- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-1829-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00143-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2454-305/2019 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 1 340 Eur skolą, 731,94 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą, 19,17 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 18, 132, 166-168).
2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui jo asmeniniams buities poreikiams tenkinti per 8 (aštuonias) savaites nuo užsakymo dienos pagaminti virtuvės baldų komplektą, o ieškovas už tinkamai atliktus atsakovės darbus įsipareigojo sumokėti atsakovei 3260 Eur sumą. Ieškovo ir atsakovės vartojimo rangos sutartis kilo iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu. Ieškovas 2018 m. spalio 17 d. sumokėjo atsakovei 1340 Eur dydžio avansą, o 2018 m. spalio 23 d. nurodė techninius užsakomų baldų ir buitinės technikos parametrus. Atsakovė per nurodytą 8 savaičių laikotarpį virtuvės baldų komplekto nepagamino ir nesumontavo ieškovo nurodytu adresu. Ieškovas 2019 m. sausio 22 d. pareikalavo iš atsakovės grąžinti sumokėtą 1340 Eur dydžio avansą, tačiau atsakovė to padaryti nesutiko ir nurodė, kad neva ieškovas pats per vėlai pateikė reikiamus parametrus, dėl to darbai buvo pradėti vėliau, taip pat, kad darbai užsitęsė dėl Šv. Kalėdų ir kitų švenčių, dėl ko, atsakovės teigimu, jis pavėlavo atlikti darbus 3 savaitėmis. Taip pat atsakovė nurodė, kad pagal Lietuvos įstatymus už nestandartinius baldus ir kitas prekes (pagal individualius užsakymus) prekės ir pinigai yra negrąžinami. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovas yra verslininkas, kuris pagal užsakymą gamina baldus, o ieškovas yra vartotojas, kuris savo asmeniniams poreikiams tenkinti užsakė pagaminti virtuvės baldų komplektą. Atsakovė nesilaikė savo pareigos pirmiau perduoti darbų rezultatą, o pirmiau reikalauja sumokėti likusią darbų kainą, nors ieškovas dar prieš atliekant darbus sumokėjo dalį darbų kainos, t. y. 1340 Eur. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad virtuvės baldų komplektą iš tiesų pagamino. Ieškovas norėjo gauti užsakytą virtuvės baldų komplektą iki švenčių, kadangi norėjo keltis į naują būstą. Šiuo metu ieškovas gyvena Kauno rajone, tačiau dirba Vilniuje. Ieškovas iki pat šiol yra priverstas važinėti kasdien į Vilnių ir tokiu būdu eikvoti savo piniginius bei laiko išteklius. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. kad atsakovė laiku neperdavė darbų rezultato, ieškovas negalėjo keltis gyventi į butą Vilniuje. Dėl to ieškovas patyrė iš viso 726,13 Eur išlaidų kurui ir automobilio remontui dėl intensyvaus eksploatavimo. Tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų yra priežastinis ryšys, kadangi tai, jog atsakovė laiku neatliko darbų, sąlygojo, kad ieškovas negalėjo keltis gyventi į Vilnių ir turėjo kasdien ir toliau važinėti į darbą iš Kauno į Vilnių. Kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi, visos sąlygos, būtinos atsakovės civilinei atsakomybei kilti ,yra įrodytos. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovas patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina 500 Eur suma. Dėl to, kad atsakovė buvo pažadėjusi per 8 savaites pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldų komplektą, ieškovas jau buvo pasirengęs keltis gyventi į Vilnių, įkurtuvėms buvo pakvietęs savo draugus iš Kauno, tačiau įkurtuvių surengti negalėjo, nes nebuvo pagamintas virtuvės baldų komplektas. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė gėdą prieš draugus, draugai juo ėmė nebetikėti, buvo pažeista ieškovo reputacija. Be to, ieškovas iki šiol kasdien yra priverstas važinėti į Vilnių ir kelyje praleisti apie 3 valandas laiko. Dėl šios priežasties ieškovui lieka mažiau laisvo laiko, jis pavargsta kelyje, nėra toks produktyvus darbe ir negali koncentruotis į savo karjerą. Dėl nuovargio ieškovas tapo dirglus, irzlus, mažiau bendrauja su draugais ir šeimos nariais, jaučiasi emociškai išsekęs. Taigi atsakovės elgesys (neveikimas) sukėlė ieškovui daugybę nepatogumų, sumažino jo produktyvumą, našumą, sukėlė daug streso ir neigiamų emocijų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą M. Š. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti užsakytus ir pagamintus baldus bei priteisti iš ieškovo 1594 Eur skolą už pagamintus baldus, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad 2018 m. vasaros pabaigoje ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl virtuvės baldų pagaminimo, todėl jau rugsėjo mėnesio pradžioje (rugsėjo 3 d.) jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su keletu siūlomų virtuvės baldų komplekto galimų pagaminti variantų. Taip pat ieškovas pageidavo užsisakyti ir spintą. Nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki spalio 15 d. su ieškovu vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, pokalbiai telefonu derinant įvairias galimo užsakymo detales. Iš esmės suderinus visas šias galimo užsakymo detales bei atsakant į jo paties elektroniniu laišku užduotus klausimus, 2018m. spalio 15d. ieškovas elektroniniu laišku buvo informuotas, kad užsakymo kaina (su nuolaida) – 3260 Eur, avanso dydis - 1300 Eur, suteikiama garantija - 24 mėn., o baldų pagaminimo terminas - apie 8 savaitės. Tame pat laiške ieškovas buvo informuotas, kad užsakomų baldų gamybai reikės visos buitinės technikos brėžinių montavimo arba kodų, kad juos būtų galima susirasti internetu. Ieškovas 2018 m. spalio 17 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 1340 Eur avansą. Ieškovas 2018 m. spalio 16 d. elektroniniame laiške UAB „Baltfur“ baldų dizainerei-projektuotojai R. K. buvo žadėjęs virtuvėje ketinamos statyti buitinės technikos duomenis pateikti per porą dienų, tačiau šis procesas užtruko iki 2018 m. lapkričio 20 d. Iš paties ieškovo prie ieškinio pridedamo elektroninio susirašinėjimo dėl užsakymo vykdymo išrašų matyti, kad 2018 m. spalio 23 d. UAB „Baltfur“ baldų dizainerė- projektuotoja R. K. prašė ieškovo, kad būtų surašyti galutiniai duomenys dėl buitinės technikos. Ieškovas 2018 m. spalio 23 d. atsiuntė buitinės technikos, kuri bus montuojama į virtuvės baldus, modelius, nurodydamas, kad „indaplovė: neturiu, lyg tai netelpa“. Kaip matyti iš tolimesnio susirašinėjimo elektroniniu paštu, šių pateiktų duomenų vykdyti užsakymą nepakako, todėl ieškovas buvo informuotas (spalio 24 d.), kad reikalinga šaldytuvo montavimo instrukcija. Be to, užklausus ieškovą ar tikrai indaplovė nebus dedama ir nurodžius jam keletą nuorodų dėl indaplovės, 2018 m. spalio 25 d. ieškovas savo elektroniniame laiške jau rašo, kad, jeigu yra kur įdėti, būtų gerai tuomet įkomponuoti.“ Tolimesnis susirašinėjimas įrodo, kad ir 2018 m. spalio 29 d. ieškovas vis dar nebuvo atsiuntęs šaldytuvo montavimo instrukcijos ir nebuvo davęs atsakymo ar bus montuojama indaplovė. Todėl pradėti užsakytų baldų gamybos nebuvo įmanoma. Kadangi ieškovas dėl nežinomų priežasčių vis delsė pateikti visus reikiamus duomenis dėl buitinės technikos, tai atsakovė niekaip neturėjo galimybės galutinai pabaigti ieškovo užsakytų virtuvės baldų projektą bei pradėti jų gamybą. Praėjus dar keletui savaičių ir nesulaukus iš ieškovo galutinių duomenų dėl buitinės technikos, 2018 m. lapkričio 20 d. atsakovės projektuotoja telefonu paskambino ieškovui, kad jis atsiųstų galutinius duomenis dėl buitinės technikos. Ir tik 2018 m. lapkričio 20 d. 12:29 val. (po telefoninio skambučio) ieškovas elektroniniu laišku atsiuntė galutinius buitinės technikos duomenis. Kaip matyti iš šio laiško, jame taip pat nebuvo nurodyti visos buitinės technikos išmatavimai, todėl dalies šių duomenų (išmatavimus) atsakovės darbuotojai turėjo ieškoti patys. Gavus visus reikiamus duomenis ir užbaigus projektavimo darbus po keleto dienų atsakovė pradėjo ieškovo užsakytų virtuvės baldų gamybą. Iškilus neaiškumui dėl ieškovo į virtuvės baldų komplektą montuojamo šaldytuvo matmenų, 2018m. gruodžio 11d. ir gruodžio 12 d. atsakovės projektuotoja vėl skambino ieškovui dėl šaldytuvo montavimo instrukcijos, nes internete jos negalėjo rasti. Ieškovas davė asmens, iš kurio jis buvo pirkęs šaldytuvą, telefono numerį ir atsakovės darbuotojas pats jam skambino ir prašė natūroje pamatuoti šaldytuvą (pasakyti jo matmenis), kad būtų galima toliau tęsti ieškovo užsakytų baldų gamybą. Ieškovo užsakyti baldai 2019 m. sausio 18 d. (t. y. per 8 savaites ir tris dienas nuo 2018 m. lapkričio 20 d.) buvo pagaminti. Todėl 2019 m. sausio 21 d. telefonu buvo susisiekta su ieškovu, kad būtų suderintas jam patogus baldų atvežimo bei sumontavimo laikas. Jau šio pokalbio metu ieškovas pareiškė, kad neturi pinigų sumokėti už baldus. Atsakovė 2018 m. sausio 22 d. gavo ieškovo elektroninį laišką, kuriuo jis prašė grąžinti sumokėtą avansą, motyvuodamas tuo, kad per nurodytas 8 savaites nesuteikta paslauga ir tuo, jog ieškomi kiti paslaugos tiekėjai. Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka nepranešė atsakovei, kad atsisako nuo gaminio ar nutraukia sutartį. Šalių teisinius santykius reguliuoja šalių sudaryta sutartis ir ieškovas turi prievolę priimti pagamintus baldus bei sumokėti atsakovei už gaminį, kadangi atsakovė pagamintų baldų niekam kitam realizuoti negali, nes jie yra pritaikyti tik ieškovo butui pagal konkrečius matmenis. Ieškovas reikalavimą grąžinti sumokėtą 1340 Eur avansą pareiškė tik po to, kai jis buvo informuotas, kad jo užsakyti baldai yra pagaminti ir kad juos galima ieškovui tinkamu laiku montuoti, t. y. po baldų pagaminimo (CK 6.673 straipsnio 2 dalis), todėl pagal CK 6.673 straipsnio 2 dalies nuostatas nutraukti sutartį ieškovas gali tik sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui, t. y. sumokėdamas už pagamintus baldus (be montavimo darbų).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Baltfur“ ieškovui M. Š. 1 340 Eur skolą, 1,10 Eur kompensacines palūkanas ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų (1 341,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Baltfur“ priešieškinį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalys dėl konkrečių darbų pradžios ir pabaigos terminų susitarę nebuvo, buvo tik sutarta, jog baldai bus pagaminti per apytiksliai 8 savaites (šis terminas nurodytas atsakovės darbuotojos 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiške (e. b. l. 33-34). Taigi, terminas buvo apibrėžtas gana lakoniškai, nenurodant nei nuo kada, nei kaip šis terminas bus skaičiuojamas. Dėl to tarp šalių ir kyla nesutarimų, nes, ieškovo nuomone, šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (t. y. 2018 m. spalio 17 d.), atsakovės nuomone, šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo galutinių duomenų apie įmontuojamą buitinę techniką pateikimo dienos (t. y. 2018 m. lapkričio 20 d.). Teismas pripažino, kad ieškovas pagrįstai baldų gamybos termino pradžią susiejo su avanso sumokėjimo diena ir, atitinkamai, pagrįstai tikėjosi, jog baldai bus pagaminti iki 2018 m. Šv. Kalėdų, nes 8 savaičių terminas nurodytas apytiksliai (paskutinė darbo diena prieš Šv. Kalėdas buvo 2018 m. gruodžio 21 d.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog baldų gamyba buvo pradėta anksčiau, nei 2018 m. lapkričio 20 d., kuomet buvo gauti papildomi duomenys dėl šaldytuvo, spintos, kurioje turėjo būti montuojamas šaldytuvas, kaip atskiros detalės, gamyba buvo atidėta (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 27 sek. – 1 val. 51 min. 56 sek.). Teismas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 29 d. vyko intensyvus susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės darbuotojos R. K., aiškinantis dėl šaldytuvo montavimo instrukcijos, tačiau po to iki pat 2018 m. lapkričio 20 d. susirašinėjimas nutrūko (e. b. l. 33-35, 43, 44-45, 46, 67). Teismo vertinimu, būtent atsakovės darbuotojai turėjo imtis visų priemonių tam, jog reikalingi buitinės technikos duomenys būtų gauti laiku. Teismas konstatavo, kad aptariamoje situacijoje būtent atsakovė nepateisinamai delsė, nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Teismas pripažino, jog baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau baldai buvo pagaminti tik 2019 m. sausio 18 d. Teismas nurodė, kad baldų pagaminimo ir sumontavimo galutinį terminą atsakovė pažeidė.
6. Teismas sprendė, kad sutinkamai su CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tarp šalių sudarytos vartojimo rangos sutarties pažeidimas pripažintinas esminiu, todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai sutartį nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nurodė, kad nors ieškovas konkrečiai to neįvardijo, tačiau 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiške paprašęs grąžinti sumokėtą avansą ir nurodydamas, kad kreipsis į kitus tiekėjus (e. b. l. 66, 95), teismo vertinimu, leido suprasti, kad tarp šalių sudarytą sutartį jis nutraukia. Teismas sprendė, kad atsakovė iki galo taip ir neatliko numatytų darbų (nesumontavo ieškovo užsakytų baldų). Teismas nurodė, kad ieškovas pagrįstai, remdamasis 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris suteikia teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, reikalauja, kad atsakovė jam grąžintų jo sumokėtą 1 340 Eur avansą.
7. Teismas pažymėjo, jog ieškovas neįrodė patyręs turtinę žalą – 538,79 Eur išlaidas kurui ir 193,15 Eur automobilio remonto išlaidas, dėl to, kad atsakovei nesumontavus jo bute Vilniuje baldų, jis negalėjo keltis gyventi į šį butą ir turėjo toliau važinėti iš Kauno, kur gyveno, į darbą Vilniuje. Teismo nuomone, pagrindinė aplinkybė, kuri turi būti įrodyta, – kad būtent dėl to, jog atsakovė nesumontavo ieškovui virtuvės baldų ir sieninės spintos jo bute Vilniuje, jis neturėjo jokio kito pasirinkimo, kaip ir toliau važinėti į darbą Vilniuje iš Kauno automobiliu Citroen DS5. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad, pirmiausia, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog minėtų baldų nesumontavimas buvo pagrindinė priežastis, kodėl ieškovas negalėjo kraustytis į butą Vilniuje (pats ieškovas teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, jog baldų nesumontavimas buvo tik viena iš priežasčių, kodėl jis nesikėlė į butą Vilniuje (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 59 min. 24 sek. – 59 min. 54 sek.), nėra byloje duomenų apie tuo metu buvusį buto įrengimo laipsnį (nes, pvz., vonios kambario neįrengimas yra didesnis nepatogumas gyventi bute nei virtuvės neįrengimas) ir pan. Teismas nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog nebuvo kitų galimų variantų, leidžiančių išvengti važinėjimo. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ir duomenų, įrodymų, patvirtinančių, jog iš tiesų ieškovas ieškinyje nurodytu laikotarpiu nurodytomis dienomis dirbo (nebuvo jo atostogų ar kitų nedarbingumo laikotarpių) ir visuomet į darbą važinėjo minėtu automobiliu Citroen DS5 (o ne viešuoju transportu ar kooperuodamasis su kitais asmenimis). Teismas nurodė, kad pateikta sąskaita už automobilio remontą (e. b. l. 141) yra apskritai visiškai neinformatyvi, nes joje nėra duomenų nei koks automobilis buvo taisytas, nei kokiam asmeniui ši paslauga buvo suteikta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas M. Š. prašo panaikinti teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą dalyje dėl 538,79 Eur dydžio turtinės žalos ir ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Baltfur“ dalyje dėl 538,79 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti - priteisti iš atsakovės UAB „Baltfur“ ieškovo M. Š. naudai 538,79 Eur turtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 538,79 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo, kurią ieškovas patyrė kasdien važinėdamas iš Kauno į Vilnių ir atgal, ir tokiu būdu nurodytą sumą išleido kurui, grindė tik abejonėmis, tačiau nesivadovavo byloje esančiais ir surinktais įrodymais. Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovas buvo užsisakęs ne tik virtuvės baldų komplektą, bet ir miegamojo spintą. Nors virtuvės erdvė yra pagrindinė ir esminė ieškovo asmeniniams ir gyvybiniams poreikiams tenkinti, nes joje yra šaldytuvas maistui laikyti, orkaitė ir kaitlentė maisto gaminimui ir ruošimui, miegamasis taip pat nebuvo galutinai įrengtas, dėl ko ieškovas neabejotinai negalėjo bute gyventi. Baldų nesumontavimas neleidžia tinkamai ir pilnavertiškai gyventi būste, todėl šias aplinkybes buvo būtina nustatinėti. Šiuo atveju pakanka įrodymų, pagrindžiančių būtent ieškovo nurodytas aplinkybes dėl patirtų išlaidų važinėjant iš Kauno į Vilnių ir atgal dėl to, kad atsakovė laiku nepagamino jam baldų. Ieškovas pateikė pakankamai daug kuro pylimo čekių, kurie pagrindžia ieškovo išlaidas, taip pat pažymą, kad dirba Vilniuje, o gyvena Kaune, automobilio ir susijusius dokumentus, kurie pagrindžia, jog ieškovas disponuoja automobiliu Citroen DS5. Dėl šių priežasčių labiau tikėtina, kad ieškovas patyrė 538,79 Eur išlaidas važinėjant iš Kauno į darbą Vilniuje ir atgal. Išlaidas ieškovas ne tik pagrindė, bet ir detaliai paskaičiavo, remdamasis itin konkrečiais duomenimis. Keliamos abejonės nėra pakankamos visiškai paneigti ieškovo patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas tokiu atveju galėjo tik sumažinti šias išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Baltfur“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai bei teisingai atmetė ieškovo ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktų dokumentų nepakanka tiek prašomai žalai, tiek tuo labiau priežastiniam ryšiui įrodyti. Teismo vertinimu, nebuvo nustatyta dviejų būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti - žalos (nuostolių) bei priežastinio ryšio. Teismas pagrįstai ir teisingai reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės į turtinės žalos atlyginimą atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus.
12. Apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti išlaidas kurui, kai ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iš viso 43 darbo dienas turėjo važinėti iš Kauno į darbo vietą Vilniuje, nes atsakovui pažeidus baldų gamybos sutartį, negalėjo pradėti gyventi naujame bute.
13. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje netenkino ieškovo reikalavimo motyvuodamas, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėjo išlaidų kurui.
14. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir pažymi, kad ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, Nr.3K-3-166/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).
15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp šalių 2018 m. spalio 17 d. apsikeitus elektroniniais laiškais ir ieškovui sumokėjus avansą, buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, atsakovė įsipareigojo pagaminti virtuvės baldus per 8 savaites, t.y. iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau tą dieną baldų nepagamino. Atsakovė, nors teigė, kad baldus pagamino 2019 m. sausio 18 d., tačiau atsisakė juos sumontuoti vartotojo namuose, kol nebus pilnai apmokėta už baldus. Apeliantas nutraukė sutartį. Šių pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytų aplinkybių nė viena iš šalių neginčija.
16. Apeliantas nurodė, kad nuo 2018 m. gruodžio 21 d. važinėjo į Vilnių 43 darbo dienas, t.y. apytikriai iki 2019 m. kovo 1 d. (neskaičiuojant 2018 m. gruodžio 25,26, 2019 m. sausio 1 d. - šventinių dienų) ( 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 24:55 min.). Apeliantas pateikė duomenis, kad atstumas nuo jo namų Kaune iki darbo vietos Vilniuje yra 99,2 km ( t.1, b.l. 133). Taip pat apeliantas pateikė duomenis apie automobilį, kuriuo buvo važiuojama (Citroen, variklio darbinis tūris 1997 kub.cm, kuras- dyzelinas, t.1, b.l. 145), kuro pirkimo kvitus ( t.1, b.l. 22, 60, 136-140). Pažymėtina, kad atsakovė šių pateiktų įrodymų neginčijo, kitaip tariant, neteikė įrodymų, kad ieškovas apskritai nevažinėjo į Vilnių, gyveno kitur, važiavo kitu automobiliu ir pan.
17. Ieškovo pateiktų duomenų apie automobilio tipą, naudojamą kurą ir važiuojamą atstumą pakanka apskaičiuoti, kokios išlaidos yra reikalingos kurui. Skaičiavimo pagrindas - Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 1995m. spalio 12 d. įsakymas Nr. 405 "Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos" (interneto prieiga: http://www.buhalteriams.lt/kuro-normu-skaiciuokle/?auto=leng&tipas=dizel&action=skaic). Kuro sąnaudos paskaičiuojamos pagal formulę Nk = 4.6 ? Vh, kur Nk yra kuro sąnaudų norma l/100 km, Vh- variklio darbinis tūris. Ieškovo pateikto automobilio kuro sąnaudų norma yra 6,47 l/100 Km. Per 43 darbo dienas ieškovas nuvažiavo iš viso 8531,2 km (99,2x2x43) ir sunaudojo iš viso 551,97 litrus kuro. Vidutinės dyzelino kainos 2019 m. 1-8 savaitę mažmeninės prekybos tinkle buvo apytikriai 1,14 Eur už 1 litrą (interneto prieiga: https://www.vic.lt/zumpris/2019/01/04/degalu-kainos-lietuvos-rinkoje-2019-m-1-savaite/), todėl labiausiai tikėtina, kad ieškovas kurui išleido 629,24 Eur. Kadangi ieškovas skundžia teismo sprendimą dalyje dėl 538,79 Eur už kuro išlaidas, tai ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas ir iš atsakovės papildomai priteistina 538,79 Eur išlaidų už kurą, nes labiausiai tikėtina, kad tokias išlaidas ieškovas patyrė dėl atsakovės netinkamai vykdytos baldų gamybos sutarties negalėdamas planuotu laiku apsigyventi bute Vilniuje.
18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turtinės žalos atlyginimo dalyje netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normą, reglamentuojančią turtinės žalos dydžio nustatymą (CK 6. 249 str. 1 d.), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl šioje dalyje teismo sprendimas pakeistinas ir papildomai priteistina 538,79 Eur turtinės žalos atlyginimo.
19. Perskaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.). Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 72,55 proc. (ieškiniu prašyta priteisti 1340 Eur avanso, 731,94 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos, 19,17 Eur kompensacinių palūkanų, iš viso 2591,11 Eur, priteisiama iš viso 1879,89 Eur). Ieškovas turėjo 898 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 265 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme (iš viso 1163 Eur), todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 843,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. Atsakovės priešieškinys atmestas, todėl atsakovei priteistinos išlaidos už bylinėjimąsi proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams - 27,45 proc. išlaidų, turėtų abiejose instancijose. Atsakovės išlaidos sudarė iš viso 350 Eur, priteistina iš ieškovo suma būtų – 96 Eur. Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įskaitymas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 747,76 Eur. Atitinkamai naikintinas pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 26 d. papildomas sprendimas.
21. Valstybė papildomų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą nepatyrė, todėl teismo sprendimo dalis dėl išlaidų priteisimo valstybei paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą ir papildomai priteisti ieškovui M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Baltfur“, įm.k. 302589874, 538,79 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 79 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 747,76 Eur ( septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų skaičiuoti nuo priteistos sumos (1879,89 Eur).
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl 148,84 Eur priteisimo iš ieškovo M. Š. atsakovei UAB „Baltfur“.
Likusioje dalyje 2019 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. papildomą sprendimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.