- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- e2-2454-305/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00143-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Edita Gaubienė
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“ dėl skolos, turtinės ir neturtinės žalos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ priešieškinį ieškovui M. Š. dėl ieškovo įpareigojimo pasiimti užsakytus ir pagamintus baldus bei dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas M. Š. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfur“ jo naudai 1 340,00 Eur skolą, 731,94 Eur turtinę ir 500,00 Eur neturtinę žalą, 19,17 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 18, 132, 166-168).
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Baltfur“ priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovą M. Š. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti užsakytus ir pagamintus baldus bei priteisti iš ieškovo M. Š. jos naudai 1 594,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 92).
Atsiliepimas
3. Ieškovas savo ieškinyje, atsiliepime į atsakovės priešieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino:
3.1. Ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui pagaminti virtuvės baldų komplektą ir sieninę spintą, o ieškovas už tinkamai atliktus atsakovės darbus įsipareigojo sumokėti atsakovei 3 260,00 Eur sumą. Rašytinė rangos sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo, dėl esminių rangos sutarties sąlygų šalys susitarė susirašinėdamos elektroniniu paštu. Sutarus dėl esminių rangos sutarties sąlygų, ieškovui gavus projekto vizualizaciją, virtuvės baldų, spintų išdėstymą ir jam išreiškus pritarimą, ieškovui buvo pateikta sąskaita faktūra avansiniam mokėjimui atlikti. Ieškovas tą pačią dieną, 2018 m. spalio 17 d., 1 340,00 Eur dydžio avansą atsakovei sumokėjo. Ieškovas ir atsakovė sutarė, kad baldai bus pagaminti apytiksliai per 8 savaites. Ieškovo nuomone, šis terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (2018 m. spalio 17 d.) arba nuo 2018 m. spalio 23 d., kada ieškovas nurodė atsakovės darbuotojams visus buitinės technikos parametrus, todėl baldai turėjo būti pagaminti iki 2018 m. Šv. Kalėdų. Artėjant šiam laikui, ieškovas ne kartą skambino atsakovės darbuotojams ir klausė, kada bus pabaigti darbai. Jam buvo pasakyta, kad baldai dar nėra pagaminti, bet pažadėjo, jog bus pagaminti tarpušventyje (laike tarp Šv. Kalėdų ir Naujų metų švenčių). Tačiau ir tarpušvenčiu baldai nebuvo pagaminti bei nebuvo sumontuoti ieškovo nurodytu adresu. 2019 m. sausio mėnesį su ieškovu susisiekė atsakovės atstovai ir pareikalavo sumokėti beveik visą likusią sutartą pinigų sumą (išskyrus nedidelę dalį), nurodydami, kad tik tuomet jos darbuotojai atvyks sumontuoti ieškovo užsakytus baldus. Tokia sąlyga ieškovui buvo visiškai netikėta: konkreti likusios pinigų sumos sumokėjimo tvarka tarp ieškovo ir atsakovės prieš tai aptarta nebuvo, tačiau kadangi ieškovas jau buvo sumokėjęs avansą, todėl jis manė (taip buvo supratęs iš ankstesnių bendravimų), kad likusią pinigų sumą turės sumokėti tik po to, kai baldai bus sumontuoti ir jis galės įvertinti jų kokybę, spalvų ir kitų aspektų atitikimą užsakymui. Mokėti likusią pinigų sumą dar iki baldų sumontavimo jam atrodė rizikinga, todėl jis su tokia tik tuo metu iškelta sąlyga nesutiko; kaip kompromisinį variantą jis siūlė, kad jam leistų mokėti etapais, pagal baldų sumontavimo proceso laipsnį, t. y., pvz., sumontuos sieninę spintą, tada už ją ir sumokės, sumontuos dar ką nors – vėl sumokės, ir t. t. Tačiau atsakovė į kompromisus nesileido ir tiesiog atsisakė tuos baldus montuoti, kol nebus gautas apmokėjimas. Todėl 2019 m. sausio 22 d. ieškovas pareikalavo iš atsakovės grąžinti sumokėtą 1 340,00 Eur dydžio avansą, kadangi nusprendė baldus užsakyti pas kitą rangovą. Atsakovė taip ir neįvykdė savo įsipareigojimų – nesumontavo ieškovo užsakytų baldų nurodytu adresu, taip pat negrąžino ir ieškovo sumokėto 1 340,00 Eur avanso.
Šalies argumentai
3.2. Ieškovas nurodo, kad vartojimo rangos sutartį nutraukė, nes atsakovė ją pažeidė dviem aspektais: pirma – atsakovė neįvykdė užsakymo per sutartą terminą (ieškovas pažymi, kad nors atsakovė jį kaltina, kad šis pats per vėlai pateikė reikiamus buitinės technikos parametrus (tik 2018 m. lapkričio 20 d.), dėl ko darbai buvo pradėti vėliau, tačiau iš tiesų tuos pačius duomenis ieškovas jau buvo pateikęs anksčiau (2018 m. spalio 23 d.), o 2018 m. lapkričio 20 d. juos teikė pakartotinai, prašomas atsakovės darbuotojų); antra – atsakovės atstovai pareikalavo sumokėti beveik visą likusią pinigų sumą dar prieš baldų sumontavimą, tačiau dėl to anksčiau tartasi nebuvo. Ieškovas gyveno Kaune, o dirbo Vilniuje, todėl kasdien iš Kauno važinėjo į darbą Vilniuje ir atgal. Dėl šios priežasties ieškovas norėjo kuo greičiau įsirengti virtuvę bute Vilniuje, kad galėtų keltis gyventi į butą Vilniuje, todėl jis virtuvės baldų komplektą užsakė pas kitą rangovą; šiai dienai virtuvės baldų komplektas jau yra pagamintas ir jo bute Vilniuje sumontuotas. Nuo 2019 m. birželio 16 d. ieškovas jau gyvena bute Vilniuje. O iki to laiko negalėjo kelti gyventi į butą Vilniuje, nes gyventi be virtuvės baldų, sieninės spintos nepatogu.
3.3. Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai – atsakovė yra verslininkas, kuris pagal užsakymą gamina baldus, o ieškovas yra vartotojas, kuris savo asmeniniams poreikiams tenkinti užsakė pagaminti virtuvės baldų komplektą ir sieninę spintą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.676 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Atsakovė nesilaiko įstatymo nuostatų ir neperduoda darbų rezultato, o pirmiau prašo sumokėti visą darbų kainą, nors pati atsakovė ženkliai pavėlavo atlikti darbus. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad virtuvės baldų komplektą iš tiesų pagamino, ieškovas iki šiol baldų nėra matęs.
3.4. Pagal teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę reikalauti gražinti sumokėta kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovas įgijo teisę atsisakyti tarp šalių sudarytos sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą 1 340,00 Eur dydžio avansą. Ieškovas pažymi, kad atsakovei laiku neatlikus darbų ir jų rezultato neperdavus ieškovui, darbai ieškovui neteko prasmės: ieškovas kasdien iš Kauno važinėjo į darbą Vilniuje, todėl ieškovas norėjo kuo greičiau keltis gyventi į Vilnių; dėl susiklosčiusios situacijos jis pasirinko kitą rangovą, kuris baldus ieškovui pagamino ir ieškovo bute Vilniuje juos jau sumontavo.
3.5. Kadangi atsakovė pažeidė šalių susitarimą ir neįvykdė savo prievolės, sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 19,17 Eur dydžio metinių palūkanų, paskaičiuotų nuo avanso sumokėjimo dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki šios civilinės bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. sausio 28 d.).
3.6. Atsakovei nepagaminus ir neįrengus virtuvės baldų komplekto, ieškovas ir toliau buvo priverstas važinėti kasdien į Vilnių ir tokiu būdu eikvoti savo piniginius bei laiko išteklius. Nuo 2018 m. gruodžio 21 d., kada turėjo būti pagamintas ir sumontuotas virtuvės baldų komplektas, iki ieškinio parengimo dienos (2019 m. vasario 22 d.) darbo dienomis ieškovas važinėjo maršrutu Kaunas - Vilnius - Kaunas, ir per dieną nuvažiuodavo apie 198,4 kilometrus. Ieškovas važinėjo su jo tėčiui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Citroen DS5. Šio automobilio vidutinės kuro sąnaudos siekia 5,9 litro 100 kilometrų kelio. Taigi padauginę kasdien nuvažiuojamą atstumą (198,4 km) iš kuro sąnaudų ir 1 litro kuro vidutinės kainos (1,07 Eur), gauna, kad per vieną dieną kurui ieškovas išleido 12,53 Eur. Tokiu būdu per 43 darbo dienas minėtu laikotarpiu ieškovas kurui išleido 538,79 Eur. Taip pat dėl intensyvaus automobilio eksploatavimo 2019 m. sausio 18 d. automobilis buvo remontuojamas UAB „Ateities servisas“. Už šį remontą ieškovas sumokėjo 193,15 Eur. Taigi, iš viso ieškovas patyrė 726,13 Eur dydžio išlaidų. Šias išlaidas ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. kad atsakovė laiku neperdavė darbų rezultato. Tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų yra priežastinis ryšys, kadangi tai, jog atsakovė laiku neatliko darbų, sąlygojo, kad ieškovas negalėjo keltis gyventi į Vilnių ir turėjo kasdien ir toliau važinėti į darbą iš Kauno į Vilnių, dėl ko patyrė išlaidų kurui ir automobilio remontui dėl intensyvaus eksploatavimo. Kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi visos sąlygos, būtinos atsakovės civilinei atsakomybei kilti, yra įrodytos (CK 6.246-6.249 straipsniai).
3.7. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovas patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina 500,00 Eur suma. Dėl to, kad atsakovė buvo pažadėjusi per 8 savaites (iki 2018 m. gruodžio 20 d.) pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldų komplektą, ieškovas jau buvo pasirengęs keltis gyventi į Vilnių, įkurtuvėms buvo pakvietęs savo draugus iš Kauno, tačiau įkurtuvių surengti negalėjo, nes nebuvo pagamintas virtuvės baldų komplektas. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė gėdą prieš draugus, draugai juo ėmė nebetikėti, buvo pažeista ieškovo reputacija. Be to, ieškovas buvo priverstas ir toliau važinėti iš Kauno į Vilnių ir kelyje praleisti apie 3 valandas laiko. Dėl šios priežasties ieškovui liko mažiau laisvo laiko, jis pavardavo kelyje, nebuvo toks produktyvus darbe ir negalėjo koncentruotis į savo karjerą. Dėl nuovargio ieškovas tapo dirglus, irzlus, mažiau bendraujantis su draugais ir šeimos nariais, jautėsi emociškai išsekęs. Taigi atsakovės elgesys (neveikimas) sukėlė ieškovui daugybę nepatogumų, sumažino jo produktyvumą, našumą, sukėlė daug streso ir neigiamų emocijų (e. b. l. 14-18, 106-110, 130, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 21 sek. – 59 min. 54 sek., 2 val. 18 min. 58 sek. – 2 val. 19 min. 23 sek., 2 val. 31 min. 9 sek. – 2 val. 32 min. 34 sek., 2 val. 48 min. 4 sek. – 2 val. 50 min. 12 sek.).
4. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Osvaldas Rasčiukevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ieškinys turėtų būti tenkinamas, o atsakovės priešieškinis – atmestas; ieškovas viso užsakymo vykdymo metu buvo pakankami rūpestingas, visą laiką domėjosi užsakymo vykdymo eiga, laiku teikė turimą informaciją, tuo tarpu atsakovės darbuotojų veiksmuose stebimas nepateisinamas delsimas, vangumas, bendradarbiavimo pareigos nevykdymas. Ieškovo atstovas papildomai akcentavo, kad mano, jog 8 savaičių terminas, per kurį atsakovė pažadėjo ieškovui pagaminti baldus, turi būti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos. Jei atsakovės darbuotojams baldų gamybos procese buvo būtina gauti papildomą informaciją (įmontuojamos buitinės technikos matmenis ir kt.), jie turėjo patys intensyviai rūpintis trūkstamų duomenų gavimu. Ieškovas įmontuojamos buitinės technikos duomenis, įskaitant įmontuojamo šaldytuvo matmenis, buvo pateikęs dar 2018 m. spalio 12 d., po to – 2018 m. spalio 23 d., vėliau dar kartą atsakovės darbuotojų paprašytas pateikė iš esmės tuos pačius duomenis 2018 m. lapkričio 20 d. Ieškovo atstovas kelia klausimą – jei spalio mėnesį ieškovo pateiktų duomenų nepakako, kodėl papildomų duomenų iš ieškovo buvo pareikalauta tik lapkričio antroje pusėje. Taip pat ieškovo atstovas pažymėjo, kad šalys nesitarė, jog ieškovas likusią sumą sumokės iki baldų sumontavimo. Ieškovui pareiškus, kad visos sumos sumokėti negali, atsakovės atstovai nebuvo geranoriški, nesiaiškino, kokią dalį pinigų jis galėtų iš karto sumokėti, kokią vėliau. Be to, atsakovės finansininkė neišrašė bei neišsiuntė ieškovui PVM sąskaitos faktūros, todėl ieškovas net neturėjo, kaip sumokėti atsakovei. Kadangi šiai dienai baldai jau yra kito rangovo pagaminti ir sumontuoti ieškovo bute Vilniuje, įgyvendinti atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl baldų priėmimo yra nebeįmanoma, tokio reikalavimo tenkinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 19 min. 37 sek. – 2 val. 31 min. 5 sek., 2 val. 44 min. 51 sek. – 2 val. 47 min. 55 sek.).
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti; ji pareiškė priešieškinį. Atsakovės atsiliepime į ieškovo ieškinį ir jos priešieškinyje nurodyta:
5.1. 2018 m. vasaros pabaigoje ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl virtuvės baldų pagaminimo, todėl jau rugsėjo mėnesio pradžioje (rugsėjo 3 d.) jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su keletu siūlomų virtuvės baldų komplekto galimų pagaminti variantų. Taip pat ieškovas pageidavo užsisakyti ir spintą. Nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. spalio 15 d. su ieškovu vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, pokalbiai telefonu, derinant įvairias galimo užsakymo detales. Iš esmės suderinus visas šias galimo užsakymo detales bei atsakant į jo paties elektroniniu laišku užduotus klausimus, 2018 m. spalio 15 d. ieškovas elektroniniu laišku buvo informuotas, kad užsakymo kaina (su nuolaida) – 3 260,00 Eur, avanso dydis – 1 300,00 Eur, suteikiama garantija – 24 mėn., o baldų pagaminimo terminas – apie 8 savaitės. Tame pat laiške ieškovas buvo informuotas, kad užsakomų baldų gamybai reikės visos buitinės technikos brėžinių montavimo arba kodų, kad juos būtų galima susirasti internetu. 2018 m. spalio 17 d. ieškovas bankiniu pavedimu sumokėjo 1 340,00 Eur avansą. 2018 m. spalio 23 d. UAB „Baltfur“ baldų dizainerė-projektuotoja R. K. prašė ieškovo, kad būtų surašyti galutiniai duomenys dėl buitinės technikos. 2018 m. spalio 23 d. ieškovas atsiuntė buitinės technikos, kuri bus montuojama į virtuvės baldus, modelius, nurodydamas, kad „ indaplovė: neturiu, lyg tai netelpa“. Šių pateiktų duomenų vykdyti užsakymą nepakako, todėl ieškovas 2018 m. spalio 24 d. buvo informuotas, kad reikalinga šaldytuvo montavimo instrukcija. Be to, užklausus ieškovą, ar tikrai indaplovė nebus dedama, ir nurodžius jam keletą nuorodų dėl indaplovės, 2018 m. spalio 25 d. ieškovas savo elektroniniame laiške jau rašo, kad jeigu yra kur įdėti, būtų gerai tuomet įkomponuoti. Tolimesnis susirašinėjimas įrodo, kad ir 2018 m. spalio 29 d. ieškovas vis dar nebuvo atsiuntęs šaldytuvo montavimo instrukcijos ir nebuvo davęs atsakymo, ar bus montuojama indaplovė, todėl pradėti užsakytų baldų gamybą nebuvo įmanoma. Kadangi ieškovas vis delsė pateikti visus reikiamus duomenis dėl buitinės technikos, tai UAB „Baltfur“ niekaip neturėjo galimybės galutinai pabaigti ieškovo užsakytų virtuvės baldų projektą bei pradėti jų gamybą. Praėjus dar keletui savaičių ir nesulaukus iš ieškovo galutinių duomenų dėl buitinės technikos, 2018 m. lapkričio 20 d. UAB „Baltfur“ projektuotoja R. Z. (pakeitusi R. K., kuri nuo 2018 m. lapkričio mėn. įmonėje nebedirba) telefonu paskambino ieškovui, kad jis atsiųstų galutinius duomenis dėl buitinės technikos. Ir tik 2018 m. lapkričio 20 d., 12:29 val., ieškovas elektroniniu laišku atsiuntė galutinius buitinės technikos duomenis (2018 m. spalio 23 d. laiške duomenų apie praustuvą nebuvo). Kaip matyti iš šio laiško, jame taip pat nebuvo nurodyti visos buitinės technikos išmatavimai, todėl dalį šių duomenų (išmatavimus) UAB „Baltfur“ darbuotojai turėjo ieškotis patys. Gavus visus reikiamus duomenis ir užbaigus projektavimo darbus po keleto dienų UAB „Balfur“ pradėjo ieškovo užsakytų virtuvės baldų gamybą. Iškilus neaiškumui dėl ieškovo į virtuvės baldų komplektą montuojamo šaldytuvo matmenų, 2018 m. gruodžio 11 d. ir gruodžio 12 d. UAB „Baltfur“ projektuotoja R. Z. vėl skambino ieškovui dėl šaldytuvo montavimo instrukcijos, nes internete jos nėjo rasti. Ieškovas davė asmens, iš kurio jis buvo pirkęs šaldytuvą (ir pas kurį jis vis dar nebebuvo) telefono numerį ir UAB „Baltfur“ darbuotojas A. Z. pats jam skambinosi ir prašė natūroje pamatuoti šaldytuvą (pasakyti jo matmenis), kad būtų galima toliau tęsti ieškovo užsakytų baldų gamybą. 2019 m. sausio 18 d. (penktadienį) (t. y. per 8 savaites ir tris dienas nuo 2018 m. lapkričio 20 d.) ieškovo užsakyti baldai buvo pagaminti, todėl 2019 m. sausio 21 d. (pirmadienį) telefonu buvo susisiekta su ieškovu, kad būtų suderintas jam patogus baldų atvežimo bei sumontavimo laikas. Šio pokalbio metu ieškovas pareiškė, kad neturi pinigų sumokėti už baldus. Tą pačią dieną su ieškovu dėl baldų atvežimo ir sumontavimo telefonu bendravo ir UAB „Baltfur“ direktorius, tačiau geranoriškai susitarti su ieškovu nepavyko. 2018 m. sausio 22 d. ryte gavo ieškovo elektroninį laišką, kuriuo jis prašė grąžinti sumokėtą avansą, motyvuodamas tuo, kad per nurodytas 8 sav. (56 dienas) nesuteikta paslauga ir tuo, jog ieškomi kiti paslaugos tiekėjai.
5.2. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu bei telefono skambučių išklotinių matyti, kad ieškovo, kaip vartotojo, teisės pažeistos nebuvo, atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė laiku – užsakyti baldai ieškovui buvo pagamintas per 59 d. (8 sav. ir 3 d.)., kas pilnai atitinka šalių susitarimą dėl gamybos termino – „apie 8 savaitės“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties sąlygas vykdė tinkamai, taikyti materialinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises, rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tai ir jokios turtinės ar neturtinės žalos ieškovui nepadarė, todėl ir ieškinio reikalavimas dėl jos atlyginimo yra visiškai nepagrįstas bei atmestinas.
5.3. Ieškovas, be jokio teisinio pagrindo, nenutraukęs sutarties ir neatsisakęs gaminio, kaip tai leidžia CK 6.673 straipsnio 2 dalis, pareikalavo grąžinti jam sumokėtą 1 340,00 Eur avansą. Šalių teisinius santykius reguliuoja šalių sudaryta sutartis ir ieškovas turi prievolę priimti pagamintus baldus bei sumokėti atsakovei už gaminį (spintą ir virtuvės baldų komplektą), kadangi atsakovė pagamintų baldų niekam kitam realizuoti negali, nes jie yra pritaikyti tik ieškovo butui pagal konkrečius matmenis. Vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra. Ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį. Rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Ieškovas reikalavimą grąžinti sumokėtą 1 340,00 Eur avansą pareiškė tik po to, kai jis buvo informuotas, kad jo užsakyti baldai yra pagaminti ir kad juos galima ieškovui tinkamu laiku montuoti, t. y. po baldų pagaminimo (CK 6.673 straipsnio 2 dalis), todėl nutraukti sutartį ieškovas gali tik sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui, t. y. sumokėdamas už pagamintus baldus (be montavimo darbų). Kaip matyti iš prie šio ieškinio pridedamos sąmatos, baldų montavimo darbų kaina yra 326,00 Eur, todėl ieškovas privalo priimti pagamintus baldus ir už juos sumokėti UAB „Baltfur“ 1 594,00 Eur.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Edita Gaubienė prašė ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti. Atsakovės atstovė akcentavo, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai ir laikantis elektroniniu būdu sudarytų sutarties sąlygų. Atsakovė laikosi pozicijos, jog užsakymo įvykdymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 20 d., kuomet ieškovas pateikė galutinius duomenis apie į virtuvės baldus montuojamą buitinę techniką. Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiu, kad 2018 m. lapkričio 20 d. ieškovas pateikė tuos pačius duomenis, kurie jau buvo pateikti 2019 m. spalio 23 d.: nors 2019 m. spalio 23 d. ieškovas nurodė šaldytuvo modelį, bet šaldytuvo montavimo instrukcija nebuvo pateikta, todėl buvo kreiptasi į ieškovą, kad pateiktų natūroje išmatuoto šaldytuvo duomenis; be to, 2018 m. lapkričio 20 d. ieškovas pateikė duomenis apie praustuvą, kas nebuvo padaryta 2018 m. spalio 23 d. laiške; o iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad dar 2018 m. spalio 25-26 d. ieškovas nebuvo apsisprendęs dėl indaplovės. Taigi, galutiniai duomenys, po kurių buvo galima užbaigti gamybą (nes tam tikrų detalių gamyba, kas buvo įmanoma, jau buvo vykdoma ir anksčiau), buvo 2018 m. lapkričio 20 d. Skaičiuojant nuo šios datos, baldai buvo pagaminti per sutartą terminą (8 savaites ir 3 dienas), todėl nėra jokio teisinio pagrindo grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą. Ieškovas, kaip vartotojas, atsisakyti sutarties gali tik tol, kol užsakymas nėra įvykdytas, o nagrinėjamu atveju užsakymas jau yra įvykdytas. Todėl ieškovo ieškinys turi būti atmestas tiek dalyje dėl avanso grąžinimo, tiek dalyje dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieškovas neįrodė ir patirtos turtinės ir neturtinės žalos: pateikti kuro čekiai nėra pakankamas įrodymas dėl turėtų išlaidų, nes tokių kuro čekių galima prisirinkti kiekvienoje degalinėje; sąskaitoje už automobilio remontą automobilio ir paslaugų gavėjo duomenys neindividualizuoti; taip pat nėra į bylą pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent tik dėl to, jog nebuvo pagamintas virtuvės baldų komplektas, ieškovas negalėjo kraustytis į butą Vilniuje; atrodo neįtikėtina, kad tai, jog baldai nebuvo sumontuoti, jam sukėlė didelius išgyvenimus. Atsakovės atstovė taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog iš tiesų kitas rangovas virtuvės baldų komplektą ieškovui pagamino ir jį ieškovo bute Vilniuje sumontavo, todėl tuo remtis, kaip pagrindu atmesti atsakovės priešieškinį, negalima. Kita vertus, atsakovė priešieškiniu ir nereikalauja, jog baldai būtų sumontuoti, ji tik reikalauja juos pasiimti, todėl nėra kliūčių priešieškinį tenkinti (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 0 min. 6 sek. – 1 val. 29 min. 55 sek., 2 val. 32 min. 40 sek. – 2 val. 44 min. 46 sek., 2 val. 50 min. 14 sek. – 2 val. 51 min. 41 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės bylos aplinkybės, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai
Dėl ieškovo reikalavimo grąžinti 1 340,00 Eur avansą
7. Teismas, remdamasis rašytine bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, nustatė, kad 2018 m. vasaros pabaigoje ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl virtuvės baldų komplekto ir sieninės spintos pagaminimo. 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovės dizainerė-projektuotoja R. K. ieškovui išsiuntė elektroninius laiškus, siūlydama pasirinkti iš keleto pateiktų virtuvės baldų komplekto ir spintos galimų pagaminti variantų. Nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. spalio 15 d. su ieškovu vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, pokalbiai telefonu, derinant įvairias galimo užsakymo detales. Iš esmės suderinus visas užsakymo detales bei atsakant į ieškovo elektroniniu laišku užduotus klausimus, 2018 m. spalio 15 d. atsakovės darbuotoja elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad užsakymo kaina (su nuolaida) – 3 260,00 Eur, avanso dydis – 1 300,00 Eur, suteikiama garantija – 24 mėn., o baldų pagaminimo terminas – apie 8 savaitės (e. b. l. 24-34, 89). Dar po kai kurių užsakymo pakoregavimų, 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku ieškovui buvo išsiųsta sąskaita avanso sumokėjimui (e. b. l. 35-38). Tą pačią dieną, 2018 m. spalio 17 d., ieškovas mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 1 340,00 Eur avansą (e. b. l. 3, 19).
8. Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi atsakovė (rangovas), kuri yra verslininkė, užsiimanti baldų gamyba, įsipareigojo pagal ieškovo (užsakovo), kuris yra vartotojas, užsakymą pagaminti ieškovui baldus, skirtus tenkinti jo buitinius, asmeninius poreikius, o ieškovas įsipareigojo priimti baldus (darbo rezultatą) ir už juos sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių nėra ginčo dėl tarp jų susiklosčiusių santykių pobūdžio, t. y. tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažįsta, kad tarp jų susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.
9. Tačiau rašytinė sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo: nors R. K. 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiške užsimenama apie sutarties pasirašymą (e. b. l. 34), tačiau, ieškovo teigimu, sutartis pasirašyta nebuvo (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 33 sek. – 9 min. 18 sek.); priešingų duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, dėl esminių jos sąlygų šalys susitarė susirašinėdamos elektroniniu paštu, atitinkamai, esminės jos sąlygos fiksuotos tarp ieškovo ir atsakovės darbuotojos vykusio susirašinėjimo elektroniniuose laiškuose.
10. Tikslių ir neabejotinų duomenų, kada ieškovo užsakyti baldai buvo pagaminti, byloje nėra: atsakovės priešieškinyje nurodyta, kad baldai buvo pagaminti 2019 m. sausio 18 d. (e. b. l. 90), tačiau, pvz., liudytojas A. Z., dirbantis pas atsakovę gamybos vadovu, teismo posėdžio metu nurodė, kad baldai galėjo būti pagaminti 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2019 m. sausio mėnesio pradžioje (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 43 min. 30 sek. – 1 val. 47 min. 33 sek.). Visgi, atsižvelgiant į liudytojos J. G. (atsakovės finansininkės) parodymus – ji nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. ryte gamybos vadovas atnešė brėžinius ir paprašė jos paskambinti ieškovui bei jį informuoti, kad baldai pagaminti (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.), – į telefoninių pokalbių išklotines, iš kurių matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. ryte ieškovas telefonu bendravo su J. G. (e. b. l. 23, 112, 152), visiškai tikėtina, kad 2019 m. sausio 18 d. baldai buvo pagaminti (2019 m. sausio 18 d. buvo penktadienis, 2019 m. sausio 21 d. – pirmadienis). Ieškovas kitokios baldų pagaminimo datos nėra nurodęs, kadangi jis kelia abejones, ar baldai pagal jo užsakymą apskritai yra pagaminti. Tačiau atsižvelgiant į minėtus byloje esančius įrodymus – liudytojos J. G. parodymus, telefoninių pokalbių išklotines – teismas nemato pagrindo abejoti atsakovės teiginiu, kad baldai yra pagaminti.
11. Atsakovės finansininkė 2019 m. sausio 21 d. telefoninio pokalbio su ieškovu metu, informavusi jį apie baldų pagaminimą, tuo pačiu paprašė sumokėti likusią dalį nesumokėtos sumos už baldus (išskyrus tam tikrą sumos dalį už baldų montavimą) (tikslių sumų nei viena šalis ir liudytojai nurodyti negalėjo) (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.). Ieškovas nurodė finansininkei, kad sumokėti visą sumą tą dieną negali, prašė baldus montuoti, o pinigus žadėjo sumokėti 2019 m. vasario 8 ar 11 d. (e. b. l. 47-48, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.). Tačiau atsakovė nesutiko montuoti baldų, nesant išankstinio apmokėjimo už baldus (e. b. l. 47-48, 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 21 sek. – 8 min. 27 sek., 1 val. 0 min. 6 sek. – 1 val. 13 min. 14 sek., 2 val. 7 min. 58 sek. – 2 val. 11 min. 25 sek.). Ieškovas 2019 m. sausio 22 d. elektroniniu laišku J. G. paprašė, kad jam būtų grąžintas sumokėtas 1 340,00 Eur avansas, nurodydamas, jog ieškomi kiti paslaugos tiekėjai, nes atsakovė paslaugos nustatytu terminu jam nesuteikė (e. b. l. 66, 95). Atsakovės pagal ieškovo užsakymą pagaminti baldai iki šio ieškovo nurodytu adresu nesumontuoti.
12. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar atsakovė, kaip rangovas, tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus: ieškovas mano, kad atsakovė pažeidė sutartį, o atsakovės įsitikinimu, ji savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.
13. Ieškovo nuomone, atsakovė pirmiausia pažeidė susitarimą pagaminti užsakytus baldus per sutartą terminą. CK 6.652 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (1 dalis); jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (2 dalis); šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (3 dalis); jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (4 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju šalys dėl konkrečių darbų pradžios ir pabaigos terminų susitarę nebuvo, buvo tik sutarta, jog baldai bus pagaminti per apytiksliai 8 savaites (šis terminas nurodytas atsakovės darbuotojos 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiške (e. b. l. 33-34)). Taigi, terminas buvo apibrėžtas gana lakoniškai, nenurodant nei nuo kada, nei kaip šis terminas bus skaičiuojamas. Dėl to tarp šalių ir kyla nesutarimų: ieškovo nuomone, šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (t. y. 2018 m. spalio 17 d.), atsakovės nuomone, šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo galutinių duomenų apie į virtuvės baldus įmontuojamą buitinę techniką pateikimo dienos (t. y. 2018 m. lapkričio 20 d.).
15. Pažymėtina, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Kadangi nagrinėjamu atveju baldų gamybos terminas buvo apibrėžtas lakoniškai, nenurodant jo pradžios momento (ir tuo labiau aiškiai nesusiejant su atitinkamų duomenų apie buitinę techniką pateikimo momentu), vadovaujantis nurodytomis CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pripažintina, jog ieškovas pagrįstai baldų gamybos termino pradžią susiejo su avanso sumokėjimo diena ir, atitinkamai, pagrįstai tikėjosi, jog baldai bus pagaminti iki 2018 m. Šv. Kalėdų, nes 8 savaičių terminas nurodytas apytiksliai (paskutinė darbo diena prieš Šv. Kalėdas buvo 2018 m. gruodžio 21 d.).
16. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog baldų gamyba buvo pradėta anksčiau, nei 2018 m. lapkričio 20 d., kuomet buvo gauti papildomi duomenys dėl šaldytuvo; tiesiog spintos, kurioje turėjo būti montuojamas šaldytuvas, kaip atskiros detalės, gamyba buvo atidėta (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 27 sek. – 1 val. 51 min. 56 sek.). Todėl teiginys, kad baldų gamybos pradžios terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 20 d., yra visiškai nelogiškas, nes tuo metu baldų gamyba jau vyko.
17. Vertinant atsakovės poziciją, kad baldų gamybos procesas užsitęsė dėl to, jog ieškovas delsė pateikti atsakovės darbuotojams reikalingus buitinės technikos duomenis, pastebėtina, kad iš į bylą pateikto ieškovo ir atsakovės darbuotojų susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog laike nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 29 d. vyko intensyvus susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės darbuotojos R. K., aiškinantis dėl šaldytuvo montavimo instrukcijos, tačiau po to iki pat 2018 m. lapkričio 20 d. susirašinėjimas nutrūko (e. b. l. 33-35, 43, 44-45, 46, 67). Kadangi atsakovė, kaip rangovas, buvo atsakinga už užsakymo įvykdymą sutartu terminu (CK 6.652 straipsnio 2 dalis), todėl, teismo vertinimu, būtent atsakovės darbuotojai turėjo imtis visų priemonių tam, jog reikalingi buitinės technikos duomenys būtų gauti laiku. Atitinkamai konstatuotina, kad aptariamoje situacijoje būtent atsakovė nepateisinamai delsė, nevykdė bendradarbiavimo pareigos.
18. Kadangi pripažinta, jog baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti iki 2018 m. gruodžio 21 d. (sprendimo 15 pastraipa), tačiau nustatyta, kad jie buvo pagaminti tik 2019 m. sausio 18 d. (sprendimo 10 pastraipa), ir nenustatyta, jog dėl užsitęsusio baldų gamybos proceso yra išimtinai ieškovo kaltė (sprendimo 17 pastraipa), yra pagrindas pripažinti, jog baldų pagaminimo ir sumontavimo galutinį terminą atsakovė pažeidė.
19. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog dėl to, kad baldų pagaminimo ir sumontavimo terminas buvo praleistas, ieškovas teikė atsakovei rašytines pretenzijas, išreiškė norą ir ketinimą pasinaudoti CK 6.652 straipsnio 4 dalyje vartotojui suteikta teise atsisakyti priimti atliktą darbą (pagamintus baldus). Priešingai iš paties ieškovo paaiškinimų matyti, jog jis laukė, kol baldai bus pagaminti, ketino juos priimti ir, tikėtina, būtų priėmęs, jei šalims būtų pavykę suderinti pozicijas dėl baldų apmokėjimo (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 21 sek. – 8 min. 27 sek.). Iš to teismas sprendžia, kad ieškovas baldų pagaminimo ir sumontavimo termino praleidimą nelaikė esminiu sutarties pažeidimu, savo konkliudentiniais veiksmais jis išreiškė sutikimą dėl baldų pagaminimo termino pratęsimo.
20. Ieškovas taip pat mano, kad atsakovė pažeidė tarp jų sudarytą vartojimo rangos sutartį, nes nepagrįstai atsisakė jam sumontuoti pagamintus baldus, kol jis nesumokės jai likusios sumos už pagamintus baldus. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku.
21. Kaip ir dėl baldų pagaminimo termino, taip ir dėl galutinio apmokėjimo šalys konkrečiai susitarę nebuvo, atsakovės darbuotojos 2018 m. spalio 15 d. elektroniniame laiške tiesiog buvo nurodyta bendra užsakymo kaina – 3 260,00 Eur (e. b. l. 34). Ieškovui 2018 m. spalio 17 d. sumokėjus 1 340,00 Eur avansą, liko nesumokėta 1 920,00 Eur suma (3 260,00 Eur – 1 340,00 Eur = 1 920,00 Eur). Todėl nagrinėjamo ginčo atveju taikytina CK 6.676 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią ieškovas, kaip užsakovas, privalėjo sumokėti darbų kainą po to, kai atsakovė, kaip rangovas, perduos darbų rezultatą, nagrinėjamu atveju – sumontuos pagal ieškovo užsakymą pagamintus baldus jo nurodytoje vietoje. Ši nuostata taikytina, nes duomenų, kad šalys buvo susitarę dėl kitokios apmokėjimo tvarkos, byloje nėra.
22. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė pirmiausia reikalavo iš ieškovo sumokėti dalį likusios nesumokėtos sumos ir tik po to sutiko montuoti baldus (sprendimo 11 pastraipa). Taigi, atsižvelgiant į minėtą CK 6.676 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė neteisėtai reikalavo apmokėti baldus iki jų sumontavimo. O kadangi ji atsisakė montuoti baldus būtent tuo pagrindu, kad ieškovas atsisakė sumokėti už juos iki montavimo, pripažintina, kad atsakovė atsisakė sumontuoti baldus nesant tam teisėto pagrindo.
23. Kaip minėta, baldai taip ir nebuvo sumontuoti (sprendimo 11 pastraipa), todėl teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė tarp jos ir ieškovo sudarytą vartojimo rangos sutartį, nes neįvykdė savo pareigos perduoti darbo rezultatą užsakovui, t. y. sumontuoti baldus ieškovo nurodytoje vietoje (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovės paaiškinimai, kad atsakovė atsisakė sumontuoti ieškovui baldus, nes ieškovas pareiškė, jog jis neturi pinigų, dėl ko atsakovei kilo įtarimas, jog už baldus taip ir nebus sumokėta, neatitinka tikrovės. Visų pirma, nėra pateikta į bylą duomenų, kad ieškovas būtų visiškai atsisakęs mokėti, jis tik nurodė, kad galės sumokėti vėliau (e. b. l. 47). O ta aplinkybė, jog jis avansą sumokėjo iš karto, vos tik buvo paprašytas, rodo jo rimtus ketinimus ir pakankamai stabilią finansinę padėtį.
24. Teismas sprendžia, kad sutinkamai su CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, minėtas tarp šalių sudarytos vartojimo rangos sutarties pažeidimas pripažintinas esminiu, todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai sutartį nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalys). Nors ieškovas konkrečiai to neįvardijo, tačiau 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiške paprašęs grąžinti sumokėtą avansą ir nurodydamas, kad kreipsis į kitus tiekėjus (e. b. l. 66, 95), teismo vertinimu, leido suprasti, kad tarp šalių sudarytą sutartį jis nutraukia. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Kadangi atsakovė iki galo taip ir neatliko numatytų darbų (nesumontavo ieškovo užsakytų baldų), teismo nuomone, ieškovas pagrįstai, remdamasis 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris suteikia teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, reikalauja, kad atsakovė jam grąžintų jo sumokėtą 1 340,00 Eur avansą. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 340,00 Eur skolos priteisimo tenkintinas.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą
25. Ieškovas, remdamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 731,94 Eur turtinę bei 500,00 Eur neturtinę žalą. Tam, kad atsakovei kiltų civilinė atsakomybė ir ieškovas turėtų teisinį pagrindą reikalauti žalos atlyginimo, ieškovas turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (veikimas ar neveikimas), žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai).
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytą vartojimo rangos sutartį, t. y. be teisėto pagrindo atsisakė sumontuoti ieškovo užsakytus baldus (sprendimo 23 pastraipa) (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 straipsnis). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį atsakovės kaltė preziumuojama. Patirtai turtinei žalai (turėtoms išlaidoms) (CK 6.249 straipsnis) pagrįsti ieškovas į bylą pateikė automobilio Citroen DS5 techninius ir kitus duomenis (e. b. l. 142-143, 145, 147-148), kuro čekius (e. b. l. 22, 60, 136-139), sąskaitą už automobilio remontą (e. b. l. 141), taip pat duomenis apie savo darbovietę Vilniuje ir gyvenamąją vietą Kaune (e. b. l. 146), atstumų žemėlapį (e. b. l. 133-134). Tačiau, teismo vertinimu, pateiktų dokumentų nepakanka tiek pilnai prašomai žalai, tiek tuo labiau priežastiniam ryšiui įrodyti.
27. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
28. Ieškovas teigia, kad nurodytą turtinę žalą – 538,79 Eur išlaidas kurui ir 193,15 Eur automobilio remonto išlaidas – patyrė dėl to, kad atsakovei nesumontavus jo bute Vilniuje baldų, jis negalėjo keltis gyventi į šį butą ir turėjo toliau važinėti iš Kauno, kur gyveno, į darbą Vilniuje. Todėl nagrinėjamu atveju pagrindinė aplinkybė, kuri turi būti įrodyta, – kad būtent dėl to, jog atsakovė nesumontavo ieškovui virtuvės baldų ir sieninės spintos jo bute Vilniuje, jis neturėjo jokio kito pasirinkimo, kaip ir toliau važinėti į darbą Vilniuje iš Kauno automobiliu Citroen DS5. Tačiau teismo vertinimu, į bylą pakankamų duomenų, įrodymų minėtai aplinkybei patvirtinti, nėra pateikta. Sutiktina su atsakovės atstovės pozicija, kad, pirmiausia, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog minėtų baldų nesumontavimas buvo pagrindinė priežastis, kodėl ieškovas negalėjo kraustytis į butą Vilniuje (atkreiptinas dėmesys, kad pats ieškovas teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, jog baldų nesumontavimas buvo tik viena iš priežasčių, kodėl jis nesikėlė į butą Vilniuje (2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 59 min. 24 sek. – 59 min. 54 sek.)), nėra byloje duomenų apie tuo metu buvusį buto įrengimo laipsnį (nes, pvz., vonios kambario neįrengimas yra didesnis nepatogumas gyventi bute nei virtuvės neįrengimas) ir pan. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog nebuvo kitų galimų variantų, leidžiančių išvengti važinėjimo.
29. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra ir duomenų, įrodymų, patvirtinančių, kad iš tiesų ieškovas ieškinyje nurodytu laikotarpiu nurodytomis dienomis dirbo (nebuvo jo atostogų ar kitų nedarbingumo laikotarpių) ir visuomet į darbą važinėjo minėtu automobiliu Citroen DS5 (o ne viešuoju transportu ar kooperuodamasis su kitais asmenimis). O pateikta sąskaita už automobilio remontą (e. b. l. 141) yra apskritai visiškai neinformatyvi, nes joje nėra duomenų nei koks automobilis buvo taisytas, nei kokiam asmeniui ši paslauga buvo suteikta.
30. Ieškovas teigia, kad neturtinę žalą, kurią vertina 500,00 Eur, patyrė dėl to, kad negalėjo suplanuotu laiku surengti įkurtuvių, dėl ko ieškovas patyrė gėdą prieš draugus, buvo pažeista jo reputacija, be to, ieškovas dėl važinėjimo iš Kauno į Vilnių jautė nuovargį, tapo dirglus, irzlus ir t. t. Tačiau, vėlgi, ieškovo teiginiai dėl planuotų įkurtuvių ir patirtos gėdos nepagrįsti jokiais įrodymais.
31. Remdamasis sprendimo 28-30 pastraipose pateiktais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, todėl jo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestinas.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti kompensacines ir procesines palūkanas
32. Ieškovas CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauja priteisti iš atsakovės 19,17 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 proc. metinių palūkanų normą nuo 1 340,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 17 d. (avanso sumokėjimo dienos) iki 2019 m. sausio 28 d. (bylos iškėlimo teisme dienos), t. y. už 103 dienas (e. b. l. 120).
33. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismo vertinimu, atsakovei prievolė grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą atsirado tik tuomet, kai ieškovas rangos sutartį 2019 m. sausio 22 d. nutraukė. Kadangi pagal bylos duomenis avansas ieškovui iki šiol nėra grąžintas, konstatuotina, kad atsakovė pagal minėtą CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 1 340,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. sausio 27 d. (nes 2019 m. sausio 28 d. buvo iškelta civilinė byla ir nuo šios datos priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį (plačiau sprendimo 34 pastraipoje), iš viso už 6 dienas. Taigi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 1,10 Eur kompensacinės palūkanos (((1 340,00 Eur × 5 proc.) : 365 d.) × 6 d.= 1,10 Eur).
34. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 340,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų
35. Sprendimo 23, 24 pastraipose buvo konstatuota, kad atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį ir ieškovas pagrįstai ją nutraukė. Todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad ieškovas priimtų pagamintus baldus ir už juos sumokėtų. Atitinkamai, atsakovės priešieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: iš atsakovės ieškovui priteistina 1 340,00 Eur skola, 1,10 Eur kompensacinės palūkanos ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Atsakovės priešieškinis atmestinas.
37. Šalių bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse, kur numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
38. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovas šioje byloje iš viso turėjo 198,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdamas teismui ieškinį, ir 140,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 1-2, 20, 21, 88, 98-99, 174-175). Atsakovė šioje byloje iš viso turėjo 998,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 48,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdama teismui priešieškinį, ir 950,00 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 64-65, 87, 93-94, 176, 177).
39. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas 41,15 proc., o atsakovės priešieškinis atmetamas visiškai, teismas konstatuoja, kad ieškovas turi pareigą atlyginti 29 proc. atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovė turi pareigą atlyginti 71 proc. ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovas privalo atlyginti 289,42 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (998,00 Eur × 29 proc. = 289,42 Eur), o atsakovė privalo atlyginti 140,58 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (198,00 Eur × 71 proc. = 140,58 Eur). Padarius užskaitymus, iš ieškovo atsakovei priteistina 148,84 Eur bylinėjimosi išlaidų: 289,42 Eur – 140,58 Eur = 148,84 Eur.
40. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas 41,15 proc., o atsakovės priešieškinis atmetamas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti 71 proc. valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 3,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu: 5,37 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) × 71 proc. = 3,81 Eur (CPK 96 straipsnis). Likusi valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovo nepriteistina, nes nesiekia teisės aktų nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 307, 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Pūstapėdžių k., Pūstapėdžių g. 22) 1 340,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 1,10 Eur (vieno euro 10 ct) kompensacines palūkanas ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų (1 341,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).
Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovės priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 148,84 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Pūstapėdžių k., Pūstapėdžių g. 22.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfur“ (juridinio asmens kodas 302589874, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Pūstapėdžių k., Pūstapėdžių g. 22) 3,81 Eur (trijų eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.