Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. P. parodė, jog dirbo UAB „M. L.“ nuo 2014 metų. Kartą direktorė Z. G. pasiūlė tvarkyti „U. C.“ arba „Š.“ buhalteriją. Po savaitės direktorė jai pasakė, kad pranešė, jog ji yra įdarbinta buhaltere „U. C.“. Ji du kartus skaičiavo „U. C.“ darbuotojų atlyginimus bei pateikė statistikai ataskaitą. Po kiek laiko norėdama pateikti mokesčiams deklaraciją pamatė, kad jai buvo priskaičiuotas darbo užmokestis „U. C.“, tačiau ji jokio atlyginimo iš „U. C.“ negavo. Dėl to ji nebegalėjo susigrąžinti mokesčių dalies. Tada susisiekė su direktore ir pasakė, jog yra pateikti duomenys mokesčiams, jog „U. C.“ jai priskaičiavo darbo užmokestį. Po kurio laiko deklaracijoje duomenys buvo pataisyti ir nebebuvo duomenų apie „U. C.“ jai priskaičiuotą darbo užmokestį. Patvirtino teismui, jog darbo sutarties dėl darbo „U. C.“ ji nebuvo sudariusi ir jokio atlyginimo negavo. Vėliau gal po metų ar daugiau jai paskambino Z. G. ir prašė atvažiuoti pasirašyti darbo sutartį dėl darbo „U. C.“, tačiau ji nevažiavo ir darbo sutarties atgaline data nepasirašė, nes žinojo, jog Z. G. buvo tikrinama FNTT. Patvirtino teismui, jog darbo sutartį buvo sudariusi tik su UAB „M. L.“. „U. C.“ atlyginimų skaičiavimui ir ataskaitos pateikimui pildė iš „exel‘io“ programos, ataskaitą pateikė elektroniniu paštu. Patvirtino teismui, jog buvo vykdomas projektas, nes vykdavo veikla UAB „M. L.“ antrame aukšte ir „O.“. Žino, jog Z. G. dirbo „U. C.“.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. S. parodė, jog ji dirbo UAB „M. L.“ ir „M. J. U. C.“ tvarkė buhalteriją susijusią su atlyginimų paskaičiavimu. Duomenis atlyginimų paskaičiavimui jai pateikdavo administratorė, o ji skaičiuodavo atlyginimus, siųsdavo pranešimus Sodrai ir mokesčiams. Šį darbą ji atlikinėjo po darbo UAB „M. L.“, nes turėjo labai daug darbo UAB „M. L.“. Ji matydavo, kad vyksta mokymai ir užimtumas. Patvirtino, jog buvo oficialiai įdarbinta „U. C.“ iki 2015 m. vasario mėnesio, lyg tai nuo 2014 metų rugpjūčio, bet gali būti ir nuo 2013 metų. Buvo sudariusi darbo sutartį. Atlyginimą gaudavo kas 3 mėnesius, t. y. kartą per ketvirtį po 1400 Lt. Patvirtino, jog darbo sutartyje buvo nurodyta vienokia suma, o realiai gaudavo mažesnį atlyginimą, nes taip buvo sutarusi su Z. G., t. y. po 1400 Lt kas ketvirtį. Darbui „U. C.“ ji skirdavo po 1 valandą po darbo kiekvieną dieną, viso 16 valandų per mėnesį. Tabelyje buvo nurodydavo, jog dirbo taip kaip nurodyta darbo sutartyje. Z. G. liepė pildyti darbo grafikus ir tabelius taip kaip nurodyta darbuotojų darbo sutartyse. Skaičiavo visiems darbuotojams atlyginimus. Nurodė, jog Z. G. vesdavo paskaitas – verslumo, kompiuterinio raštingumo, darbų saugą. Matė, kad eidavo žmonės į paskaitas, kurios vykdavo pas Z. G. trečiame aukšte, tačiau pati tose paskaitose nedalyvavo. Nurodė, jog esant būtinumui taisyti klaidas, duomenis jai pateikdavo ir Z. G.. Visas ataskaitas Vilniui apie projektą pateikdavo Z. G.. Nurodė, jog darbo užmokestį ji gaudavo į kortelę, tačiau buvo kažkas mokama ir grynais pinigais, nes ji pasirašydavo žiniaraštyje. Jai buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis nei buvo nurodyta darbo sutartyje, o kur buvo padedamas skirtumas ji nežino. Kai ji išėjo gimdymo ir vaiko auginimo atostogų vietoj jos pradėjo dirbti Ž. P.. Ji apmokė Ž. P., tai yra parodė, kaip skaičiuoti darbuotojams atlyginimus. Nurodė, jog buvo mokamas darbuotojams ir dėstytojams valandinis atlyginimas. Dėstytojams atlyginimo dydis nesikeitė nuo klausytojų skaičiaus. Finansavimas buvo iš projekto. Nurodė, jog ji neturėjo priėjimo prie „U. C.“ banko sąskaitų. Tas sąskaitas tvarkė Z. G., kuri tvarkė finansus bei teikė ataskaitas prisijungusi prie sistemos su prisijungimo kodais. Prie sistemos galėdavo prisijungti administratorė ir direktorė. Ž. P. jai sakė, kad deklaracijoje buvo nurodyta, jog ji dirbo „U. C.“, nors ji atlyginimo negavo ir guodėsi, kad nenorėjo dirbti „U. C.“.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. U. parodė, jog ji dirbo apželdinimo dėstytoja projekte pas Z. G.. Ji dirbo dėstytoja, buvo patenkinta darbu ir ji ir jos studentės. Dėstytoja dirbo du ar du su puse metų. Patvirtino, jog buvo daug mokinių, jai jau būdavo surinktos studenčių grupės, su kuriomis ji dirbo. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo žymimas, t. y. kiekviena studentė atėjusi į paskaitą privalėdavo pasirašyti grafikuose. Būdavo atvejų, kai studentės „pasprukdavo“ iš jos paskaitos, tačiau tai būdavo labai retai, nes studentėms jos paskaitos patikdavo, o ji apie tuos „pasprukimus“ niekam nepranešdavo. Taip pat nekontroliavo, kas pasirašydavo, jog dalyvauja paskaitose. Pasirašytus grafikus palikdavo kabinete. Nurodė, jog vykdavo teoriniai ir praktiniai užsiėmimai. Važiavo į komandiruotes į Babtus ir į Latviją, kur buvo vienas išvykimas, važiavo užsakytu ekskursiniu autobusu. Nepamena, ar jai buvo išmokėti komandiruotpinigiai. Praktiniai užsiėmimai vykdavo pas studentes namuose, vykdavo į parkus, į Urvikių k. ir į bazę, kuri buvo pas Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Pas Z. G. buvo apie 10 praktinių užsiėmimų, nors galėjo būti ir daugiau. Patvirtino, jog dirbo ir „Ukrinų bendruomenėje“, kur sutvarkė aplinką. Į praktinius užsiėmimus važiuodavo su nuosavu automobiliu ir veždavo studentes. Nurodė, jog Z. G. buvo ne tik direktorė, bet ir dėstytoja. Z. G. dėstė buhalteriją ir darbų saugą, tai ji matė. Nežino, ar tikrai vedė verslo pagrindus, bet tikrai vedė darbų saugą. Nurodė, jog vesdavo ir apželdinimo praktiką, tik ne teoriją. Patvirtino, jog jos darbo vieta buvo UAB „M. L.“, (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atlyginimas buvo mokamas už išdirbtas valandas, nepriklausomai nuo to kiek studentų dalyvaudavo užsiėmimuose. Nematė tokių dalyvių, kurie būtų sąraše, bet nelankytų paskaitų, nes jos paskaitas studentai labai mėgo. Patvirtino, jog tarp studentų ir dėstytojų buvo kalbama, jog Z. G. negalėjo suderinti direktorės ir dėstytojos darbų. Patvirtino teismui, jog jos paskaitoms auditorija buvo aprūpinta „Multimedia“, o praktiniams užsiėmimams buvo supirktos naujos priemonės, t. y. kastuvai, laistytuvai, grėbliai, žoliapjovė ir pan.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, jog dirbo „J. M. U. C.“ administratore. Ji sudarinėjo grafikus ir juos suvesdavo internete į DMS sistemą. Ji prisijungdavo su slaptažodžiu ir viską pateikdavo realiuoju laiku. Ji suvesdavo mokytojus, dalyvius, pamokų tvarkaraščius. Žino, jog prie DMS galėdavo prisijungti ir direktorė Z. G.. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Atlyginimas jai buvo mokamas sistemingai kas mėnesį, vėliau sutriko, nes pinigėliai iš projekto vėlavo. Atlyginimą gaudavo į sąskaitą. Su ja buvo atsiskaityta visiškai. Nurodė, jog tikėtina, jog atlyginimą gavo tokį, koks buvo nurodytas darbo sutartyje. Patvirtino, jog direktorė buvo ir dėstytoja, dėstė: kompiuterinį raštingumą, buhalteriją (apželdinimą, grožio specialistų), darbų saugą. Duomenis, kuriuos reikėdavo suvesti gaudavo iš direktorės. Dokumentuose matė, jog direktorė yra ir dėstytoja, bet realiai to nematė, nes ji į darbą ateidavo po darbo. Duomenis DMS sistemoje į Vilnių bei mokėjimų prašymus teikdavo direktorė. Nurodė, jei yra žmogaus parašas, vadinasi, tas žmogus buvo mokymuose. Dėstytojų atlyginimas buvo valandinis, nesvarbu kiek dalyvių dalyvavo mokymuose.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad ji dirbo pas Z. G., kuri yra (duomenys neskelbtini). Iki gimdymo ji atlikdavo pagalbinius darbus, t. y. darydavo kopijas, rišdavo bylas bei kitokius kanceliarinius darbus. Matė, jog buvo vykdomas projektas. Patikslindama nurodė, jog dirbo IĮ „C.“, buvo sudaryta darbo sutartis ir jai mokamas atlyginimas. Nurodė, jog nežino, kad (duomenys neskelbtini) N. G., yra tos įmonės savininkas. Ji toje įmonėje dirbo vadybininke, (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių remontu, tai ir ta įmonė, kurioje ji dirba užsiima tuo pačiu. Tačiau nurodė, jog apie darbą nei su Z. G., nei su vyru nekalba. Žino, kad įmonėje vyko projektai, matė kaip Z. G. tvarkė įvairius dokumentus, tačiau nematė, jog dėstė paskaitas. Ji dirbo buvusios „R.“ pastato antrame aukšte, ten yra tos įmonės patalpos.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad žino, jog buvo vykdomas projektas, jog būtų lengviau integruotis į visuomenę. Projektą vykdė Z. G.. Ji dirbo projekte dėstytoja, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Ji dėstė papuošalų vėrimo ir dekupažo pamokas. Jos pamokos buvo lankomos. Ji su pamokas lankančiomis merginomis sutardavo. Pradžioje jos pamokos vykdavo „M. L.“ patalpose, o vėliau (duomenys neskelbtini), įrengtose patalpose, kur patalpos buvo labai gerai įrengtos. Už savo darbą atlyginimą gaudavo mokėjimu per banką. Tiksliai nepamena, bet, mano, jog uždarbis buvo valandinis. Su ja už darbą buvo visiškai atsiskaityta. Projektas vyko ne vienus metus, nuo 2013 metų gruodžio mėnesio, kiek tiksliai nepamena. Ji pildydavo grafikus, kuriuos tikriausiai pateikdavo kuratorės, jai grafikuose reikėdavo pasirašyti, kad pravesta pamoka. Dalyvės taip pat turėdavo pasirašyti lapuose, jog dalyvauja. Pasitaikydavo, jog ne visos dalyvės ateidavo į pamokas ir apie tai buvo kalbėję bei ieškodavo dalyvių. Ji asmeniškai nekontroliavo, kaip dalyvės dalyvauja pamokose bei nekontroliavo, kaip dalyvės pasirašo sąrašuose. Minėtus sąrašus palikdavo kabinete. „Dekupažo“ ir „Karoliukų vėrimo“ paskaitas vesdavo tik ji. Jos dėstomo dalyko buvo kelios grupės, kuriose buvo nuo 3 iki 20 ir daugiau asmenų. Patvirtino, jog turėjo išvažiuojamąsias paskaitas. Visas paskaitas išdėstė kaip priklausė. Nurodė, jog apmokėjimas nesikeitė nuo dalyvių paskaitos kiekio. Nurodė, jog Z. G. taip pat dėstė paskaitas, socialinius dalykus. Paskaitas Z. G. dėstė „M. L.“ patalpose bei patalpose (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytoja K. A. parodė, kad ji dirbo projekte socialine darbuotoja. Ji dėstė paskaitas apie socialinio darbo metodus ir pan. Tai galėjo būti apie 2013 metai ir truko apie pusantro mėnesio. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, apmokėjimas už darbą valandinis, su ja buvo visiškai atsiskaityta. Paskaitas dėstė buvusios parduotuvės „R.“ antrame aukšte. Turėjo 1 grupę, studenčių buvo nuo 5 iki 7. Ne visos studentės buvo pažangios neateidavo kokios 2. Dėl darbo tarėsi su Z. G., tačiau sutartį pasirašė su vyriškiu, tai galėjo būti P.. Kartu dirbo dar viena socialinė darbuotoja Z. P.. Nežino, ar Z. G. dėstė kokias paskaitas. Iš darbo išėjo savo noru. Vieną kartą nedėstė savo pamokos, nes jai reikėjo vykti į mokslus, tačiau dėl to buvo parašiusi prašymą. Patvirtino, jog uždarbis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 86-87 b. l., 7 t. 69-70 b. l.). Atsakydama į klausimus paaiškino, jog ji organizavo renginius ir dėstė pamokas su modelinu. Už tuos darbus atlyginimas buvo mokamas vienas. Atlyginimo dydis nesikeitė, nuo paskaitas lankančių dalyvių kiekio. Lipdymo su modelinu pamokos buvo vykdomos grupėmis. Grupėje būdavo įvairiai žmonių nuo 8 iki 10. Grupės keisdavosi. Viena programa turėdavo keletą užsiėmimų. Pamokos vykdavo po 1–2 kartus per savaitę, būdavo po vieną pamoką. Kažkokia mergina rinkdavo dalyvių parašus, taip tikrindama dalyvių lankomumą. Nurodė, jog būdavo studentų nelankančių pamokų, tačiau jie keisdavosi, nebūdavo nuolatiniai. Patvirtino, jog jos užimtų pareigų pavadinimas neatitiko dirbto darbo, nes su dokumentais ir jų pildymu ji nedirbo. Nurodė, jog vieną kartą dėstė pamoką už Z. G., tai yra ji dėstė pamoką su modelinu, nes tik tai moka, o kokią pamoką reikėjo pavaduoti nežino. Jos pamokų daugiau niekas nedėstė.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. R. (buvusi Č.) parodė, kad ji iš darbo biržos buvo siųsta dirbti į vykusį projektą. Ji dirbo socialinio darbuotojo padėjėja prie šio darbo atlikdavo ir administravimo darbą. Dirbo nuo 2014 metų pusę metų. Administravimo darbas buvo susitarti su dėstytojais užpildyti grafikus, kada bus paskaitos, valandas užpildyti. Paskaitų kiekį dėstytojai jau žinodavo. Gavusi užpildytus grafikus juos pateikdavo kompiuteriu sistemoje, gali būti DMS. Taip pat paduodavo dėstytojams tuščius neužpildytus grafikus su jų nurodytomis valandomis. Bendravo su grupėmis eidavo pasivaikščioti, į kiną. Dalyvavo apželdinimo, grožio, karoliukų vėrimo, manikiūro, psichologijos paskaitose. Nurodė, jog dalyvaudavo sudubliuotose paskaitose. Nurodė, jog jos atlyginimas buvo valandinis, pravedamas per banką, tačiau tiksliai nepamena, galėjo būti keliais kartais, jog išmokėtas atlyginimas pagal kasos pajamų kvitus. Nurodė, jog su ja buvo visiškai atsiskaityta. Patvirtino, jog atlyginimo dydis nepriklausė nuo jos dėstytas paskaitas lankančių dalyvių skaičiaus. Z. G. buvo direktorė, tačiau irgi vesdavo paskaitas, t. y. informacinės technologijos, kuriose ji nėra dalyvavusi. Ji dėstė socialinio bendravimo, įgūdžių lavinimo paskaitas, todėl ir sudubliuodavo paskaitas su kitais dėstomais dalykais. Grupėse būdavo po 5 studentes.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. Š. parodė, kad ji dirbo projekte socialine darbuotoja. Dirbo nuo 2013 metų apie metus laiko. Dirbo dėstytoja. Dėstė paskaitas apie socialinius įgūdžius. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, atlyginimas buvo valandinis, mokamas per banką. Su ja už darbą buvo atsiskaityta visiškai. Patvirtino, jog jos paskaitas lankydavo ne visos studentės, tačiau ji joms paskambindavo ir surasdavo, todėl ateidavo pavėlavusios, o būdavo, kad studentės išsiprašydavo iš jos paskaitos ir anksčiau išeiti. Ji buvo griežta dėstytoja ir laikėsi tvarkos. Dalyvės turėdavo pasirašyti sąrašuose. Sąrašus rasdavo kabinete, kai pasirašydavo kabinete ir palikdavo. Patvirtino, jog paskaitas dar dėstė kita socialinė darbuotoja Z. P.. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas. Jos atlyginimas nepriklausė nuo paskaitų dalyvių skaičiaus.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. parodė, kad 2012 metais įsidarbino projekte, kuris buvo skirtas moterims iš socialinės rizikos šeimų, psichologe. Jos specialybė psichologė. Ji teikė projekto dalyviams individualias ir grupines konsultacijas. Dirbo iki 2015 m. kol baigėsi projektas. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Apmokėjimas už darbą buvo valandinis, už išdirbtas valandas. Su ja buvo visiškai atsiskaityta. Patvirtino, jog darbo valandos būdavo su suderintos iš anksto. Nurodė, jog tai buvo papildomas darbas, nes pagrindinė darbovietė – darbo birža, kur darbas buvo nuo 8 iki 17 val. Paskaitas vesdavo per pietų pertrauką, taip pat persikėlusi poilsio pertraukėles. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo žymimas pasirašant sąrašuose, kur dalyviai turėdavo pasirašyti. Ji nekontroliuodavo ar dalyviai tinkamai pasirašo sąrašuose. Grupiniuose užsiėmimuose dalyvaudavo 7–10 dalyviai. Patvirtino, jog ne visada grupės būdavo pilnos ir ne visos dalyvės buvo pažangios, t. y. ne visada ateidavo į užsiėmimus arba išeidavo anksčiau. Jos paskaitos nebūdavo dubliuojamos. Ji tuo metu buvo vienintelė psichologė, kuri dėstė psichologijos užsiėmimus. Niekas kitas daugiau psichologijos užsiėmimų nevesdavo. Su Z. G. ji bendravo tik darbiniais klausimais. Patvirtino, jog Z. G. vesdavo informatikos paskaitas, nes ji matė tai ir girdėjo. Žino, jog Z. G. su apželdintojų grupe važiuodavo kartu. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas. Jos atlyginimas nepriklausė nuo užsiėmimuose dalyvaujančių dalyvių skaičiaus.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. M. (buvusi G.) parodė, kad ji yra Z. G. (duomenys neskelbtini) ir sutinka duoti parodymus. Nurodė, jog projekte „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013 metų iki 2015 metų, kol išėjo į vaiko auginimo atostogas. Žino, kad projektas vyko nuo 2012 m. Jos pareigos buvo projekto vadovė. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, nepamena, kaip mokamas atlyginimas, bet nurodė, jog su ja buvo visiškai atsiskaityta. Ji kuruodavo projektą, ruošdavo dokumentus, ieškodavo dalyvių, tuo tikslu bendravo su seniūnijomis, socialinėmis darbuotojomis ir darbo birža, spręsdavo įvairius buitinius klausimus, paruošdavo patalpas užsiėmimams, rengdavo šventes, bendraudavo su agentūra, vykdavo į konsultacijas, tikrindavo, kaip vyksta užsiėmimai. Jos darbas buvo vakarais, nes tai buvo ne pagrindinė darbovietė. Z. G. buvo direktorė ir ji buvo pavaldi savo (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog agentūrai buvo žinoma, kad ji yra Z. G. (duomenys neskelbtini), nes jos pavardė buvo kaip mamos, t. y. G.. Nurodė, jog duomenis agentūrai perduodavo Z. G.. Ji suruošdavo, sutikrindavo, nuskenuodavo perdavimui paruošdavo dokumentus. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo geras, tik projekto dalyvės nebuvo motyvuotos, sunku jas būdavo motyvuoti, nes joms nebūdavo įdomu. Pasitaikydavo atvejų, kad reikėdavo neatvykusių dalyvių ieškoti, kai jos išeidavo iš paskaitų. Būdavo surenkamos grupės 3–6 asmenų. Ji paskaitų nevedė, tik atvažiuodavo ir dienomis patikrinti kaip vyksta užsiėmimai. Visi projekto dalyviai ir darbuotojai Vilniaus buvo patikrinti bei atrinkti. Patvirtino, jog Z. G. buvo ir dėstytoja, nes dėstė paskaitas apie kompiuterius, paskaitas su verslu (verslumo) ir paskaitas su apželdinimu (važiuodavo į objektus, t. y. į Ukrinų bendruomenę ir į Urvikius). Projekte buvo ir partneriai, t. y „C.“ ir Ukrinų bendruomenė. Patvirtino, jog „C.“ vadovavo N. G.. Nurodė, jog projekto dėstytojų atlyginimas priklausė nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Ji sutikrindavo tabelius ir grafikus, bei ruošdavo duomenis perdavimui į Vilnių agentūrai, tuos duomenis ruošdavo ir V.. Visus duomenis agentūrai pateikdavo Z. G.. Patvirtino, jog projektas vyko ir jokių pretenzijų dėl projekto niekas neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad ji dirbo projekte metus laiko apželdinimo dėstytoja. Jos specialybė – augalų apsaugos agronomė, todėl ji galėjo dėstyti apželdinimo paskaitas. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, darbo užmokestis buvo valandinis. Atlyginimą gaudavo bankiniu pavedimu per banką ir grynais. Su ja buvo visiškai atsiskaityta. Ji dėstė teorinius ir praktinius užsiėmimus. Ji turėjo per visą laikotarpį keturias grupes, du kartus po dvi grupe, kuriose buvo po tris asmenis. Patvirtino, jog jos užsiėmimus merginos lankė drausmingai, bet pasitaikydavo atvejų, jog kartais ateidavo pavėlavusios arba išeidavo anksčiau, arba neateidavo visai. Lankomumas buvo žymimas lentelėse, kurias ji pati užpildydavo bei dar dalyvėms reikėdavo pasirašyti. Užpildytas lenteles ji įsegdavo į segtuvą. Patvirtino, jog Z. G. taip pat dėstė paskaitas apie kompiuterius bei buhalteriją. Per praktinius užsiėmimus įrenginėjo alpinariumus, takelius (duomenys neskelbtini) pas Z. G., bet kieno tai buvo sodyba nežino, bet Z. G. ten atvažiuodavo. Tuo laikotarpiu apželdinimo paskaitas dėstė tik ji viena teorinius ir praktinius užsiėmimus. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas. Jos atlyginimas nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad jis buvo „C.“ darbuotojas, o Z. G. buvo jo darbdavė, kuri priėmė jį į darbą. Jis žino, kad buvo vykdomas kažkoks projektas, kuriame jis nedalyvavo. Jis tik tvarkydavo automobilius, t. y. automobilių techninę būklę. Automobilius tvarkė net tik „C.“ bet ir kitų įmonių, ir už tai būdavo išrašomos sąskaitos. Žino, kad „C.“ užsiėmė automobilių remontu. Jis dirbo autoremontininku, o ne vairuotojo pareigose. Bet jei reikėdavo, tai nuveždavo Z. G., kur jam būdavo liepiama. Nurodymus jam duodavo Z. G.. Dažniausiai Z. G. veždavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). N. G. pažįsta, nes pastarasis yra jo draugas. Jis nežino ar „C.“ dirbo N. G.. Jis nesidomėjo, ką dirbdavo Z. G.. Matydavo (duomenys neskelbtini), kad atvažiuodavo moterys su grėbliais ir šluotomis, ką jos veikdavo nesidomėjo. Matė, kad dalyvaujant Z. G. vykdavo aplinkos tvarkymo darbai (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytoja S. P. parodė, kad ji apie projektą nežino nieko, nes buvo dekrete. UAB „C.“ dirbo apželdintoja. Jai vadovavo Z. G.. Ji įmonėje dirbo apželdintoja, tačiau jai žinoma, kad įmonėje tvarkė automobilius. Šioje įmonėje dirbo 3–4 mėnesius. Įmonė su ja yra visiškai atsiskaičiusi. UAB „C.“ vadovavo N. G.. Matė, kaip buvo atvažiavusios pas Z. G. moterys, kurioms vadovavo Z. G. ir dar viena moteris. Tų atvykusių moterų tarpe būdavo ir girtų, ir pastarosios nenorėdavo dirbti. Ji yra Z. G. marčios sesuo.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad ji lankė tam tikrus kursus. Tai buvo prieš du metus. Ji lankė kursus dėl socialinių įgūdžių. Kursai buvo nemokami. Buvo daugiau paskaitų. Bet ji lankė manikiūrą, dekupažą, papuošalų gamybą. Jai netrūko jokių socialinių įgūdžių, bet suprato, kad projekte trūko žmonių. Tuos kursus lankė visos normalios moterys. Mokytoja žymėdavosi, kas dalyvaudavo paskaitose, ir joms reikėdavo pasirašyti. Viskas būdavo gerai, mokytoja mokindavo jas makiažo, rodydavo, ką reikia daryti. Ji buvo įsirašiusi ir į kitas paskaitas, bet jai pasakė, kas patinka, tą gali lankyti. Paskaitos vykdavo „O.“ pastate. Paskaitas jai dėstė mokytoja I.. Būdavo tokių dalyvių, kurios tik buvo užrašytos į sąrašą, bet nei vieno karto nebuvo atėjusios. Jos draugė S. nelankė paskaitų, bet gavo pažymėjimą. Ji pati ta pažymėjimą perdavė draugei. Kai baigė lankyti kursus gavo tai patvirtinantį dokumentą, kuriame dar buvo dalykų, kurių ji net nelankė, ten buvo surašytos lankymo valandos. Net pažymiai buvo surašyti ne tokie, kokius gavo iš egzaminų. Ji laikė du egzaminus, o pažymėjime buvo įrašyti penkių egzaminų rezultatai. Atsimena, kad buvo įrašytas kompiuterinis raštingumas, kurio ji nelankė. Buvo psichologijos pamokos, mokytoja buvo atėjusi kelis kartus, bet ne tiek valandų, kiek buvo užrašyta pažymėjime. Jai socialinių įgūdžių netrūko, projekte jai pasiūlė lankytis draugė S.. Jai reikėjo gauti atitinkamą pažymą, kad gali lankyti tuos kursus. Nuėjo į tame pačiame pastate, antrame aukšte, esantį kabinetą, kur pasakė, jog atėjo dėl projekto, kad ją atsiuntė Z. G., ir jai išdavė pažymą, kad jai trūksta socialinių įgūdžių. Patvirtino, jog Z. G. ateidavo pažiūrėti, kiek yra lankančiųjų. Kas dėstė kompiuterinį raštingumą ji nežino, tačiau jai Z. G. kompiuterinio raštingumo nedėstė.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, kad ji dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“. Ji lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus. Juos lankė 8 mėnesius nuo 2014 m. lapkričio. Kursus baigė 2015-06-19. Į projektą papuolė vienai pažįstamai pasiūlius. Mokymai buvo nemokami. Papildomų sąlygų, kad atitiktų tam tikrus reikalavimus neturėjo. Ji nebuvo žmogus, kuris patirtų socialinę atskirti, neturėjo socialinių įgūdžių trūkumų. Jai reikėjo pateikti dokumentą, kad ji yra patyrusi socialinę atskirti, bet iš tikrųjų, ji jos nebuvau patyrusi. Ji projekte mokėsi makiažo (64 val.), manikiūro (164 val.), masažo. Jos pasirinko šitas paskaitas, šitos ir buvo lankomos. Pažymėjime yra nurodyta daugiau paskaitų, negu ji lankė. Ji nelankė: asmens poreikių valdymo, grupinės psichologijos darbo, kompiuterio raštingumo, profesinio tobulinimosi, darbų saugos, buhalterijos. Šių paskaitų nelankė, bet pažymėjime parašyta, kad lankė. Paskaitų lankomumą, žymėdavosi mokytojai. Paskaitos tarpusavyje nebuvo sudubliuotos. Kiekvienai paskaitai buvo atskiri mokytojai. Manikiūro mokytoja buvo I., papuošalų gamybos mokytoja buvo R. B.. Patvirtino, jog Z. G. jai jokių paskaitų nedėstė. Lankomose paskaitose reikėjo pasirašyti, bet jos tuose sąrašuose niekad nebūdavo, nes kuomet paklausdavo Z. G., kur jos pavardė, jai pasakydavo, kad „virš sąrašo“. O kur ji buvo nežino. Dar buvo tokia moteris, kuri taip pat nefigūravo sąrašuose. Jai pasirašyti nereikėdavo, nes jos pavardė nebuvo įtraukta į sąrašus. Patvirtino, jog ne visos dalyvės dalyvaudavo tuose mokymuose. Buvo tokių dalyvių, kurios į paskaitas nebuvo atėjusio nė karto, tačiau baigimo pažymėjimus gavo. Viena moteris kur palankė ir nebelankė buvo vardu J., o A. ir S. iš viso nelankė paskaitų. Ji žino, kad tos moterys gavo pažymėjimus, nes A. joms paėmė pažymėjimus. Pažymėjime neatitinka pažymiai už egzaminus. Pažymėjimus pasirašė Z. G.. Tarp Z. G. ir I. M. būdavo nesutarimų, būdavo dėl padirbinėjamų parašų po algalapiais. Žino, kad Iš Vilniaus atvažiuodavo tikrinimai. Buvo atvažiavę du ar tris kartus. Jie žiūrėdavo pamokų lankomumą, kaip vykdavo paskaitos. Patvirtino, jog ji nelankė tų paskaitų, kurių nebuvo, ji lankė tai ką pasirinko. Viena grupė lankė apželdinimą, kita – grožio paskaitas. Kitų pažymėjime esančių paskaitų nelankė, nes niekas jų nevedė. Joms buvo paaiškinta, kad šalia grožio bus ir kitos paskaitos, tokios kaip buhalterija, kompiuterinis raštingumas. Jos tik žinojo, kada reikia lankyti tas 4 grožio paskaitas, tik jų grafiką turėjo. Kitų paskaitų grafiko neturėjo. Kompiuterinio raštingumo paskaitas turėjo vesti Z. G., bet ji joms jų nevedė, todėl tų paskaitų nelankė, kad jų niekas nevedė.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį Z. G. jos pasiteiravo jos, ar ji turinti išsilavinimą patvirtinančius dokumentus ir ar galinti vesti mokymus. Ji patvirtino, jog išsilavinimą turi ir gali vesti mokymus, tada derėjosi su Z. G. dėl darbo. Jai Z. G. pažadėjo, jog ji bus įdarbinta. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir buvo mokami mokesčiai. Sutarė, jog atlyginimas bus 37 Lt/val. Z. G. ją patikino, jog pinigai bus išmokėti po 3 mėnesių, nors sutartyje buvo parašyta, kad atlyginimas mokamas vieną kartą per mėnesį. Ji periodiškai pasitikrindavo SODRA duomenų bazėje ir matė, jog mokesčiai mokami ir sumos atitikdavo pagal jos skaičiavimus. 2014 m. gegužės mėnesį pasibaigė pirmos grupės kursas ir ji pasiteiravo Z. G., kada bus išmokėtas jai atlyginimas. Z. G. atsakė, jog greitu laiku. Tačiau atlyginimo vis nesulaukdavo. 2014-07-10 Z. G. ją vėl pakvietė vesti paskaitų. Tada dar kalbėjosi dėl nesumokėto atlyginimo ir po kurio laiko buvo sumokėtas atlyginimas už 1 mėnesį, o kiti pinigai bus vėliau. Tada su Z. G. susitarė vesti paskaitas antrai grupei. 3 mėnesius vedė paskaitas. Vėliau Z. G. paprašė vesti paskaitas trečiai ir ketvirtai grupėms. Patvirtino, jog paskaitas lankydavo ne visos merginos. 2015 m. balandžio mėnesį jai reikėjo mokesčiams pateikti deklaracijas ir jos vyras ėmėsi aiškintis situacijos, kodėl nesumokami pinigai, tada paaiškino, jog pinigų nesumoka Vilnius. Jos vyras paskambino į Vilnių pasiteirauti, kodėl jai nėra išmokami pinigai. Po kurio laiko jai paskambino iš Vilniaus, ir ji jiems pasakė, jog jai nėra sumokėti pinigai už antros, trečios ir ketvirtos grupės paskaitas. Jos dar pasiteiravo, ar tikrai pinigų negavo grynais. Jai buvo pasakyta, jog 2014-10-03 už rugsėjo mėnesį jai yra išmokėti pinigai ir padėtas jos parašas už ją bei 2014-11-05 už spalio mėnesį, už ją yra pasirašyta. Jai pasakė, jog bus atliekamas patikrinimas. Kitą dieną buvo atliekamas patikrinimas ir ji parašė pasiaiškinimą, jog nepasirašė ant minėtų dokumentų ir atlyginimo nėra gavusi grynais. Jos manymu, jog už ją galimai galėjo pasirašyti buhalterė. Jai yra žinoma, jog kita mokytoja R. buvo gavusi spaudimą pasirašyti už neatvykusias į paskaitas dalyves. Taip pat matė, kaip dėstytoja J. pasirašinėjo už kitus asmenis. Ji išdėstė visas paskaitas, nors kaip minėjo, ne visada ateidavo visos merginos, ji atskirai pasižymėdavo, kaip lankydavo paskaitas merginos. Jai buvo pasakyta, jog ji paskaitoje privalo būti, nors ir neateitų nei viena paskaitos dalyvė. Iš esmės paskaitų nelankymas vyko trečioje, antroje ir ketvirtoje grupėse. Po patikrino, pabaigus vesti visas paskaitas direktorė ją pasikvietė ir norėjo sumokėti atlyginimą. Tada Vilnius jai leido pasiimti pinigus ir 2015-05-25 jai Z. G. išmokėjo grynais 2328,26 Eur ir 2015-05-27 sumokėjo už dar du mėnesius 1308,62 Eur. Su ja yra visiškai atsiskaityta. Jai yra žinoma, jog vienai jos mokinei J. J. nebuvo išduotas paskaitų baigimo pažymėjimas ir tada paaiškėjo, jog baigimo pažymėjime yra prirašyta įvairiausių paskaitų, kurios net nebuvo dėstytos. Iš atlyginimų ataskaitos ji sužinojo, jog dirba ir D. G., kurios ji nematė darbo vietoje nei karto, kaip ir kitų darbuotojų V. V., I. M.. Dėstytoja J. lyg tai dėstė socialines paskaitas. Patvirtino, jog dirbo nuo 2014-02-26 iki 2015-05-27 ir dėstė manikiūro ir makiažo paskaitas. Jai nebuvo privalu kontroliuoti dalyvių lankomumo. Jos dėstomose grupėse buvo: antroje grupėje – 3 merginos, t. y. S., V. ir V.. S. ir J. manikiūro paskaitų nelankė. O trečia ir ketvirta grupės buvo padalintos 8 merginos į šias dvi grupes. Jai darbo užmokestis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus, nes jis buvo valandinis. Jai nėra žinomas dokumentas, esantis bylos 2 t. 52-54 b. l., ir ten yra ne jos parašas, nes ji tokio dokumento neatsimena. Patvirtina, jog direktorė Z. G. matė, jog paskaitų lankomumas buvo blogas. Nežino, ar Z. G. dėstė kitas pamokas. Patvirtino 2015-07-08 paaiškinimą, esantį 1 t., b. l. 115.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad ji dalyvavo projekte ir lankė manikiūro ir makiažo paskaitas. Patvirtino, jog ji nepriklausė jokioms socialinėms grupėms. Paskaitas lankė nuo 2014 metų spalio mėnesio, keletą mėnesių. Apie mokymus sužinojo iš draugės. Taip pat sužinojo, jog mokymus galima lankyti ir nesant socialinėse grupėse. Tiksliai neatsimena, tačiau „O.“ pastate, kažkuriame aukšte jai išdavė pažymą, tačiau ji tuo metu nebuvo įrašyta į jokią socialinę grupę. Jos vaikas yra sveikas ir jokių problemų neturėjo. Nurodė, jog jos nebuvo sąrašuose, kai buvo įteikinėjami diplomai. Ji diplomų įteikime nedalyvavo, tačiau kitos merginos jai sakė, jog jos diplomo nebuvo. Ji su direktore Z. G. kovojo, kol išsireikalavo diplomą, kuris yra pas kitą moterį. Diplome buvo prirašyta daug dalykų, kurių net nebuvo dėstyta, nes visos merginos tų dalykų nelankė. Ji norėjo tik manikiūro ir makiažo paskaitų, kad galėtų pasitobulinti. Diplome prirašyta daug paskaitų. Kitų paskaitų net nebuvo, kaip antai apie kompiuterius. Masažo paskaitų nelankė, nes jai nepatiko. Jai priklausė tik manikiūro ir makiažo paskaitos, kitų paskaitų jai nebuvo paskirta. Direktorė taip pat buvo minėjusi ateityje apie būsimus kursus, kurių nebuvo. Kitų paskaitų nelankė, nes jų paprasčiausiai nebuvo. Jai yra žinoma, jog buvo dėstomos paskaitos susijusios su apželdinimu, tačiau tai ne jos grupė ir jai nepriklausė lankyti tų paskaitų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2 t., b. l. 128-129.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad ji pas kaltinamąją Z. G. dirbo ir vedė floristikos pamokas. Į darbą ją priėmė pati Z. G.. Ji įsidarbino pagal rekomendacijas. Darbo metu viskas vyko sklandžiai, ji dėstė pamokas, darbo užmokestis jai buvo mokamas per banką į kortelę. Tiksliai nepamena, bet dirbo gal metus, gal daugiau, galėjo pradėti dirbti 2012–2013 metais. Nepamena, kiek būdavo pamokų ir kiek grupių, ir mokinių būdavo. Pamena, jog buvo problemų su lankymu, ne visos lankydavo pamokas. Apie tai, jog yra problemų su lankymu žinojo ir Z. G., nes ateidavo pažiūrėti. Pamena, jog dėl lankomumo pildė kažkokius lapus, bet tiksliai nepamena. Patvirtino, jog su ja visiškai atsiskaitė. Patvirtino, jog darbe buvo aprūpinta visomis priemonėmis. Mano, jog jos atlyginimas buvo valandinis.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad apie vykdomus mokymus sužinojo iš skelbimo, todėl užsuko pasidomėti. Į mokslus ją priėmė Z. G.. Prieš pradėdama mokytis jis pasirašė kažkokius dokumentus. Patvirtino, jog nepriklausė jokiai socialinei rizikos grupei. Tačiau pateikė iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymą (tuo metu jos vaikai jau buvo pilnamečiai). Į Vaiko teisių apsaugos skyrių jai liepė nueiti Z. G.. Ji lankė grožio pamokas. Paskaitos buvo dėstomos: dekupažas, makiažas, masažas, manikiūras, socialinės, psichologo, floristika. Mokėsi apie 2014 metus, mokslus pradėjo rudenį, o pabaigė vasarą. Patvirtino, jog lankė visas paskaitas, kurios buvo dėstomos. Nenueidavo tik dėl pateisinamos priežasties, t. y. ligos. Tačiau nurodė, jog pasirašyti apie pamokų lankomumą nereikėjo, kaip ir nereikėjo pateikti dokumentų patvirtinančių pateisinamą neatvykimą į pamokas. Patvirtino, jog reikėdavo pasirašyti lankomumo lape, kuris būdavo paliekamas auditorijoje. Pabaigus kursus buvo išduotas tai patvirtinantis pažymėjimas, kuriame buvo įrašyta ir daugiau paskaitų, t. y. darbo sauga, buhalterija, kompiuterinis raštingumas ir verslumas, profesinė reabilitacija, kurių ji nelankė, nes tos paskaitos nebuvo dėstomos. Šios paskaitos nebuvo įrašytos į lankytinų pamokų grafiką, todėl jų nelankė. Z. G. jai nedėstė jokių paskaitų. Jos grupėje buvo apie 10 merginų. Žino, jog toje įstaigoje vyko patikrinimas. Žino, jog manikiūro mokytojai I. vėlavo atlyginimas.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. N. parodė, kad ji dalyvavo apželdinimo kursuose. Patvirtino, jog kursus lankė apie pusę metų. Kursus lankė kiekvieną dieną. Paskaitos buvo: psichologija, floristika, etika, apželdinimas, darbų sauga ir buhalterija. Darbų saugą ir buhalteriją dėstė Z. G.. Apželdinimo pamokos buvo ir praktinės, kurios vyko pas Z. G. prie jos namų, dar vyko Ukrinuose, ar Urvikiuose. Patvirtino, jog užsiėmimų metu buvo aprūpinti įrankiais: pirštinėmis, karučiu. Nurodė, jog Z. G. praktinių užsiėmimų metu tik ateidavo pasižiūrėti, tačiau praktinių užsiėmimų nevedė. Grupėje buvo apie 10 žmonių. Visos merginos pamokas lankė, tik dėl pateisinamų priežasčių neateidavo. Nepamena, ar reikėdavo kaip nors pasižymėti, jog dalyvauja pamokose. Po kursų pabaigimo gavo diplomą ir jame viskas buvo gerai. Mokslus galėjo pradėti 2012 metais.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. parodė, kad ji dalyvavo projekte-mokymuose, kuriuose Z. G. buvo direktorė. Į kursus ją nuvežė „R. C.“. Prieš pradedant kursus ji pasirašė sutartį. Pradžioje mokymuose dalyvavo susijusiuose su floristika, tiksliau buvo priimta į apželdinimo kursus, tačiau mokslus pabaigė apie grožį, nors mokymų metu teko tampyti karučius. Mokymus lankė apie pusmetį, gal daugiau, pabaigė 2014 metais. Grupėje turėjo būti apie 10 dalyvių, tačiau pastoviai pamokas lankydavo 3 dalyvės. Ji pamokas lankė beveik kiekvieną dieną. Paskaitos buvo: manikiūras, makiažas, floristika (karučių tampymas), masažas, 2 kartus buvo informatika (su kompiuteriais), socialinės, daugiau nepamena. Z. G. jokių pamokų nedėstė, tik ateidavo pažiūrėti. Pasirašyti jai reikėdavo tik pas socialinę. Už lankomumą reikėdavo pasirašyti, tačiau ne kiekvieną dieną, o po to pas psichologę jai reikėdavo labai daug pasirašyti, tai ji net nežino, už ką pasirašydavo. Pamokose jai reikėdavo būti visą dieną pagal Z. G. prašymą. Patvirtino, jog vyko praktinės pamokos, kur rankomis reikėjo išlyginti žemes privačiame kieme. Tuo metu turėjo įrankius: karutį, grėblį, kastuvą. Grožio pamokose visas priemones atsinešdavo mokytoja. Pabaigusi mokymus gavo diplomą, kuriame buvo nurodyta, jog ji baigė grožio kursus. Pavydėjo kitoms mokymų dalyvėms, kurios mokymų nelankė, o diplomus gavo, o jai reikėjo lankyti kursus kiekvieną dieną. Patvirtina, jog būdavo, kad ji „užgerdavo“ ir į paskaitas ateidavo ne girta, tačiau pagiriota.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. P. parodė, kad Z. G. buvusi darbdavė. Buvo mokytoja, dėstė floristiką ir dekoratyvinį apželdinimą, tai galėjo būti 2013 ar 2014 metais, rudeniop. Darbą dirbo 4–5 mėnesius. Buvo visiškai atsiskaityta su ja. Mokama buvo pagal valandinį įkainį. Atlyginimo dydis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Atsiskaityta buvo pavėluotai. Gal pavedimu pinigai buvo sumokėti. Perskaitė skelbimą, kad reikalingas dekoratyvinio apželdinimo specialistas. Į darbą priėmė Z. G.. Darbas pasibaigė Z. G. pasakius, kad jos nebereikia. 3–4 merginos pastoviai lankydavo pamokas, su jomis dirbo visose pamokose. Būdavo atvejų, kai į pamokas mokinės neateidavo. Lankomumo žymėti nereikėjo, nereikėdavo informuoti, kad kažkas neatvyko į pamokas. Būdavo renkami parašai iš jos, ir iš dalyvių, kurios pasirašydavo pamokų metu, greičiausiai pasirašydavo, jog dalyvauja pamokoje. Parašus rinkdavo pati Z. G.. Nebuvo jokių problemų dėl nelankymo. Buvo aprūpinta priemonėmis, reikalingomis pamokoms. Floristikos pamokų buvo 1–2, priemonėmis ir pati pasirūpindavo, o dekoratyviniam apželdinimui buvo pasirūpinta priemonėmis. Pradžioje daugiau vedė teorijos paskaitas, bet vėliau buvo ir praktinių užsiėmimų. Praktiniai užsiėmimai buvo išvykstant į sodybą, (duomenys neskelbtini), kur nurodė nuvykti Z. G.. Praktinių užsiėmimų metu prižiūrėdavo mokines, kad tinkamai su karučiais išvežtų žemes. Būdavo ir sujungtos grupės ir ji viena su savo grupe. Dekoratyvinį apželdinimą dėstė L. U. ir buvo psichologė R., daugiau nepamena. Nežino, ar Z. G. dėstė pamokas.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad labai trumpai mokėsi pas Z. G.. Į pamokas atėjo gal porą kartų, tačiau buvo pasiligojusi po operacijos (atlikta stuburo operacija) ir nebegalėjo daugiau lankyti pamokų. Po kurio laiko atėjusi pasirašė, kad lankė pamokas, kurių nebuvo lankiusi, manydama, kad galės toliau lankyti pamokas, tačiau ir toliau pamokų nelankė dėl ligos. Tuo metu ji turėjo neįgalumą ir žinojo, kad galima lankyti užsiėmimus dėl užimtumo. Buvo pasirašiusi sutartį, jog nori lankyti ir mokytis. Sutarties nenutraukė. Z. G. nepažįsta. Neatsimena, ar jai buvo išduotas pažymėjimas. Nelankė nei vienos pamokos, nes neturėjo galimybių dėl sveikatos būklės ir neįgalumo. Dėstytojų nepažįsta nei vieno.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad Z. G. buvo darbdavė. Dirbo „J. U. C.“, dėstė masažo paskaitas ir pamokas. Tai truko apie metus laiko, kada tiksliai dirbo nepamenu, gali 2014–2015 metai, nors tiksliau tai atsispindi dokumentuose. Buvo sudaryta sutartis, atlyginimas buvo valandinis. Atlyginimo dydis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Atlyginimas buvo mokamas iš pradžių į kortelę, o vėliau grynais, reikėdavo pasirašyti. Atsiskaityta buvo visiškai. Buvo kelios grupės, grupėse būdavo 5–7 dalyvės. Lankydavo panašiai taip ir būdavo, bet pasitaikydavo, jog ateidavo labai mažai dalyvių, nes jos buvo su problemomis ir lankomumas po savaitgalio būdavo prastesnis. Dalyvėms reikėdavo pasirašyti tokiuose, kaip tabeliuose, po pamokos. Lankomumas buvo žymimas tvarkingai, kas dalyvavo, tas ir pasirašydavo. Tuos pasirašytus tabelius palikdavo kabinete arba perduodavo į buhalteriją. Būdavo ir neblaivių dalyvių, gal labiau „pagiringų“ tai suprasdavau iš kvapo. Didžioji dalis buvo dėstoma teorijos, naudojama vaizdo medžiaga. Pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini). Buvo aprūpintas priemonėmis reikalingomis paskaitoms dėstyti. Žino, kad dalyvės lankė apželdinimo, buhalterijos, karoliukų, makiažo pamokas. Kas dėstė tas pamokas nepamena. Z. G. dėstė kažkokias pamokas, tačiau ką konkrečiai nežino, galbūt buhalteriją. Apie tai kalbėjo dalyvės.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. J. parodė, kad pas Z. G. buvo mokinė. Mokinosi apželdinimą. Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kurią pasirašė, tačiau su kuo tiksliai nepamena. Tai buvo 2013 metais. Mokslai truko 6 mėnesius. Gavo baigimo pažymėjimą. Į mokymus kreipėsi pati pasiskambinusi Z. G.. Tuo metu buvo registruota darbo biržoje, tai į projektą pateko po kurio laiko, kai jau galėjo jame dalyvauti. Lankė pamokas: floristiką, apželdinimą, buhalteriją, socialines. Tiek pamena. Pamokas lankė visas, keletą pamokų praleido dėl šeimyninių priežasčių. Grupėje buvo apie 10 dalyvių. Ne visos dalyvės lankė paskaitas. Kad dalyvaudavo pamokose reikėdavo pasirašyti, pasirašydavo po paskaitos. Dėstytojai buvo: L. U. (apželdinimas), floristiką – D. (pavardės nepamena), buhalteriją – Z. G. (direktorė). Daugiau nepamena. Pabaigus buvo išduotas baigimo pažymėjimas. Baigimo pažymėjime buvo viskas teisingai parašyta. Prie pažymėjimo nebuvo išduotas priedėlis. Apželdinimo pamokos buvo ir teorija ir praktika. Praktika buvo sodybose, skirtingose vietose, Mažeikių mieste. Kur tiksliai nepamena. Sodybose sodino medelius, darė alpinariumą, medžių skiepijamus darė, aplinką tvarkė. Į praktinius užsiėmimus važiuodavo L. U.. Praktikai reikalingomis priemonėmis aprūpino mokykla.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, dalyvavo du kartus karoliukų vėrime. Vieną kartą atėjo apsižiūrėti, o kitą kartą atėjo į darbelius, tada vėrė karoliukus ir darė dekupažą. Tada suprato, jog jai yra per sunku, nes jos dešinė ranka neklauso ir jai nepritaikytas įėjimas. Todėl daugiau nebelankė. Ėjo su drauge I. G., nes vienai nebuvo kaip nueiti. Lyg tai pasirašė kažkokią sutartį, bet tiksliai nepamena. Jau yra praėję kokie 5 metai. Jai pasiūlė dalyvauti projekte. Turi neįgalumą ir šiame projekte galėjo dalyvauti. Buvo tik viena dėstytoja. Jos draugė kaip ir ji daugiau nelankė. Jai skambino ir klausė, ar lankys projektą, tačiau pasakė, kad nebelankys.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, kad jai pasiūlė cerebrinio paralyžiaus pirmininkė dalyvauti mokymuose. Ji nuėjo su I. G. pasižiūrėti kaip joms seksis. Pirmą dieną atėjo pasižiūrėti. Kitą dieną atėjo ir pabandė verti karoliukus, tačiau nelabai pavyko, nes ji yra neįgali, su cerebriniu paralyžiumi, todėl su drauge kartu nusprendė daugiau nebelankyti užsiėmimų. Neatsimena, ar buvo pasirašiusi kokius nors dokumentus. Neatsimena kaip ir kas vyko, nes viskas vyko prieš 5–6 metus. Užsiėmimai vyko buvusioje „O.“. Nežino kokie dėstytojai dėstė paskaitas.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. parodė, kad darbo biržoje lankė projektą „Pasitikėk savim“ ir nuėjo į „M. U. C.“, kur vyko dekupažo pamoka. Susipažino su direktore, kuri pasiūlė dalyvauti projekte. Tuo metu augino vaikelį. Paminėjo, jog bus įvairių pamokų dėl savęs, paminėjo makiažą ir t. t. Projektas buvo skirtas žmonėms, kuriems trūksta socialinių įgūdžių. Susidomėjo projektu, dar pakalbino kelias drauges. Nebuvo nei vienoje pamokoje, apie pamokas papasakodavo draugės. Sutarties nepasirašė. Gavo projekto baigimo pažymėjimą, kurį parnešė draugė. Draugės lankė kelis mėnesius. Draugės sakė, kad ji yra sąrašuose. Jos draugės jai sakė, kad direktorė Z., sakė, jog atvykus komisijai, visos turės susirinkti. Patvirtino, jog 2014-10-06 mokymo sutartyje Nr. 39 yra ne jos parašas. Nelankė nei vienos valandos ir nei vienos pamokos nelankė, todėl nebuvo pasirašiusi sutarties, negalėjo lankyti dėl to, kad turėjo mažą vaikelį. Egzaminų nelaikė ir įvertinų negavo. Šio pažymėjimo niekur nenaudojo. Patvirtino, jog direktorė liepė palipti aukščiau ir pasirašyti pažymėlę, kuri niekur nefigūruos, ir kurios niekas nematys. Ten padėjo parašą. Suprato, jog tokia pažyma buvo padaryta, jog ji yra socialinės rizikos grupėje. Draugės buvo A. (K.) S., kuri irgi ne viską lankė, nes 2015-02-24 pasigimdė vaikelį, bei A. (B.) Ž.. Visa tai vyko 2014 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais. Mokymai turėjo prasidėti rugsėjo mėnesį. Jokių dėstytojų nežino. 2016 metais pas ją į namus buvo atvykusios dvi moterys, kurios klausinėjo apie mokymus. Laikas galėjo būti ir 2015 m.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja I. A. parodė, kad su draugėmis nuėjo ir užsirašė į mokymus. Mokėsi apželdinimą. Dėstytojai buvo J. ir I.. J. buvo socialinė, kaip psichologė, o I. dėstė apželdinimą. Mokėsi pusę metų. Buvo sudaryta mokymosi sutartis. Pamokos buvo dėstomos: karoliukų vėrimas, kažkas su vytelėmis, su socialiniais susiję, sprendė testus. Daugiau nepamena. Tuo metu buvo registruota darbo biržoje. Pabaigus mokslus gavo diplomą su priedu. Viskas juose buvo surašyta teisingai. Kokios kitos pamokos buvo neatsimena. Apželdinimas buvo ir praktiniai užsiėmimai, t. y. kasė, ravėjo, alpinariumą darė. Tuos praktinius užsiėmus darė, kur jas nuveždavo, veždavo pati mokytoja. Lankė daug pamokų, praleido tik kelias. Direktorė Z. G. dažnai į pamokas ateidavo. Neprisimena, ar dėstė kokias nors pamokas. Direktorė tikrindavo, ką rašo. Geriau prisiminė, kai davė parodymus anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad tiksliai nieko neatsimena dėl ligos. Taip pat negali patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. D. parodė, kad lankė apželdinimo mokymus, kurie tapo grožio mokymais. Grupėje buvo penkios mergaitės. Mokymų nebaigė ir lankė neilgai, dėl savo sveikatos būklės ir vaikų. Maitinimas būdavo sumuštiniai, valgė valgykloje tik vieną kartą. Teko patalpas valyti, nors lankė grožio mokymus. Kitos dalyvės irgi ne visos lankė mokymus. Dalyvauti mokymuose pasiūlė soc. rūpyba, nes jos šeima yra socialinės rizikos įskaitoje. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Mokymus lankė du ar tris mėnesius. Kursai turėjo trukti ilgiau, kiek tiksliai nepamena. Mokinosi apželdinimą, grožio pamokas du kartus (prie nagų, t. y. manikiūras) bei karoliukų pamokas. Jokio baigimo pažymėjimo negavo. Neprisimena, ar reikėdavo, kur nors pasirašyti, kad dalyvauja pamokoje. Kartais pasisakydavo, kad nedalyvaus užsiėmimuose dėl ligos, yra skambinusi ir vadovė. Taip pat mokėsi prie kompiuterio, mokėsi, kaip darbdaviui rašyti prašymą, dėl įsidarbinimo. Tai parodė pati mokytoja. Z. G. jos nemokė, tik ateidavo pasiteirauti, kaip sekasi. Apželdinimo mokytoja buvo moteris. Praktinis užsiėmimas buvo (duomenys neskelbtini), reikėjo tvarkyti aplinką, sklaidyti žemes, tačiau ji buvo po stuburo operacijos. Mokslus nutraukė, nes nepatiko kolegės mokinės, kurios būdavo ir išgėrusios ir prisirūkiusios. Mokslai turėdavo trukti nuo 8 val. iki 17 val., tačiau būdavo, kad dėstytojos išleisdavo ir anksčiau. Apželdinimo teorija trukdavo visą dieną.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad Z. G. nepažįsta ir nėra mačiusi, jokių santykių. Jokiuose kursuose nedalyvavo, nedalyvavo nei vienoje pamokoje. Buvo nuėjusi pasiklausinėti (duomenys neskelbtini) ten buvo dvi mergaitės, kurios jai papasakojo apie kursus, tai turėjo būti apželdinimo kursai, paaiškino, jog bus teorija ir praktika. Nurodė, jog renkama grupė, kuri dar nesurinkta. Užsirašė jos vardą ir pavardę bei telefono numerį, sakė, jog paskambins. Tai tikriausiai buvo 2012 metais. Tačiau pakvietimo dalyvauti kursuose nesulaukė. Nebuvo pasirašiusi jokių dokumentų. Parodytoje teismo posėdžio metu mokymosi sutartyje, patvirtino, jog parašas ne jos, tokią sutartį mato pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja Z. Z. parodė, kad pažįsta Z. G., santykiai geri ir normalūs. Dalyvavo seminaruose. Tų seminarų tiek daug būna, kad net neprisimena, nes stengiasi dalyvauti visuose. Ilgesniuose mokymuose nedalyvavo. Jokių sutarčių su Z. G. nėra sudarinėjusi ir jokių parašų nėra dėjusi. Parodytoje teismo posėdžio metu mokymosi sutartyje, patvirtino, jog parašas ne jos, tokią sutartį mato pirmą kartą. Yra dalyvavusi apželdinimo mokymuose Urvikiuose, ten buvo praktiniai užsiėmimai, nes teorija jai buvo neįdomi. Tai buvo prie kultūros namų ir sodyboje. Ten buvo ir pati Z. G., bet vedė paskaitą kita dėstytoja. Tokiuose užsiėmimuose buvo du kartus, tai buvo genėjimo praktiniai užsiėmimai, buvo duotos replės. Buvusioje R. karoliukų kursuose dalyvavo vieną kartą. Jai nepatiko dalyviai. Ji turi neįgalumą. Buvo pasirinkusi laisvą lankymą, apie tai ją informuodavo Z. G. telefonu. Z. G. (duomenys neskelbtini), todėl jai sunku atsieti, kas buvo kas.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad jokių santykių su kaltinamąja nepalaiko, dalyvavo projekte, mokėsi. Dalyvauti projekte pasiūlė darbo biržoje. Jai pasiūlė apželdinimą, jai tai tiko ir pradėjo mokytis, tai buvo prieš 7 metus. Mokslai truko nuo rudens iki vasaros vidurio, beveik metai. Nors tiksliai nebepamena. Baigusi mokslus gavo diplomą, ji mokslais liko patenkinta. Mokėsi: apželdinimą, psichologiją, floristiką, socialinius mokslus, daugiau nepamena. Dar mokėsi buhalterijos, buvo darbas ir prie kompiuterio. Psichologijos 20 valandų nebuvo. Atrodo, lyg tai reikėdavo pasirašyti, jog dalyvauja paskaitoje. Buvo sudaryta mokymosi sutartis. Tai projektas buvo skirtas moterims, remiamas Europos lėšomis. Jokiai socialinei grupei nepriklausė. Apie du metus buvo bedarbė iki dalyvavimo projekte. Dėstė: apželdinimą – L.; floristiką – D.; buhalteriją – Z. G.; psichologiją – V.; socialinę – Z.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir davė teisingus parodymus, nors tuo metu nepasakė, jog Z. G. dėstė tik buhalteriją. Grupėje buvo: K., I., L. ir dar viena, kurios vardo nepamena. Apie 5 moterys. Apželdinimas buvo paskaitos ir praktiniai užsiėmimai. Praktiniai užsiėmimai vyko pas Z. G. sodyboje. Tvarkė aplinką, ravėjo darželius, genėjo ir dažė medžius, darė akmenų taką, valė baseiną. Tuo metu Z. G. nebūdavo tuose užsiėmimuose.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. parodė, kad pažįsta Z. G. nuo dalyvavimo projekte. Pakraipa buvo susijusi su apželdinimu. Į projektą pasiūlė eiti darbo biržoje. Pasinaudojo proga ir sudalyvavo projekte. Projektas vyko 2013 ar 2014 metais, ir prasidėjo galimai rugpjūčio mėnesį, o gal praktikas atliko rugpjūčio mėnesį, nors galėjo prasidėti ir žiemą, truko apie pusę metų, tiksliai neprisimena, dar pusę metų reikėjo atidirbti. Buvo sudaryta sutartis su ja, kurią pasirašė direktorė Z. G.. Lankė paskaitas, kurios buvo jai aktualios: floristika, landšafto darbai, kompiuteriai, kur mokėsi braižybos, buvo darbo sauga, buhalterija. Dalį lankė, dalį paskaitų praleisdavo. L. U. dėstė landšaftą, floristiką dėstė D. P. arba V. V., buhalteriją, kompiuterį mokymą dėstė Z. G., daugiau neprisimena, kas ką dėstė. Pabaigus mokymus gavo pažymėjimą. Pažymėjimo priede buvo pateikti duomenys yra teisingi. Pažįsta ir N. G., kurį matė praktikos metu. Į praktiką važiuodavo (duomenys neskelbtini), pas ją namuose bei kitas sodybas, kuriose sutvarkyta aplinka. N. G. jiems rodė techniką, kaip su ja elgtis. Keletą kartą buvo gavusi maitinimą. Buhalterija jai nebuvo aktuali, nes yra baigusi buhalteriją. Lankė keletą kompiuterio paskaitų. Žino, kad projektui vadovavo Z. G.. Pati pasirašydavo sąrašuose. Į praktiką važiuodavo L. U., būdavo ir Z. G.. Mokymo grupėje buvo apie 7–8 moteris.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad Z. G. buvo projekto direktorė. Apie projektą sužinojo iš laikraščio. Projekto metu važiavo praktiką atlikti į Urvikius, kurią pravedė I. K.. Su ja buvo sudaryta mokymo sutartis. Projektas prasidėjo 2014 m., pasibaigė 2015 metais. Lankė apželdinimo kursus. Buvo dėstomos tik apželdinimo pamokos, kurias vedė I. K.. Lankė dar ir floristikos pamokas. Kitų paskaitų neprisimena, nors tikrai lankė. Mokytojų neatsimena. Praktiką važiavo atlikti tik į Urvikius. Pasirašyti už dalyvavimą pamokose nereikėdavo pasirašyti. Grupėje dalyvavo nuo 6 iki 10 moterų. Pabaigus mokymus gavo diplomą. Priede nurodytus dalykus lankė ne visus. Tikrai nelankė grupinės psichologijos konsultacijos, visus kitus dalykus lankė. Įvertinimai nurodyti teisingai. Z. G. jai dėstė buhalteriją ir verslo žinių tobulinimą. Atsimena, kad buvo atvykusi patikrinimo komisija. Darbų saugos paskaitos nevyko, vyko buhalterijos paskaitos. Ji turi neįgalumą, dėl depresijos.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad jokių santykių su Z. G. neturi. Nieko neprisimena, nes buvo susirgusi, buvo komoje. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 19-20).

Teismo posėdžio metu liudytoja N. P. parodė, kad santykių su Z. G. jokių. Ketino lankyti floristikos kursus. Buvo pasirašiusi sutartį dėl kursų, lyg tai pasirašė su pačia direktore. Kada tai buvo nepamena. Kursų nelankė iš viso, nes susirgo, gulėjo ligoninėje Klaipėdoje. Nei vienos dienos, tik susipildė popierius ir viskas, todėl nieko negali papasakoti. Priede nurodyti lankyti dalykai yra nesąmonė, nes paskaitų nelankė visiškai. Ji yra N. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Sutartyje neteisingai nurodyta jos pavardė.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. T. parodė, kad Z. G. buvo kurso dėstytoja. Tiksliai metų neprisimena dalyvavo projekte. Nebuvo gera mokinė ir nelankė visų pamokų, ir pamokas lankė, nes kursai brangiai kainavo, jai reikėjo važinėtis iš (duomenys neskelbtini). Projekte sudalyvauti pasiūlė L.. Projekte mokėsi apželdinimo specialybės. Lankė apželdinimo pamokas, kas nedomino, tai tų pamokų nelankė, nes nelabai griežtai į tai žiūrėjo. Žino, kad buvo dalykai apie projektų rengimą, darbo saugumą, dalyvavo grupinėse psichologijos konsultacijose, buvo ir darbų saugos paskaitose, taip pat floristikos paskaitose, daugiau nežino, nes neprisimena. Lankant paskaitas reikėdavo pasirašyti, keletą kartų pasirašė. Atsimena, jog apželdinimą dėstė L.. Z. G. dėstė paskaitas prie kompiuterio. Apželdinimo paskaitos buvo ir teorinės ir praktinės. Grupėje buvo po 5–7 dalyvės, būdavo tik moterys. Praktinių metu važiuodavo į sodybas. V. L., iš kitų moterų žinojo, kad važiuodavo ir direktorė. Ji pati važiavo tik vieną kartą, nes (duomenys neskelbtini) augindavo gėles, tai buvo jos praktinis darbas. Šito jos darbo niekas nekontroliavo. Jai asmeniškai praktiniuose užsiėmimuose neteko dalyvauti, nes ji dykai (duomenys neskelbtini) dirbdavo savo noru. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad tuo metu ji turėjo neįgalumą. Su ja buvo pasirašyta mokymosi sutartis, kurioje pasirašė vyriškis, tačiau nepamena ar tą vyriškį matė. Baigus mokslus buvo išduodami baigimo dokumentai, tačiau ji nevažiavo jo pasiimti, nes mokėsi ne dėl popieriaus. Egzaminų nelaikė, nes viską žinojo. Kursai truko apie pusę metų, gal net daugiau.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. P. parodė, kad Z. G. buvusi mokytoja, pas kurią mokėsi aplinkos apželdinimo. Mokymuose dalyvavo prieš kokius 2–3 metus, tačiau tiksliai neprisimena, mokymai truko metus laiko. Į mokymus eiti pasiūlė dukra, kuri apie mokymus sužinojo iš kitų draugių. Sužinojo, kad mokymai nemokami. Reikėjo pristatyti dokumentus iš darbo biržos ir lyg tai viskas. Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kurią sudarė su Z. G.. Iš pradžių paskaitas lankė labai gerai, bet vėliau ir praleisdavo, nes gyvena užmiestyje, būdavo sudėtinga atvažiuoti. Mokytis norėjo dėl savęs. Mokymuose buvo pamokos: aplinkos apželdinimas, ekonomika, kurią dėstė Z. (prisistato Z. G.), psichologija, floristika, važiuodavo į apželdinimo praktikas. Daugiau ir nebuvo pamokų. Viena mokytoja buvo Z., kuri dėstė socialines paskaitas. Apželdinimą dėstė L., neatsimena, kas buvo floristikos dėstytoja, tik žino, kad dirba (duomenys neskelbtini), psichologijos paskaitas dėstė (duomenys neskelbtini). Daugiau mokytojų nebeprisimena. Reikėjo laikyti egzaminus, kuriuos išlaikė. Pabaigus mokslus buvo įteiktas baigimo pažymėjimas. Pagal pažymėjimą mokinosi ir kitus dalykus, kurių neprisiminė anksčiau. Neprisimena, ar reikėdavo pasirašyti už lankomumą. Parodžius sutarties ir priedo kopiją, nurodė, jog sutarties pakeitimo ji nepasirašė, ten ne jos parašas. Pamokoje, kurią vadina ekonomika, buvo 10–15 kartų, nes jai nelabai ji sekėsi ir nepatiko. Apželdinimo praktiką dėstė L.. Grupėje buvo apie 10 moterų. Patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 16-17).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. R. parodė, kad jokių santykių su Z. G. neturi. Dalyvavo apželdinimo kursuose, tai galėjo būti 2012 metais, nuo rugsėjo iki 2013 metų liepos ar rugpjūčio mėnesio. Buvo rizikos grupėje ir šiuose kursuose pasiūlė dalyvauti socialinė darbuotoja. Kursai patiko. Mokėsi socialinio, psichologijos, apželdinimo, floristikos. Apželdinimas buvo teorinis ir praktinis. Praktiką atlikinėjo kažkokiame kaime, tiksliai nežino kur, praktiką dėstė L. U.. Praktikos metu jokios technikos nenaudojo. Praktikos metu balino medelius ir atlikinėjo pavasarinius darbus. Daugiau jokių kitų nebuvo pamokų. Būdavo atvejų, kad į pamokas ir neateidavo. Apie lankomas paskaitas reikėdavo pasirašyti. Socialinį dėstė Z., psichologiją, atrodo – V., apželdinimą – L. U., o kas dėstė floristiką nepamena. Mokymai vyko grupėse buvo penkios merginos, buvo prisijungusi šešta, tačiau ilgiau neužsibuvo. Už neatvykimą pateisinimų nereikėjo. Nereikėdavo pasirašyti už paskaitas, kuriose nebuvo. Su ja buvo pasirašyta mokymosi sutartis, kurią pasirašė vyriškis. Mokslų pabaigoje reikėjo laikyti egzaminus. Egzaminus išlaikė, gavo baigimo pažymėjimą. Visus kitus dalykus, kurie nurodyto priedėlyje dėstė socialinė darbuotoja. Z. G. dėstė tik vieną pamoką, prie kompiuterio.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad pas Z. G. mokinosi. Jokių santykių. Mokinosi 2013 metais apželdinimo. Mokslai truko metus laiko. Per darbo biržą buvo nukreipta mokytis. Mokėsi apie apželdinimą, socialinį, buhalteriją, dar buvo floristika, daugiau nepamena. Apželdinimą dėstė L. U., buhalterija dėstė moteris esanti posėdžių salėje (atsistojo ir prisistatė Z. G.), floristiką dėstė D., kas dėstė socialinį nepamena. Apželdinimas dėstomas buvo teoriškai ir praktiškai. Praktiniai užsiėmimai vykdavo pas Z. G., (duomenys neskelbtini), kurių metu genėjo ir sodino medžius. Praktikos metu naudojosi kastuvais, „koptukais“, grėbliais. Praktiką dėstė L. U.. Mokslų pradžioje buvo sudaryta mokymosi sutartis, kurią pasirašė Z. G.. Visas paskaitas lankė pažangiai, jų nepraleidinėjo. Reikėdavo pasirašyti už lankomumą. Grupėje buvo keturios moterys, galėjo būti ir nuo šešių iki aštuonių. Mokslų pabaigoje laikė egzaminus, kuriuos išlaikė ir gavo diplomą. N. G. nepažįsta. Patvirtina, jog sutartyje ir priede yra jos parašai. Buhalterijos pamoka buvo dėstoma vieną kartą, buvo kalbama apie verslo rūšis. Buvo ir kompiuterio pamokos, kurias dėstė moteris, tačiau nei vardo, nei pavardės nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad jokių santykių su Z. G. neturi. Dalyvavo mokymuose. Ilgai buvo registruota darbo biržoje ir atsitiktinai sužinojo, jog renkama grupė į apželdinimo specialybę. Ji nuvyko ir pati pasiteiravo. Buvo priimta į mokymus. Sakė, kad mokymai nekainuos bei duos valgyti. Žinojo, kad gaus diplomą. Mokėsi apželdinimo kursuose. Tuo pačiu metu mokėsi socialinio, psichologijos, buhalterijos ir visos tos pamokos turėjo naudos gyvenime, nors darbo ir negavo. Apželdinimo pamokos buvo iš pradžių teorija, o vėliau praktika. Važinėjosi po sodybas. Buvo ir pas ją sodyboje. Buvo atliekami praktiniai darbai. Apželdinimo pamokas vedė L.. Pas Z. G. vyko praktinis egzaminas apželdinimo. Tada darė taką iš akmenų ir aprišinėjo medelius. Tuo metu naudojo kastuvą, plaktuką ir karutį. Z., kuri prisistatė Z. G., dėstė buhalteriją, tų pamokų nebuvo daug. Apželdinimą dėstė L., pavardės nepamena. Kitų mokytojų nepamena. Mokinosi grupėmis. Grupėje galėjo būti apie šešias moteris. Buvo tik moterys. Nebuvo pažangi mokinė, ne visas pamokas lankė. Mokymosi pradžioje buvo pasirašyta mokymosi sutartis. Reikėdavo pasirašyti už lankomumą. Už neatvykimą į pamokas gaudavo barti. Baigus mokslus laikė egzaminus ir gavo diplomą. Prisiminė, jog mokėsi kompiuterio, floristikos. Kas surašyta diplome viską mokinosi. N. G. nepažįsta. Sutartį sudarė Z. G.. Liudytojai parodžius mokymosi sutartį, patvirtino, jog parašai ir ant sutarties, ir jos pratęsimo yra jos.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, jog nepažįsta Z. G.. Jai buvo pasiūlyta mokytis iš darbo biržos, tačiau ji nurodė, kad neturi galimybės mokytis, nes turi mažametį vaiką, galėjo būti trijų metukų. Patvirtino, jog ji tikrai niekur nesimokė, nes neturėjo sąlygų. Lankėsi tik darbo biržoje ir ten su ja dirbo tamsiaplaukė moteris. Ji serga epilepsija, yra turėjusi dvi galvos operacijas, todėl neturėjo galimybių mokytis. Jokiuose moksluose nedalyvavo. Pažiūrėjusi į mokymosi sutartį, nurodė, jog parašas ne jos, panašus, bet ne jos. Tokios sutarties nėra mačiusi ir tokios sutarties nėra pasirašiusi. Joks pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Dėl ligos jos atmintis šlubuoja, tačiau tikrai prisimena, kad nesimokė. Jokio apželdinimo nesimokė. Jai buvo siūlyta, tačiau ji atsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. L. parodė, kad Z. G. pažįsta kaip mokytoją. Z. G. dėstė paskaitas apie kompiuterius, teisę, buhalteriją. Su ja buvo sudaryta sutartis, kurią ji pasirašė. Mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokėsi apželdinimo kursuose. Socialinė darbuotoja pasiūlė jai dalyvauti apželdinimo mokymuose ir ji sutiko. Tai buvo labai senai, bet tiksliai metų nepamena, mokslai prasidėjo rugsėjo 15 d. ir truko metus laiko. Buvo socialinės, kompiuterio, buhalterijos pamokos. Buvo floristika. Būdavo psichologijos pamokos. L. dėstė apželdinimą, Z., bet kita ne kaltinamoji, buvo socialinė darbuotoja, V. – psichologė. Dar moteris dėstė floristiką, tik nepamena vardo. Buhalteriją, saugą, kompiuterio pamokas dėstė Z. G.. Pamokos vykdavo nuo 8 val. ryto iki 4 val. vakaro. Grupėje buvo šešios moterys. Ne visada būdavo pamokose visos. Paskaitose reikėdavo pasirašyti, kad dalyvaudavo. Visas pamokas lankė kruopščiai. Apželdinimo paskaitose dėstė teoriją bei būdavo praktiniai užsiėmimai. Per praktinius užsiėmimus važiavo pas Z. G. bei Daubariuose prie kultūros namų tvarkė aplinką ir gėlynus. Praktiniams užsiėmimams vadovavo L., o Z. G. pasirūpindavo maistu. Mokinosi kaip daryti baseinus iš akmenų. Dažydavo medelius. Buvo suteiktos mokymosi priemonės, pieštukai, sąsiuviniai, flamasteriai. Praktinių užsiėmimų metu naudojosi, kastuvais, balintuvais, grėbliais, įrankiais skirtais šakoms genėti, bandė žoliapjovę užvesti. Visos priemonės buvo suteiktos. Kai mokinosi, gaudavo maitinimą, taip pat dalyvaudavo rengiamose šventėse. Po mokymosi gavo diplomą su pagyrimu. Diplome buvo viskas teisingai surašyta.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. parodė, kad lankė kursus 2014 m. spalio viduryje ir lankė iki 2014 m. lapkričio 10 d., kai pasigimdė vaikelį, ir daugiau nieko nebelankė. Lankė manikiūro, makiažo ir karoliukų vėrimo pamokas. Dalyvių grupėje buvo apie 10 moterų. Manikiūro ir makiažo pamokas dėstė I., tačiau pavardės nežino. Dar buvo kažkokia mokytoja, kuri mokino verti karoliukus. Kad dalyvavo pamokoje reikėdavo pasirašyti. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Apie mokymus sužinojo iš draugės S. D., kuri pasiūlė lankyti mokymus ir juos lankė dėl savęs. Reikėjo gauti socialinių įgūdžių stokos dokumentą, kad galėtų lankyti kursus. Kažkur ėjo pasirašyti, kad gautų dokumentą, kad galėtų lankyti mokymus, tačiau kur neatsimena, tačiau tai vyko tame pačiame pastate, tai „O.“ pastatas, ten pat, kur vyko kursai. Nebuvo nei socialiai remtina, nei turėjo socialinių įgūdžių stokos. Mokymus lankė apie dvi tris savaites. Gimus vaikeliui daugiau nebelankė. Žinojo, kas gresia, jei kursų nebelankys, tačiau su Z. G. pakalbėjo, jog nebegalės lankyti kursų kai susilauks vaikelio, sutarė, kad gimus vaikeliui prie kursų lankymo galės prisijungti vėliau. Tačiau vėliau prie kursų nebeprisijungė. Egzaminų nelaikė, tačiau baigimo diplomą turi. Lankė tik makiažo, manikiūro ir karoliukų vėrimo pamokas, daugiau jokių pamokų nelankė. Priedėlyje ne viskas yra teisinga, nes egzaminų nelaikė, ir nelankė daugelio pamokų, kurios nurodytos, kad yra lankytos. Priedėlyje ne viskas yra teisinga. Baigimo pažymėjimą ir priedėlį jai padavė draugė S. D.. Jai yra žinoma, kad S. D. kursų iš viso nelankė, tačiau pažymėjimą gavo. Z. G. jai nieko nedėstė.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. M. parodė, kad prieš maždaug septynis metus pasiūlė jai Z. P. dalyvauti apželdinimo kursuose, kuriuose ji dirbo. Tuo metu nedirbo, todėl pradėjo lankyti kursus. Nepamena, ar buvo sudaryta sutartis. Atvykus mokymus, reikėdavo pasirašyti žurnale, vardą pavardę ir parašą bei datą. Mokymai vyko grupėmis, po dešimt moterų. Kursų metu mokėsi tiksliai apželdinimą, daugiau neatsimena jokių pamokų. Nepamena, ar Z. G. dėstė kokias nors pamokas, nepamena, gal ir buvo, tačiau tikrai nepamena. Atsimena tik vieną dėstytoją, kuri dėstė apželdinimą. Dar prisimena, jog buvo psichologė, pas kurią buvo galima lankytis. Jos vardas buvo V.. Ji du tris kartus lankėsi pas psichologę. Apželdinimo pamokos buvo teorinės ir praktinės. Vieną kartą buvo nuvažiavę prie nuosavo namo (duomenys neskelbtini), ten praktiškai susipažino su augalais. Daugiau jokių praktinių darbų nedarė. Ne visas pamokas lankė kruopščiai ir sąžiningai. Mokymų nebaigė, nes išsikraustė į kaimą, todėl viską metė. Jokio diplomo negavo. Pažiūrėjusi patvirtino, jog pažymėjimo ir jo priedėlio negavo. Tiksliai nepamena, tačiau lyg tai Z. G. galėjo kažką dėstyti, gal buhalteriją, jokių kitų pamokų nebuvo, nes tiek dėstytojų nebuvo. Pateikus mokymosi sutartį, patvirtino, jog sutartis pasirašyta jos pačios, tačiau priedas prie sutarties pasirašytas ne jos, nes tai ne jos parašas, kadangi jis neatitinka jos parašo. Kursus lankė maždaug iki 2013 m. gegužės mėnesio, kai išsikraustė į kaimą. Daugiau kursų negalėjo lankyti. Pabaigti mokslus ją įkalbinėjo Z. P., kad gautų pažymėjimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad dalyvavo mokymuose, tai galėjo būti 2013 ar 2014 metai. Dalyvavo apželdinimo mokymuose, lankė paskaitas. Mokymai vyko grupėmis nuo 2 iki 6 moterų. Į mokymus pasiūlė eiti draugė, nes tuo metu ji buvo registruota darbo biržoje. Ji nuėjo į Vaikų teises ir ten gavo pažymą, kad galėtų dalyvauti kursuose. Tuo metu nebuvo socialiai remtina, tačiau anksčiau yra buvusi socialiai remtina, bet kai Valstybė jai suteikė būstą, tai ji buvo išbraukta iš tų sąrašų. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Buvo dėstomi dalykai: floristika, socialinės pamokos, mokytoja J., su kompiuteriais kelios pamokos, jas dėstė pati Z. G.. Daugiausiai buvo apželdinimo pamokų. Apželdinimo pamokos buvo teorinės ir praktinės. Praktiniai užsiėmimai vyko sodyboje. Šiuos užsiėmimus taip pat vesdavo ta pati apželdinimo mokytoja. Praktinių užsiėmimų metu naudodavosi įrankiais: kauptukais, grėbliais, peiliais, kastuvais, darbo šiltnamyje, sodino gėles, daržoves, viskas kas buvo susiję su žeme. Visi praktiniai užsiėmimai vyko vienoje sodyboje. Kieno tai buvo sodyba nesiteiravo. Baigus mokslus laikė egzaminus. Egzaminus išlaikė dešimtukais. Gavo pažymėjimą su priedėliu. Susipažinusi su priedėliu nurodė, jog ne visi užsiėmimai vyko, kurie surašyti priedėlyje. Psichologinėse konsultacijos nedalyvavo, nes sakė, kad jai tų paskaitų nereikia. Atskirai darbų saugos pamokos nebuvo. Buhalterijos pamokų nebuvo. Verslo žinių tobulinimą dėstė Z. G.. Ji lankė tik daugiau apželdinimą, o kitų dalykų, kas jai buvo neįdomu, nelankė. Kompiuterinio raštingumo pamokos vyko iki 5 kartų, kiek tiksliai laiko negali pasakyti, gal 1-2 valandas per dieną, apie 10 valandų, tačiau 50 valandų negalėjo būti. Mokymus lankė visus nuo pradžios iki pabaigos, būdavo, kad neateidavo, dėl ligos jos ar vaikų. Sodyboje Z. G. nebūdavo. Papildomų darbų saugos pamokų nebūdavo. Tik ta pati mokytoja paaiškindavo apie saugų darbą.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad maždaug septynis metus, gal 2013 metais, jai pasiūlė kažkoks vyriškis mokytis apželdinimą. Ji pasakė, jog apželdinimo nenori. Tada nuėjo ir sutiko lankyti apželdinimo mokymus. Tuo metu buvo socialinės rizikos sąrašuose. Tikriausiai, kad su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Mokslus reikėjo lankyti kiekvieną dieną, išskyrus šventes ir savaitgalius. Ne kruopščiai lankė pamokas. Nepamena, bet lyg tai reikėdavo pasirašyti, kad dalyvauja pamokose. Mokymai vyko grupėmis, jos grupėje buvo 8-10 merginų. Apželdinime mokėsi: floristiką, buhalteriją, kuriose buvo 2-3 kartus, apželdinimą, socialinės pamokos, dar buvo. L. dėstė apželdinimą. Buhalteriją dėstė Z. G. (parodė kaltinamąją, pavadino direktore). Apželdinimo buvo ir teoriniai, ir praktiniai užsiėmimai. Praktiniai užsiėmimai vyko (duomenys neskelbtini), tai buvo pas Z. G. namuose, t. y. jos sodyboje. Praktinius užsiėmimus dėstė L.. Būdavo aprūpinti įrankiais reikalingais praktiniams užsiėmimams. Mokymus baigė visus. Laikė egzaminus. Gavo pažymėjimą su priedėliu. Susipažinusi su priedėliu nurodė, kad buvo psichologinės konsultacijos, po vieną lankė, grupinių konsultacijų psichologijos neprisimena, kad būtų lankiusi. Kompiuterinio raštingumo nelankė. Vyko darbų saugos ir buhalterijos mokymai. Socialinės buvo dvi mokytojos, pati buvo tose paskaitose du kartus. Socialinėse paskaitose iš jos pasišaipė. Buvo tik dvejose paskaitose, todėl daugiau nelankė. Verslo žinių tobulinimo taip pat neprisimena. Priedėlyje ne viskas teisingai. Socialiniai mokymai tikrai negalėjo trukti 330 valandų, daugiausiai 2 valandas. Praktinių užsiėmimų buvo daug, bet ne tiek daug kaip parašyta. Praktinių užsiėmimų metu Z. G. matė gal vieną ar du kartus, tai tik patikrino ir pažiūrėjo. Kompiuterinio raštingumo užsiėmimas buvo tik vieną kartą, kaip parašyti CV darbo biržai. Z. G. dėstė buhalteriją, daugiau neatsimena. Neatsimena su kuom pasirašė sutartį, bet pasirašyti davė moteris.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. V. parodė, kad santykių nėra, nes kaltinamoji Z. G. buvo kursų direktorė. Tiksliai metų nepamena, (duomenys neskelbtini) pasiūlė eiti į floristikos kursus. Jai į kursus eiti pasiūlė socialinis darbuotojas. Tuo metu buvo rizikos grupėje dėl vaikų. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Buvo dėstoma psichologija, floristika, dar buvo dėstytoja R., kuri kažką dėstė, tačiau ką, neprisimena. Kursus lankė apie mėnesį, nes ji susirgo ir buvo nedarbingume pusę metų. Daugiau neatsimena jokių dėstytojų ir nepamena jokių paskaitų. Kursai turėjo trukti apie pusę metų. Kursų nebaigė ir egzaminų nelaikė. Jokio kursų baigimo pažymėjimo negavo. Kompiuterinio raštingumo buvo vienoje pamokoje, tą pamoką dėstė kažkokia jauna mergaitė. Verslo žinių tobulinimo nelankė. Jokios praktikos neatlikinėjo ir praktinio darbo nedirbo. Darbų saugos ir buhalterijos nelankė. Tikrai nelankė dalykų: apželdinimo, dekupažo, papuošalų gamybos, makiažo, manikiūro, masažo. Grupėje buvo vien moterys nuo 9 iki 11. Užsiėmimai prasidėdavo ryte 8.30 val. ir trukdavo iki 15.30 val. Visada būdavo kavos, arbatos ir saldainių su sausainiais. Pietų pertraukos būdavo ir būdavo teikiamas maitinimas. Kad dalyvaudavo pamokose, reikėdavo pasirašyti. Z. G. jai nedėstė jokių pamokų.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad santykiai susiję su kursais. Per darbo biržą sužinojo apie kursus. Tačiau susižinojo pavėluotai, gal mėnesį ar du, todėl direktorė (parodo į kaltinamąją, kuri prisistatė – Z. G.), skambino į Vilnių ir susitarė, kad ji galėtų tuos kursus lankyti. Lankė apželdinimo kursus. Kursai vyko 2013 metais, tiksliai mėnesio nepamena. Šiuose kursuose buvo dėstomi dalykai: informatika, buhalterija, floristika, psichologijos pamokos, apželdinimas. Paskaitos vykdavo visą dieną, iš ryto ateidavo ir baigdavosi pavakary. Maistas taip pat buvo teikiamas ir suteikiamos visos mokymosi priemonės. Apželdinimą dėstė L., floristiką dėstė moteris, kuri (duomenys neskelbtini). Daugiau nepamena, kas ką dėstė. Mokymasis vyko grupelėmis, po kiek nepamena. Buvo vien moterys ir buvo asocialios moterys, kad jas užimti ir atitraukti nuo tos ydos, įvairių moterų buvo. Kai dalyvaudavo pamokose reikėdavo pasirašyti. Reikėjo pasirašyti sutartį, kad galėtų lankyti kursus. Į kursus pateko, kadangi ilgą laiką buvo registruota darbo biržoje ir buvo daugiavaikė mama. Teko laikyti egzaminus, tačiau nelaikė praktinio užsiėmimo egzamino. Kai kuriuos praktinius užsiėmimus apželdinimo lankė. Praktiniai apželdinimo užsiėmimai vykdavo ir privačiose, ir viešosiose erdvėse. Visus dalykus, kurie nurodyti priedėlyje prie pažymėjimo lankė, kur nurodyta, kad lankė. Z. G. dėstė buhalterinius kursus, daugiau nieko. Direktorė organizuodavo šventes ir pasisėdėjimus. Patvirtino, jog lankė visus užsiėmimus, tačiau atsimena tuos, kurie labiausiai patiko. Buvo psichologė, pas kurią buvo galima lankytis. Ji dalyvavo ir individualiai, ir grupiniuose užsiėmimuose. Psichologijos dėstytoja buvo jauna mergina. Nelankė tiek daug praktinių apželdinimo užsiėmimų, kiek parašyta priedėlyje. Pasirašant sutartį jokio vyro ji nematė. Į buhalteriją įėjo ir verslo žinių tobulinimas. Gebėjimo įvertinimo ir profesinio orientavimo ji neatsimena. Būdavo ir tokių kursų dalyvių, kurios nelankydavo kursų, tai jų ieškodavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad su kaltinamąja jokie santykiai nesieja. Kursai galėjo vykti 2014-2015 metais. Lankė apželdinimo kursus. Tuos kursus rekomendavo iš Vaiko teisių, nes tuo metu ji buvo rizikos grupėje. Tuo metu dirbo puse etato ir turėjo laisvo laiko, todėl nusprendė kursuose dalyvauti. Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kurią pasirašė su Z. G.. Kursuose buvo dėstomos paskaitos: apželdinimo, socialines, floristikos, psichologijos, vyko kelios paskaitos, daugiau nepamena. Apželdinimo dėstytoja buvo I., o socialinė – J., dar buvo ir kitų dėstytojų moterų, kurių vardų neprisimena. Jai asmeniškai Z. G. nedėstė jokių paskaitų, nors gal trečiadieniais ji ir dėstydavo pamokas, kai ji neateidavo į paskaitas, nes trečiadieniais ji dirbdavo. Mokymai vyko grupėmis. Jos grupėje buvo šešios moterys. Ne visos moterys lankydavo paskaitas. Kad dalyvauja pamokose reikėdavo pasirašyti. Netekdavo pasirašyti už paskaitas, kuriose nedalyvaudavo. Laikė baigiamuosius egzaminus ir sekėsi gerai. Paskaitas lankydavo pagal aplinkybės, nes buvo, kad sirgo. Nebuvo kompiuterinio raštingumo, verslo žinių tobulinimo, buhalterijos paskaitų. Vykdavo apželdinimo praktiniai užsiėmimai, kurie vyko sodyboje už Urvikių, nežino kieno sodyba. Ten sodino augalus, šiltnamyje dirbo. Tuos užsiėmimus vedė dėstytoja I.. Direktorė Z. G. būdavo tose patalpose, kur vyko paskaitos, tačiau ką ji veikdavo nežino.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad ji dalyvavo projekte, kuriame mokinosi apželdinimo. Projekte dalyvavo prieš penkis metus. Į projektą pakvietė pati Z. G.. Buvo pasirašiusi sutartį dėl dalyvavimo projekte. Projekte mokėsi aštuonis mėnesius. Buvo dėstomos apželdinimo, karoliukų vėrimo ir rankdarbių, socialinės pamokos. Daugiau nieko nebuvo. Važiuodavo į Z. G. sodybą ir ten dirbo ūkio darbus, t. y. tvarkė gėlynus, ravėjo, šiltnamį prižiūrėjo, tai buvo apželdinimo praktiniai užsiėmimai. Pamokas dėstė du mokytojai – tai apželdinimo ir karoliukų. Lankė ne visas pamokas, kadangi turėjo mažą vaiką, kuris labai sirgo, todėl praleisdavo daug pamokų. Dalyvaujant pamokose reikėdavo pasirašyti kartą per mėnesį. Mokėsi grupėje su keliomis moterimis. Po mokslų laikė egzaminus ir gavo mokslų baigimo pažymėjimą. Kitų dalykų, kurie nurodyti priede, kaip antai kompiuterinio raštingumo, verslo žinių tobulinimas, darbų sauga, buhalterija nebuvo, jų nelankė. Jai nėra žinoma, ar kas nors už ją prisistatinėjo, jai nesant. Buvo vykdomas patikrinimas ir pas ją namuose buvo atvykę tikrino, ar ji dalyvauja mokymuose. Z. G. jai nieko nedėstė ir nežino, ar dar ką nors dėstė. Nežino, kodėl pažymėjime nėra duomenų apie karoliukų vėrimą ir rankdarbius. Apželdinimo praktinius užsiėmimus dėstė ta pati dėstytoja kaip ir teoriją. Ji į užsiėmimus važiuodavo autobusu, o po to jai kompensuodavo už kelionę.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. L. parodė, kad dalyvavo projekte, kuriame mokinosi masažo, manikiūro, makiažo, kompiuterinio lavinimo pamokų, daugiau neatsimena. Mokytojai buvo Z. G., dar I. buvo, kuri dirba grožio salone, o masažo pamokas mokino V.. Kiek laiko lankė pamokas neatsimena. Lankė visas pamokas, kurios buvo dėstomos. Apie mokymus rado informaciją internete. Mokėsi kartu S., V. ir L.. Po mokslų baigimo jai buvo įteiktas diplomas su priedėliu. Diplome buvo viskas teisingai parašyta. Parodžius mokymo sutartį – patvirtino, jog sutartį pasirašė. Patvirtino, jog apželdinimo pamokų nelankė, ji lankė pamokas susijusias su grožiu. Mokymų metu gaudavo maitinimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad santykiai – darbiniai. Jis dirbo organizacijoje M. J. M. U. C. direktoriumi. Jis gavo iš Vilniaus iš koordinatorės dokumentus, kurie buvo pasirašyti ne jo. Buvo laimėtas projektas 1500000 Lt. Tai buvo trijų metų projektas. Jam nebuvo leista dėstyti pamokų, nes direktorius negali dėstyti pamokų. Todėl jis iš viso išėjo iš šios visuomeninės organizacijos. Tada tai organizacijai pradėjo vadovauti Z. G., po vykusio konkurso (apklausos). Koordinatorė iš Vilniaus pateikė elektroniniu paštu dokumentus klausdama, ar tai jo parašai, tačiau parašai buvo ne jo, nes jis savo parašą pažįsta. Parašas buvo parašytas ne taip, kaip jis pasirašo. Vėliau namuose buvo atlikta krata bute, nes bute buvo registruota įmonė. Direktorės kandidatūra buvo derinama su Vilniaus koordinatore. Po žmonos mirties projektas prasidėjo. Kai Z. G. buvo vyr. buhalterė teikdavo ataskaitas ir buvo atsakinga už organizacijos buhalterinę apskaitą. Jam būnant direktoriumi buvo derinamos pateikiamos ataskaitos. Derindavo ir V. viską su juo. Maždaug nuo 2012 metų direktorė buvo Z. G.. Patvirtina, jog parašai ne jo esantys dokumentuose esančiuose 2 t., bylos lapai 58, 67, 85, 91, 93, 96. Jei reikėdavo įsigyti turto, tai būdavo vykdomos apklausos, kurias darydavo V.. Nežino, ar buvo sudaryta sutartis su UAB „C.“ direktoriumi N. G.. Kol Z. G. buvo vyr. buhalterė ji galėjo būti ir dėstytoja. Tiksliai neatsimena, kiek laiko dirbo direktoriumi. Z. G. realiai dėstė dalykus, dėl kurių dėstymo buvo priimta dirbti, taip pat ir apželdinimą vedė, gal tik dėl darbų saugos abejoja. Tiksliai nepamena ar tikrai visos pamokos buvo dėstomos. Nors žino, jog teoriją apželdinimo tikrai dėstė, dėl praktinių užsiėmimų nežino. Apželdinimą dėstė dar kažkokia moteris. Kai jis buvo direktorius neatsimena, ar buvo sudaromos mokymosi sutartys. Jis mokymų baigimo pažymėjimų nebuvo išdavęs. Dabar viską prisimena geriau, nei kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Projekto administratorė buvo V. V.. Kai jis buvo direktorius buvo suformuotas dėstytojų korpusas, viso trys dėstytojai, taip pat ir Z. G.. Dėstytojų atlyginimas buvo valandinis pagal kompetenciją. Lankomumas buvo kontroliuojamas, o jis prižiūrėdavo, ar viskas gerai vyksta. Fiktyvių pamokų nebūdavo. Projektui buvo atskira banko projektinė sąskaita, už kurią atsakinga buvo Z. G.. Prie šios sąskaitos ir duomenų perdavimo sistemos priėjimą turėjo tik Z. G.. 2021 m. birželio 3 d. papildomai teisiamojo posėdžio metu M. P. parodė, kad neatsimena, ar buvo parengti M. J. M. U. C. projekto vadovo, projekto administratoriaus, dėstytojų pareiginiai nuostatai. Mokymo dalyvių kontrolę vykdė jis, pastoviai nebūdavo, bet kada vykdavo paskaitos, užvažiuodavo ir tikrino, ar yra dalyviai, jis pats tikrino ir administratorė kažkiek tai. Dėstytojai turėjo taip pat kontroliuoti lankomumą ir studentai pasirašydavo. Europos Sąjungos fondo agentūrai šitą informaciją perduodavo vyr. buhalterė Z. G., o projekto administratorė nustatydavo darbo grafiką. Pagal pavardes jis netikrino, nuodugniai gal netikrino, žiūrėdavo, ar vyksta paskaitos. Jis nežinojo, kad kai kurie dalyviai mokymuose iš vis nedalyvavo. Kai jis buvo vadovu, buvo viena dalyvė, kuri buvo išgerianti, tačiau buvo tik viena. Per tą laikotarpį, kai jis buvo direktorius, kad viena dalyvė nedalyvavo, žinojo Z. G., nes ji skundėsi, jog jos paskaitose dalyvė tai nelanko, tai lanko. Ta dalyvė praleidinėdavo pamokas. Apie jos lankomumą tiksliai neatsimena, nes tiek laiko praėjo. Jis su agentūra atsiskaitė, jokių pretenzijų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad santykiai su Z. G. darbiniai. Ji dirbo Europos Sąjungos fondų agentūroje ir buvo projektų vadovė. Agentūra vykdė projektus ir buvo užduotis, kad projektai būtų iš mažų miestelių. Jie kuravo projektus, kol vykdavo projektų patikrinimas. Vykdė projektų priežiūrą, taip susipažino su prieš tai buvusia vadove, vėliau vyriškis P., ir tada buvo Z. G.. Vietoje patikrino. Patvirtino kaip tinkamą įstaigą ir vykdė projektą. Vykdant projektą vyko priežiūra, o ji išėjo iš darbo. Kodėl yra viskas teisme nežino. Projekto nebekontroliavo nuo tada kai susirgo, tai galėjo būti 2014 metais rugpjūčio mėnuo. Šią įstaigą ji tikrino gal du kartus, nes įstaiga labai toli. Nurodė, jog patikrinimai buvo planiniai ir neplaniniai. Ji savo patikrinimo metu nebuvo užfiksavusi tokių faktų, kad Z. G. nedėstė kokių nors dalykų, nors buvo apiforminta, kad ji buvo dėstytoja. Pradžioje atvyko patikrinti, buvo mokymai, kaip tik buvo mokiniai ir buvo susieta su rankdarbiais, tai buvo floristika. Floristika tikrai buvo ir tai matė, kaip vyko floristika, buvo mokiniai ir gaminiai. Jos administravimo metu nebuvo gauta nusiskundimų, kad dėstytojams nebuvo mokami atlyginimai. Jokių nusiskundimų jos administravimo metu nebuvo gauta. Paskaitos sunkiai vyko, bet sklandžiai. Kai M. P. buvo direktorius Z. G. buvo buhalterė. Bendravo su direktoriumi ir buhaltere. Dėstytojų atlyginimas buvo mokamas valandinis ir jis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Jos kuravimo laikotarpiu šiai įstaigai pastabų neturėjo. Pats projektas sunkiai „įsivažiavo“, tačiau jis vyko. Atsimena, jog Z. G. lyg tai dėstė buhalterinius pagrindus. Tikrindavo visų dėstytojų išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. Tuo metu nekilo abejonių dėl pamokų skaičiaus. Vieno dalyvio vienos valandos dalyvavimo įkainis, neatsimena ką jis reiškia. Nebuvo reikalavimo, kad būnant įstaigos direktoriumi, negali būti dėstytoju.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad Z. ją mokė. Tai buvo projektas ir ji mokėsi apželdinimo. Kada tai buvo nepamena. Prieš dalyvaujant projekte pasirašė sutartį (parodžius mokymosi sutartį tai patvirtino). Į mokymus ją priėmė Z., o M. P. matė tik vieną kartą. Projekte pasiūlė dalyvauti socialinė darbuotoja. Tuo metu ji buvo socialinės rizikos sąrašuose dėl vaikų, tuo metu iš jos buvo paimta dukra. Projekto metu buvo dėstomi dalykai: apželdinimas, mokė apie stalo serviravimą, daugiau nebežino. Lankė visas paskaitas, kurios buvo dėstomos. Pamokų nepraleido. Pabaigus mokslus egzaminų laikyti nereikėjo. Pabaigus mokslus gavo diplomą, kurį netyčia sudegino (parodžius baigimo pažymėjimą, patvirtino, jog tokį pažymėjimą gavo). Mokėsi kompiuterio raštingumo tris kartus, kas mokė nepamena. Pamokas dėstydavo vienas dėstytojas. Apželdinimo praktiką atliko, kur atliko nepamena. Patvirtina, jog mokslai truko metus laiko. Z. buvo vedėja ir su kompiuteriu mokė. Daugiau jokių dalykų nedėstė.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad vadovė (atsistojusi prisistatė Z. G.) vedė jai paskaitas. Paskaitas dėstė (duomenys neskelbtini). Į mokymus jai pasiūlė tokia Z. iš bažnytinės veiklos. Kada tiksliai vyko mokymai nepamena, tačiau tai buvo prieš daug metų. Tuo metu ji buvo įskaitoje dėl alkoholio priklausomybės, t. y. priklausė socialinei grupei. Lyg tai dėl mokslų su ja buvo pasirašyta sutartis. Ji mokėsi apželdinimo. Jai buvo dėstomos tik apželdinimo pamokos, ji daug ko neatsimena. Ne visas paskaitas lankė, tiksliau dažnai nenueidavo. Nereikėdavo pasižymėti, jog dalyvauja pamokoje. Apželdinimo, jai atrodo, mokino Z. iš bažnyčios. Daugiau jokių kitų mokytojų nebuvo. Apie kompiuterius neteko mokytis. Atsimena, jog viską reikėdavo užsirašyti į sąsiuvinius, o kompiuterių net nebuvo. Buvo apželdinimo praktinis užsiėmimas, važiavo į sodybą ir ten grėbė, dirbo pusę dienos. Į praktinius užsiėmimus važiavo tik vieną sykį. Buhalterijos nesimokė. Ji dalyvavo paskaitose susijusiose apie žemę. Jai buvo pasiūlyta ateiti pasiimti diplomo, tačiau ji nėjo jo pasiimti. Paskaitose būdavo tik moterys ir jų būdavo apie septynias. Z. G., lyg tai, kad jos nemokino, bet ji daug ko neatsimena. Ji praleido apželdinimo pamokas, nes kitų pamokų nelankė. Ji praleido daug pamokų, pusę laiko tikrai praleido, nes dažnai nenueidavo. Ji mokėsi tik pamokas apie žemę.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. Č. parodė, kad santykių jokių, tačiau buvo pasirašyta paramos sutartis, tačiau nepažįsta asmeniškai. Dirba Europos socialinio fondo agentūroje direktoriumi ir pasirašinėja paramos sutartis. Buvo atlikę pažeidimų tyrimą 2016 m. gegužės 18 d. ir pateikė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai. Aktas surašytas: dėl veiklų vykdymo netinkamoms tikslinėms grupėms; dėl netinkamai įvykdytų pirkimų, dėl netinkamų finansuoti faktinių išlaidų ir dėl galimai nusikalstamos veikos požymių. Tikrino projektą, kurį vykdė M. J. M. U. C. projektą „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimas buvo ne vienas, berods penki. Patikros tai įprastinės procedūros, įsitikinimui apie projekto vykdymą. 2015-05-13 buvo gautas I. M., vedanti projekto veiklos mokymus (makiažo ir manikiūro temomis), agentūrą informavo telefonu, kad projekto vykdytoja direktorė Z. G. projekte įdarbintiems darbuotojams nemoka darbo užmokesčio. 2015-05-14, 15, 20 d. ir birželio 22 d., liepos 8 ir 14 d. atliko neplanines patikras, kurių tikslas įvertinti pateiktą informaciją, apklausti projekto dalyvius, bei patikrinti su projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus. Po patikrų nustatyta: 1. Agentūrai buvo pateiktos deklaruotos ir projekto vykdytojų kompensuotos I. M. darbo išlaidos, nors patikros metu raštu patvirtino, jog nepasirašė minėtuose dokumentuose; 2. Apklausus projekto dalyvius nustatytas, kad Agentūrai kartu su mokėjimo prašymais apmokėjimą patvirtinantys dokumentai neatitinka tikrovės, t. y. projekto vykdytojas Agentūrai deklaravo darbo užmokesčio išlaidas už didesnį skaičių valandų, nors patikros metu dalyviai patvirtino, atitinkamose veiklose dalyvavę mažiau valandų; direktorė Z. G. vedė ne visus mokymus nurodytus mokymo grafike; dalyvavo asmenys nepriklausantys projekto tikslinėms grupėms; projekte dalyvavo kiti dalyviai, nei nurodyta projekto grafike; projekto pirkimai neatitiko viešųjų pirkimo procedūrų. Apklausos būdu buvo išsiaiškinta. Projekto vykdytojas Agentūrai pateikė Z. G. darbo sutarties skirtingas kopijas. Projektui įsigyta „Fiskars“ priemonės, nebuvo panaudotos projekto veikloje. Lėšų įvertinimo ir perskaičiavimo procesas buvo perduotas SADM. Galimi sutarčių, darbo užmokesčio dokumentų ir darbo sutarčių galimo suklastojimo buvo kreiptasi į FNTT. Projekto lėšų buvo įsisavinta 63 procentai, projekto suma 303384,07 Eur. Projekto laikotarpis 2012-07-02 iki 2015-07-01. Pratęsimas iki 2015-08-01. Projekto vykdytojas M. J. M. U. C., kuriam vadovavo Z. G. bei (duomenys neskelbtini), IĮ „C.“ ir R. B. IĮ. Už duomenų ir dokumentų pateikimą Agentūrai buvo atsakinga vadovė Z. G.. Kiek viso lėšų M. J. M. U. C. buvo pervesta nepamena. Į šį aktą projekto vykdytojas nesureagavo. Reikalavo, kad projekto vykdytojas grąžintų 133572,84 Eur. Jokia dalis šių lėšų nėra grąžinta.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. parodė, kad santykių jokių, atliko patikras vykdomame projekte. Europos socialinio fondo agentūros projektų vadovė. Atliko patikras, apie projektą nieko nežino. Patikrų metu, tai buvo 2015 metais, važiavo dviese. Patikros buvo suplanuotos. Buvo atliktos jos 5 patikros, viso jų buvo 10. Patikrų metu apklausinėjo dalyvius ir davė pildyti anketas. Tikrino ar vyksta veiklos, patikros metu nustatė, kad dalis veiklų vyksta, dalis nevyksta. Dalyviai už mokymą pasirašydavo už mėnesį, ne už valandą ar mokymąsi. Po planinės patikros buvo duotas terminas pasitaisyti bei susitvarkyti dokumentus bei surasti priemones. Kai kas buvo rasta, kai kas ne. Buvo apželdinimo profesiniai mokymai, buvo nupirktos mokymosi priemonės, ir jų dalis buvo rasta, dalis nerasta. Patikros metu atsivežus projekto vykdytojo pateiktas dokumentų kopijas, nebuvo vietoje rasta dokumentų originalų. 2015-06-22 Nr. 8 patikros vietoje lapas, apklausė dalyvius. Visi projekto vykdytojo pateikti dokumentai ir duomenys yra kaupiami sistemoje. Už dokumentų pateikimą atsakingas projektų vykdytojas. Apie atliktas patikras būdavo supažindinamas projekto vykdytojas. Viską pateikdavo projekto vadovui, kuris ir vertindavo atliktos patikros rezultatus. Z. G. turėjo kontroliuoti, kaip laikomasi projekto. Duomenų mainų sistema (DMS) į kurią suvedami duomenys.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. N. parodė, kad įstaiga „M. J. M. U. C.“ jai žinoma, nes įstaiga buvo projekto vykdytojas, įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą. Pats projektas įgyvendinamas buvo nuo 2012 m. ir 2015 m. pradėtas pažeidimo tyrimas projekte. Projektas buvo įgyvendinamas pagal priemones socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, integraciją ir ne į darbo rinką ir buvo numatytos tam tikros projekto tikslinės grupės, kurios turėjo gauti paslaugas atitinkamas suplanuotas projekte projekto sutartyje ir dėl nustatytų tam tikrų neatitikimų buvo inicijuotas pažeidimo tyrimas ir jis buvo patvirtintas. Pažeidimo tyrimą atliko Europos socialinio fondo agentūros darbuotojai, kurie atsakingi už įvairias sritis, tai buvo patrauktas ir viešųjų pirkimo specialistas dėl to, kad buvo nustatyti tam tikri neatitikimai viešųjų pirkimų srityje, projekto vadovė R. R., taip pat buvo įtraukta daugiau projekto vadovų nagrinėjant mokėjimo prašymus, deklaruotas išlaidas dėl to, kad buvo grįžtama į ankstesnius deklaravimus ir buvo įtraukta nemaža žmonių komanda, kuri tą projektą peržiūrinėjo tai kas buvo nepagrįsta tinkamais dokumentais ir kokioms išlaidom tų dokumentų trūko ir atitinkamai buvo pats A. G., kuris atliko patį pažeidimo tyrimą ir ji dalyvavo kaip atsakinga programos vadovė už projekto įgyvendinimą. Galimi pažeidimai pasitvirtino. Buvo skundžiamas sprendimas, tačiau galutinis teismo sprendimas yra pripažinti tą pažeidimą pagrįstu. Pažeidimai buvo suskirstyti į tris tam tikras kategorijas, grupes ir viena pažeidimo grupę sudarė, kad projekte dalyvavo netinkama tikslinė grupė, dalyvavo neįgalūs asmenys, tačiau į pačią projekto sutartį jų dalyvavimas nebuvo įtrauktas, taip pat buvo nustatytos kitos netinkamos išlaidos dėl tam tikrų dokumentų nepateikimo ir buvo nustatyti pažeidimai dėl viešųjų pirkimų. Projekto biudžetas susideda iš tiesioginių ir netiesioginių išlaidų. Tiesioginės išlaidos būtent tos, kurios susiję su tiesioginiu paslaugų teikimu ar netikslinei grupei, o netiesioginės išlaidos yra tos išlaidos, kurios skiriamos projektui administruoti. Netiesioginių išlaidų dydis priklauso nuo patiriamų ar netiesioginių išlaidų, tai reiškiasi tam tikras procentas, kuris yra patvirtintas tyrimais ir nustatytas. Kiekvieną kartą kada išlaidas deklaruoja už patirtas išlaidas, deklaruoja ir tą procentą tų netiesioginių išlaidų skirtų projekto administravimo funkcijoms užtikrinti. Dėl šios priežasties, kadangi yra tyrimo užfiksuota, jog atitinkamas procentas išlaidų yra reikalingas būtent tam tikroms funkcijoms užtikrinti, pagrindžiančių dokumentų, remiantis galiojančiais teisės aktais neprašydavo. Projekto vadovo ir administratoriaus pareigybių neprašė ir projekto vykdytojas neprivalėjo jų teikti. Už projektą atsakingas organizacijos vadovas. Sutartį sudaro tarp Europos socialinio fondo agentūros, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos šiuo atveju ir projekto vykdytojo įstaigos, o projekto vadovas yra samdytas organizacijos vadovo darbuotojas, tačiau sutartį pasirašo su įstaigos vadovu, o ne su projekto vadovu, reiškia, kas pasirašo tą sutartį, tas neša ir atsakomybę. Tai šiuo atveju direktorė buvo Z. G.. Buvo įdarbinta D. G. projekto vadove, bet ji figūruodavo mažai, visas bendravimas, komunikavimas vykdavo per Z. G., kas liečia projektą, projekto įgyvendinimą, kažkokios informacijos teikimą. Į Mažeikius vyko į patikras, kurios buvo organizuojamos, tik tai R. R., D. Č., D. R., vienoje patikroje ji pati dalyvavo, bet visą laiką privaloma užtikrinti keturių akių principą, tai reiškia, važiuoja visą laiką pagrindinis projekto vadovas ir dar šalia lydintys asmenys. Buvo nustatyti pažeidimai, kad dalyvavo netikslinei grupei priklausantys asmenys, netinkamos išlaidos dėl dokumentų nepateikimo ir dėl viešųjų pirkimo, buvo nustatyti pažeidimai, kad fondui buvo pateikti duomenys apie asmenis, kurie išvis nelankė kursus, bet lėšos už juos buvo sumokėtos arba dalinai nelankė kursus. Buvo atlieka dalyvių apklausa, dalyviai teikė informaciją, kiek jie dalyvaudavo mokymuose, ar išvis nedalyvavusių buvo, ar dalyvavusių gerokai mažesne apimti, kaip jie patys nurodė ir pateikė informaciją ir dėl šių priežasčių, kaip šios aplinkybės taip pat pažeidimo nagrinėjimo metu buvo įvertintos. Jie rėmėsi tų dalyvių parodymais, kurie buvo apklausti. Pažeidimo tyrime buvo pateikta metodika, kaip buvo apskaičiuojama, buvo sudedamos visos lankomumo valandos patvirtintos ir buvo pasižiūrėta kiek tų valandų nepatvirtintų, tai reiškia, jeigu asmuo, pavyzdžiui, grožio mokymuose nurodė, kad dalyvavo keturiose paskaitose, bet jiems buvo deklaruota dešimt tų paskaitų, tai jie tam asmeniui tik užskaitė keturias, o už šešias paskaitas susigrąžino pinigus. Projekto įgyvendinimo metu Z. G. pateikdavo informaciją apie dalyvių lankomumą. Kai pradėjo pažeidimo tyrimą, tada jie kreipėsi individualiai į asmenis, kalbėjosi su jais ir tada rėmėsi dalyvių duomenimis ir pateikiama informacija. Kiekvienam projekte yra kitokios tvarkos, rengdami paraišką projekto vykdytojo organizacijos, planuojančios įgyvendinti projektus, jau grindžia kiek tų valandų reikia asmenims, kiek jie susiplanuoja tų paslaugų teikti ir atitinkamai grindžia biudžetą, valandinį įkainį, kiek planuoja patirti kokių išlaidų. Kažkokių specialių įstatų, nuostatų ar įsakymų patvirtintų nėra, kad bendras būtų visiems projektams. Visas projekto biudžetas, nėra taip, kad kiekvienas dalyvis turi savo konkretų krepšelį, kada yra paraiška, tai visą laiką prašoma pagrįsti projekto išlaidas, tai reiškia, jeigu nusimato grožio paslaugas, kažkokias profesinius mokymus ir suplanuoja tris grupes, tai ir turi nurodyti kiek vienoje grupėje bus asmenų, kiek kainuos valandos kaina, kiek valandų planuoja teikti mokymus ir tada išeinam į iki tos bendros sumos ir taip ties kiekviena veikla. Neišskaičiuojamas mokestis vienam dalyviui, nes, pavyzdžiui, gali būti, kad vieni dalyviai eina į vienokias paslaugas, kiti dalyviai eina į kitokias paslaugas. Kada kalbam su atitinkama tiksline grupe jautria šiuo atveju ir buvo numatyta ir bedarbiai ilgalaikiai, pašalpų gavėjai, jiems reikalingos kartais skirtingos paslaugos. Kai projektas prasideda, projekto vykdytojas atrenka tikslinę grupę, tada ir mato kokias paslaugas sieti, natūraliai tai būna ir į atitinkamas paslaugas yra nukreipiami asmenys ar jam reikia psichologo pagalbos ar ne šioje stadijoje. Vėl gi psichologo paslaugų reikia vienam ar net dešimt susitikimų, kitam ir penkių užtenka, trečiam ir penkiolikos gali reikėti. Tai jau projekto vykdytojai turėtų orientuotis į kiekvieną asmenį individualiai. Šiuo atveju tokio vieno dalyvio mokesčio nėra. Suminę išraišką skaičiavo projekto vadovai, bet ėjo į kiekvieną veiklą, skaičiuojant žiūrėjo, pavyzdžiui, yra grožio paslaugos tikros, rėmėsi apklaustų dalyvių duomenimis, tai reiškia kiek jie nurodė, kad lankė tas paslaugas, pažiūrėjo kiek jiems deklaruota yra valandų už paslaugas, tada yra išskaičiuota iš deklaruotų valandų atimama patvirtintų valandų suma, o likutis, kuris yra nepagrįstas kažkokiais tai dokumentais, yra nepagrįstos valandos, kurios dauginamos iš to įkainio valandinio ir apskaičiuojama pažeidimo suma. Kiek kainuos viena valanda mokymo paslaugos nurodo projekto vykdytojas rengdamas paraišką ir grįsdamas projekto biudžetą. Kiek buvo 21 asmeniui skirta pinigų suma, buvo paskaičiuota kaip žala. Projekto vadovas negalėjo leisti dalyvauti projekte asmeniui, kuris nepriklausė tikslinei grupei. Buvo bandymų grįsti tą priklausymą tikslinei grupei neįgaliųjų konkrečiai, tačiau gavo iš neįgaliųjų, kad nebuvo pritaikytos veiklos neįgaliesiems. Pavyzdžiui, buvo kažkokie negalios susijusios rankomis ir reikėjo karoliukus verti, tai žiūrint, jeigu veiklos nepritaikytos šitai tikslinei grupei, kaip galima kalbėti apie jos įtraukimą į projektą, būtent šios tikslinės grupės atitikimas ir buvo pripažinta kaip netinkama ir jos išlaidos. Buvo teikiama informacija per Sistemą duomenų mainų (DMS), kur projekto vykdytoja komunikuoja iš savo pusės ir paskui galbūt būdavo tikslinant teikiant sąrašus su parašais tų dalyvių, kurie dalyvaudavo, tai deklaruojant išlaidas irgi. Kad pateikti duomenis per tą sistemą, Z. G. turėjo prisijungimo kodus. Buvo nusiskundimų dėstytojų, kurie dalyvavimo projekto veikloje ir pats pažeidimas inicijuotas kada gavo skundą iš lektorės, kuriai buvo nemokamas darbo užmokestis, buvo patvirtinimas iš jos pateiktų dokumentų agentūrai, yra ne jos parašas, kad išmokėtas darbo užmokestis. Kitur buvo pasirašyta, kad išmokėtas atlyginimas konkrečiam žmogui, tačiau parašas, lektorė sako, kad tai ne jos parašas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad yra Europos socialinio fondo agentūros teisininkas. Jis koordinavo ir dalyvavo pažeidimo tyrimo išvados rengime. Kadangi visi šie įvykiai yra 5-6 metų senumo, tai neatsimena daug aplinkybių. Visos aplinkybės, kurios buvo nustatytos pažeidimo tyrimo metu jos išdėstytos raštu pažeidimo tyrimo išvadoje ir pateiktos teismui kartu su priedais. Kas yra surašyta pažeidimo tyrimo išvadoje, tai yra netinkama tikslinė grupė, kuri neatitiko projekto sutarties reikalavimų, taip pat daugybę kitų netinkamų išlaidų, kurios nebuvo suderinamos išlaidų atitikties taisyklėms, sutarties nuostatoms ir norminiais teisės aktais ir taip pat buvo pirkimų pažeidimai, susiję su pareigos apklausti tam tikrą tiekėjų skaičių ir palyginti pasiūlymus nesilaikymu. Pažeidimo tyrimas buvo atliekamas „M. J. M. U. C.“, tai projekto vykdytojas. Išvadą rengė jis, bet dalyvavo ir daugiau asmenų rengiant išvadą, kadangi apėmė daug įvairias veiklas, dalyvavo ir viešųjų pirkimo specialistai, finansininkai, projekto vadovai skaičiuojant sumas, jis buvo vienas iš jų ir koordinavo tą procesą. Skaičiavimus atliko ne jis, tai principas buvo toks, kad buvo išskaičiuotas valandos įkainis pagal tinkamų išlaidų sumą konkrečių mokymų kainą ir tada buvo sugretinta informacija su patikros vietoje metu nustatytoms aplinkybėms kiek tų valandų buvo netinkamos konkrečių dalyvių, kurie patvirtino, kad jie ten nedalyvavo ir atitinkamai buvo nustatyta netinkama išlaidų suma. Yra bendri išlaidų tinkamumo tikrinimo principai, tos valandos, kuriose tarkim tam tikras dalyvis nedalyvavo, išlaidos už jas negali būti pripažintos tinkamomis, o tos, kuriose dalyvavo, tai jos yra tinkamos. Kiek jis atsimena, buvo diferencijuota pagal konkrečias veiklas, nes patys mokymai ir veiklos buvo skirtinga kaina turintys ir tai yra individualus kiekvienam projektui. Jam pačiam neteko patikroje dalyvauti, jis dirbo tik su antrine informacija, nei vienoj patikroj nedalyvavo, taip pat nekalbėjo ir nebendravo su tikslinės grupės dalyviais. Iš esmės yra vadovaujamasi bendra išlaidų tinkamumo logika ir proporcingumo principu, tai šiuo atveju, jeigu nustatoma, kad tam tikrą dalį laiko mokymai nevyko arba juose dalyvis nedalyvavo, tai bandoma kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti su tuo susijusias išlaidas ir jas pripažinti netinkamomis. Kokia žala fondui yra padaryta tiksliai nepamena, apie 126 000 eurų, išvadoje yra nurodyta suma. Pagal norminius teisės aktus reguliuojančius Europos struktūrinę paramą, tai agentūra nėra tas subjektas, kuris turi kreiptis, nes šiuo atveju pagal 2007-2013 m. paramos administravimo schemą galutinis sprendimas šitoje situacijoje dėl šito pažeidimo priėmė Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, tai vėliau tos skolos išieškojimas jau yra jos kompetencijos sritis, yra tam tikra tvarka, iš pradžių kreipiamasi į projekto vykdytoją, pareikalaujama grąžinti, jeigu tarkim nepavyksta to padaryti, tuomet skola perrašoma Turto bankui ir tas procesas yra reglamentuotas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad ji Europos socialinio fondo agentūroje dirbo projekto vadove, o Z. G. buvo direktorė įstaigos, kuri pateikė projektą agentūrai ir ji nuo 2015 m. pradžios buvo priskirta projekto vadove. Projektą gavo 2015 m. pradžioje, o informaciją apie sunkumus pradėjo dekoduoti planinės patikros metu, bet trūko tam tikrų dokumentų, tikslinę grupę pagrindžiančių dokumentų. Keletą kartų prašė, keletą kartų siuntė prašymus pateikti, galiausiai negavo ir važiavo daryti poėmį tų dokumentų. Kad dokumentuose yra neatitikimų, jau ruošiantis planinei patikrai buvo matyti. Buvo pirmas susipažinimas su projektu, tai planinė patikra. Toliau gavo informaciją iš I. M., iš grožio paslaugų teikėjos, papasakojo apie situaciją kaip ten kas yra ir faktiškai sureagavo labai operatyviai, gegužės 13 d. gavo informaciją, gegužės 14-15 d. buvo atliktos patikros. Į vietą važiavo kolegos ir pasitvirtino informacija, kurią gavo dėl dalyvių, kad ne tiek dalyvių būna, nebūtinai tomis pačiomis pavardėmis prisistato, sąrašai neatitinka tikrovės. Tada toliau važiavo į patikras, kadangi gavo informaciją, kad negerai, tai stengėsi susitikti su projekto dalyviais ir sužinoti kuo daugiau nuomonių ir informacijos gauti, pasiekė 21 dalyvį, prašė direktorės suvesti dalyvių duomenis, kas buvo privaloma, jų kontaktus, gyvenamąją vietą, tačiau informacijos nesuteikė. Buvo iš viso apie 58, o faktiniai 50 dalyvių, pavyko susisiekti tik su 21, gauti jų nuomonę. Iš to ką gavo, kai kurie dalyviai dalyvavo labai trumpai, tarkim 4 dienas, o buvo deklaruojama, kad dalyvauja visoj programoj 200 valandų, faktinė paliudyta trukmė buvo mažesnė. Pažeidimo tyrimą inicijavo jų teisininkai turėdami beveik visą informaciją, tai buvo rugpjūtį, o jie tą informaciją rinko iki projekto faktinės pabaigos liepos 1 d., tai dar liepos 14 d. važiavo pasižiūrėti. Dalyviams skirtos projekto veiklos baigėsi 2015-07-01. Faktiškai buvo išskirtos trys grupės: išlaidos susijusios su netinkama tiksline grupe, buhalteriniais dalykais, ar nepateikti dokumentai, ar nepakankami dokumentai, su išlaidomis susiję, nepagrįsti, ar neatitikimai nustatyti tuose dokumentuose, trečia dalis, tai buvo viešieji pirkimai. Visose dalyse buvo užfiksuotas pažeidimas. Patvirtino, jog ji pati važiavo į vietą atlikti patikrinimus 2015 m. birželio 22 d. ir liepos 8 d. ir bendravo su projekto skirtingomis dalyvėmis. Tai buvo pirmoji patikra, susipažinimas su projektu, neplaninė patikra 2015-02-26 irgi vyko kaip vyksta mokymai. Rado J. Č. vedamas konsultacijas, I. M. užsiėmimus ir turėjo vesti Z. G., bet ji paaiškino, kad dalyvės neatėjo, nes kažkokios dalyvės tėvas ar kažkas mirė. 2015-02-26 patikros metu neatitikimas buvo tas, kad turėjo vykti Z. G. mokymai ir jie nevyko, tik buvo aišku, kad toliau turės daryti neplanines patikras ir vertinti ar tikrai mokymai vyksta, nes dalimai buvo nerasta. Ji skaičiavo, kiek fondui padaryta žalos. Jeigu kalbėti apie viešųjų pirkimų pažeidimus, tai ten yra taikomi dalinis kompensavimas, dalinis nekompensavimas, ten yra metodika. Jeigu kalbėti apie faktines išlaidas, kaip pavyzdžiui buhalterines, jeigu yra taip kaip deklaruojama, kad pravesta 40 valandų mokymų, o dokumentus gauna 20 val. pagrįsti, tai kompensuoja tą 20 val. pagrįsti. Jeigu tarkim buvo, kaip šiame projekte, yra buvę, kad patvirtinta kažkokia suma neatsižvelgiant į dokumentus, tai tada prašė grįsti naujai, reiškia tas sumas įrašė kaip susigrąžinamas, nors realiai pavyzdžiui, jeigu tikrinimo metu būtų užfiksuotas tas neatitikimas, tai būtų nekompensavę tų išlaidų. Tai dėl trūkstamų dokumentų arba jie yra, arba jų nėra, tokiai daliai yra, tai tokiai ir patvirtinam. Dėl tikslinės grupės, ten paskui jau eita pagal tinkamą, netinkamą tikslinę grupę. Buvo taip, kad individualūs mokymai, pavyzdžiui individualus darbas, buvo įkainis dalyviui, padaugino iš netinkamos tikslinės grupės valandų tą įkainį ir jį atėmę, gautų galutinę patvirtintą sumą ir jeigu sudėti tinkamos grupės dalyvių valandas ir netinkamos grupės dalyvių valandas, tai gautų tą galutinę sumą ir bendras valandas. Su grupine veikla, tai buvo paimta galutinė patvirtinta išlaidų suma ir susumuotas bendras dalyvių lankomumas, reiškia kiek tikslinės grupės tinkamas dalyvių lankė ir kiek netinkamas dalyvių lankė. Atkreipė dėmesį, kad jeigu programos trukmė beveik 500 valandų, tai vienas dalyvis deklaruota buvo, kad lankė 200 valandų, kitas 300 val., kitas 400 val. ir viskas buvo sudėta ir bendra suma už tuos mokymus buvo 30 000 eurų, o bendras dalyvių lankomumas 10 000 val. ir padalinta ir gautas išskaičiuotas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose ir padaugintas iš tinkamos tikslinės grupės lankytų valandų ir netinkamos ir kartu sudėjus gauni tą bendrą patvirtintą išlaidų sumą, faktinę sumą, kompensuotą sumą. Užsiėmimų trukmė, programos trukmė beveik 500 valandų, tarkim 490 val. trukmė ir tų grupių ten kelios, trys, keturios, penkios, bet iš tų visų grupių susumuotas bendras deklaruotas ir patvirtintas lankomumas. Jeigu tų mokymų trukmė 490 val., bet vienas dalyvis telankė 90 val., kitas 200 val., kitas 300 val., visų dalyvių lankomumas susumuotas ir gauti tie 10 000 val. Tai yra visų dalyvių visuose užsiėmimuose deklaruota kas buvo pateikta, kad tiek žmonių lankė tuos grupinius užsiėmimus ir tada išeina, jeigu 30 000 eurų daL.ma iš 10 000 išeina 3 eurai vienam žmogui ir tada žiūrėjo kas buvo tikslinė grupė ir kas buvo netikslinė grupė. Buvo nustatyta, kad dalis asmenų, kurie nepriklausė toms tikslinėms grupėms, Z. G. buvo perduoti mums kaip tinkami dalyvauti projekte, buvo deklaruota, kad jie yra įtraukti į projekto dalyvius. Projekto dalyvių tinkamumą pagrindžiančius dokumentus mes tikrindavome patikros metu, vykdytojas būdavo informuotas kokius dokumentus turi rinkti ir kaupti ir ką jis surinko ir sukaupė jie tada patikrina planinės patikros metu. Šitame projekte ta planinė patikra buvo labai vėlai, projektas prasidėjo 2012 m., o planinė patikra buvo pabaigoj. Šito projekto vadovė buvo 2015-02-26 iki 2015 m. pabaigos ir 2016 m. kas buvo susieta ji tvarkė. Nuo 2012 m. liepos mėnesio buvo kita projekto vadovė L. P., ji vertino ir paraišką ir paskui gavo administruoti projekto sutartį. 2015-02-26 ir iki 2015 m. pabaigos jie aktyviai tikrino, važiavo, bet realiai paskui gavę projektą ir nustatę neatitikimus, tai jį tikrino iš naujo, mokėjimo prašymus vėl nuo antro tarpinio mokėjimo prašymo pradėjo ir visas skyrius tikrino, tada prašė papildomų dokumentų, tai buvo iš naujo vėl atliktas darbas nuo iki. Projekto vykdytojas buvo įsipareigojęs sutartimi užtikrinti projekto dalyvių lankomumą paskaitose. Atsakingas dėstytojas renka sąrašus, parašus, susisiekia su dalyviais ir palaiko kontaktus, tai yra įprasta praktika. Patikrinimo metu kas dalyvių lankomumą kontroliavo domėjosi ir klausė. Dėstytoja I. M. sakė, kad ji kontroliavo lankomumą, ji savo sąrašus netgi turėjo, vedė faktinius. Ji taip sakė, kad jai atnešdavo pasirašyti, visiems dėstytojams tik atnešdavo pasirašyti neužpildytus lankomumo sąrašus ir paskui tik tai sudėdavo dalyviai parašus. Bet taip yra neteisinga, taip negalėjo būti. Kiekvienas dalyvis atėjęs tą pačią dieną turėdavo pasirašyti. Ji sakė, kad direktorė arba J. Č. atnešdavo sąrašus ir prašydavo pasirašyti ant neužpildyto sąrašo ir paskiau tie dalyviai sudėdavo, aišku jie negali atgaminti per 400 kažkiek tai valandų. Turėtų tvirtinti įstaigos vadovas, nes jis turėtų patikrinti mokėjimo prašymus ir juos juk pasirašo, o dalyvių sąrašai su parašais lygiai taip pat yra išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Nežino ar buvo projekto administratorius, tik žino, kad turėjo būti projekto vadovė D. G., bet su ja ji niekada nesusidūrė. Kai rašė dėl planinės patikros kokie darbuotojai turi dalyvauti, nurodė ir prašė įstaigos vadovo užtikrinti projekto vadovės D. G., projekto finansininkės D. K. dalyvavimą planinės patikros metu. Kai nuvyko į patikrą, deja šitų darbuotojų nebuvo, jiems pateikė D. K. atleidimą iš darbo tos patikros dieną, ar savo noru išėjimą, o dėl D. G. sakė: „ar serga, ar negali“ ir galiausiai pasakė: „kad neprišnekėtų ko nereikia“, kad ji neatėjo. V. pavardė yra matyta mokėjimo prašymuose, kaip administruojančio personalo, bet niekada jos nėra sutikusi, nei mačiusi, nei susidūrusi. Duomenis apie dalyvių lankomumą realiai turėjo būti pateikti su mokėjimo prašymais. Bet yra vidinė tos įstaigos tvarka, jie į administravimą nesikišo, kas koks žmogus kam turi perduoti dokumentus, jie kontroliavo dokumentus, kurie susiję su projektu. Dėl 2016-05-18 patikrinimo akto išvados, tai yra teisininko kompetencija, bet jie pateikia duomenis. Lentelė yra apie dalyviams skirtas valandas veikloms. Lentelėje užfiksuoti duomenys priklauso nuo dalyvių skaičiaus, čia yra galutiniai išskaičiuoti duomenys. Tai buvo netinkama dalyvių grupė 21, tinkama 27 ir įkainis išdaugintas iš dalyvių lankytų valandų. Dalyvių skaičiaus nėra, nes tai yra pririšta prie jų lankytų valandų, netinkamos tikslinės grupės valandos ir tinkamos tikslinės grupės valandos, jeigu nebūtų buvę vieno dalyvio, tai būtų buvę mažiau tų valandų, būtų daugiau dalyvių, tai būtų daugiau valandų. Tai yra matematika. Įkainiai buvo patvirtinti projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, kaip pavyzdžiui, asmens poreikių vertinimas, jeigu jis buvo individuali veikla, tai yra jau numatytas vienam žmogui įkainis projekto sutartyje. Tai jau iš to įkainio išdauginta pagal tinkamą tikslinę grupę ir pagal netinkamą tikslinę grupę kiek buvo uždeklaruotas jų lankomumas. Kadangi grupių skaičius nebuvo teisingas, pagal jų gautą informaciją, kad grupių buvo realiai daugiau padaryta, negu jų faktiškai buvo ir tiesiog įtraukti dalyviai, jie faktiškai nelankė ir jų deklaruotas lankomumas tam, kad būtų daugiau tų grupių, daugiau valandų, pinigų. O buvo nustatytas įkainis grupei. Kad eliminuoti tas neteisingas grupes, buvo rišta kaip kursuose daro, ten mokymo valanda yra tam tikra kaina vienam dalyviui, tai buvo išskaičiuota tam tikra kaina vienam dalyviui taip kaip daroma kursuose. Čia kalba apie projekto finansavimą ir administravimo sutartį, kurioje buvo patvirtinti įkainiai: grupinis įkainis, reiškia įkainis grupei ir įkainis asmeniui tam tikruose mokymuose, skirtinguose mokymuose skirtingas. Kalbama apie sutartį, tai projekto vertinimo metu vykdytojas pagrindė tuos įkainius, bet jisai tarkim įstaigoje taiko tokius įkainius ar vadovavosi rinkos įkainiais, jis turi pagrįsti projekto vertinimo metu tuos įkainius, paprastai grindžia rinkos kainomis arba įstaigoje taikomais įkainiais. Tiesioginės išlaidos, tai yra lygu dėstytojų alga. Dėstytojas deklaruodavo savo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, jis turėjo sutapti su dalyvių lankomumu, kad tam tikromis dienomis, tiek valandų jis pravedė ir išdauginus iš to patvirtinto įkainio ir yra jo dėstytojo alga su visais mokesčiais. Pagal darbo sutartį skaičiuojant algą dėstytojams buvo taikomas skirtingas įkainis skirtingiems mokymams, valandinis įkainis, darbo valanda lygu pinigai. Čia buvo išskaičiuota pagal kursų principus, tarkim grupiniuose mokymuose įkainis 30 eurų už visą grupę, tai yra 5-6 asmenis, bet jie išskaičiavo norėdami išskaičiuoti už netinkamą tikslinę grupę ir palikti tą tinkamą tikslinę grupę. Lentelėje yra išskaičiuota pakankamai tiksliai. Visam netiksliam kontekste yra paskaičiuota tiksliai pagal konkrečius vardus ir pavardes, kiek buvo uždeklaruota tų valandų, tikslinės grupės tinkamos ir netinkamos. Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje kiekvienai veiklai buvo patvirtinta tam tikra suma pagrįsta. Jeigu iš 10 įkainių išvesti vidutinį įkainį, tai nereikštų nieko pagal sutartį, nes sutarty kiekvienai veiklai buvo patvirtinta tam tikra suma, ji buvo pagrįsta. Jeigu išvesti vidutinį įkainį, tai būtų nesąmonė, tai yra jos asmeninė nuomonė. Už projekto teisingą vykdymą yra atsakingas projekto vadovas su įstaigos vadovu, jie yra kontroliuojantys, kurie kontroliuoja ir partnerių veiklą, mokymus vedančius dėstytojus, finansininką. DMS mokėjimo prašymą su perduodamais duomenimis visada pasirašydavo įstaigos vadovas, jeigu nepasirašydavo įstaigos vadovas, jie turėdavo atmesti, ir yra vieną atmetę. Patvirtinti mokėjimo prašymą turėjo įstaigos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, bet mokėjimo prašymą patvirtindavo įstaigos vadovas Z. G., ji patvirtindavo duomenų tikrumą, kad ji patikrino, susipažino ir patvirtino, kad informacija yra teisinga. Prie mokėjimo prašymo būdavo papildomi dokumentai: dalyvių lankomumas, tikslinę grupę patvirtinantys duomenys, jeigu buvo viešieji pirkimai, viešųjų pirkimų duomenys, sąskaitos faktūros. Būdavo teikiamas popierinis segtuvas su dokumentais, tai finansiniai, viešųjų pirkimo, dalyvių lankomumo. Atsekamumui suvesta iš projekto vykdytojo pusės duomenų mainų sistemą (DMS), paspaudi mygtuką ir patikrina ar nesidubliuoja dalyviai per projektus tuo pačiu metu, ar jie nėra lankę skirtinguose projektuose, ar nėra sąskaitos pateiktos per skirtingus projektus. Tai susistemina, matai vėlyvą lankomumą. Ten geras atsekamumas yra tame, kad yra vykdytojo pateikta ir agentūros patvirtinta, pavyzdžiui su išlaidom kas yra sudeklaruota vykdytojo ir ką agentūra patvirtina, ir pakomentuoja kodėl patvirtino. Pavyzdžiui, jeigu su popieriniais dokumentais pateikia 20 valandų dalyvių lankomumą, o deklaruoja išlaidas už 40 val. ir sistemoje įvesta 40 val. DMS, rašo pastabą, kad prašo pateikti trūkstamų dalyvių sąrašus arba trūkstamus dokumentus, pagrindžiančius deklaruotą sumą, ir vykdytojas arba pateikia, tada jis pats pakoreguoja, pateikia dalyvių sąrašus ir jie juos turi pagrįsti dokumentai jie gali patvirtinti arba, jeigu vykdytojas negali pagrįsti, tada jis turi pats pasikoreguoti dalyvių lankomumo suvestinę ir prašo 1 ar 2 kartus, jeigu jis ne pakoreguoja, tada patys tvirtina savo valandas 20, jo tarkim deklaruota lieka 40 val., jie tvirtina 20 ir rašo patikros akte komentarą: „kad, vadovaujantis dokumentais patvirtintais ten tokia, tiek valandų ir kompensuojame už tiek valandų“. Popierinis dokumentas visą laiką būdavo pirmas, mes juo vadovaudavosi ir pagal jį tvirtindavo DMS, parašas dalyvio, tas dokumentas parašas būdavo pinigai. DMS buvo antrinis, duomenų atsekamumui užtikrinti. Mokėjimo prašymus su visais priedais patvirtindavo įstaigos vadovas. Įprasta schema yra tokia: yra projekto vadovas, kuris yra atsakingas tikrinti, projekto administratorius, kuris atlieka visą techninį darbą, jo yra tikrai nemažai, pavyzdžiui suvesti į DMS. Jeigu ir kitaip būdavo, jiems svarbu, kad gauti teisingą informaciją, o ne kas konkrečiai yra įdarbintas. Šiame projekte nebuvo nei popieriniuose dokumentuose, nei DMS sistemoje informacija teisinga. Vadovaujasi pateiktais dokumentais su mokėjimo prašymais popieriniais, DMS yra tik antrinis šaltinis, suvestinė visa ko. Pagal popierinius dokumentus jie visas išlaidas tvirtindavo. DMS yra antrinis patvirtinantis tą popierinį ir kas perduodavo tuos duomenis reikšmės neturi, svarbu kas pasirašo tame popieriuje. DMS pasitaiko ir techninių klaidų, bet ten nėra jokios bėdos, tą informaciją pataiso vykdytojas arba jie. Mokėjimo prašymus iki tol kol Z. G. tapo direktorė, kaip įstaigos vadovas pasirašydavo direktorius M. P., o Z. G. kaip finansininkė. Kai ji perėmė tą projektą kaip direktorė pasirašydavo Z. G., o kaip finansininkė D. K., bet tai buvo trumpai ir prieš projekto planinę patikrą, patikros dieną ji buvo atleista ar ji pati išėjo. Toliau gaudavo ir už direktorę, ir už finansininkę pasirašytus Z. G.. Visus dokumentus ką jiems pateikė vykdytojas, turėjo pasidaryti kopijas ir laikyti pas save kopijas. Finansinius dokumentus jiems teikdavo kopijas, dalyvių sąrašų kopijas, bet pačio mokėjimo prašymo užpildytą teikdavo originalą, pas save vykdytojas turėdavo kopiją. Buvo tokia situacija, kad jie patikros metu pasiėmė darbo sutarčių kopijas, kurių jiems trūko mokėjimo prašymuose ir paskui palyginant su pradiniu mokėjimo prašyme Z. G. pateikta darbo sutartimi neatitiko įkainis ir turinys, kokius mokymus turėjo vesti, todėl pasikreipė elektroniniu paštu į M. P. klausdami, kuri ta darbo sutartis yra teisingoji, ir jis pasakė, kad paskutinė, kurią jie gavo yra ne su jo parašu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad tyrimo metu ne vieną kartą specialistui buvo teikiami duomenys išvados rašymui, kadangi tyrimas priskirtas finansų sistemos dinamiškas yra, įrodymai renkami tam tikrą laikotarpį ir atitinkamą laiką tie duomenys specialistei per kelis kartus teikiami, tame tarpe naudojantis atminties kažkokiais įrenginiais. Kadangi valstybės tarnyboje reikia taupyti popierių, tai, kad bereikalingai nespausdinti krūvą perteklinių dokumentų, ta medžiaga kartais buvo teikiama įkeliant į laikmenas ar kompaktą arba USB atmintuką įkėlus informaciją. Šiuo atveju buvo toks atvejis, kai jis ESFA pateiktą informaciją buvo perkėlęs į USB atmintinę ir pateikęs specialistei. Tai buvo tarnybinė atmintinė, kuri tam ir buvo naudota, o informacija buvo keliama iš bylos, iš tų priešpriešinių patikrinimų iš ESFA gautą informaciją. Tai šiuo atveju byloje kartu su medžiaga vertinimui ESFA buvo pateikta kompaktinė plokštelė. Tai ta informacija iš kompaktinės plokštelės perkelta į USB atmintinę ir teikiama specialistei susipažinti, nes naujuose kompiuteriuose pas specialistės nebuvo kompaktinių plokštelių skaitytuvo įdiegta, tik buvo galima USB atmintinėje teikti duomenis. Šiuo atveju turbūt taip ir buvo, tuo labiau, o ta kompaktinė plokštelė yra bylos pirmame tome, galbūt tie duomenys tos plokštelės ir buvo įkelti į USB atmintinę.

Teisiamojo posėdžio metu specialistė O. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktą 2017 m. birželio 30 d. specialisto išvadą Nr. 5-4/50 „Dėl asociacijos „M. J. M. U. C.“ ūkinės finansinės veiklos“ bei nurodė, jog tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-12-31. Buvo pateikti penki klausimai į kuriuos ji pateikė atsakymus, tekstą aprašė, tiriamąją dalį ką nustatė ir atskirai parašė išvadą, tai yra atsakymus į pateiktus klausimus.

1. Kada, kiek lėšų ir pagal kokius dokumentus asociacija „M. J. M. U. C.“ gavo paramos iš Europos socialinio fondo agentūros (ESFA)?

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Europos socialinio fondo agentūros (toliau – Agentūra) ir „M. J. M. U. C.“ (toliau – Projekto vykdytojas) 2012 m. liepos 2 d. pasirašytoje projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo ir administravimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Projekto vykdytojui projekto įgyvendinimui buvo numatyta 303 384,07 € didžiausia tinkamų finansuoti išlaidų suma Europos Sąjungos fondų lėšomis. Projekto vykdytojas per laikotarpį nuo 2012-08-06 iki 2014-12-29 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią AB SEB banke iš LR finansų ministerijos (pradinis mokėtojas LR socialinės apsaugos ir darbo ministerija) gavo lėšų, tinkamų finansuoti išlaidoms pagal Projektą, iš viso 198 249,61 €, iš jų: 2012 metais – 33 976,70 €, 2013 metais – 89 305,96 € ir 2014 metais – 74 966,95 €. Duomenys apie gautas apie projekto įgyvendinimo finansuoti lėšas pateikti jos lentelėje. Šita suma, kaip ir minėjo yra 198 249,61 €.

2. Ar gauta parama panaudota laikantis sutarties sąlygų, ar yra išlaidas pateisinantys dokumentai?

M. J. M. C. Bendrai finansuojamų iš projektų duomenų mainų svetainėje užfiksavo duomenis apie 13 (trylikos) teksto 3 ir 4 lentelėse išvardintų liudytojų (dalyvių) dalyvavimą pasirinktuose mokymuose iš viso 8 539 valandas, nors pagal minėtų liudytojų duotus parodymus jie visiškai nedalyvavo mokymuose arba dalyvavo trumpą laiką. Tą nustatė iš liudytojų apklausos protokolų, kurie yra nurodyti 3 ir 4 teksto lentelėje su pavardėmis, su valandomis ir kokias paskaitas jie lankė ar nelankė. Pagal 13 (trylikos) liudytojų (netikslinės ir tikslinės Projekto grupės dalyvių) išvardintų teksto 3 ir 4 lentelėse duotus parodymus nėra galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 (vieną) mokymų valandą vidurkis. Vidurkiai yra surašyti ir galima pažiūrėti ESFA pažeidimo tyrimo išvados papildymas dėl su pažeidimų susijusios veiklos aprašymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 18 d. ir išvada patvirtina ESFA direktoriaus P. Č. ir pasirašytas projekto pažeidimų kontrolieriaus A. G., tai yra 7 psl. apie įkainius, kuriais ji pasirėmė, nes buvo svarstoma ir jų praktikoje ir su jų skyriaus vadove kaip apskaičiuoti tą rodiklį, kadangi jie, kaip specialistai tokių ir nesugebėtu apskaičiuoti, čia reikalingos specialios žinios, kad apskaičiuoti kiek gi kainavo ta valanda, ne tik tai darbo užmokesčio, bet ir praktiniai užsiėmimai ir supirktos lėšos praktiniams užsiėmimams, pavyzdžiui, jeigu apželdinimas, tai žoliapjovės ir inventorius, kibirai, žirklės ir t. t., jeigu karoliukų vėrimo, tai karoliukai ir visa kita. Kadangi ESFA kontroliavo, atliko eilinius patikrinimus ir jie sugebėjo kiek tikslinė grupė sunaudojo valandai vienam darbuotojui. Jie nusprendė, kad nenukrypti. Tyrimą atliko pagal mokėjimų prašymus pateiktus iš ESFA CD diske, kadangi tik atkūrė ir aprašė, kiek mokėjimų prašymų dokumentų didžiuliai kiekiai, nes jeigu teiki mokėjimo prašymą, yra forma, turi pridėti prie tos formos visus pateisinančius dokumentus, kurių jai nepavyko atrasti pačioje asociacijoje. Tyrėjos užprašė ir ji gavo iš agentūros, kuriuos ji kompiuterinėje laikmenoje turėjo žiūrėti, lyginti, ieškoti dokumentų, nes jų nepateikė. Visos projekto vykdytojo kompensuotos lėšos už tikslinės grupės dalyvavimą konkrečioje veikloje padalintos iš toje veikloje tikslinės grupės dalyviams suteiktų mokymo valandų. Gautas rezultatas padaugintas iš netinkamiems tikslinės grupės asmenims dalyvavusiems konkrečioje valandoje suteiktų mokymų valandų skaičiaus. Jie tikslinę grupę nustatė, ji nenustatinėjo, jie - kiek tų netikrų, netinkamų duomenų, neatitinkančių tikrovės, tai prisirišo prie tinkamų duomenų. Kadangi tai buvo įvairių profesijų mokymai, tai yra 3 ir 4 lentelėje, ji paėmė visus nustatytus ESFA vienos valandos įkainius, kiek faktiškai išlaidų patyrė už vieną valandą ir, kai aš suskaičiavo 13 asmenų, ar dalyvavo, ar nedalyvavo, tik dalį nustatė iš liudytojų apklausų, nes dokumentuose buvo supildyta, duomenys pateikti duomenų mainų sistemoje (DMS) praktiškai, jeigu lyginant su liudytojų protokolais, jie neatitiko. Jie su agentūra bendravo, kad turi įkelti tikrus duomenis apie dalyvių lankomumą, bet jeigu žiūrint į liudytojų parodymus, tai tie duomenys DMS sistemoje buvo neteisingi. Dėl to išsikraipė rezultatas ir norint suskaičiuoti, tai kiek tos valandos kainavo tų žmonių, kiek jie nedalyvavo tų valandų, tai ji sudėjo visus 10 rodiklių, jie surašyti 31 psl. ir rašė, kad ESFA surašytos išvados papildyme nurodyti veiklos kodai pagal atskirus veiklos pavadinimus, tai yra buvo nustatyti įkainiai už vieno dalyvio 1 mokymų valandą, tai yra visos Projekto vykdytojui kompensuotos lėšos už tikslinės grupės dalyvavimą konkrečioje veikloje buvo padalintos iš toje veikloje tikslinės grupės dalyviams suteiktų mokymų valandų skaičiaus, tai yra surašyta 31 psl. 1.1 iki 1.3.2, 2.2.1., čia yra 10 pozicijų. Nebuvo galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 mokymų valandą vidurkis, kurį ji padalino, ir gavo 51,50, dalino iš 10 ir gavo vidurkį 5 už valandą to dalyvio vieno nedalyvautą arba nelankytą. Tas visas valandas padaugino iš įkainio ir parašė, kad mainų svetainėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tos lėšos neturėjo būti finansuotos ir yra netinkamos finansuoti. Nedalyvavusių mokymuose nustatytas apskaičiavimas išvados 31 psl. 43 975,85 eurų. Asociacija Mažeikių mums nepateikė mokėjimų prašymų ir dokumentų, ji atliko iš ESFA. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis projekto mokymuose Z. G. nevedė kompiuterinio raštingumo mokymų, liudytojai parodė, kad nedalyvavo arba dalyvavo trumpą laiką nuo 2013 m. vasario iki 2015 m. liepos, tai asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Z. G. darbo laiką darbo laiką 269 val. ir jai priskaičiuotą 2600,36 € darbo užmokestį, tai mokėjimų prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už kompiuterinio raštingumo mokymus iš viso už 3 411,17 eurų, skliausteliuose yra surašyta kiek darbo užmokestis ir kiek mokesčiai (41 psl.).Tų liudytojų duomenimis, nes jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpą laiką projekto mokymuose, o pagal M. P. parodymus, jis nepasirašė 2013-04-18 darbo sutarties Nr. 4/1 su Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė profesinio apželdinimo mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai asociacijos „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Z. G. darbo laiką 1 3331 val. ir jai priskaičiuotą 12 650,89 Eur darbo užmokestį, tai mokėjimo prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už profesinio apželdinimo mokymus, iš viso už 16 595,47 Eur, yra skliausteliuose kiek darbo užmokestis ir kiek yra mokesčiai nuo darbo užmokesčio. Jeigu liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji ne tik negavo asociacijos „M. J. M. U. C.“ 2015-03-03 ir 2015-04-03 mokėjimų žiniaraščiuose įrašyto darbo užmokesčio iš viso 550,04 Eur, bet ir nedirbo buhalterės darbo, tai mokėjimo prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią buhalterės Ž. P. darbo užmokesčio apskaičiavimu iš viso už 949,42 Eur, yra skliausteliuose kiek darbo užmokestis ir kiek yra mokesčiai. Remiantis liudytojų parodymų duomenimis apskaičiuota asociacijos „M. J. M. U. C.“ mokėjimo prašymuose padidinta prašoma grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų suma, susijusi su Projekto dalyvių mokymais iš viso už 64 931,91 Eur, skliausteliuose visos trys pozicijos, kurias ji paminėjo ir skaičiai sudėti ir gaunasi visa suma.

3. Ar buvo suteikta visa prašoma parama Asociacijai „M. J. M. U. C.“?

Asociacija „M. J. M. U. C.“ tyrimui nepateikė ESFA teiktų mokėjimų prašymų ir prie jų pridėtų dokumentų. Tyrimo metu Europos socialinio fondo agentūra (ESFA) USB laikmenoje pateikė Projekto vykdytojo ESFA teiktus 16 mokėjimo prašymus su juose deklaruotais išlaidas patvirtinančiais dokumentais – pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis, dalyvių sąrašais, darbų atlikimo aktais, nurašymo aktais, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais ir kitais dokumentais. Pagal ESFA pateiktus Projekto vykdytojo 16 mokėjimo prašymų: prašoma paramos suma sudarė – 322 401,10 Eur, ESFA patvirtinta suma sudarė – 200 304,39 Eur, išmokėtas finansavimas, kiek gavo Asociacija – 198 249,61 Eur.

4. Kas Asociacijoje „M. J. M. U. C.“ nurodytu laikotarpiu buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą?

Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriais dirbo: M. P. nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2013-05-10, Z. G. nuo 2013-05-11 iki 2015-12-31, tai yra iki tiriamojo laikotarpio. Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose padarytus įrašus nuo 2012-07-16 iki 2013-05-15 buhaltere dirbo Z. G., nuo 2013-05-16 iki 2015-01-01 buhaltere dirbo D. K. (dabar S.) ir Ž. P. tyrimui nepateiktos. Pagal tyrimui pateiktus Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dokumentus nenustatytas asmuo tvarkęs asociacijos buhalterinę apskaitą nuo 2015-05-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos. Jai nepavyko nustatyti ir nebuvo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jokių įrašų, nei sutarčių neturėjo.

Nuo 2012-07-02 Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriumi dirbo M. P., o nuo 2013-05-11 - dirbo Z. G.. ESFA ir Asociacijos „M. J. M. U. C.“ pasirašė projekto sutartį 2012-07-02, bet kas iš ESFA atstovų pasirašė nežino, nes neturi tos sutarties, byloje turėtų būti tas projektas. Neturi prieduose projekto. 2012-2015 m. projektų vadovas buvo direktorius, dėstytojai buvo projekto dalyviai. Projektų administratoriaus nebuvo pareigybės. Pagal įstatus aukščiausias centro valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas, taryba, kuriai vadovauja pirmininkas ir administracija arba direktorius. Pagal anksčiau minėtų įstatų taryba atsako už finansinę veiklą. Pagal Registrų centrui taryba sudaro trys nariai: 2011 m. gruodžio mėn. J. J., M. P. ir D. P., šios kadencijos tarybos pirmininkė – J. J.. 2013 m. tarybą sudaro M. P., D. P. ir Z. G.. 3 psl. yra surašyti asmenys iš Registrų centro duomenų. Turėjo tik įstatus, pareiginių nematė, nes būtų aprašiusi, jeigu jos būtų buvę, bet negali atsakyti, nes neatsimena. Dalyvių lankomumas būdavo sudaromi lankomumo grafikai su pavardėmis, valandomis, dienomis ir dalyvavę asmenys, tai projekto dalyviai pasirašydavo už lankomumą tuose grafikuose. Lankomumo grafikai - buvo lapai subraižyti ir daug pavardžių, prie kiekvienos pavardės buvo diena, valandos ir parašas. Iš kur Z. G. duomenis gaudavo nežino, tai galėtų atsakyti ESFA darbuotojas, tai yra jų sukurta duomenų mainų sistema, ji turėjo duomenis, kurie buvo toj sistemoj, o kas teikė, nežino. Pagal ESFA buvo apskaičiuota vieno dalyvio 1 val., nes jie kontroliavo tas lėšas, ji įstatymo neieškojo. Jie žinojo kiek jie finansavo, kiek tikslinėje grupėj, jie pasidalino kiek gi kainuoja 1 valanda to tikro dalyvio ir jeigu jie skaito, kad tie žmonės nelankė tiek valandų arba nepilnai lankė pagal liudytojų, tų dalyvių apklausas. Ji padaro per sąlyginę išvadą, jeigu jie nelankė. Ji nesirėmė įstatymu. Šitas valandinis skaičius gali būti kiekvienam projektui individualus. Kiek jie finansavo, kiek buvo tikslinės grupės tų dalyvių, kiek jie suteikė lėšų ir paskaičiavo kiek jiems vieno dalyvio valanda kainuoja mokymai. Tai yra kiekvienam individualiai projektui paskaičiavo pagal gautas lėšas ir dalyvių skaičių išvedant vidurkį. Kad įstatymo, normatyvinio akto nėra šioje srityje, ji kategoriškai nesako, ji labai aiškiai aprašė išvadoje, dėl ko ji taip padarė, kad negalėjo kitaip padaryti, nes ji nėra specialistė tų lėšų skirstymo ir jų panaudojimo, kontroliuoja juos ESFA kiekvieną prašymą. Darbo užmokestis, mokymo priemonės ir praktiniai užsiėmimai, viskas įeina į tą 1 valandą, nes tai nėra, kad vien dėstytojas paskaito paskaitą, vyksta praktiniai užsiėmimai, yra darbo priemonės ir apskaičiuota kas yra susiję su mokymais. Įkainis darbo užmokesčio žiniaraštyje neatsispindi, ji kalba apie visas išlaidas. Nesvarbu kiek dalyvių dalyvavo, kiek nedalyvavo, nuo to atlyginimo dydis dėstytojo išmokamas nepriklauso, čia yra visos išlaidos. Išvados 29 psl. nuo Nr. 3 visos surinktos, kurių DMS sistemoje pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys ir ji neskaidė tų valandų ar dviejų savaičių, nes yra sudėtinga, nes faktas, kad tai surinktos moterys, kurių duomenys jau sistemoje neatitiko tikrovės ir ji suskaičiavo visas jų valandas. Jeigu ji parašė, tai ji laikosi, kad jos neteisingi duomenys tikrovės ir laikosi, kad ji skaičiuoja visas valandas kiek jos deklaravo jų lankytų valandų ir ji skaito, kad tai tikrovės neatitinkantys duomenys ir neskirsim ar tai valanda ar dvi, ar keturios savaitės, jos nelankė, tai pažeidimas. Ar ta suma 43 975 eurų tiksli, jeigu 1 val. dalyvavimo įkainis yra apytikslis ir yra vidurkis, ji jau pasisakė apie tai, tai yra tikslus paskaičiavimas, ji neabejoju juo. Prieš duodama išvadą susipažino su byla. Apie dalyvių mokymus ji aprašė. Ar dėstytojų parodymus skaitė, nepamena. 40 psl. apie pateisinančias išlaidas asociacija nepateikė nei mokėjimų prašymų, nei išlaidas pateisinančių dokumentų, jeigu yra, tai tie dokumentai buvo pateikti laikmenoj ir ji neturėjo asociacijos jokių dokumentų. Dėstytojų atlyginimas darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiuose, ji rašė, kur nustatė pažeidimus, kur pasisakė, kad negavo atlyginimo, kas jis ir padaryta, išnagrinėti atvejai tie, kurie žmonės pasakė, kad jie nedirbo ar dirbo ir negavo atlyginimo. Išvada buvo priimta pagal nustatytus pažeidimus. Savo pateiktą išvadą tvirtina. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dėl visų pažeidimų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M. J. M. U. C.“ turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. ir 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. 2021 m. birželio 3 d. specialistė papildomai nurodė, kad susipažinusi su liudytojų parodymais duotais teisme, taip pat įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus padarė savo išvadoje perskaičiavimus, kurioje buvo nustatyta, kad padidino darbo užmokesčio sumą 43975,85 eurų. Pagal liudytojų parodymus ji padarė perskaičiavimus ir nustatė konkrečiai, kokie liudytojai, kokius tiksliai mokymus lankė. Pagal dabartinius parodymus 3 dalyviai lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus ir 9 dalyviai lankė apželdinimo profesinio mokymus. Praeitoje jos išvadoje buvo nustatyta 13 dalyvių, dabar liko 12, nes šio tyrimo metu ji perskaičiavo iš DMS valandų atėmė faktiškai lankytus pagal liudytojų parodymus ir išvedė skirtumą, kurį apskaičiavo nelankytų valandų skaičių pagal 12 dalyvių. 1 dalyvei K. ­­­­­­– S. neliko valandų, nebeliko tos dalyvės, kaip lentelėje ankstesnėje jos išvadoje, kadangi pagal parodymus įvertinus jos lankytas valandas, ji dalyvavo 424 val., DMS įrašyta 302 val., o pažymėjime 428 val. Tai mokinei nebebūtų skirtumų jokių, todėl iš jos 13 dalyvių liko 12 dalyvių. 3 dalyvėms pritaikė, kurios lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus, už jų nelankytas valandas 4,60 Eur įkainį ir 9 dalyvėms pritaikė įkainį už vieną valandą 3,07 Eur. Liudytoja R. R. buvo šio projekto vadovė iš Europos Sąjungos fondo ir ji, 2021-04-27 teisiamojo posėdžio protokole surinko duomenis, parodė kad tyrimo metu buvo išskaičiuotas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose ir padaugintas iš tikslinės grupės. Tą įkainį jie nustatė iš tikslinės grupės, kurie faktiškai lankė ir tai būtų jau nustatytas tas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose. Ji apskaičiavo padarius išminusavus kiek jie faktiškai lankė pagal parodymus, gavo, kad dalyviai nelankė iš viso 7291 val. ir lentelėje atskirai pagal pavardes yra surašyti apskaičiavimai ir gavo, kad priskaičiuoju 24190,30 Eur. Jos išvados suma keistųsi, ji mažėtų su dabartine ir skirtumas būtų 19 785,55 Eur, nes čia buvo išminusuotos faktiškai lankytos valandos. Tai dabar pažymėtina, kur ji įvardino darbo užmokesčio suma būtų padidinta 24 190,30 Eur. Pirma dalyvė V. A., DMS jai buvo deklaruotos lankytų 928 val., pagal parodymus ji lankė floristikos mokymus, pagal parodymus jai gavosi, kad faktiškai lankė 120 val., tai būtų 928 val. atėmė 120 val. ir gavo, kad faktiškai pagal jos parodymus ji lankė 808 val., kadangi tai buvo floristikos mokymai, tai įkainis už valandą grupinį mokymą 3,07 vieno dalyvio ir gavo, kad V. A. priskaičiuota už nelankytas mokymo valandas suma būtų 2480,56. Antra dalyvė R. B., DMS deklaruota lankytų valandų 945, mokymuose ji visiškai nedalyvavo, todėl ji negalėjo nustatyti kiek tų valandų, ji sakė, kad visiškai nedalyvavo, tai ji pasirinko pažymėjime nurodytą apželdinimo profesinio mokymo įkainį - 3,07 ir suma jai apskaičiuota 2901,15 Eur. Trečia dalyvė I. G., DMS 518 deklaruota valandų, pagal parodymus ji buvo pasirinkusi karoliukus ir dekupažą, tai čia būtų grožio paslaugos, faktiškai ji lankė 16 val., atėmus lankytas iš deklaruotų, nelankytas 502 val., kurias padaugino iš grožio paslaugų įkainio už val. 4,60 ir gavo 2 309,20. Ketvirta dalyvė I. G., DMS deklaruota 512 val., pagal parodymus buvo pasirinkusi grožio paslaugų teikėjo mokymus, faktiškai lankė 16, skirtumas nelankytų val. 504 ir daugino iš grožio įkainio vienai val. mokymų 4,60, tai gavosi suma 2318,40. Penkta dalyvė R. K., DMS deklaruota val. lankytų 841, mokymuose nedalyvavo, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl jai paėmė visas deklaruotas val. 841 ir padaugino iš apželdinimo 3,07, gavosi 2581,87. Šešta dalyvė S. M., deklaruota DMS 890 val., taip pat mokymuose nedalyvavo, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl 890 val. laikomos nelankytomis, pritaikytas apželdinimo mokestis už valandą 3,07 ir gavo 2732,30. Septinta dalyvė S. M., DMS deklaruota 622, buvo pasirinkusi floristikos mokymus ir manikiūrą, bet ji jai pritaikė kaip floristikos, ten ne aiškiai parašyta, visas valandas nelankytas padaugino iš apželdinimo koeficiento įkainio vienai val. 307 ir gavo 1909,54. Aštunta dalyvė N. P., deklaruota DMS lankytų 929, buvo pasirinkusi floristikos mokymus ir faktiškai lankė 16 val., tai iš deklaruotų atėmus 16, 913 gaunasi jos nelankytos val., padaugino iš apželdinimo koeficiento 3,07, gavo 2802,91. Devinta dalyvė J. D., deklaruota DMS 896, buvo pasirinkusi apželdinimo, manikiūro ir karoliukų mokymus, negalima nustatyti kiek valandų, kokius mokymus, faktiškai lankė 264, tai atėmus lankytas, gaunasi, kad nelankė 632 val., pritaikė apželdinimo mokymus 3,07 koeficientą ir gavo 1940,24. Dešimta dalyvė I. D., DMS deklaruota 505 val., buvo pasirinkusi floristikos ir apželdinimo mokymus, kuriuos faktiškai lankė 528 val., tai atėmus jos deklaruotas val. ir lankytas, išeina nelankytų 17 val. ir pritaikė apželdinimo įkainį 3,07 ir gavo 52,19. Vienuolikta dalyvė S. D., DMS deklaruota 442 val., mokymuose nedalyvavo visiškai, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl nelankytomis valandomis skaitė visas 442 val. ir pritaikė apželdinimo įkainį 3,07 ir gavosi suma jai 1356,94. Dvylikta dalyvė A. Ž., DMS deklaruota 255, buvo pasirinkusi grožio paslaugų teikėjo mokymus, faktiškai lankė 80 val. pagal parodymus, skirtumas gavosi, kad nelankė 175 val. ir jai pritaikė koeficientą 4,60 grožio paslaugų teikėjo mokymo val. ir gavo 805,00. Tai iš visų 12 dalyvių sudėjus gavo, kad DMS deklaruota už 12 dalyvių 8331, pagal liudytojų parodymus 12 dalyvių, jos faktiškai lankė 1040 val., išvedus skirtumą, gaunasi nelankytų valandų, iš DMS atėmus faktiškai, 7291 nelankyta valanda, visa suma gavosi 24190,30 Eur, tai būtų ta, kurią minėjo, skirtųsi suma nuo išvadoje ir sumažėtų 19785,55. Ji iš parodymų surinko, 7 dalyvė S. M. sako: „buvau pasirinkusi floristikos ir manikiūrą“. Kaip reikia nustatyti kiek manikiūrui skirti ir kiek floristikai. Tas pats ir su devinta dalyve J. D., ji pasirinkus apželdinimą ir manikiūrą. Tai ji paėmė, kaip pas juos praktikoje daroma, pasirinko mažesnį įkainį, pagal liudytoją daro, renka patį mažiausią arba per vidurį, tai ji pati taip nusprendė ir ėmė ne 4,60, bet mažesnį įkainį, nes ji negali atskirti kiek tų valandų nelankė vienų ir kitų mokymų. Savo išvados neatsisako, tik tiksL. skaičius, susipažinusi su liudytojų parodymais, įvertinusi visus papildomus dalykus, ką ir pasakė prieš tai, pažeidimas lieka tas pats, tik mažėja suma, ką jie labai dažnai daro teismuose ir turi galimybę susipažinę su ikiteisminio, su teismo protokolo medžiaga, turim tokią teisę susipažinti su liudytojų parodymais ir gali patikslinti, apskaita nesikeičia, todėl ji neatsisako savo išvados, tik suma keičiasi. Pažeidimas lieka tas pats, tik keičiasi suma. Įkainį pritaikė pagal kiekvieną veiklos rūšį. Kadangi ji tuos įkainius nusistatė pagal liudytojų duotus parodymus, ji nieko nesugalvojo, padarė apskaičiavimus tiksliai, kaip liudytojai pasakė, taip ji ir suskaičiavo, jeigu nelankė tų paskaitų, pasirinko mokymo rūšį pagal baigimo pažymėjime nurodytą mokymą. Paėmė įkainius iš lentelės Europos Sąjungos fondo nustatytame išvados papildyme lentelės 3 valandinis įkainis, yra išvardinta 10, aš ir paėmė šituos, nes R. R. aiškiai paminėjo, kad pagal kiekvieną veiklos rūšį buvo nustatyta, kiek kainavo tie mokymai, kiek buvo valandų, kad jie yra tikslūs, tai ji turi tikėti specialistais, kurie tikrino šito fondo lėšas, kurie jas administravo ir nemano, kad neturi taikyti, ji pritaikė Europos Sąjungos fondo nustatytas valandinio įkainio grupiniuose mokymuose vienos valandos įkainių dalyvių. Nelankytų apskaičiavo pagrindinis apskaitinis skaičius pagal liudytojų parodymų, kuris yra tvirtas DMS (duomenų mainų sistemoje), yra pagrindas, kuris lyginamas su liudytojų parodymais, tai yra kiek faktiškai lankė liudytojai suskaičiavo ir atėmė iš DMS ir gavo nelankytas valandas, tvirtas skaičius dokumentuose įrašytas yra pirmasis DMS duomenys ir juos palyginus su liudytojų. Sumažėjo žala 19785,55 eurų, liko 24190,30 eurų. R. R. aiškiai paaiškino, kad čia metodikos tokios nėra, administruojam šitą projektą, tiriam lėšas, turi teisininkus ir specialistus, kurie sprendžia, ji teisme pasisakė, kad sprendė kaip nustatyti, jie nustatė daug pažeidimų asociacijoje ir jie sprendė patys, netikslinė grupė neturėjo būti finansuojama, deja remiantis tikslinės grupės duomenimis nustatė įkainius kiek bus atskirai pagal kiekvieną mokymą kainavo valanda, jie nustatė, rėmėsi, turėjo duomenis, ji nėra tokia specialistė šitų mokymų ar to projekto, projektas buvo didelės apimties, daug išlaidų, ar įmanoma susipažinti ir ar jai reikia. Jie nustatė išlaidas, susijusias su netiesioginėms grupėms mokymų, kurios sudarė 45 000, jie nustatė, kad netikslinės grupės mokymą, remiantis tais koeficientais. Netikslinės grupės valandas padaugino iš jos minėtų įkainių lentelėje ir gavo 45 000 netinkamų finansuoti asociacijai išlaidų projektui.

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamosios, specialistės ir liudytojų parodymų kaltinamosios Z. G. kaltė padariusius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

- 2016 m. gegužės 23 d. Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA) pranešimu dėl projekte įtariamos nusikalstamos veikos su priedais, kuriame nurodyta, kad asociacijos „M. J. M. U. C.“ (kodas (duomenys neskelbtini), vadovė Z. G.) įgyvendinamame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, su partneriais IĮ „C.“ (kodas (duomenys neskelbtini), direktorė Z. G.), Ukrinų kaimo bendruomene ir R. B. individualia įmone (kodas (duomenys neskelbtini)) įtariama nusikalstama veika. Projekto įgyvendinimo išlaidų suma 303 384 eurų, išmokėti 198 249 eurai. ESFA atlikto pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad projekto vykdytojas asociacija „M. J. M. U. C.“ kaip tinkamas finansuoti deklaravo išlaidas, susijusias su I. M., Z. G. ir kitų darbuotojų darbo užmokesčiu, ir ESFA pateikė šių išlaidų pagrindimo dokumentus. I. M. raštu patvirtino, kad ji minėtų dokumentų nepasirašė, o pati Z. G. nedėstė didžiosios dalies paskaitų. Taip pat tyrimo metu ESFA nustatė, kad mokymai buvo vedami asmenims nepriklausiusiems projekto mokymų tikslinei grupei, kai kurie dalyviai mokymuose išvis nedalyvavo, o kai kurie dalyvavo mažesnį valandų skaičių, nei buvo deklaruota. Be to, projekto vykdytojo pateikti komerciniai pasiūlymai galimai suklastoti, nes juos tariamai pateikę asmenys ESFA pateikė paaiškinimus, jog tokių neteikė. ESFA atlikusi pažeidimo tyrimą netinkamomis išlaidomis pripažino 126 181,52 eurą (t. 1, b. l. 30-133);

- 2016 m. gegužės 18 d. ESFA pažeidimo tyrimo išvados papildymu dėl pažeidimo susijusios veikos aprašymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti, išanalizuoti galimai padaryti projekto vykdymo pažeidimai bei paskaičiuota padaryta žala ir jos dydis (t. 1, b. l. 91-103);

- 2012 m. liepos 2 d. projekto „(duomenys neskelbtini)“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartimi, iš kurios matyti, jog sutartis pasirašyta tarp Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Europos socialinio fondo agentūros atstovų bei M. J. M. U. C. atstovo M. P. (t. 1, b. l. 192-20, t. 2, b. l. 1-10, 11-24);

- 2016 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. G. pateikė M. J. M. U. C. buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį (t. 2, b. l. 162-163);

- 2016 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. G. pateikė IĮ „C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį (t. 2, b. l. 165-166);

- 2017 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. pateikė M. J. M. U. C. buhalterinius dokumentus (t. 4, b. l. 173-177);

- 2016 m. spalio 11 d. Šiaulių banko raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateikti Z. G. banko sąskaitų atidarytų AB Šiaulių banke bei BAB Ūkio banke išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 2, b. l. 197-198);

- 2016 m. spalio 17 d. Swedbank banko raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pateikti Z. G. banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 4-16);

- 2016 m. spalio 14 d. Citadele banko raštu dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad pateiktas Z. G. banko sąskaitos išrašas (t. 3, b. l. 22-24);

- 2016 m. spalio 14 d. SEB banko raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateikti M. J. M. U. C. bei Z. G. banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 30-31);

- 2016 m. spalio 20 d. DNB banko raštu, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateiktas Z. G. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 38-39);

- 2016 m. spalio 14 d. Mažeikių kredito unijos raštu, kuriame nurodyta, kad pateikti Z. G. sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 45-56);

- Juridinio asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad M. P. M. J. M. U. C. direktoriumi buvo nuo 2011-12-15 iki 2013-05-16. Z. G. šios įstaigos direktore tapo nuo 2013-05-16 (t. 4, b. l. 126-129);

- 2017 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimis, kur nurodyta, kad buvo leista daryti kratą UAB „M. L.“ patalpose adresu, (duomenys neskelbtini), Z. G. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), M. J. M. U. C. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 157-159, 166-168, 178-180);

- 2017 m. gegužės 8 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta krata Z. G. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasti ir paimti: mėlynos spalvos segtuvas su 143 lapais, raudonos spalvos segtuvas su 152 lapais (t. 4, b. l. 169-172);

- 2018 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtos UAB „M. L.“ ir IĮ „C.“ administracinės patalpos, esančios antrajame ir trečiajame aukštuose adresu, (duomenys neskelbtini), bei patalpose esantys daiktai (t. 7, b. l. 48-55);

- 2018 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtos M. J. M. U. C. nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 56-60);

- 2018 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta Z. G. priklausanti sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje skirtingu laikotarpiu vyko projektinės veiklos, praktikos mokymo dalykas apželdinimas (t. 7, b. l. 61-67);

- tyrimo eigoje atliktais priešpriešiniais patikrinimais su įmonėmis, kurios dalyvavo tiek rengiant bei vykdant projektą, tiek dalyvavusiomis projekto pirkimuose. Visa įmonių pateikta medžiaga prijungta prie ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 164-172, t. 4, b. l. 187-200, t. 5, b. l. 1-105);

- 2017 m. birželio 30 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl „M. J. M. U. C.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-4/50,kurioje nurodyta, kad:

1. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Europos socialinio fondo agentūros (toliau – Agentūra) ir M. J. U. C. (toliau – Projekto vykdytojas) 2012 m. liepos 2 d. pasirašytoje projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo ir administravimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Projekto vykdytojui projekto įgyvendinimui buvo numatyta 1 047 524,52 Lt (303 384,07 €) didžiausia tinkamų finansuoti išlaidų suma Europos Sąjungos fondų lėšomis. Projekto vykdytojas per laikotarpį nuo 2012-08-06 iki 2014-12-29 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią AB SEB banke iš LR finansų ministerijos (pradinis mokėtojas LR socialinės apsaugos ir darbo ministerija) gavo lėšų, tinkamų finansuoti išlaidoms pagal Projektą, iš viso 684 516,26 Lt (198 249,61 €), iš jų: 2012 metais – 117 314,75 Lt (33 976,70 €), 2013 metais – 308 355,60 Lt (89 305,96 €) ir 2014 metais – 74 966,95 €).

2. M. J. M. C. Bendrai finansuojamų iš ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) užfiksavo duomenis apie 13 (trylikos) teksto 3 ir 4 lentelėse išvardintų liudytojų (dalyvių) dalyvavimą pasirinktuose mokymuose iš viso 8 539 valandas (6 099 + 2 440), nors pagal minėtų liudytojų duotus parodymus jie visiškai nedalyvavo mokymuose arba dalyvavo trumpą laiką. Pagal 13 (trylikos) liudytojų (netikslinės ir tikslinės Projekto grupės dalyvių) išvardintų teksto 3 ir 4 lentelėse duotus parodymus nėra galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 (vieną) mokymų valandą vidurkis, t. y. 5,15 € (9,66 + 9,97 + 2,36 + 2,39 + 2,20 + 6,03 + 4,60 + 3,07 + 3,51 + 7,71=51,50/10). Jeigu pagal liudytojų išvardintų 3 ir 4 teksto lentelėse ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jie nedalyvavo Projekto mokymuose visiškai arba dalyvavo trumpą laiką, tai Asociacija „M. J. M. C.“ Bendrai finansuojamų iš ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dalyvių dalyvavimą mokymuose valandomis ir padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą už dalyvių mokymus - 43 975,85 € (8 539 val. x 5,15 €), susijusias su nelankytomis mokymuose dalyvių valandomis. Jeigu liudytojų duomenimis jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpą laiką Projekto mokymuose ir dėstytoja Z. G. nevedė kompiuterinio raštingumo mokymų nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn., Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Z. G. darbo laiką 269 val. ir jai priskaičiuotą 2 600,36 € darbo užmokestį, tai mokėjimo prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už kompiuterinio raštingumo mokymus iš viso už 3 411,17 € (2 600,36 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.3.1.) + 805,60 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 5,21 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondą). Jeigu liudytojų duomenimis jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpą laiką Projekto mokymuose, o pagal M. P. parodymus jis nepasirašė 2013-04-18 Darbo sutarties Nr. 4/1 su dėstytoja Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė profesinio apželdinimo mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Z. G. darbo laiką 1 331 val. ir jai priskaičiuotą 12 650,89 € darbo užmokestį, tai mokėjimo prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už profesinio apželdinimo mokymus, iš viso už 16 595,47 € (12 650,89 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.2.4.) + 3 919,26 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 25,32 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondą). Jeigu pagal liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji ne tik negavo Asociacijos „M. J. M. U. C.“ 2015-03-03 ir 2015-04-03 mokėjimų žiniaraščiuose įrašyto darbo užmokesčio iš viso 550,04 €, bet ir nedirbo buhalterės darbo, tai mokėjimo prašymuose padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą, susijusią su buhalterės Ž. P. darbo užmokesčio apskaičiavimu iš viso už 949,42 € (723,75 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis – veiklos kodas 5.1) + 224,22 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 1,45 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondą). Remiantis liudytojų parodymų duomenimis apskaičiuota Asociacijos „M. J. M. U. C.“ mokėjimo prašymuose padidinta prašoma grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų suma, susijusi su Projekto dalyvių mokymais iš viso už 64 931,91 € (43 975,85 + 3 411,17 +16 595,47 + 949,42).

3. Asociacija „M. J. M. U. C.“ tyrimui nepateikė ESFA teiktų mokėjimo prašymų ir prie jų pridėtų dokumentų. Tyrimo metu Europos socialinio fondo agentūra (ESFA) USB laikmenoje pateikė Projekto vykdytojo ESFA teiktus 16 (šešiolika) mokėjimų prašymus su juose deklaruotas išlaidas patvirtinančiais dokumentais - pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis, dalyvių sąrašais, darbų atlikimo aktais, nurašymo aktais, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais ir kitais dokumentais. Pagal ESFA pateiktus Projekto vykdytojo 16 (šešiolika) mokėjimo prašymų: prašoma paramos suma sudarė – 322 401,10 Lt (93 373,81 €); ESFA patvirtinta suma sudarė – 200 304,39 Lt (58 012,16 €); išmokėtas finansavimas – 198 249,61 Lt (57 417,05 €).

4. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriais dirbo: M. P. nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2013-05-10, Z. G. nuo 2013-05-11 iki 2015-12-31 (tiriamojo laikotarpio pabaigos). Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose padarytus įrašus nuo 2012-07-16 iki 2013-05-15 buhaltere dirbo Z. G., nuo 2013-05-16 iki 2015-01-01 buhaltere dirbo D. K. (S.), nuo 2015-02-06 iki 2015-04-30 – Ž. P.. Darbo sutartys su D. K. (D. S.) ir Ž. P. tyrimui nepateiktos. Pagal tyrimui pateiktus Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dokumentus nenustatytas asmuo tvarkęs asociacijos buhalterinę apskaitą nuo 2015-05-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos.

5. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis jie nedalyvavo kompiuterinio raštingumo mokymuose arba dalyvavo labai trumpą laiką ir dėstytoja Z. G. nevedė kompiuterinio raštingumo mokymų nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn., tai Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nedirbtą laiką jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 15 darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir į 15 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščių įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Z. G. darbo laiką 269 val. ir jai priskaičiuotą iš viso 2600,36 € darbo užmokestį, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška ir (arba) kiekybine išraiška ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų. Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. išrašytų 15 darbo laiko ir 15 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį už 2 600,36 €, įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M. J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis jie nedalyvavo apželdinimo profesiniuose mokymuose arba dalyvavo labai trumpą laiką, liudytojas M. P. parodė, kad nepasirašė 2013-04-18 Darbo sutarties Nr. 4/1 su dėstytoja Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė apželdinimo profesinių mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 26 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 26 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Z. G. darbo laiką 1 331 val. ir jai priskaičiuotą iš viso 12 650,89 € darbo užmokestį, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 1 d. nuostatų, kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška ir (arba) kiekybine išraiška ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų. Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. išrašytų 26 darbo laiko ir 26 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį už 12 650,89 €, įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M. J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Jeigu liudytojos Ž. P. duomenimis už 2015 m. vasario – kovo mėn. darbą Asociacija „M. J. M. U. C.“ neišmokėjo iš viso 550,04 € (242,02 + 308,02) darbo užmokesčio ir Ž. P. nedirbo buhalterės darbo, tai Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtą laiką jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2015 m. vasario – kovo mėn. 2 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 2 mokėjimo žiniaraščius (2015-03-03 ir 2015-04-03) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį – Ž. P. darbo laiką 125 val., jai priskaičiuotą iš viso 723,75 € darbo užmokestį ir išmokėtą iš viso 550,04 € darbo užmokestį ir šiuos apskaitos dokumentus įrašydama į 2015 m. vasario – balandžio mėn. buhalterinę apskaitą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška ir (arba) kiekybine išraiška ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų. Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ 2015 m. vasario – kovo mėn. išrašytų 2 darbo laiko ir 2 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už 723,75 € bei 2 mokėjimo žiniaraščių už 550,04 € (2015-03-03 ir 2015-04-03), kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M. J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. vasario – balandžio mėn. (t. 5, b. l. 136-178);

- 2021 m. liepos 8 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados patikslinimu ir pridedama lentele su paskaičiavimais, kurioje nurodyta, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose duotais liudytojų parodymais tiksL.ma 2017 m. birželio 30 d. specialisto išvada Nr. 5-4/50, t. y. atlikti perskaičiavimai ir teikiama išvada, kad jeigu pagal 12 (dvylikos) liudytojų: V. A., R. B., I. G., I. G., R. K. S. M., N. P., J. D., I. D., S. D. ir A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose duotus parodymus jie nedalyvavo Projekto mokymuose visiškai arba dalyvavo trumpą laiką, tai Asociacija „M. J. M. C.“ Bendrai finansuojamų iš ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dalyvių dalyvavimą mokymuose valandomis ir padidino prašomą grąžinti iš ES fondų darbo užmokesčio išlaidų sumą už dalyvių mokymus – 24 190,30 Eur, susijusią su nelankytomis mokymuose dalyvių valandomis (t. 13, b. l. 117-118, 119-120);

- 2016 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. P. savanoriškai pateikė su tyrimu susijusias dokumentų kopijas (t. 3, b. l. 61-71);

Žemesnės instancijos teismas

- 2016 m. vasario 21 d. trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma, kurioje matyti, jog Ž. P. 2015 metais gavo 1155,17 Eur pajamų susijusių su darbo santykiais iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 62-66);

- 2016 m. balandžio 21 d. trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma, kurioje nebėra duomenų, jog Ž. P. 2015 metais gavo pajamų susijusių su darbo santykiais iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 67-70);

- 2015 m. kovo 3 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. Mokėjimų žiniaraščiai, kuriuose nurodyta, jog Ž. P. pasirašiusi kaip buhalterė, žiniaraščio sudarytoja bei prie Ž. P. (t. 6, b. l. 101, 102);

- 2017 m. gegužės 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš M. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 107-113);

- 2017 m. rugpjūčio 22 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo paimti Z. G. eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 6, b. l. 159-173);

- 2017 m. lapkričio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš Ž. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 87-96).

- 2017 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „A.“ direktorė D. M. pateikė buvusios darbuotojos Ž. P. laisvųjų rašysenos ir parašų pavyzdžius surašytus skirtinguose dokumentuose. 2018 m. balandžio 30 d., pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad pateikti dokumentai grąžinti UAB „A.“ (t. 6, b. l. 106-108);

- 2018 m. sausio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-160(17), kurioje nurodyta, kad M. J. M. U. C. 2015-03-03 mokėjimų žiniaraštyje (be numerio) eilutėje „Patikrino buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo. Nustatyti, ar M. J. M. U. C. 2015-03-03 mokėjimų žiniaraštyje (be numerio) eilutėse „Patikrino buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė Z. G., M. P. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamieji parašai pasirašyti iš dalies pamėgdžiojant tikrąjį Ž. P. parašą, todėl yra mažai informatyvūs identifikaciniam tyrimui kitų asmenų atžvilgiu. M. J. M. U. C. 2015-04-03 mokėjimų žiniaraštyje, be numerio, eilutėse „Patikrinimo buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 3 „Ž. P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo. Nustatyti, ar M. J. M. U. C. 2015-04-03 mokėjimų žiniaraštyje, be numerio, eilutėse „Patikrinimo buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė Z. G., M. P. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamieji parašai pasirašyti iš dalies pamėgdžiojant tikrąjį Ž. P. parašą, todėl yra mažai informatyvūs identifikaciniam tyrimui kitų asmenų atžvilgiu (t. 6, b. l. 111-113).

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. P. parodymais, kur jis parodė, kad tiksliai laikotarpio nepamena, Mažeikių mieste buvo įkurta M. J. M. U. C., kuriam vadovavo jo žmona E. P. (mirė (duomenys neskelbtini)). Ji vadovavo minėtai įstaigai iki pat savo mirties. Po jos mirties įstaigos vadovavimą perėmė jis pats, tapo šios įstaigos direktoriumi. Minėtos įstaigos veiklos esmė buvo visuomeninė veikla, socialinių projektų rengimas ir vykdymas Mažeikių mieste. Jis nepamena ar dirbo minėtoje įstaigoje kai jai vadovavo jo žmona. Jam vadovaujant centrui jis vystė jo žmonos laimėtą ES finansuojamą projektą „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos šeimoms, gauti naujų įgūdžių, profesijos įgūdžių, kad galėtų būti motyvuotos ir galėtų greičiau sugrįžti į darbo rinką. Jam vadovaujant projektui buvo sukurtos darbo vietos tiek projekto administratoriams tiek dėstytojams, buvo platinama reklama, formuojamos grupės iš dalyvių, kurios gyveno socialinės rizikos šeimose. Jis nepamena kaip buvo formuojamos grupės ir kokia buvo tvarka. Projektas buvo vykdomas kartu su kitomis dalyvėmis, IĮ „C.“. Šios įmonės patalpose vyko pamokų dėstymas. Kiek pamena IĮ „C.“ vadovavo Z. G.. Ji projektui įsibėgėjus tapo M. J. M. U. C. direktore. Kiek pamena minėtoje įmonėje Z. G. dirbo buhaltere. Jo ir tarybos nario D. P. sprendimu įstaigos direktore buvo paskirta Z. G.. Jis nebepamena kurioje stadijoje buvo ES remiamas projektas kai jis buvo direktorius. Z. G. tapus direktore jis visapusiškai pasitraukė iš minėto projekto bei iš įstaigos. Jam būnant direktoriumi projektas vystėsi sklandžiai. Jis nepamena jokių projekto dalyvių, negali nieko naudingo papasakoti, nes jam išėjus iš darbo projektas buvo tik pradėtas ir vykdytas apie 1 metus laiko. Taip pat nurodė, kad 2013-04-18 darbo sutartyje Nr. 4/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-08-20 darbo sutartyje Nr. 4 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-08-29 įsakyme Nr. JUMC-M/8-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-12-04 įsakyme Nr. ADM-B12/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2013-03-06 įsakyme Nr. JUMC B-2013/3-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-11-15 įsakyme Nr. JUMC-M/11-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-07-31 įsakyme Nr. ADM PAT 7/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-07-20 įgaliojime be numerio prie jo inicialų yra ne jo parašas. Minėtų dokumentų surašymo aplinkybės jam nėra žinomos, kas juos pateikė Agentūrai, negali pasakyti. Ar tai galėjo būti padaryta jam nežinant negali pasakyti. Jam būnant direktoriumi projektas vyko sklandžiai, jokių nusiskundimų iš darbuotojų nebuvo gauta, atlyginimai buvo mokami laiku (t. 4, b. l. 104-106). Papildomai specialiuoju liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad Dėl priimto nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-6-00008-16 apklausti jį specialiuoju liudytoju gali pareikšti, kad sutinka duoti parodymus apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką. Dėl jo darbo „M. J. M. U. C.“ gali parodyti, kad jis minėtoje viešojoje įstaigoje dirbo nuo minėtos įstaigos laimėto socialinio projekto „(duomenys neskelbtini)“. „M. J. M. U. C.“ pačioje pradžioje nuo pat jos įsteigimo vadovavo jo žmona E. P., ji buvo direktorė iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini), po jos mirties įstaigos tarybos sprendimu jis tapo oficialiai minėtos įstaigos direktoriumi ir pradirbo nuo 2011 metų pabaigos iki 2013-05-10. Jei kalbėti apie socialinį projektą „(duomenys neskelbtini)“ tai šį projektą sugalvojo, jį vystė ir laimėjo būtent jo žmona, jai tai buvo jau antras panašus projektas, jis jame pradėjo dalyvauti tik mirus jo žmonai, visus paruošiamuosius darbus, paraiškas projektui, derinimus viską darė jo žmona. Minėtas projektas buvo finansuojamas iš Europos Socialinių fondo lėšų, todėl jis buvo rengiamas kruopščiai ir savyje iš esmės buvo užprogramuotas kilniems ir geriems tikslams, padėti socialinės rizikos aplinkos moterims sugrįžti į darbo rinką, padėti gauti naujų profesinių įgūdžių, patirčių ir gabumų. Projekto visa esmė ir buvo socialinės rizikos šeimų vaikams ar moterims padėti integruotis į pilnavertę visuomenę. Kai projekto paraiška praėjo visus filtrus, jis buvo laimėtas, tuo metu jo žmona staiga mirė nuo nepagydomos ligos. Tada įstaigos tarybos sprendimu kurioje tuo metu buvo 5 žmonės, jį paskyrė direktoriumi ir jis gavęs naujas pareigas perėmė minėto socialinio projekto vystymą ir vykdymą. Jis sunkiai atsimena visą tą laikotarpį nuo 2012 metų pradžios iki 2013-05-10, kai jam teko eiti vadovo pareigas, tai buvo sunkus jam laikotarpis po žmonos mirties, pats turėjo sveikatos problemų ir tai sąlygojo jo pasitraukimą iš įstaigos direktoriaus pareigų 2013 metais. Negali tiksliai prisiminti, projektas prasidėjo po kelių mėnesių kai jis buvo laimėtas, negali nurodyti tikslios datos. Projekto esmė buvo dėstyti tikslinėms grupėms skirtingų amatų ir dalykų pamokas, buvo sudaromos sutartys su dėstytojomis tokių dalykų kaip apželdinimas, karoliukų vėrimas, dekupažas, makiažas, psichologo konsultacijos, masažas ir pan., visų dalykų prisiminti negalėtų. Tikslios datos nepamena, dar būnant gyvai jo žmonai į darbą „M. J. M. U. C.“ buvo priimta buhalterė Z. G., jos pareigos buvo vyr. buhalterė. Kai prasidėjo projektas ji buvo atsakinga už visų reikalingų dokumentų parengimą, surinkimą ir pateikimą projekto kuratoriams Vilniuje, agentūrai kad galima būtų gauti numatytą ir reikiamą finansavimą. Su ja projektu rūpinosi jo priimta į darbą administratorė V. V., jo darbo laikotarpiu šios dvi moterys kurios rūpinosi visu projektu buvo Z. G. ir V. V., jos tiesiogiai bendravo su kuratoriais Vilniuje dėl šio projekto. Jam taip pat tekdavo bendrauti su kuratore agentūroje vardu L., tačiau už dokumentų rengimą ir pateikimą finansavimui gauti buvo atsakingos būtent V. ir Z.. Už dėstytojų paiešką, jų įdarbinimą kitus formalumus rūpinosi taip pat V. ir Z., jis kaip vadovas formaliai jeigu reikdavo pasitikėdamas minėtų moterų darbu galėdavo pasirašyti jų jam pateiktus dokumentus ir panašiai, dėl tam tikrų priežasčių jis asmeniškai neskyrė reikiamo dėmesio minėtam projektui, tiesiog pasitikėjo. Negalėtų pasakyti, kokie konkrečiai sprendimai buvo priimami prasidėjus projektui, kokiuose dokumentuose jis pasirašydavo, tačiau neneigia, kad jam teko pasirašyti Z. G. paruoštuose dokumentuose. Projektas iki 2013 metų iki jam išeinant iš vadovo pareigų vyko sklandžiai, buvo sudaromos tikslinės grupės, buvo patalpos kuriose vykdavo pamokos, buvo rastos dėstytojos, viskas vyko oficialiai sudarant sutartis, apmokant atlyginimą dėstytojoms ir pan. Negalėtų komentuoti kokie dokumentai buvo pildomi finansavimui gauti, nepamena, tuo rūpindavosi Z. G. ir V.. Tikslaus laikotarpio nepamena tai galėjo būti 2012 metų vidurys, jis pasiūlė G. papildomai minėtame projekte dėstyti kompiuterinio raštingumo pamokas už atlyginimą. Jis žinojo kad Z. G. be buhalterės darbo vedė panašias paskaitas kituose panašaus pobūdžio projektuose, kuriuose ji dalyvavo, jam jos kompetencija buvo žinoma, jam ji pasirodė tinkama kandidatė. Kadangi projektas buvo tik prasidėjęs todėl buvo formuojamos papildomos grupės, plečiama mokymų bazė, kad kuo daugiau žinių galima būtu suteikti tikslinių grupių dalyvėms. Z. G. sutikus su ja buvo sudaryta sutartis, tai patvirtina pasirašė ją. Ar toje sutartyje buvo numatyti kažkokie papildomi dalykai nepamena, galėjo būti ir papildomai dėstomi verslo organizavimas, buhalterijos pagrindai kažkas panašaus. Šioms temoms Z. G. pakako kompetencijos dėstyti, neabejoja tuo, tačiau ar realiai buvo vedamos minėtos pamokos ir paskaitos jo vadovavimo įstaigai laikotarpiu negalėtų pasakyti, pats nei karto nėra matęs kad šios paskaitos būtų vedamos, minėtai kontrolei jis neskyrė reikiamo dėmesio, pasitikėjo Z. G.. Prieš pat jam išeinant iš įstaigos vadovo pareigų su Z. G. buvo sudaryta dar viena sutartis dėl papildomo aplinkos apželdinimo praktikos dalyko dėstymo, patvirtina savo parašą minėtoje sutartyje, nepamena minėtos sutarties pasirašymo aplinkybių, kas kam pasiūlė dėstyti minėtą dalyką ir pan., to nepamena. Ar ji dirbo apželdinimo dėstytoja kaip nurodyta sutartyje negali pasakyti, išėjo iš darbo 2013-05-10. Jam išėjus iš darbo įstaigos taryba nusprendė vienbalsiai kad Z. G. taptų įstaigos vadove ir tęstų vykdomą projektą. Už jos vadovavimo metu atliktus veiksmus jis neatsako, nes po išėjimo iš įstaigos jokių pareigų ten nebe ėjo, apie projekto likimą jam nieko nebuvo žinoma jis juo nesidomėjo. Galima drąsiai teigti, kad minėtos įstaigos vadovo pareigas jis paveldėjo iš žmonos, kadangi jai mirus susidarė tokia situacija, kad projektas laimėtas, o vadovo jau nebėra, kažkas turėjo priimti atsakomybę, nes negalima buvo palikti laimėto projekto ir atsisakyti finansavimo bei iškeltų kilnių tikslų. Atsižvelgiant į tai ir gerbiant jo žmonos atminimą, kuri visą save atidavė projekto rengimui įstaigos taryba paskyrė jį vadovu. Tačiau jis sakytų buvo daugiau formalus direktorius, dėjo parašus, realiai nevertinęs ir netikrinęs jose nurodomos informacijos, viskuo rūpinosi administratorė ir vyr. buhalterė. Be to neskyrė reikiamo dėmesio projektui, netikrino kaip vedamos paskaitos, kas įdarbinamas, kokie mokami atlyginimai, kokia tvarka buvo, viskas buvo padaroma už jį, o jam kaip vadovui tik reikėjo tai patvirtinti. Kaip ir minėjo jo vadovavimo laikotarpiu jokių nusiskundimų nebuvo nei iš agentūros nei iš dėstytojų, viskas vyko sklandžiai ir gerai. Vėliau kai jis jau susirado kitą darbą jam minėtos įstaigos veikla tapo nebeaktuali, todėl ir buvo priimtas sprendimas palikti ją, perduodant vairą Z. G.. Ar ji turėjo blogų kėslų minėto projekto atžvilgiu negali pasakyti, apie tai jie nekalbėjo ir su ja nebendrauja iki šiol. Dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų įstaigos veikloje tuo laikotarpiu kol jis dar buvo direktoriaus pareigose gali nurodyti, kad tikrai prisiima atsakomybę toje vietoje kad nekontroliavo įstaigos veiklos taip kaip tai turėtų būti, todėl ir negali atsakyti į klausimus ar Z. G. realiai dėstė tai dėl ko buvo priimta į darbą papildomai veiklai, kad ji dirbo buhaltere taip jis žino, tai tiesa, bet ar realiai ji dėstė pamokas negali pasakyti, taip pat nepamena arba nežino kiek ji turėjo iš to naudos ir gavo atlyginimo. Jis galėjo būti suklaidintas jos pačios, todėl ir pasitikėdamas ja pasirašė sutartis dėl dėstymo tų dalykų kuriuos manė ji išmano ir turi gerų ketinimų. Jokios finansinės naudos asmeniškai iš projekto neturėjo, jo veikla projekte buvo nukreipta į žmonos nebaigto darbo tęstinumą, tačiau jo nebaigė ir pasitraukė. Pasiruošęs bendradarbiauti su tyrimu ir teiks visą įmanomą jam žinomą informaciją. Tikrai nėra atsakingas už tuos pažeidimus, kurie buvo nustatyti, nes jiems atsirasti neturėjo jokios įtakos, pasitikėjo Z. G. (t. 4, b. l. 119-122). Papildomai specialiuoju liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad kiek atsimena jam būnant „M. J. U. C.“ direktoriumi į buhalterės pareigas, o vėliau ir į dėstytojos pareigas buvo priimta Z. G.. jis dabar neprisimins kokius dalykus ji dėstė ir kokios buvo priėmimo į dėstytojos pareigas aplinkybės, bet žino viena, viskas buvo nuleidžiama iš Vilniaus iš agentūros, projektą prižiūrinčios agentūros atsakingo asmens L., ji tikrindavo kandidatų pateikiamą dokumentaciją, tinkamumą eiti tam tikroms pareigoms. Jis negalėtų prisiminti, ar Z. G. turėjo visus reikiamus dokumentus eiti dėstytojos pareigoms, tačiau viskas buvo suderinta per Vilnių ir jos kandidatūra buvo patvirtinta ir jam kaip direktoriui buvo leista priimti ją į darbą. Jis asmeniškai netikrino jos kompetencijos, pasiruošimo lygio, turimos teorinės medžiagos iš ko ji dėstys pamokas, tačiau patvirtina, kad matydavo skirtingu laiku atvykdavęs į mokymo patalpas, kad Z. G. ten būdavo, kažką darydavo ten, tačiau, ar tai buvo dėstymas nepamena, praėjo daug laiko ir nepamena konkrečiai ar ji dėstė pamokas. Kodėl kitos dėstytojos patvirtina, kad nematė jos dėsčius pamokas negali pasakyti. Kiek atsimena kandidatų į dėstytojų pareigas buvo ne vienas, tačiau būtent kokiu būdu atsirado Z. G., jis nepamena, žino, kad jos kandidatūra buvo nuleista iš Vilniaus kaip tinkamiausia. Kadangi nurodymas buvo tai jis kaip direktorius greičiausiai ir pasirašė su ja darbo sutartis, tačiau nepamena kokiomis sąlygomis ir ar tik vieną ar kelias. Jam girdėti dalykai kompiuterinis raštingumas ir apželdinimas, tai ką jis atsimena, jog Z. G. kažkaip galėjo būti su tuo susijusi apie kitus dalykus jis nieko negali pasakyti, nežino ar Z. G. kažką papildomai dėstė, jam apie tai nieko nėra žinoma ir negalėtų šiuo klausimu suteikti vertingos informacijos. Kas ruošė darbo sutartis dėl Z. G. priėmimo į darbą dėstytojos pareigoms nepamena, jis daug ko nepamena iš minėtos veiklos epizodų. 2015 metais jam išėjus iš darbo jo pareigas užėmė pati Z. G., prieš tai be dėstytojos ji dirbo ir buhalterės pareigose, todėl visą dokumentaciją ji ruošė pati. Nepamena kiek darbo sutarčių buvo sudaryta su Z. G., ar ji dėstė dalykus pagal šias sutartis negali to teigti, tuos dalykus ir jų pavadinimus kuriuos pamena ir galėtų sieti su ja pasakė, bet iš esmės nėra jos matęs dėsčius tuos dalykus, matė ją būnant tose patalpose, bet dėstant nematė. Kas liečia jai mokama atlyginimą už minėtas pamokas nieko negalėtų pasakyti, mano viskas buvo daroma pagal darbo sutartį, ir pagal tuos duomenis kuriuos ji pati jam pateikdavo. Nenori meluoti, bet atlyginimą ji kaip ir buhalterė galėjo pasiskaičiuoti pati sau kol jis buvo direktorius, jam užteko tik sutikti ir pasirašyti po to. Kiek pamena atlyginimų ataskaitas ir žiniaraščius tiek savo tiek kitų, dalyvių skaičius ir lankomumą Vilniui agentūrai teikdavo pati Z. G.. Kiek žino kompiuterinėje sistemoje DMS susijusioje su projektu dirbo asmeniškai Z. G., tai tuo laikotarpiu kol buvo direktorius. Jis pasitikėjo Z. G., kuri buvo praktiškai už viską ten atsakinga. Prie bankinių sąskaitų kur buvo vedama parama iš agentūros pagal pateiktus išlaidų dokumentus priėjimą turėjo tiek Z. G., tiek jis, bet visas finansines operacijas praktiškai atlikdavo ji, nes turėjo jo pritarimą, ja pasitikėdavo visada ir visur ir jos jai teiktų duomenų teisingumo papildomai netikrindavo. Nieko nežinojo, kad ji neveda jokių paskaitų pagal sudarytas darbo sutartis su ja, jam apie tai niekas neminėjo, jam tai naujiena. Jam priklausė kontroliuoti šiuos dalykus. Jei tai tiesa tai jis labai apgailestauja, iš to jokios naudos neturėjo ir su juo tokie dalykai derinami nebuvo. Iš darbo išėjo dėl savo motyvų (t. 4, b. l. 124-125);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Ž. P. parodymais, kur ji, parodė, kad 2014 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, ji įsidarbino UAB „M. L.“ buhalterės-apskaitininkės pareigose, minėtą darbą rado per Mažeikių darbo biržą. UAB „M. L.“ savininkė buvo Z. G., ją pažinojo jau iš seniau, kai ji dėstė Žemaitijos kolegijoje buhalterinės apskaitos pagrindus. Taip jos ir susipažino, tačiau jokių asmeninių santykių nepalaikė. Atėjusi darbintis į UAB „M. L.“ pamatė Z. G. ir sužinojo, kad ji yra šios bendrovės savininkė. 2015 metais, vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, bendraujant su kitomis bendradarbėmis UAB „M. L.“ patalpose išgirdo iš vadovės Z. G., kad ji yra ją įdarbinusi „M. J. M. U. C.“ buhalterės pareigose. Ž. P. žinojo, kad Z. G. nori ją įdarbinti ten, ji jai minėjo, kad taip reikės padaryti, tačiau Ž. P. jai buvo paprieštaravusi, kad nenori būti ten įdarbinama. Todėl sužinojusi iš jos, kad vis dėl to ji ten įdarbinta nieko jau pakeisti nebegalėjo. Realiai ji toliau dirbo savo darbą, kuris jai buvo priskirtas UAB „M. L.“, jokio papildomo darbo iš „M. J. M. U. C.“ negavo, tačiau jai su Excel programa darbiniu kompiuteriu savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), teko du kartus suvesti minėtos viešosios įstaigos tuo metu dirbusių darbuotojų vasario ir kovo mėnesio atlyginimus, pagal Z. G. pateiktus duomenis (darbo laiko apskaitos). Minėti duomenys Z. G. buvo atspausdinti iš kažkokios specialios programos, tačiau nežino iš kokios. Tarp tų pateiktų duomenų dėl atlyginimų matė ir savo darbo laiko duomenis už 2015 m. vasarį ir kovą, tačiau nepamena, kiek jai buvo surašyta valandų, tuos duomenis specialioje programoje tvarkė kažkas kitas, ne ji. Ji matė, kad jai yra priskaičiuojamas atlyginimas, kurio ji niekada negavo. Suprato, kad čia kažkas ne taip, tačiau tuo metu į tai nekreipė didelio dėmesio. Paruošusi minėtus paskaičiavimus ji po jais pasirašydavo, tai vieninteliai dokumentai minėtoje įstaigoje, kur gali būti jos parašai. Niekada nėra mačiusi ir pasirašiusi ant darbo sutarties su „M. J. M. U. C.“, nėra gavusi jokio atlyginimo nei grynais, nei pavedimu už darbą minėtoje įstaigoje, nepasirašė jokių pinigų išmokėjimo dokumentų, nors matė, kad jai už 02 ir 03 mėn. Buvo paskaičiuotas kažkoks atlyginimas. Kodėl Z. G. ją ten įdarbino nežino, kokie buvo jos tikslai, nežino, su ja niekas nederino nei darbo apimčių nei atlyginimo klausimų. Ji matė, kad vyksta su minėta įstaiga kažkoks darbas, kad minėta įstaiga vysto kažkokį projektą finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondo lėšų, tačiau ji į visa tai nesigilino ir daugiau informacijos suteikti negalėtų, nes nuo 2015-04-30 raštu pasiprašė atleidžiama tiek iš UAB „M. L.“ tiek iš „M. J. M. U. C.“. Jai buvo žinoma, kad vystomas projektas skirtas moterims iš socialinės rizikos šeimų, turinčioms skirtingas negalias, ar kurioms trūksta socialinių įgūdžių. Buvo dėstomos skirtingos paskaitos tikslu jas integruoti į visuomenę ir apmokyti naujų įgūdžių. Ji negalėtų papasakoti apie projekte dalyvavusių žmonių asmenybes, nes pati tiesiogiai jame nedalyvavo ir jai nebuvo prieinama visa informacija. Nežino nei su kuo buvo vykdomas projektas, nei kas jame dalyvavo tiesiogiai, koks buvo finansuotinas jo biudžetas ir pan. Kokia buvo projekto baigtis ir iš kur atsirado problemos dėl jo skaidrumo jai nežinoma, ji tuo jau nesidomėjo, tik 2016-02-21 pati pasidomėjusi elektroninėje deklaravimo sistemoje pamatė, kad yra VMI pateikti duomenys iš „M. J. M. U. C.“, kad 2015 metais jai yra išmokėtas 1555,17 € atlyginimas, ir paskaičiuotas mokėtinas 173 € GPM mokestis. Ji iš karto bandė susisiekti su Z. G. ir išsiaiškinti situaciją, nes žinojo, kad jokio atlyginimo negavo iš minėtos įstaigos. Z. G. pradžiai nebendravo su ja, tačiau po kiek laiko pradėjo telefonu prašyti pasirašyti kai kuriuos įstaigos dokumentus atbuline data, ji tai padaryti nesutiko. Tada 2016-04-21 pasižiūrėjusi VMI elektroninio deklaravimo sistemoje pamatė, kad jau minėtos įstaigos tarp duomenų apie išmokėtą atlyginimą 2015 metais nebėra. Kokius patikslinimus Z. G. teikė VMI 2016 metais dėl jai neva išmokėto atlyginimo ji nežino, su ja nebendrauja. Ar galėjo būti taip, kad tokiu pat būdu „buvo mokamas atlyginimas“ ir kitiems įstaigos darbuotojams jai nėra žinoma (t. 3, b. l. 58-60). Papildomai apklausta liudytoja Ž. P. parodė, kad ji patvirtina pilna apimtimi savo ankstesnius 2016-09-26 duotus parodymus dėl įdarbinimo „M. J. M. U. C.“. Su Z. G. jokios darbo sutarties dėl įdarbinimo minėtoje įstaigoje nėra pasirašiusi, jokios sutarties nematė ir jos kopijos jai įteikta nebuvo, niekada jokiu pavidalu nėra gavusi jokio atlyginimo už neva dirbtą laiką „M. J. M. U. C.“, ar šį atlyginimą buvo pasisavinusi Z. G. nežino, kokiam laikotarpiui buvo įdarbinta negali pasakyti, nežino. Apie įdarbinimą minėtoje įstaigoje sužinojo faktiškai jau po to kai ten buvo įdarbinta, apie tai jai užsiminė pati Z. G., tačiau ji sakė kad prieštarauja tam. Jos prieštaravimas nebuvo išgirstas, tuo metu dirbo UAB „M. L.“, kurios vadovė buvo ta pati Z. G., todėl buvo priklausoma nuo jos. Jokio pokalbio prieš įdarbinimą „M. J. M. U. C.“ su Z. G. nebuvo, nebuvo nei apkalbėtos jos būsimos pareigos nei jos atlyginimas, tai viskas buvo nuspręsta už ją ir prieš jos valią. Ji negali pasakyti tiksliai kokioms pareigoms buvo įdarbinta įstaigoje, nes nematė darbo sutarties. Jau vėliau kai paliko darbą UAB „M. L.“ ir gavo iš VMI pranešimą apie nesumokėtą GPM dėl dirbto laiko „M. J. M. U. C.“, kreipėsi į Z. G. su klausimais, kas čia vyksta, ji jos prašė pasirašyti kažkokius dokumentus atbuline data, bet ji nesutiko taip elgtis. Tada Z. G. teikė VMI kažkokius patikslintus dokumentus ir jai nebereikėjo mokėti GPM mokesčio, kas tai buvo per dokumentai ji nežino. Savo parodymus sutinka patvirtinti akistatos metu su Z. G.. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje ji galėjo užpildyti kelis „M. J. M. U. C.“ Excel formato dokumentus Z. G. prašymu ir iš jos jai pateiktų duomenų, tačiau nepamena kas tai per dokumentai. Su DMS programa projekte, kurį vykdė „M. J. M. U. C.“ jai dirbti neteko. Apie Z. G. veiklą projekte nieko negali pasakyti, nežino nieko apie tai. Taip pat nurodo, kad nėra pasirašiusi jokių „M. J. M. U. C.“ atlyginimo gavimo žiniaraščiu ar atlyginimo ir darbo laiko apmokėjimo algalapių, ten jos parašų negali būti (t. 4, b. l. 73-74);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-07-16 buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“ administratorės pareigose. Ją įdarbino Z. G., kurią ji pažinojo jau kurį laikotarpį. Jai buvo pasiūlyta dirbti įgyvendinant projektą „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas asmenims iš socialinės rizikos šeimų, padedant jiems įgyti socialinius įgūdžius. Projekte dalyvavo tik moterys iš Mažeikių rajono. Jai pagal pareigas priklausė administruoti minėtą projektą „DMS“ standartizuotoje kompiuterinėje skirtingų projektų sistemoje, kuri veikė elektroninėje erdvėje kaip sakant realiu laiku. Minėtoje programoje jai buvo priskirtos užduotys vykdyti mokymų valandų skaičių, dalyvių, grupių sudėtis ir apskaitą. Minėtus duomenis ji gaudavo iš vadovės Z. G.. Su ja įdarbinimo dieną buvo sudaryta darbo sutartis, viskas vyko oficialiai ir jai žinant. Atlyginimas jai buvo mokamas į banko kortelę Šiaulių banke kas mėnesį, būdavo vėlavimų, bet atsiskaitoma būdavo visiškai. Kas liečia jos darbo santykius su „M. J. M. U. C.“ viskas vyko įstatymų rėmuose, su ja buvo visiškai atsiskaityta ir ji jokių pretenzijų neturi. Jai tekdavo pasirašyti savo parašu „M. J. M. U. C.“ apskaitos dokumentuose, tai buvo dokumentai susiję su jos darbo užmokesčiu. Jos akimis viskas vyko sklandžiai minėto projekto metu, jokių nusiskundimų girdėti neteko. Kas liečia pačio projekto finansavimą tai šioje vietoje viskuo rūpinosi Z. G., ji turėjo prieigą prie tos pačios „DMS“ programos ir ten teikdavo jai priklausančius duomenis atskirai. Ji tais dalykais nesidomėjo ir mano, kad ten viskas gerai. Jai nieko nėra žinoma apie įdarbinimą minėtoje įstaigoje žmonių be jų žinios bei jų atlyginimo pasisavinimą. Su ja buvo atsiskaityta visiškai, jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 73-74). Papildomai apklausta liudytoja V. V. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių 2016-09-27 parodymų ir gali papildyti, dirbdama „M. J. U. C.“ projekte su agentūros DMS kompiuterine sistema visus duomenis įvedimui ji gaudavo iš Z. G., (grupių, dalyvių skaičius, dėstytojų, pamokų valandų skaičių ir pan.), minėtus duomenis ji pildydavo kartą savaitėje, tuos duomenis surinkdavo ir jai žodžiu gyvai arba telefonu pateikdavo Z. G., ji asmeniškai nieko nerinko iš dėstytojų, vesdavo tas kas jai buvo pateikiama. Jai nebuvo pareigos tikrinti jai pateikiamų duomenų tikrumo ar realumo, nes tuo rūpindavosi pati G., ji pasitikėjo ja ir suvesdavo tik tai kas jai jau buvo suruošta. Ji matė, kad Z. G. yra tarp dėstytojų, tačiau nieko nežino dėl jos vestų pamokų ir šiuo klausimu nieko naudingo paaiškinti negalėtų. DMS sistemoje Z. G. vesdavo asmeniškai duomenis kas liečia atlyginimų mokėjimą įstaigoje, tai buvo jos darbas ir ji to darbo niekada nedarydavo. Negali pasakyti kas ir kokį atlyginimą gavo ir kas už kokį atlyginimą pasirašė, ji pasirašydavo tik prie jai išmokėto atlyginimo. Jos pildyti duomenys DMS sistemoje buvo tokie kokius gaudavo žodžiu iš Z. G., jokių pastabų iš agentūros ji negavo. Apie Z. G. ir kitų dėstytojų vestas pamokas nieko negalėtų papasakoti nes nesekė to ir tos informacijos neturėjo. Netikrino jai teiktų duomenų teisingumo, nes fiziškai to padaryti ir negalėjo, sukontroliuoti dalyvių skaičiaus, kas buvo kas nebuvo pamokoje ir kas vedė ar nevedė pamokos, tai turėjo daryti direktorė ir pačios dėstytojos, jai niekas tokios funkcijos nepriskyrė, todėl ji už jų (duomenų) teisingumą ir neatsako. Jei ir buvo tyčia jai pateikiami klaidingi duomenis, tai ji negalėjo jų patikrinti, suvesdavo kas jai buvo duota ir liepta. Iš kitų įstaigos darbuotojų jokių duomenų įvedimui DMS sistemai ji negaudavo, gaudavo viską tiesiogiai iš Z. G.. Jos žiniomis su DMS sistema dirbo tik ji su Z. G., apie kitų darbuotojų darbą su minėta sistema jai nieko nėra žinoma. Sutinka su Z. G. parodymais kad prisijungimo kodai galėjo gulėti kažkur prie kompiuterio, kiek pamena tai buvo vienas prisijungimo slaptažodis, neturėjo kelių. Apie Z. G. kompetencijas vesti tam tikrus dalykus projekte negalėtų nieko pasakyti, tai nebuvo jos sritis vertinti ją kaip dėstytoja ir domėtis tuo (t. 4, b. l. 64-65);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. U. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo būti vasaros pabaiga ar rugsėjo pradžia į ją telefonu kreipėsi sena pažįstama, Mažeikiuose gyvenanti Z. G., kurią ji pažinojo jau nuo 2007 metų, kaip buhalterinės firmos UAB „M. L.“ direktorę. Jos bendrovė tvarkydavo apskaitas juridiniams asmenims pagal sutartis, jai teko su ja susipažinti dirbant vienoje Mažeikių bendrovėje. Jų santykiai buvo ne bičiuliški, tačiau pažinojo viena kitą. Skambučio metu telefonu Z. G. jai paaiškino, kad Mažeikiuose bus vykdomas Europos Sąjungos finansuojamas projektas skirtas mažinti socialinę atskirtį asmenims iš socialinės rizikos šeimų arba ilgai nerandantiems darbo asmenims. Ji paminėjo, kad reiktų dėstyti paskaitas apie jos veiklos subtilybes, nes ji yra užbaigusi landšafto architektūros studijas ir dirbo jau 15 metų pagal šią specialybę. Minėtas dalykas būtų įtrauktas į finansuojamas paskaitas pagal projektą, jai buvo pažadėtas geras atlyginimas ir ji sutiko, šis pasiūlymas jai tiko. Apkalbėjusi su Z. G. visas būsimų paskaitų ir kitas darbo sąlygas buvo sutarta, kad ji atvyks į (duomenys neskelbtini) į UAB „M. L.“ būstinę pasirašyti darbo sutarties, nes pagal projekto sąlygas turėjo būti įdarbinta tam laikotarpiui kol bus vykdomas projektas ir kol dėstys paskaitas. Ji nuvyko pas Z. G. į Mažeikius, su ja oficialiai buvo sudaryta darbo sutartis, buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“ pilnam etatui, pareigos buvo dėstytoja, negali pasakyti tiksliai koks jai buvo nustatytas atlyginimas, reiktų žiūrėti dokumentuose. Dirbo kiekvieną darbo dieną po 8 val., taip kaip buvo nustatyta darbo sutartyje. Atlyginimas jai buvo mokamas taip, kaip buvo nustatyta, darbo sutartyje, jis jai buvo pervedamas į banko sąskaitą „Swedbank“. Tiek paskaitų valandos tiek paskaitų dalyviai ir atlyginimo už paskaitas mokėjimas ir apskaičiavimas buvo pildomi oficialiai, viskas buvo pažymima dokumentuose. jai tekdavo pasirašyti skirtingus „M. J. M. U. C.“ dokumentus, tiek buhalterinius, tiek kitus, projekto vykdymo metu. Viskas vyko sklandžiai ir ją tenkino, neturėtų jokių priekaištų dėl pačio projekto. Ji kartu su dėstytojais pildydavo žiniaraščius dėl pačių dalyvių ir jų skaičiaus, kurie dalyvavo paskaitose ar praktiniuose užsiėmimuose, minėtas ataskaitas pateikdavo Z. G. ir pagal jas turėjo būti pildomos paraiškos dėl finansavimo, tačiau ji negali pasakyti, ar tie jų pateikiami duomenys tokie ir buvo pateikiami, jai tai nėra žinoma. Atskirai Z. G. nėra prašiusi kažką perrašyti ar pataisyti vėlesniu laikotarpiu, tai kas buvo užpildytą projekto metu tas ir buvo jai teikiama. Jai teko išeiti anksčiau negu baigėsi projektas, nes jos paskaitų ciklas jau buvo užbaigtas ir ją atleido su galutiniu atsiskaitymu. Apie kitas paskaitas, kitų dėstomų dalykų nieko negalėtų paaiškinti, nes nesidomėjo, nebuvo laiko. Buvo kitų dalykų nemažai, tačiau negalėtų visų įvardinti ir aprašyti kas ir kaip, reiktų klausti jų pačių, kas tas paskaitas dėstė. Kas liečia ją pačią, tai jai buvo išmokėtas visas atlyginimas, dirbo tiksliai taip, kaip buvo numatyta darbo sutartyje, atlyginimas buvo toks koks buvo numatytas darbo sutartyje. Jokių nusiskundimų neturi. Kas liečia projekto trūkumus ir tuos patikrinimus dėl jų nieko negalėtų paaiškinti, nes jai nieko nežinoma. Nežino kas ten buvo ne taip, apie tai su ja niekas nebendravo ir nepasakojo. Kas liečia jos dėstomą dalyką projekto metu viskas vyko sklandžiai (t. 3, b. l. 76-77). Papildomai apklausta liudytoja L. U. parodė, kad ji pasilieka prie savo 2016-09-27 duotų parodymų, patvirtina juos ir papildomai parodo, prieš priimant ją į darbą „M. J. M. U. C.“ apželdinimo pagrindų dalykui dėstyti su ja Z. G. turėjo pokalbį tiek apie darbo sąlygas, atlyginimą tiek apie dėstomo dalyko temą, medžiagą, kuri bus dėstoma ir pan. Ji pristatė teorinę dalį, kuri turėjo būti ir buvo dėstoma projekto dalyvėms, tai buvo didelis segtuvas su A4 formato atspausdintais lapais, su surašytais tekstais, nuotraukomis, aprašymais. Šiuos lapus ji ruošė pati, nes tai teorija, kuri turėjo būti perteikta jos dalyką lankiusioms merginoms, medžiaga buvo surinkta iš skirtingų šaltinių, ir jos buvo tikrai nemažai, tai galėjo būti 400-600 lapų segtuvas. Minėta medžiaga buvo laikoma Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini), mokslo kabinete iš minėtos medžiagos ji ir vedė teorines pamokas. Ji negali pasakyti, kokiu būdu agentūroje Vilniuje buvo pažymima apie kiekvieno priimto dėstytojo dėstomus dalykus, ar buvo perteikiama kokia nors medžiaga ar jos santrauka, kaip buvo tikrinama kiekvieno kandidatūra, jai tai nėra žinoma. Kadangi jos kompetencija suabejota nebuvo, ji šioje srityje dirba jau daug metų, buvo gerai pasiruošusi, turėjo tiek teorinės medžiagos, tiek pasiruošusi iš praktinės pusės, todėl ji jokių problemų su priėmimu į darbą dėstytojos pareigoms neturėjo. Kaip ir minėjo anksčiau, jai pasiūlė dirbti pati Z. G., apie kitų dėstytojų pasiruošimą ir kompetenciją gali pasakyti, kad visus kas buvo įdarbinti įstaigoje projekte matė dirbančius, nuoširdžiai dirbančius ir su dideliu atsidavimu, išskyrus pačią Z. G.. Žinojo ją kaip projekto įstaigos vadovę, tačiau nėra jos mačiusi kaip dėstytojos. Taip gali sutikti, kad ją yra mačiusi, kad ji vedė kelias buhalterinės apskaitos pagrindų pamokas, bet tik kelis kartus ir tik buhalterinės apskaitos pamokas, apie kitas jos kompetencijas girdi pirmą kartą, tokių dalykų kaip darbo sauga, verslo pagrindai ir kt. jai apie tai nieko nėra žinoma, nėra mačiusi, kad ji vestų šiuos dalykus. Yra girdėjusi, kad Z. galėjo vesti kelias kompiuterinio raštingumo pamokas, tačiau kiek tai galėjo būti pamokų negalėtų pasakyti. Sutapimas, visų kitų mokytojų darbą matė, o jos tik kelias pamokas ir viskas, kalba apie savo darbo laikotarpį, sako tai objektyviai. Ar ji tikrai dėstė minėtas visas pamokas jai sunku pasakyti, ji to nematė, beje tarp dėstytojų ir tarp mokinių buvo kalbos, kad Z. G. „labai gerai pavyksta suderinti skirtingas kompetencijas“, aišku apie tai buvo kalbama su sarkazmu, nes visi suprasdavo, kad tų dalykų ir kompetencijų ji neturėjo ir nedėstė, arba niekas nematė, kad ji dėstė. Ji sako ko nematė, o ar Z. G. dėstė minėtus dalykus, tegul aiškinasi tyrimas. Dėl ponios Z. G. gaunamo atlyginimo už jai priskirtų kompetencijų dėstymą nieko negali pasakyti, apie tai nieko nežino, nei kiek ji gaudavo, nei kokiu būdu, tiesiog sprendžia kad turėjo gauti nemažai. Kadangi apželdinimo jos dėstomo dalyko praktika vyko Z. G. sodyboje ir ji buvo asmeniškai suinteresuota tais darbais jos sodyboje (už dyka buvo sutvarkoma jai priklausanti teritorija), tai teoriškai ir praktiškai ji dalyvavo minėtose praktiniuose užsiėmimuose, tačiau kaip tai vertinti ji negali pasakyti, ar tai jos praktiniai užsiėmimai, ar tai jų bendri, palieka tai spręsti tyrimui, manytų ir galėtų teigti kad gal 10 valandų apželdinimo praktikos ji ir išdėstė jai matant, tačiau ne daugiau. Apie praktikos (apželdinimą) dėstymą jai nematant nieko negali pasakyti. Nėra mačiusi, kad Z. G. dėstytų apželdinimo teorijos žinias (t. 4, b. l. 70-71);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2013-03-14 ji buvo įdarbinta IĮ „C.“ vadybininkės pareigose. Įmonės darbo pobūdis buvo skirtingos reklamos gamyba, kopijavimas, dokumentų surišimas. Jos pareigoms buvo priskirta siūti bylas, kitus dokumentus, šviesti dokumentus ir kita. Tuo metu buvo nėščia, todėl didelių ir sunkių darbų atlikti neteko. Buvo įdarbinta pusei etato, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Atlyginimas jai buvo mokamas į banko kortelę, su ja visiškai atsiskaityta, jokių skolų IĮ „C.“ neturi. Minėtos įmonės savininkė buvo Z. G., ji yra jos uošvienė, todėl asmeniniai santykiai yra su ja puikūs. Jai buvo žinoma, kad Z. G. su „M. J. M. U. C.“ vykdo kažkokį socialinį projektą, tačiau negalėtų plačiau papasakoti apie jį, nes jame visiškai nedalyvavo ir smulkmenų nežino. Žino tik tiek, kad projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos paramos fondų ir buvo vykdomas tikslu socialiai orientuoti asmenis iš socialinės rizikos terpės. Ar IĮ „C.“ dalyvavo kartu įgyvendinant minėtą projektą jai nėra žinoma, todėl negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Nežino nei minėto projekto apimčių, nei finansavimo mastų, nei kitų dalykų, su Z. G. apie darbą jokių dalykų stengdavosi neaptarti. IĮ „C.“ šiuo metu nedirba, nuo kada buvo atleista nepamena, reiktų žiūrėti dokumentus (t. 3, b. l. 79-80);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2010 metais rugpjūčio mėn. ji įsidarbino UAB „M. L.“, kurios pagrindinė veikla buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas juridiniams asmenims pagal sutartis. Bendrovės būstinė buvo (duomenys neskelbtini), direktorė buvo Z. G.. Priimta buvo buhalterės pareigoms, minėtoje bendrovėje dirbo iki 2015 metų vasario mėnesio, vėliau išėjo gimdymo atostogų ir ten nebegrįžo. Nuo darbo pradžios susipažino artimiau su Z. G., suprato, kad ji ten viskam vadovauja ir už viską atsakinga. Ji dalindavo darbus visoms pas ją dirbusioms merginoms, darbuotojų jos darbo laikotarpiu buvo apie 4-7 asmenys. Tekdavo suvedinėti apskaitas skirtingoms įmonėms su kuriomis UAB „M. L.“ pasirašydavo paslaugų teikimo sutartis. 2013 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, jos direktorė Z. G. paprašė, jai padėti įdarbinant „M. J. M. U. C.“, kur reiktų padirbėti buhalterės pareigose. Z. G. jai konkrečiai neaiškino, kas tai per įstaiga, ką jį daro ar darys, kodėl būtent jos prašo padėti. Ji iš nuogirdų tiek iš direktorės lūpų, tiek iš kitų bendradarbių sužinojo, kad ši įstaiga vykdo kažkokį socialinį projektą su socialinės rizikos asmenimis, suteikiant per mokymus jiems skirtingus socialinius įgūdžius. Ji matydavo, kad projekte (paskaitos vykdavo tame pačiame pastate, kur įsikūrę „M. L.“, 3-me aukšte, vėliau ir kitame pastate šalimais) dalyvavo tik moterys skirtingo amžiaus, kurios vienaip ar kitaip priklausė socialinės rizikos šeimoms. Negalėtų pasakyti, kokios paskaitos ar pamokos buvo dėstomos, žinojo apie apželdinimo paskaitas, vėliau atsirado ir masažo paskaitos, buvo dar grožio paslaugų paskaitos, dekupažo paskaitos. Detaliau galėtų papasakoti direktorė. Tiesiogiai minėtame projekte nedalyvavo ir ten jokių veiksmų neatliko, todėl jai nėra žinoma jokių detalių, niekas jai nieko nepasakojo ir ji pati nesiteiravo, nei kas vykdo projektą, nei su kuo, nei koks ir kieno finansavimas, tai jos nedomino. Jai tik buvo pavesta Z. G. per „Excel“ programą darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), tvarkyti „M. J. M. U. C.“ darbuotojų atlyginimų paskaičiavimus. Duomenis (atlyginimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius) jai teikdavo direktorė Z. G.. Sutvarkiusi lenteles ji viską pateikdavo direktorei, ji pagal tas lenteles išmokėdavo atlyginimus. Visos mokėjimo priemonės ir kas liečia atlyginimų išmokėjimą grynais tuo rūpindavosi direktorė Z. G., ji išmokėdavo algas. Kas liečia jos darbo sutartį, tai ji matė ją (pamatė ją po mėnesio ar dvejų), ten buvo nurodytas valandinis darbas, detalių nepamena, reikia žiūrėti pačią sutartį. Jai buvo nustatyta 1400 Lt atlyginimas neatskaičius mokesčių, ji minėtą sutartį pasirašė, antras egzempliorius pas ją turėtų būti. Kito darbo jai dirbti neteko „M. J. M. U. C.“, kaip suvesti atlyginimus ir skaičius pagal direktorės pateiktus duomenis. J. G. kiek atsimena pervesdavo kas 3-4 mėnesius į jos banko kortelę „Swedbank“. Tai buvo 1600 Lt – 2100 Lt sumos, kaip ir minėjo pervedimai į kortelę būdavo nereguliarus, kas 3-4 mėnesius. Kaip Z. G. jai apskaičiuodavo atlyginimą ir jos dirbtą darbo laiką ji nežino, tačiau mano tai buvo žymiai mažiau nei buvo numatyta jos darbo sutartyje dirbant „M. J. M. U. C.“. Už darbo sutartyje jai nustatytą atlyginimą ji pasirašydavo „M. J. M. U. C.“ darbo laiko ir pinigų išmokėjimo apskaitos dokumentuose kas mėnesį, taip kaip priklauso, nors jis jai buvo mokamas galima sakyti metų ketvirčiais. Ji realiai skirdavo dvi pilnas darbo dienas (16 val.) „M. J. M. U. C.“ apskaitos tvarkymui per mėnesį (atlyginimų suvedimui) nors apskaitos dokumentuose buvo nurodoma, kad ji dirba 70 valandų per mėnesį. Pagrindinis jos darbas buvo UAB „M. L.“, ir pagrindinį savo darbo laiką skirdavo šiam darbui. Kokia logika buvo apskaičiuotas jos darbo laikas ir atlyginimas „M. J. M. U. C.“ jai nežinoma, tai darė pati direktorė ir ji jai tokių klausimų neuždavinėjo. Jai nėra žinoma, ar direktorė galėdavo pasisavinti dalį jos atlyginimo iš įstaigos, jai to niekas nesakė, ji to nežino ir nenumanė ar taip vykdavo. Kur dingdavo sutartyje jai nustatyta alga nežino, gaudavo mažiau, nei turėdavo gauti. Skirtingi darbuotojai įdarbinti „M. J. M. U. C.“ vesdavo skirtingas paskaitas, matė, kad jie realiai dirbo, dėstė paskaitas, ateidavo klausytojos, tačiau nei kiek valandų buvo išdėstyta, nei kiek žmonių lankydavo minėtas paskaitas, nei kokia registracijos tvarka būdavo paskaitose jai nežinoma. Ji dirbo ne visą laikotarpį vykdomo projekto metu, jis vyko 2012–2015, tačiau smulkmenas reiktų žiūrėti projekto dokumentuose. Ji neturėjo prieigos prie jų, visi dokumentai buvo pas direktorę Z. G.. Darbo sutartis su „M. J. M. U. C.“ buvo nutraukta, kai išėjo gimdymo atostogų, daugiau apie minėtą projektą nieko nežino. Matė, kad jis vyko, tačiau kokiomis apimtimis ir kokios buvo jo detalės jai nežinoma. Dėl darbo santykių su „M. J. M. U. C.“ gali paaiškinti, kad vykdė direktorės Z. G. nurodymus, todėl, kad nenorėjo susigadinti su ja santykių, jautė jai padėką už įdarbinimą. Nesuvokė visos esmės, dėl ko tai daroma ir kokiais tikslais, tiesiog padėjo jai jos prašymu ir tiek (t. 3, b. l. 82-84). Papildomai apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių 2016-09-27 parodymų ir papildo, kad ji negalėtų konkrečiai įvardinti, kokius dalykus „M. J. M. U. C.“ dėstė Z. G., iš nuogirdų ir dėstomų pamokų žiniaraščių žino, kad tai galėjo būti kompiuterinis raštingumas, darbo sauga, verslo pradmenys ir buhalterinė apskaita. Ar minėtus dalykus Z. G. realiai dėstė negali pasakyti, jos paskaitose nedalyvavo ir nematė gyvai jos vedant pamokų. Pildydama jai pavestus pildyti dokumentus ji matydavo, kad ji gauna už minėtus dalykus atlyginimą, taip pat gaudavo atlyginimą ir kaip direktorė. Negali spręsti apie jos kompetencijos tinkamumą minėtoms pareigoms, jos tai neliesdavo, ji darydavo jai pavestus darbus dirbdama buhalterės pareigose. Jai tekdavo pildyti skirtingus dokumentus, tačiau kas liečia atlyginimų žiniaraščius su išmokėtais pinigais ir darbuotojų parašais, kuriuos siusdavo į agentūra į Vilnių ruošdavo asmeniškai Z. G., jai buvo paduodami jau paruošti žiniaraščiai su parašais, juos reikėjo susegti į segtuvus, nuskenuoti ir išsiųsti elektroniniu būdu ar išsiųsti paštu. Ji negalėjo fiziškai patikrinti pateiktų duomenų (žiniaraščių su dėstytojų darbo valandomis, jiems išmokėto atlyginimo realumą, tame tarme ir Z. G.), nes negalvojo, kad kažkas galėjo nedėstyti savo dalykų ar dėstyti ne tiek valandų kiek parašyta, ar negauti atlyginimo, jai nebuvo galimybių tai patikrinti, netikrino to. Visą kontrolė buvo tiek direktorės, tiek administratorės, ji netikrino tų duomenų, jos darbas buvo tik suskaičiuoti jai pateiktus duomenis ir juos įrašyti į tabelius bei paskaičiuoti atlyginimą. Ji pasitikėjo jai teikiamais duomenimis, nes pas Z. G. UAB „M. L.“ dirbo 4 metus ir nekilo jokių minčių, kad įsidarbinus antraeilėms pareigoms gali kilti kažkokių negerų dalykų. Kas liečia jos draugės Ž. P. taip pat tuo metu dirbusios UAB „M. L.“ įdarbinimą įstaigoje, tai ji iš jos pačios girdėjo nuogąstavimus, kad jai nieko nesakius Z. G. ją įdarbino ir jai net nesumokėjo atlyginimo, nedavė pasirašyti darbo sutarties, ji apie tai žinojo nuo pat pradžių. Kodėl taip pasielgė Z. G. ji negali pasakyti, su Z. G. apie tai nebendravo. Su DMS agentūros kompiuterine sistema ji nedirbo, su ja dirbo pati direktorė, administratorės, dėl prisijungimo kodų nieko negali pasakyti, ar jos jungdavosi savo kodu ar direktorės, apie tai nieko nežino (t. 4, b. l. 67-68);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais gale, tikslaus laikotarpio nepamena, ji įsidarbino „M. J. M. U. C.“ administratorės pareigose. jai pasiūlė įsidarbinti minėtoje įstaigoje D. M., buvusi D. G., kuri yra Z. G. (duomenys neskelbtini). Prieš įsidarbinant su Z. G. asmeniškai pažįstamos nebuvo, jokių santykių nepalaikė. Kadangi minėtoje įstaigoje reikėjo administratoriaus tai jai ir buvo pasiūlyta užimti šias pareigas. Minėtas etatas buvo skirtas įvairių renginių įstaigoje organizavimui, lėlių gamybos darbeliai ir su šiais darbais susijusių pamokų vedimas. Ji daugiau orientavosi į renginių organizavimą su darbo biržos klientais, kurie dalyvaudavo skirtingose programose. Jos darbo sutartyje buvo numatytas darbas pusei etato už pusę minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį. Per visą 1,5 metų darbą minėtoje įstaigoje jos darbo valandos visiškai atitiko su jos gautu darbo užmokesčiu. Ji atlyginimą gaudavo kartą per mėnesį, pavedimu į banko kortelę „Swedbank“ banke. Niekada nėra gavusi atlyginimo minėtoje įstaigoje grynais, tik bankiniais pavedimais. Ji darbindamasi sužinojo, kad įstaiga vykdo Europos fondų remiamą socialinį projektą „(duomenys neskelbtini)“ kažkas panašaus, minėtas projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos šeimas ir jaunimą, kad jie galėtų įgyti naujų socialinių bendravimo ir darbo įgūdžių ir pan. Jos darbas buvo susijęs tiesiogiai su vykdomu projektu. Jai labai retai tekdavo bendrauti su kitais įstaigos darbuotojais, gal dažniau su vadove Z. G.. Jai nieko nėra žinoma apie jokius vidinius konfliktus įstaigoje, apie kažkokius Mokėjimo agentūros patikrinimus jai tapo žinoma prieš pat jai išeinant iš darbo, jokių aplinkybių nežino. Jai atlyginimas buvo mokamas laiku, jokių pretenzijų dėl to neturi, su ja atsiskaityta pilna apimtimi. Dėl kitų darbuotojų atlyginimų jai nieko nėra žinoma, nesidomėjo tuo. Ji nepamena ar jai tekdavo pasirašyti ant kokių nors dokumentų dirbant įstaigoje, negalėtų to teigti ir neigti. Jei prie jos inicialų yra kokie parašai tai tada tikrai jie jos. Kas liečia darbo laiko apskaitą, tai ji visiškai atitiko darbo sutarties reikalavimus. Nieko negalėtų pasakyti apie mokymus lankančius dalyvius, neatsimena nei jų pavardžių, nei vardų, nei galimai lankytų pamokų skaičių bei valandų. Reiktų viską tikrinti įstaigos dokumentacijoje, ji negalėtų tuo klausimu suteikti jokios vertingos informacijos. Ji jokių sąrašų kas liečia dalyvių skaičių ir jų dalyvavimo pamokose nevesdavo ir nesudarydavo. Negali pasakyti kas ir kokias pamokas dėstydavo, nepamena to. Susipažinus su jai pateiktais darbo laiko apskaitos ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad ten esantys skaičiai prie jos inicialų yra teisingi, tai patvirtina (t. 3, b. l. 86-87). Papildomai apklausta liudytoja I. M. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildo, kad jai nebuvo žinoma, kokias paskaitas dėstė Z. G., ji apie tai nieko nežino. Žinojo, kad Z. G. yra M. J. C. vadovė, apie jos kitas pareigas nėra girdėjusi. Ji su Z. G. apie jos darbą nesikalbėjo. Negali pasakyti, kokias paskaitas ji dėstė, nežino ar už tai ji gaudavo atlyginimą. Ji šiuo metu nepamena, kokiose pareigose ji buvo įdarbinta, bet jai teko vesti lipdymo iš modelino pamokas. Nepamena, kokius darbus turėjo atlikti kaip administratorė, tačiau gali pasakyti, kad niekada nepildė jokių darbo grafikų, ataskaitų, mokėjimo žiniaraščių, paskaitų lankymo ataskaitų, kitų vykdyto projekto oficialių dokumentų. Jai niekada nėra tekę dirbti kompiuteriu su kompiuterine projekto DMS sistema, nežino kas tai yra. Jai atrodė, kad už viską įstaigoje buvo atsakinga Z. G., ji viską kontroliavo. Kitų darbuotojų nepažįsta, nebendraudavo ir jokios tyrimui informacijos pateikti negali (t. 7, b. l. 69-70);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais gruodžio gale, tikslios dienos nepamena, į ją tiesiogiai kreipėsi Z. G.. Jos buvo pažįstamos iš anksčiau, jos vadovaujama bendrovė UAB „M. L.“ teikė R. B. individualiai įmonei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas skirtingais metais. Nuo to laiko jos bendravo, tas bendravimas buvo dalykinis. Jos įmonė teikė papuošalų (bižuterijos) gamybos ir pardavimo paslaugas, registruota įmonė buvo Mažeikių mieste, veikla buvo vykdoma Mažeikiuose. Z. G. jai pasiūlė sudalyvauti projekte, kurį ji administravo. Tas projektas buvo nukreiptas į socialiai remtinas visuomenės grupes. Jai, kaip įmonės savininkei, buvo pasiūlyta vesti mokymus (moterims ir merginoms) dalyvėms iš socialinės rizikos šeimų. Pačio projekto pavadinimas buvo apie socialinės atskirties mažinimą visuomenėje, pačiuose Mažeikiuose ir rajone. Kiek jai buvo paaiškinta minėtą projektą administravo „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Ją kaip projekto dalyvę buvo įdarbinę minėtoje viešojoje įstaigoje, kiek atsimena su ja buvo sudaryta darbo sutartis, buvo numatytas valandinis apmokėjimas už darbą, ji nepamena visų detalių reiktų žiūrėti dokumentuose, kad sutartis buvo tai tikrai, ją pasirašė tomis sąlygomis, kurios nurodytos joje, ten yra jos parašas. Visų įdarbinimo detalių nepamena, jai pasiūlytos sąlygos tiko, todėl jokių klausimų dėl to ji neturėjo. Ji turėjo kaip dėstytoja dėstyti savo dalykus, „Karoliukų vėrimo“ ir „Dekupažo“, tam buvo numatytos dienos ir valandos, dabar tiksliai neprisimena, nei kokiomis dienomis buvo dėstoma, nei kiek konkrečiai valandų per savaitę buvo vedamos pamokos. Tai galėjo būti ir viena diena į savaitę ir dvi dienos, atitinkamai galėjo būti 4 valandos per dieną arba 8 per savaitę. Ji nerengė pačių paskaitų grafiko ir dalyvių skaičiaus, tai darė šio projekto kuratorė, nei vardo nei pavardės nepamena. Kiek pamena tos kuratorės keitėsi, tačiau tiksliai negalėtų pasakyti. Jos ruošdavo sąrašus tiek dėl dalyvių skaičiaus, tiek konkrečių pamokų grafikus ir jų valandas, dėstytojoms reikdavo tik pasirašyti jų sudarytus planus ir grafikus. Jos vedamų pamokų grafikai, pats išdėstytų pamokų laikas, valandos, dalyvių skaičius visada atitikdavo, ji sutikrindavo ir dėl to projekto organizatoriams jokių klausimų nėra, viskas vyko sklandžiai. Ji nesirūpindavo nei mokinių paieška, nei kitais organizaciniais dalykais, jos darbas buvo tik dėstyti teoriją ir praktiką pagal sudarytus pamokų grafikus ir sąrašus. Patalpos, kur jai teko dėstyti pamokas buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo įsikūrusi UAB „M. L.“, dėstė 2-me ar 3-me aukšte, nepamena. Vėliau dėstė kitame pastate toje pačioje gatvėje, kam priklausė minėtas pastatas nepamena, berods Mažeikių savivaldybei ir savivaldybė jiems suteikė patalpas projektui. Dirbo ji minėtame projekte nuo 2013 metų pabaigos iki 2014 ar 2015 m. liepos mėnesio, reiktų žiūrėti dokumentuose, nepamena. Kiek jai teko išdėstyti valandų ir kas konkrečiai dalyvavo mokymuose ji negali pasakyti, to nepamena. Gali tik patvirtinti, kad tiek jos išdėstytos valandos, tiek dalyvių skaičius atitiko jos pasirašytus dokumentus ar ataskaitas apie vykdytus mokymus. Ji nepamena tiksliai kokiuose dokumentuose susijusiuose su vykdytu projektu jai teko pasirašyti, tačiau patvirtina, kad visuose projekto dokumentuose prie jos inicialų yra jos parašai. Dar pamena, kad projekto metu darbo priemonėmis ją aprūpindavo projekto organizatoriai. Jai buvo mokamas atlyginimas pagal vykdytų mokymų darbo valandas, taip buvo numatyta darbo sutartyje. Ji nepamena, kokį atlyginimą jai mokėdavo, reiktų žiūrėti dokumentuose, ten nurodytos sumos pilnai atitikdavo tiesai. Jai mokėdavo ir pavedimais į banko sąskaitą SEB banke ir grynais. Negalėtų pasakyti, kokias sumas yra gavusi grynais, o kokias į sąskaitą, nepamena, reiktų žiūrėti dokumentuose, tačiau gali patvirtinti, kad visos sumos nurodytos teisingai. Ar jai teko pasirašyti gaunant atlyginimą grynais kokiose nors dokumentuose nepamena, mano, kad teko, tai galėjo būti atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai. Jos išdirbtų valandų skaičius ir išmokėtas atlyginimas atitiko, todėl su ja atsiskaityta pilnai ir visa apimtimi, jokių pretenzijų neturi projekto organizatoriams. Kas liečia pačio projekto organizavimą jai nieko daugiau nežinoma, nei kas dar vesdavo kokias pamokas, kas dalyvaudavo tose pamokose, kas buvo įdarbintas minėtoje viešojoje įstaigoje, viso to nežino, nes nesidomėjo. Jai rūpėjo tik jos dalykai ir į kitus organizacinius klausimus ji nesigilindavo. Kodėl kažkas iš dėstytojų minėjo apie galimus skirtumus tarp išdėstytų valandų skaičiaus ar dalyvių skaičiaus, ar nemokamo atlyginimo, jai nėra žinoma, su tuo nėra susidūrusi ir nieko apie tai negirdėjo viso projekto metu. Jai viskas pavyko sklandžiai ir jokių pretenzijų projekto rengėjams neturi (t. 3, b. l. 89-90);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. Š. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metų balandį jai jos pažįstama Z. P. pasiūlė nueiti į pokalbį „M. J. M. U. C.“ pas vadovę Z. G.. Tuo metu kaip tik išėjo iš kitos darbovietės ir ieškojo naujo darbo, paskatinta pažįstamos nuėjo pabendrauti su Z. G.. Tuo metu iš ten dirbančios Z. P. jau žinojo, kad yra vykdomas Europos fondų remiamas projektas „Prieš socialinę atskirti“ Mažeikių rajone, tikslaus pavadinimo nepamena, vystomas projektas susijęs su galimybę padėti moterims iš socialinės rizikos šeimų įgyti socialinių įgūdžių, apmokyti naujų galimybių ir veiklos įgūdžių. Ji kaip socialinis darbuotojas galėjo dirbti socialinės darbuotojos darbą, tokios pareigos jai ir buvo pasiūlytos. Po pokalbio su Z. G. jai pranešė, kad tinka minėtoms pareigoms ir su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Ji nepamena, koks buvo numatytas darbo užmokestis, kokiam etatui buvo priimta, pamena tik, kad buvo numatytas valandinis darbo užmokestis. Pačių sutarties smulkmenų nepamena, reiktų žiūrėti pačią darbo sutartį, kurią ji pasirašė. Į jos pareigas įeidavo vesti mokymus, socialinių įgūdžių mokymas, bendravimo su vaikais temos, darbelių, piešinių, testų užsiėmimai, teoriniai ir praktiniai užsiėmimai įvairiomis aktualiomis socialinėmis temomis. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), pastate, kur buvo įsikūrusi UAB „M. L.“, 3-me pastato aukšte. Minėtose patalpose vykdavo ir kiti užsiėmimai, mokymus vesdavo ir kitos dėstytojos. Ten jie buvo aprūpinti visomis darbo priemonėmis, reikdavo tik vesti mokymus pagal sudarytus darbo valandų grafikus su numatytais dalyviais. Tiek darbo grafikus, tiek aktualias darbo grupes surinkdavo ir įtraukdavo į sąrašus tam paskirtos administratorės, kurioms buvo pavesta tai daryti. Ji nepamena konkrečių dienų ir konkrečių atidirbtų valandų skaičiaus per savaitę, per mėnesį, reiktų žiūrėti dokumentuose, ten viskas teisingai surašyta. Jos darbo valandos ir darbo užmokestis visiškai atitiko darbo sutarties reikalavimus. Jos atlyginimas atitiko jos išdėstytų valandų skaičiui, dėl to jokių pretenzijų neturi. Dirbo minėtame projekte iki 2014 metų gegužės mėnesio. Jai atlyginimas buvo mokamas į banko kortelę, tačiau nepamena ar į „DnB“ ar į „Swedbank“ banką, ar atlyginimas jai galėjo būti mokamas ir grynais nepamena, negalėtų to nei paneigti, nei patvirtinti. Jei jai atlyginimas buvo mokamas kada nors už darbą grynais tikrai turėjo pasirašyti už jį, tikrai ten bus jos parašas. Gali patvirtinti, kad jos darbo valandos ir išmokėtas atlyginimas nurodytas viešosios įstaigos darbo laiko apskaičiavimo ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose atitinka jos darbo valandas ir gautas sumas, tai tiesa. Tačiau negalėtų nurodyti atskirai, kiek gaudavo kas mėnesį ar kiek valandų išdėstydavo kas mėnesį, to nepamena, reikia žiūrėti dokumentuose. Negalėtų šiai dienai prisiminti nei dalyvių vardų bei pavardžių, nei kiek ir kada kokiose mokymuose dalyvavo ar nedalyvavo, reikia tikrinti dokumentuose, ten yra viskas detaliai fiksuota. Jai nieko nėra žinoma apie jokius pažeidimus minimo projekto metu, nesidomėdavo kitais dėstomais dalykais, tai pat jai nieko nėra žinoma apie kitų darbuotojų atlyginimus, ar pačius darbuotojus, todėl negalėtų pasakyti koks darbuotojas kokiose pareigose dirbo ir ką dėstė. Ji visada žymėdavo mokinių lankomumą, todėl jei asmuo neatvykdavo į mokymus tai būdavo pažymėta. Negalėtų komentuoti kitų darbuotojų konfliktų su Z. G., nes jai nieko apie tai nežinoma. Jos popierinis atlyginimas atitiko realiai gaunamą ir tai patvirtina viešosios įstaigos teiktos deklaracijos VMI bei nuo jų jos sumokėti mokesčiai (t. 3, b. l. 92-93);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, vasario 5 dieną ji pasirašė darbo sutartį su „M. J. M. U. C.“ direktoriumi M. P., tačiau dėl įdarbinimo kalbėjosi su Z. G.. Ji buvo priimta socialinio darbuotojo padėjėjos pareigoms. Darbo sutartis buvo terminuota, atlyginimas buvo numatytas už valandinį darbą. Jos darbo vieta buvo adresu, (duomenys neskelbtini). Ten buvo ofisas, jos darbo vieta buvo antrame aukšte. Į jos pareigas įėjo socialinių įgūdžių mokymas, skirtingu laikotarpiu buvo vedamos skirtingos pamokos skirtingomis temomis, tai galėjo būti ir darbeliai, piešimas, skirtingi pokalbiai, testai, dabar jau nelabai pamena, dirbo labai trumpą laiką šioje įstaigoje. Ją pakvietė dirbti jos pažįstama Z. P., kuri jau kurį laiką dirbo minėtoje įstaigoje. Ji eidama įsidarbinti jau žinojo, kad viešoji įstaiga vykdo socialinį projektą, remiamą Europos fondų, todėl ji žinojo, ką reikės daryti ir kokia yra tvarka. Jai anksčiau teko dalyvauti panašiame projekte kitoje įstaigoje. Jos vykdomos studijos ir būsimas išsilavinimas tiko jos užimamoms pareigoms, todėl dėl įsidarbinimo nekilo jokių problemų. Jai pradėjus dirbti ji matė, kad tose pačiose patalpose lankydavosi Z. G., su kuria jai teko bendrauti dėl darbo šioje įstaigoje, tačiau ji nepažinojo jos asmeniškai, ji gyvendavo jos kaimynystėje, bet tiesiogiai nebendravo. Jai nebuvo žinoma, kokias ji pareigas ėjo ir koks jos indėlis minėtame projekte. Su pačiu M. P. jai bendrauti neteko, nepažįsta jo ir nežino, koks jo indėlis į minimą projektą. Minėtas projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos šeimas, buvo apmokomos moterys, bedarbės, kurios yra vienaip ar kitaip mažai socialiai įgudusios, kitaip sakant iš socialinės rizikos šeimų, aplinkos. Jos buvo apmokomos socialinių įgūdžių, galimybių susirasti darbą, turėti patirties naujose veiklose ir pan. Jos darbas, kaip ir minėjo, buvo ne profesijų mokymas, bet socialiai orientuotas. Nepamena, kas sudarydavo lankančiųjų mokymus grupių sąrašus ir dirbtinų ar atidirbtų valandų skaičių, greičiausiai tam buvo paskirti tam tikri atsakingi asmenys. Negalėtų pasakyti, kiek konkrečiai valandų jai teko dėstyti, nepamena, reiktų žiūrėti dokumentuose. Jos darbo metu jai išmokėtas atlyginimas visiškai atitiko jos išdirbtų valandų skaičių. Susipažinus su jai pateiktais darbo laiko apskaitos ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad ten esantys skaičiai yra teisingi, toks atlyginimas jai buvo išmokėtas. Ji atlyginimą gavo vos porą mėnesių, ir jis jai buvo pervestas pavedimu į banko „DNB“ kortelę. Niekada iš „M. J. M. U. C.“ nėra gavusi atlyginimo grynais, todėl jokių kasos išlaidų orderių nėra pasirašiusi. Tačiau nepamena, ar jai teko pasirašyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, to neatsimena, tačiau negali paneigti, kad ir galėjo pasirašyti. Iš darbo išėjo savo noru, nes tuo metu tai trukdė jos mokslams. Su ja įstaiga atsiskaitė visiškai, dėl to jokių pretenzijų neturi. Atlyginimas atitiko jos išdirbtų valandų skaičiui. Jai nieko nėra žinoma apie nesutarimus tarp Z. G. ir kitų įstaigos darbuotojų, nieko nežino apie tai. Dėl kitų dėstytojų ar darbuotojų atlyginimų nieko naudingo paaiškinti negali, nesidomėjo tuo. Neprisimena šiuo metu koks buvo dalyvių skaičius jos grupėse, ar buvo pažymima neatėjus dalyviui į pamoką nepamena to. Negalėtų šiuo metu pasakyti, kiek valandų ir kokiomis dienomis buvo išdėstyta, tai buvo labai seniai, todėl reiktų remtis dokumentuose nurodytais duomenimis (t. 3, b. l. 95-96);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. Č. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais tikslaus laikotarpio nepamena, galėjo būti ruduo, ji buvo registruota Mažeikių darbo biržoje ir jai buvo pasiūlyta įsidarbinti „M. J. M. U. C“ socialinės darbuotojos pareigose. Ji turėjo įgijusi socialinių mokslų diplomą, todėl kaip socialinis darbuotojas galėjo dirbti tokį darbą. Buvo nuėjusi į pokalbį, be jos buvo dar viena moteris. Teko bendrauti tiesiogiai su Z. G., ji anksčiau jos nepažinojo ir tai galima skaityti jų pažinties pradžia. Jai po kelių dienų paskambino ir pranešė, kad jos kandidatūra yra išrinkta ir jai reikėjo ateiti pasirašyti darbo sutartį. Ji nepamena darbo sutarties detalių, reiktų žiūrėti pačius dokumentus, tačiau buvo priimta socialinės darbuotojos pareigoms, buvo nustatytas valandinis apmokėjimas už darbą, kitų detalių nepamena, tačiau darbo sutartis buvo pasirašyta oficialiai. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo įsikūrusi UAB „M. L.“, kuriai vadovavo pati Z. G.. Klasė buvo 3-me pastato aukšte, ten vyko ir kiti mokymai, kurie buvo numatyti vykdytame projekte. Jai apie minėtą projektą „Mes prieš socialinę atskirti“, kurį vykdė Z. G. pranešė pačioje darbo biržoje, apie projektą žinojo tik tiek, kad reikės dirbti iš socialinės pusės su socialinės rizikos šeimomis, moterimis, kurių amžius buvo nuo 35 iki 55 metų amžiaus, ugdyti jų socialinius įgūdžius. Jos, kaip socialinės pedagogės pareigos, buvo susijusios su pamokomis, kurių metu visi bendraudavo, spręsdavo įvairius testus, piešinius piešdavo, eidavo pasivaikščioti ir užsiimdavo įvairia socialine veikla. Tai buvo laisvos formos bendravimas su dalyvėmis. Ji nepamena konkrečiai, kiek jai tekdavo išdėstyti valandų per diena, per savaitę, reiktų žiūrėti dokumentuose, ten viskas teisingai surašyta. Jos išdirbtos darbo valandos visiškai atitiko jos gautam atlyginimui, dėl to jokių pretenzijų viešajai įstaigai neturi. Su ja atsiskaityta visa apimtimi. Ji nesigilindavo, kokie ten vyksta dar užsiėmimai, žino, kad be jos dalyko vyko ir kiti mokymai, buvo sudarytos sutartys ir su kitomis dėstytojomis dėl kitų dalykų pagal vykdomą projektą, tačiau konkrečių projekto vykdymo aspektų, finansavimo klausimai, išlaidų deklaravimo dalykai jai apie tai nieko nėra žinoma. Ji turėjo savo barą ir jai puikiai sekėsi dėstyti. Gali patvirtinti, kad mokymai tiek jos dalyko, tiek kitų dalykų vyko, dalyvių buvo, skaičiaus nurodyti negali, viskas pažymėta dokumentuose. Taip pat neprisimena šiuo metu nei dalyvių vardu nei pavardžių, nei kiek valandų dalyvavo viena ar kita moteris paskaitose, reiktų žiūrėti dokumentuose. Ar jai teko kur nors pasirašyti nepamena, mano, turėdavo pasirašyti tiek už išdėstytas valandas dokumentuose, tiek kasos išlaidų orderiuose ar žiniaraščiuose dėl išmokamo atlyginimo grynais. Tačiau šiuo metu nepasakys tiksliai, bet jos parašai turėtų būti projekto dokumentacijoje. Jai atlyginimas buvo mokamas pagal atidirbtas darbo valandas tiek grynais, tiek į banko SEB pavedimais. Negali pasakyti, kokiais mėnesiais gaudavo grynais ar kokiais vesdavo į banką, reikia žiūrėti dokumentuose. Atlyginimas visiškai atitiko išdirbtą valandų skaičių, tai patvirtina ir „M. J. M. U. C.“ pateiktos deklaracijos VMI, nes ten matosi koks atlyginimas buvo jai apskaičiuotas ir išmokėtas, bei kiek nuo to mokesčių jai teko sumokėti valstybei, ten viskas atitiko ir tai patvirtinimas, kad mokėjimo dokumentai buvo jos atžvilgiu pildomi teisingai. Jai nėra žinoma apie jokius konfliktus tarp Z. G. ir kitų dėstytojų. Ji nesidomėjo projekto aspektais ir jai niekas nieko nepasakojo. Jokių atlyginimų mokėjimo pažeidimo faktų ar kad būtų surašomi dokumentai apie išdėstytas valandas ar dalyvių skaičių, kurie neatitiktu tikrovės, jai nežinoma, nėra apie tai nieko girdėjusi ar mačiusi. Jos atžvilgiu ir jos mokinių atžvilgiu viskas vyko korektiškai ir sklandžiai, jokių pretenzijų neturi. Sumos ir valandų skaičius nurodytos darbo laiko apskaitos ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose atitinka tikrovę, nieko daugiau pridurti negali. Apie pačio projekto išlaidas ir su jomis susijusius pažeidimus negalėtų komentuoti nes nieko nežino (t. 3, b. l. 98-99);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. M. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2012-12-06 iki 2015-07-02 dirbo „M. J. M. U. C“ psichologės pareigose. Ten buvo įsidarbinusi projekto metu, kuris buvo nukreiptas į socialinės rizikos šeimas ir jose gyvenančias moteris, projekto pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“, pati projekto esmė buvo padėti moterims iš rizikos šeimų įsidarbinti, įgyti naujų įgūdžių ar profesinių gebėjimų. Į jos pareigas įėjo individualios asmeninės psichologo konsultacijos ir grupinės motyvacinės konsultacijos grupėse. Tuo metu ji jau dirbo Mažeikių darbo biržoje ir tai buvo jos pagrindinė darbovietė. Ji nežino, iš kur sužinojo, kad „M. J. M. U. C.“ laimėjo konkursą projektui, kuris ją sudomino ir ji asmeniškai susisiekė su Z. G. ir pakalbėjo apie tai. Negali pasakyti iš kur gavo Z. G. kontaktus ir kodėl skambino būtent jai. Nuvykus pokalbiui jai buvo pasakyta parengti mokymo programą ir ją pateikti, kas ir buvo padaryta. Ją priėmė į darbą minėtoje įstaigoje, nes atitiko projekto reikalavimus ir tiko jos užsiėmimų programa. Tuo metu įstaigos vadovu, kiek atsimena, galėjo būti M. P., nes darbo sutartis kaip ir su juo buvo pasirašyta, tačiau negalėtų pasakyti konkrečiai, kokias pareigas šioje įstaigoje ėjo Z. G.. Iki įsidarbinimo dienos nei M. P. nei Z. G. nepažinojo. Su ja buvo sudaryta oficiali darbo sutartis, ten buvo numatytas valandinis darbas ir atitinkamai atlyginimas už atidirbtą laiką. Reiktų pažiūrėti darbo sutartį, ten viskas yra užfiksuota. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kur yra administracinis pastatas, 3-me aukšte esančiame kabinete. Negalėtų pasakyti nei konkrečių moksleivių pavardžių, nei jų skaičiaus, nei kada ir kiek valandų jos lankė. Reiktų žiūrėti buhalterinėje apskaitoje ten viskas fiksavosi, kas, kiek ir kada dalyvavo ar nedalyvavo. Ji galėtų prisiminti vieną kitą pavardę tų moterų, kurios dalyvavo jos konsultacijose, tačiau jų buvo žymiai daugiau ir visų prisiminti nesugebėtų. Dalyvės ar jos po vieną dalyvaudavo konsultacijose ar grupėmis visada pasižymėdavo parašais, nes tie sąrašai buvo teikiami su išlaidų ataskaitomis į Vilniaus agentūrą. Darbo priemonėmis ji visiškai buvo aprūpinta pačios įstaigos, savo kažkokių lėšų jai nereikdavo leisti. Jokių neteisėtų nurodymų ar prašymų iš Z. G. ar M. P. ar kitų projekto dalyvių nėra gavusi. Atlyginimas jai buvo mokamas tiek į banko kortelę „Swedbank“ banke tiek grynais, atlyginimą gaudavo vieną kartą per mėnesį. Už gaunamą atlyginimą grynais visada pasirašydavo tai patvirtinančiuose dokumentuose. Susipažinus su darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos ir išmokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad prie jos inicialų yra teisingos sumos, ji gaudavo tokį atlyginimą ir dirbo tiek valandų. Ji nežino, kiek gaudavo kiti mokytojai šiame projekte, jai tai buvo neįdomu, jie mažai bendraudavo. Kadangi jai tai buvo antraeilės pareigos, tai ji neturėdavo laiko bendravimui už darbo ribų. Jokių konfliktų projekto metu ar kažkokių nustatytų pažeidimų ji nepastebėjo, jai apie tai niekas nieko nepasakojo. Nieko negali paaiškinti apie tai, kad projekto metu galėjo būti klastojami kokie nors dokumentai ar ataskaitos, ar kad galėjo būti nemokami atlyginimai mokytojoms, jai apie tai nieko nėra žinoma. Su ja darbovietė pilnai atsiskaitė, jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 101-102);

- liudytoja I. K. parodė, kad 2014-06-23 ji įsidarbino „M. J. M. U. C.“, buvo priimta pilnam etatui už valandinį darbo užmokestį. Ji nepamena, kiek gaudavo kas mėnesį atlyginimo, tai priklausydavo nuo išdirbtų valandų skaičiaus ir tai buvo didesnis atlyginimas nei minimalus. Nepamena tiksliai nei išdirbtų valandų skaičiaus, nei gauto atlyginimo dydžio, reiktų žiūrėti apskaitos dokumentuose, ten viskas užfiksuota. Ji turi agronomo specialybę, todėl kaip specialistė buvo priimta kaip dėstytoja vykdytame projekte. Įsidarbinti minėtoje įstaigoje jai pasiūlė jos vadovė D. G., šiuo metu M.. Ji dirba (duomenys neskelbtini), o jos vadovė D. G. yra centro direktorė. Ji, kiek jai yra žinoma, taip pat dalyvavo minėtame projekte ir buvo įsidarbinusi „M. J. M. U. C.“. Minėtam centrui vadovavo jos mama Z. G., tačiau ji nematė jokių konfliktų dirbti jai pasiūlytą darbą, nes turėjo dėstyti tai ką išmano ir ką jai leidžia turima profesija. Dirbo įstaigoje nuo 2014-06-23 iki 2015-06-23, turėjo galimai 4 grupes moksleivių, kuriems dėstė „Apželdinimo“ teoriją ir praktiką. Tuo laikotarpiu minėtą dalyką dėstė viena. Mokymai kiek jai buvo paaiškinta buvo nukreipti į socialinės rizikos šeimas ir jose gyvenančias moteris, mamas. Minėtas projektas buvo, kaip pagalba joms gauti naujų įgūdžių, praktikų ir galimai įsilieti į darbo rinką. Ji negalėtų prisiminti visų dalyvių vardais ir pavardėmis bei pasakyti konkrečiai, koks buvo jų skaičius, taip pat neprisimena išdirbtų valandų skaičiaus bei kokios dalyvės kokiomis dienomis dalyvavo ar nedalyvavo, reiktų žiūrėti apskaitos dokumentuose ten viskas užfiksuota. Ji nesirūpindavo nei dalyvių paieška, nei darbo priemonėmis, nei patalpomis, nei sąrašų sudarymu tai atlikdavo kuratoriai ar administratoriai. Jai reikdavo ateiti sutartu laiku ir dėstyti pamoką nustatytas valandas. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten yra administracinis pastatas, minėto pastato 3-me aukšte. Visos pamokų dalyvės turėdavo pasižymėti administratorių sudarytuose tikslinės grupės sąrašuose ir ten pasirašyti už dalyvavimą vienoje ar kitoje pamokoje. Tie sąrašai turėtų būti prijungti prie apskaitos dokumentų. Jai atlyginimas buvo mokamas tiek į banko „Swedbank“ kortelę pavedimu, tiek grynais. Nepamena, kada ir kokiu būdu gavo atlyginimą, reikia žiūrėti dokumentuose. Ji gaudama atlyginimą grynais pasirašydavo tai patvirtinančiuose dokumentuose. Niekada nepasirašinėjo už kitus asmenis jokiuose projekto dokumentuose. Jai apie tokius dalykus tikrai nieko nėra žinoma, nėra apie tai nieko girdėjusi, tuo labiau mačiusi. Kokius atlyginimus gaudavo kiti mokytojai ir kokius dalykus dėstė jai nebuvo įdomu. Ji rūpindavosi tik savo darbu. Ji nepamena, kad būtų tokių atvejų, jog į jos pamokas būtų įrašytos moksleivės, kurių tuo metu nebuvo pamokoje, tokių dalykų pas ją negalėdavo būti. Jei dalyvė neateidavo į pamoką ji nebuvo įrašoma į tos dienos pamokos kursą. Ji neturėdavo jokių santykių su projekto lėšomis, jai tik buvo mokamas atlyginimas. Susipažinus su atlyginimų išmokėjimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais gali pasakyti, kad visos sumos prie jos inicialų yra teisingos ir tai atitinka tą atlyginimą kurį gavo. Jos darbo laikas ir atlyginimas visiškai atitiko darbo sutarties reikalavimus, su ja buvo atsiskaityta pilnai ir jokių pretenzijų dėl to neturi. Jokių neteisėtų direktorės Z. G. prašymų projekto metu nėra gavusi ir vykdžiusi. Iš darbo išėjo savo noru pasibaigus projektui (t. 3, b. l. 104-105);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. M. (buvusios G.) parodymais, kur ji parodė, kad 2013-09-23 ji įsidarbino „M. J. M. U. C“ projekto vadovo pareigose. Su ja buvo sudaryta oficiali darbo sutartis, kiek atsimena buvo priimta pusei etato, koks buvo numatytas atlyginimas pagal minėtą darbo sutartį ji nepamena, reiktų žiūrėti dokumentuose. Darbo sutartis buvo pasirašyta tuo metu su įstaigos vadove, jos mama Z. G.. Ji sutinka duoti parodymus apie jos mamos vadovautos įstaigos darbą, nes ir pati tiesiogiai dirbo prie įstaigos vykdyto projekto „(duomenys neskelbtini)“. Ji nepamena, kas jai pasiūlė įsidarbinti minėtoje įstaigoje, negalėtų pasakyti, kad buvo proteguojama ar kažkaip ten jai padėjo įsidarbinti mama, tiesiog tuo metu reikėjo patikimo darbuotojo, kuris galėtų dalyvauti vykdomame projekte, prižiūrėti jį ir prisidėti savo žiniomis bei noru prie jo. Ji nepamena, kokia buvo atrankos procedūra į jos pareigas, tačiau turėjo praeiti kažkokius filtrus tiek pačioje darbovietėje, tiek Vilniuje, kur buvo prižiūrimas minėtas projektas. Tai buvo jai ne pagrindinė darbovietė, tuo metu jau dirbo (duomenys neskelbtini) vadove, todėl projektui galėdavo skirti laiko tik ne pagrindinės darbovietės laiko sąskaita, dažniausiai po darbo vakare ir pan. Jos darbo vieta įstaigoje buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kitų ofisų, Jie nuomojosi 3-aukšto patalpas, ten vykdavo ir užsiėmimai ir buvo atliekamas kitas darbas susijęs su projekto vykdymu. Daug darbo atlikdavo ir savo namuose, nes po pagrindinio darbo jai taip būdavo patogiau. Į jos pareigas M. J. C. įeidavo projekto dalyvių paieška, mokslinės medžiagos suradimas, pamokų organizavimas, projekto reklamos platinimas, medžiagų pamokoms ar užsiėmimams įsigijimas, maisto prekių kitų būtinų daiktų planavimas ir įsigijimas. Jai tekdavo sudarinėti pamokų dalyvių sąrašus, teikti įvairius projekto duomenis agentūrai Vilniuje ir panašiai. Negalėtų šiuo metu prisiminti visų dalykų ir darbų kurios dirbo. Jai atėjus dirbti projektas jau buvo vykdomas apie metus laiko. Projekto esmė buvo dirbti su socialinės rizikos šeimomis, tokiose šeimose gyvenančiomis moterimis ir merginomis, mamomis. Tikslas buvo jas socialiai orientuoti į darbo rinką, apmokyti naujų darbo ir veiklos įgūdžių. Buvo sudaromos tikslinės dalyvių grupės, joms skirtingų amatų ir profesijų dėstytojos dėstė savo mokomąją programą. Ji šiuo metu negalėtų prisiminti visų dalyvių ir mokytojų vardų ir pavardžių, reiktų žiūrėti projekto dokumentaciją, ten viskas užfiksuota. Kiek atsimena, projekto dalyvės ir mokytojos turėdavo pasirašyti už dalyvavimą pamokose už tam tikras valandas ir laiką, tai buvo patvirtinimas ir minėti dokumentai buvo siunčiami į Vilnių į agentūrą, projekto finansavimui užtikrinti. Kiek atsimena, projekto vykdymo metu siunčiamose išlaidų ataskaitose į Vilnių į agentūrą pasirašydavo įstaigos direktorė ir buhalterė. Direktore dirbo jos mama, o buhaltere, kiek pamena, buvo D. S.. Jai buvo mokamas atlyginimas per banką į kortelę „DnB“ banke arba „Swedbank“ banke, nepamena tiksliai. Tačiau būdavo, kad gaudavo ir grynais. Negalėtų šiuo metu įvardinti visų konkrečių mėnesinių sumų kiekvienais metais, reiktų žiūrėti dokumentuose, tačiau gali patvirtinti, kad atlyginimas jai buvo mokamas pilnai ir jokių pretenzijų dėl to neturi. Susipažinus su jai pateiktais atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais prie jos inicialų esančios sumos yra teisingos. Ji gavo minėtą atlyginimą. Už gaunamą atlyginimą jai tekdavo pasirašyti, tačiau nepamena, kokiuose dokumentuose. Atlyginimas jai buvo mokamas kas mėnesį vieną kartą. Asmeniškai jokių mokslo dalykų dalyviams nedėstė, buvo kaip projekto kuratorius ir darydavo su projekto organizavimu susijusius darbus. Jos darbo metu jokių komercinių pasiūlymų, kiek pamena jiems jau nebuvo teikta, viskas jau buvo padaryta iki jai ateinant dirbti, su kokiomis įmonėmis buvo pasirašytos sutartys, negalėtų dabar pasakyti, nes nepamena, reiktų žiūrėti projekto dokumentacijoje. Taip pat negalėtų konkrečiai įvardinti mėnesinių ar metinių patirtų įstaigos išlaidų projektui, tai viskas yra pažymėta apskaitoje, kuri buvo vedama viso projekto metu. Visos išlaidos buvo teikiamos Vilniuje juos prižiūrinčiai agentūrai, todėl ji negalėtų vertinti minėtos dokumentacijos. Pagal ją projektas vyko sklandžiai, jokių duomenų apie kažkokius projekto dalyvių dalyvavimo parašų klastojimo faktus, ar darbuotojų atlyginimų pasisavinimo faktus ji neturėjo ir jai tai nėra žinoma. Ji tiesiogiai prie jokių piniginių lėšų skirtų projekto vystymui ir finansavimui neturėjo, visi piniginiai srautai ėjo per įstaigos vadovę ir buhalterę. Jai niekada neteko asmeniškai mokėti atlyginimus dalykų mokytojoms, ar pirkti kokių nors paslaugų, ar pasirašinėti kokias nors sutartis, kas susiję su projektu. Iš darbo išėjo savo noru, pasibaigus projektui. Apie agentūros vykdytus patikrinimus dėl projekto jai tapo žinoma 2015 m. pavasarį. Negalėtų nieko komentuoti apie nustatytus pažeidimus, ji mano, kad viskas buvo sklandžiai ir kažkokių žymių pažeidimų negalėjo būti (t. 3, b. l. 107-108);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. P. parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2009-12-15 iki 2015-06-09 jis dirbo Z. G. vadovaujamoje IĮ „C.“, vairuotojo pareigose, kurios buveine yra (duomenys neskelbtini), tačiau registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įėjo įmonės automobilio „Toyota Rav4“ priežiūra, remontas. Taip pat reikėdavo padėti nuvežti įvairius dokumentus, paimti dokumentus, nuvežti ar parvežti darbuotojas iš vienos vietos į kitą. Buvo priimtas pradžioje pilnam etatui už minimalų mėnesinį atlyginimą, vėliau perėjo į puse etato už pusę minimalios algos, reiktų žiūrėti darbo sutartį, ten viskas užfiksuota. Darbo sutartis buvo sudaryta tarp jo ir Z. G., antrą sutarties egzempliorių gavo. Kas liečia „M. J. M. U. C.“ jis tik žinojo, kad ten vadovė nuo kai kurio laiko tapo Z. G., tačiau, kokia ten vystoma veikla, kas ten dirba ir kokiu tikslu jam nežinoma, jis tuo nesidomėjo. Nieko negali papasakoti apie Europos fondų remiamą projektą „(duomenys neskelbtini)“, apie šį projektą jis nėra nei girdėjęs nei jame dalyvavęs. Kame šio projekto esmė nežino ir nesidomėjo. Jam dirbant „C“. jis nėra iš Z. G. gavęs jokių nurodymų dėl minėto projekto, jokių užduočių susijusių su šiuo projektu neatliko, nieko niekam nepadėjo ir pats niekur nedalyvavo. Atlyginimą gaudavo tik iš „C.“, jis jam buvo mokamas grynais du kartus per mėnesį. Gaudamas atlyginimą jis pasirašydavo tai patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Jo darbo valandos „C.“ visiškai atitiko jo gaunamą darbo užmokestį. Jokių priedų prie algos negaudavo, viskas vyko oficialiai. Jam nieko nėra žinoma apie Z. G. vykdyto projekto esmę, negalėtų šiuo klausimu padėti. Negalėtų iš atminties pasakyti, kokie darbuotojai dirbo IĮ „C.“. Jis mažai su jais bendraudavo. Kokia buvo pagrindinė įmonės veikla negalėtų išskirti, įmonė vykdė skirtingas veiklas skirtingu laikotarpiu. Šiuo metu dirba UAB „M. L.“, kuriai vadovauja Z. G.. Iš darbo IĮ „C.“ išėjo dirbti į UAB „M. L.“. Iki įsidarbinimo IĮ „C.“ Z. G. nepažinojo asmeniškai. IĮ „C.“ su juo pilnai atsiskaitė (t. 3, b. l. 110-111);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. J. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio ji dalyvavo „M. J. M. U. C.“ rengtuose socialiniuose kursuose-mokymuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos šeimose gyvenančioms moterims įsilieti į darbo rinką ir įgauti naujų profesinių įgūdžių. Projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, apie jį ji sužinojo perskaičiusi skelbimą. Asmeniškai kreipėsi dėl minėto projekto į rengėjus ir išreiškė norą jame dalyvauti kaip mokinė, dėl dalyvavimo projekte teko bendrauti su projekto rengėjo įstaigos vadove Z. G., kuri buvo nurodžiusi, kokius duomenis reiktų pristatyti, kad dalyvauti projekte. Iš savivaldybės reikėjo pristatyti kai kuriuos dokumentus ir tada buvo įtraukta į tikslinės grupės sąrašus. Prieš tai reikėjo pasirinkti norimą studijuoti dalyką ar dalykus. Ji pasirinko tik šiuos dalykus: 1. makiažas ir manikiūras, 2. masažas, 3. karoliukai-dekupažas. Minėtus dalykus dėstė 1-mą I. M., 2-ą V. T., 3-ią R. B.. Mokslo vieta buvo (duomenys neskelbtini), esančio ofiso 3-me aukšte. Ten buvo įrengtos dvi klasės mokslams ir vienas nedidelis kabinetas. Minėtose klasėse buvo vykdomos paskaitos ir praktiniai mokymai su minimais dėstytojais. Ji negali pasakyti, kiek per visą mokslo laikotarpį jai teko išklausyti ir dalyvauti mokymuose valandų, tai yra surašyta dokumentuose, be to gali pasakyti, kad diplome nurodytas valandų skaičius iš jos pasirinktų 3-ų dalykų, kuriuos lankė yra teisingas, tiek valandų ji dalyvavo mokymuose. Bet be minėtų dalykų jokių kitų dalykų ji nelankė, gali tai tiksliai pasakyti. Tačiau jai išduotame diplome buvo įtraukti tokie dalykai, kurių net nelankė. Negalėtų prisiminti minėtų dalykų, tačiau lengva juos atskirti žinant, kokius lankė tiksliai. Diplome nurodytos konkrečios valandos dalykų, kuriuos ji lankė, tai teisingi skaičiai, tačiau diplome nurodytos valandos ir tų dalykų, kurių niekada nei klausė nei lankė, tai yra netiesa, tos valandos yra paimtos nežinia iš kur. Ji negalėtų net pasakyti, kas minėtus dalykus dėstė, nes nežino, apie juos nieko negalėtų papasakoti. Diplomai buvo pasirašyti ponios Z. G.. Mokymo proceso metu juos pastoviai maitindavo netoliese esančioje valgykloje, maistas buvo teikiamas visada visoms grupės dalyvėms. Jos grupėje 2014-2015 m. dalyvavo 7 merginos, iš jų mergina vardu J. dalyvavo per visą laikotarpį tik du kartus pamokose, kodėl, ji negali pasakyti. Kitus kartus jos nematė. Mergina vardu A. lankė pamokas apie mėnesį laiko, vėliau pagimdė vaiką ir nebedalyvavo. Kitų dalyvių vardai iš jų grupės yra A., L., A.. Minėtų dalyvių pavardžių nežino, negalėtų pasakyti. Tai merginos, kurios dalyvavo jų mokslo metais 2014-2015 m. Šalia jų grupės turėjo dalyvauti ir kita grupė, kurių dalyviai buvo pasirinkę apželdinimo ir floristikos dalykus, tačiau nežino nei kas ten dalyvavo, nei kiek jų ten buvo, nei kas dėstė joms. Pati Z. G. jų grupei nieko niekada nedėstė, ar ji dėstė kitai grupei negalėtų pasakyti. Jos dalyvaudamos paskaitose, visada pasirašydavo lankymo žurnale, ar dalyvių lapuose, kuriose buvo nurodytos pamokoje dalyvaujančios mokinės, data, laikas, kas dėstė pamoką. Minėti lapai turėjo būti atiduodami „M. J. U. C.“ vadovei Z. G.. Negalėtų šiuo metu konkrečiai įvardinti datų ir valandų skaičiaus, kiek jai teko dalyvauti vienoje ar kitoje paskaitoje. Suminė valandų išraiška diplome apie kursų pabaigimą dėl 3-ų jos pasirinktų dalykų yra teisinga, tačiau kiti diplome esantys dalykai buvo nelankyti ir tos valandos yra melas. Iš mokytojų ji yra girdėjusi, kad yra užlaikomi joms atlyginimai, laiku nemokama, mokytoja I. M. minėjo, kad už ją pasirašė kažkokiuose mokėjimo dokumentuose. Kodėl jos pavardė buvo įtraukta į kitų dalykų lankytojų sąrašus negali pasakyti, apie tai jos niekas nebuvo atsiklausęs (t. 3, b. l. 113-114);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. J. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio ji dalyvavo „M. J. M. U. C.“ rengtuose socialiniuose kursuose-mokymuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos šeimose gyvenančioms moterims įsilieti į darbo rinką ir įgauti naujų profesinių įgūdžių. Projektas, jos žiniomis, buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, jo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, projektas buvo rengtas ne vienerius metus, apie jį ji sužinojo Mažeikių mieste ant vieno iš ofisų perskaičiusi skelbimą. Asmeniškai kreipėsi dėl minėto projekto į rengėjus ir išreiškė norą jame dalyvauti kaip mokinė. Dėl dalyvavimo projekte teko bendrauti su projekto rengėjo įstaigos vadove Z. G., kuri buvo nurodžiusi, kokius duomenis reiktų pristatyti, kad dalyvauti projekte. Iš savivaldybės reikėjo pristatyti kai kuriuos dokumentus ir tada ji buvo įtraukta į tikslinės grupės sąrašus. Prieš tai reikėjo pasirinkti norimą studijuoti dalyką ar dalykus. Ji buvo pasirinkusi tik sekančius dalykus: 1. makiažas ir manikiūras, 2. masažas, 3. karoliukai-dekupažas. Minėtus dalykus dėstė 1-mą I. M., 2-ą V. T., 3-ią R. B.. Minėtų mokytojų ji nepažinojo iki kursų lankymo pradžios, susipažino kursų metu. Mokslo vieta buvo (duomenys neskelbtini), esančio ofiso 3-me aukšte. Ten buvo įrengtos dvi klasės mokslams ir vienas nedidelis kabinetas. Minėtose klasėse buvo vykdomos paskaitos ir praktiniai mokymai su minimais dėstytojais. Ji negali pasakyti, kiek per visą mokslo laikotarpį jai teko išklausyti ir dalyvauti mokymuose valandų, tai yra surašyta dokumentuose, be to gali pasakyti, kad diplome nurodytas valandų skaičius iš jos pasirinktų 3-ų dalykų kuriuos lankė yra teisingais, tiek valandų ji dalyvavo mokymuose. Bet be minėtų dalykų jokių kitų dalykų ji nelankė, gali tai tiksliai pasakyti. Tačiau jai išduotame diplome buvo įtraukti tokie dalykai, kurių net nelankė. Negalėtų prisiminti minėtų dalykų, tačiau lengva juos atskirti žinant, kokius lankė tiksliai. Diplome nurodytos konkrečios valandos dalykų, kuriuos ji lankė, tai teisingi skaičiai, tačiau diplome nurodytos valandos ir tų dalykų, kurių niekada nei klausė, nei lankė, tai yra netiesa, tos valandos yra paimtos nežinia iš kur. Ji negalėtų net pasakyti kas minėtus dalykus dėstė, nes nežino. Apie minėtų dalykų dėstymą buvo tik užsiminta, bet tikrai ji jų nelankė ir apie juos nieko negalėtų papasakoti. Diplomai yra pasirašyti ponios Z. G., iš kur ji ištraukė tuos duomenis apie jos nelankytinų dalykų valandas jai nežinoma, jos apie tai neklausė. Mokymo proceso metu juos pastoviai maitindavo netoliese esančioje valgykloje, maistas buvo teikiamas visada visoms grupės dalyvėms. Jų grupėje 2014-2015 m. dalyvavo 7 merginos, iš jų mergina vardu J. dalyvavo per visą laikotarpį tik du kartus pamokose. Kitus kartus ji jos nematė. Mergina vardu A. lankė pamokas apie mėnesį laiko, vėliau pagimdė vaiką ir nebedalyvavo. Kitų dalyvių vardai iš jų grupės yra A., L., A.. Minėtų dalyvių pavardžių nežino, negalėtų pasakyti. Tai merginos, kurios dalyvavo jų mokslo metais 2014-2015 m. Šalia jų grupės turėjo dalyvauti ir kita grupė, kurių dalyviai buvo pasirinkę apželdinimo ir floristikos dalykus, tačiau ji nežino nei kas ten dalyvavo nei kiek jų ten buvo, nei kas dėstė joms. Pati Z. G. jų grupei nieko niekada nedėstė, ar ji dėstė kitai grupei negalėtų pasakyti. Jos dalyvaudamos paskaitose, visada pasirašydavo lankymo žurnale, ar dalyvių lapuose, kuriuose buvo nurodytos pamokoje dalyvaujančios mokinės, data, laikas, kas dėstė pamoką. Minėti lapai turėjo būti atiduodami „M. J. U. C.“ vadovei G.. Negalėtų šiuo metu konkrečiai įvardinti datas ir valandų skaičių, kiek jai teko dalyvauti vienoje ar kitoje paskaitoje. Suminė valandų išraiška diplome apie kursų pabaigimą dėl 3-ų jos pasirinktų dalykų yra teisinga, tačiau kiti diplome esantys dalykai buvo nelankyti ir tos valandos yra melas. Iš mokytojų yra girdėjusi, kad yra užlaikomi joms atlyginimai, laiku nemokama, mokytoja I. M. minėjo, kad už ją pasirašė kažkokiuose mokėjimo dokumentuose. Jiems dalyvaujant paskaitose, iš Vilniaus agentūros buvo atlikti keli patikrinimai, buvo atvykę agentūros pareigūnai, patikrinimų rezultatai jai nėra žinomi. Pati Z. G. niekada nesikreipė su jokiais prašymais į ją, ir ji niekada nėra vykdžiusi jokių jos nurodymų. Kodėl jos pavardė buvo įtraukta į kitų dalykų lankytojų sąrašus negali pasakyti, apie tai jos niekas nebuvo atsiklausęs (t. 3, b. l. 116-117);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. P. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2009-06-30 iki 2012-11-10 buvo įsidarbinusi IĮ „C.“, kuriai vadovavo Z. G., jos pareigos buvo vadybininkė-apželdintoja. Įmonės veikla buvo susijusi su aplinkos tvarkymu ir apželdinimu, teikė paslaugas minėtoje srityje. Jai teko labai nedaug padirbti realaus darbo, nes nuo įsidarbinimo praėjus 5 mėnesiams ji pagimdė vaiką ir išėjo motinystės atostogų. Po motinystės atostogų ji realiai nei vienos dienos nedirbo minėtoje įmonėje, nes parašė prašymą išeiti iš darbo. Nieko naudingo apie IĮ „C.“ veiklą paaiškinti negali, jokios informacijos apie G. vykdytą socialinį projektą Mažeikių mieste neturi, nieko apie tai negalėtų papasakoti, nes jai nieko nežinoma, pačiame projekte niekada nedalyvavo ir jokių smulkmenų apie jį nežino. Su ja IĮ „C.“ atsiskaitė pilna apimtimi, jokių pretenzijų neturi. Darbo sąlygos, dirbtos valandos ir atlyginimas pilnai atitiko darbo sutartį (t. 3, b. l. 119);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. M. parodymais, kur ji parodė, kad ji buvo įsidarbinusi „M. J. M. U. C“ dėstytojos pareigoms nuo 2014-03-03 iki 2015-06-05. Buvo įsidarbinusi vykdyto Europos Sąjungos fondo finansuojamo projekto metu, kurį vykdė minėta įstaiga, vadovaujama Z. G.. Buvo priimta minėtam laikotarpiui tikslu dėstyti manikiūro ir makiažo pamokas moterims pagal projektą. Buvo vykdomas projektas „(duomenys neskelbtini)“, kiek atsimena, projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos šeimas ir jose gyvenančias moteris, kad suteikti joms galimybes įsilieti į darbo rinką ir įgyti naujų įgūdžių ar profesinių galimybių. Yra įgijusi dekoratyviosios kosmetikos kosmetikės pažymėjimą, teikia minėtas paslaugas Mažeikių mieste, todėl atėjusi į projektą dėstė tai, ką išmano ir ką moka. Kadangi Z. G. buvo jos klientė, tai ji jai asmeniškai pasiūlė dalyvauti minėtame projekte. Jai buvo išdėstytos galimybės ir sąlygos, jai jos tiko ir ji įsidarbino minėtoje įstaigoje. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad ji priimta terminuotam laikui, savaitiniam darbo grafikui už 37 litus valandinį atlygį. Kitaip sakant jai darbo užmokestis buvo mokamas pagal atidirbtas darbo valandas pagal sudarytą darbo grafiką. Darbo grafiką sudarydavo įstaigos administratorės, kurios jos tik atsiklausdavo, kokiomis dienomis ji gali dėstyti pamokas. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo savivaldybei priklausantis darbo pastatas su ofisais. Ten buvo įrengtos dvi klasės 3 pastato aukšte, kur ir vyko užsiėmimai. Minėtose klasėse vyko ir kiti užsiėmimai, kuriuos dėstė kitos mokytojos. Jos išdėstomos darbo valandos per savaitę būdavo ne pastovios, galėjo būti ir 12 valandų per savaitę, galėjo būti ir 17. Tai priklausydavo ir nuo mokinių skaičiaus ir nuo sudarytų grafikų intensyvumo. Ji negalėtų konkrečiai pasakyti, kiek yra išdėsčiusi valandų per tą dirbtą laikotarpį, reiktų žiūrėti dokumentuose, ar jos išdirbtų valandų skaičius realiai atitinka dokumentuose nurodytus skaičius negalėtų pasakyti, nes direktorės Z. G. objektyvumu tvarkant įstaigos apskaitą netiki, dėl dokumentuose nurodytų neatitikimų tarp jų kilo ne vienas konfliktas. Taip pat gali nurodyti, kad jai atlyginimas buvo mokamas ne tokia tvarka, kokia buvo numatyta darbo sutartyje. Su ja darbovietė atsiskaitė tik du kartus, t. y. 2014 m. liepos viduryje galėjo gauti apie 3500 Lt, 2015-05-25 gavo 2328,26 €, 2015-05-27 gavo 1308,62 €, 2015-06-05 gavo galutinį atsiskaitymą 797,28 €, viso per visą projektą gavo tik 4 atsiskaitymus bendroje sumoje už 5434,16 €. Tai ta suma, kuri jai buvo sumokėta už išdėstytas valandas jos darbo metu. Gali pasakyti, kad per visą laikotarpį bendroje sumoje iš „M. J. M. U. C.“ atlyginimas atitiko jos paskaičiavimais išdėstytą valandų skaičių, t. y. už jos darbą su ja įstaiga pilnai atsiskaitė, dėl to pretenzijų neturi, tačiau jai labai nepatiko, kad atlyginimas buvo mokamas ne taip kaip buvo sutarta ir numatyta darbo sutartyje. Jai Z. G. aiškino, kad negavo iš Vilniaus pinigų, todėl atlyginimai vėluoja. Ar tai tiesa negalėjo patikrinti. Nežino, kokiais tikslais buvo užlaikomas jos atlyginimas ir jo mokėjimas. Ar toks užlaikymas buvo daromas ir kitiems įstaigos darbuotojams negali pasakyti. Ji nežino, kokį atlyginimą gaudavo kiti įstaigos darbuotojai, ir kokia tvarka buvo mokami atlyginimai jiems, jie tarpusavyje mažai bendraudavo. Jai 2015 metais gegužės mėnesį pradėjus teirautis Vilniuje, projektą finansuojamoje agentūroje apie atlyginimų užlaikymą ir nemokėjimą, buvo pranešta, kad atlyginimas jai mokamas ir tai patvirtina agentūrai pateikti mokėjimo žiniaraščiai su jos parašais. Jai buvo susipažinimui pateikti du mokėjimo žiniaraščiai, t. y. 2014-10-03 ir 2014-11-05, kuriuose prie jos inicialų ir sumų yra ne jos parašai. Gali paaiškinti, kad 2014-10-03 nėra gavusi atlyginimo 1435 litų ir 2014-11-05 nėra gavusi atlyginimo 1755,12 litų, prie minėtų sumų gavimo yra ne jos parašai, jie yra suklastoti. Kas suklastojo minėtus parašus negali pasakyti, minėtų dokumentų atsiradimo aplinkybės jai liko mįslė ir pati Z. G. nieko konkretaus nepaaiškino. Nors su ja yra visiškai atsiskaityta už išdėstytą programą, tačiau tai buvo padaryta ne tokia tvarka, kokia buvo nurodyta darbo sutartyje ir agentūrai pateiktose mokėjimo žiniaraščiuose. Kodėl taip buvo elgiamasi ji gali tik numanyti, buvo siekiama gauti paramos dalį už tam tikrą laikotarpį ir ją įsisavinti. Susipažinusi su įstaigos pateiktose buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais dokumentais (išmokėjimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais) jose nurodytos sumos yra teisingos ir ten prie jos inicialų yra jos parašai. Tik išmokėjimo datos išmokėjimo orderiuose yra netikslios (sumos atitinka), ji galėjo parašyti netikslių datų dokumentus dėl neapsižiūrėjimo, direktorei pakišus pasirašyti kelis dokumentus iš eilės. Įtaigos dokumentuose yra pateiktos mokinių pavardės, kurios per visą laikotarpį net niekada nelankė jos pamokų, nors jos yra įrašytos ir joms yra įrašytos dėstytos valandos, tai buvo S. V., S. M., I. G., I. G., S. D.. O tik tris sykius iš viso savo pamokose yra mačiusi šias mokines: A. Ž., J. L., J. D., nors jos žiniomis joms taip pat yra išrašytas lankytas pilnas kursas jos pamokų. Visas paskaitas jos dalyko lankė J. J. ir L. J., nors jos nebuvo priskirtos jos mokymo tikslinei grupei, kodėl taip buvo negali pasakyti. Visi minėtų mokinukių duomenys turėtų būti tarp apskaitos dokumentų. Taip pat ją nustebino, jog jos dalyko pažymių išvedimo klausimas niekada nebuvo derinamas su ja, direktorė Z. G. pažymius išvedė pati, nieko neatsiklausdama ir jai tie pažymiai pasirodė, kai kuriais atvejais neobjektyvūs, kiti net nelankė jos pamokų. Taip pat ji nustatė, kad jos mokinėms išduotuose pažymėjimuose galimai yra padidintos išdėstytų jos pamokų valandos, tačiau negalėtų pasakyti, kokioms konkrečiai grupėms. Be to, projekto metu buvo pildomi dalyvių grafikai, kuriuos tuščius jai pakišdavo pasirašyti projekto administratoriai, nors iš esmės turėdavo pasirašyti tik tuomet, kai bus sudėti visų dalyvavusių mokinukių parašai. Apie kitus dalykus ir dėstytas pamokas nieko negalėtų pasakyti, nes kaip ir minėjo su kitomis dėstytojomis nebendravo ir nežino, kokia dėstymo tvarka buvo pas jas. Negali pasakyti koks ir kokia tvarka buvo mokamas atlyginimas kitiems įstaigos darbuotojams, apie tai bendraujama nebuvo (t. 3, b. l. 121-123);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. P. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2013-10-02 iki 2014-03-20 ji buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“ dėstytojos pareigose. Jai teko dėstyti mokinėms floristiką ir dekoratyvinį apželdinimą. Tai dalykai, kuriuos ji išmano, turi tam tikros patirties ir galėjo ją perteikti mokinėms. Ji buvo įdarbinta Europos Sąjungos remiamame projekte „(duomenys neskelbtini)“, kurį vykdė Z. G. vadovaujama viešoji įstaiga. Darbą susirado per laikraštį, perskaičiusi skelbimą apie vykdomą projektą, ją jis sudomino ir nusprendė paskambinti. Tiesiogiai tiek telefonu tiek gyvai teko bendrauti su Z. G., jos iki tol nepažinojo. Jai pasiūlytos darbo sąlygos ją tenkino ir ji pasirašė darbo sutartį su minėta įstaiga. Darbo sutarties detalių nepamena, reiktų žiūrėti dokumentus, ten viskas yra teisingai surašyta. Neatsimena, koks buvo jai nustatytas darbo užmokestis, greičiausiai jis buvo už atidirbtas valandas. Jos darbo vieta buvo ofise (duomenys neskelbtini), ten buvo įrengtos dvi mokslo klasės, kur ir buvo dėstomos jos bei kitos projekto pamokos. Negali pasakyti konkrečiai, kokios pamokos ir kieno buvo dėstytos be jos dalykų, reikia žiūrėti dokumentacijoje. Ji dėstė tiek, kiek jai ir buvo sumokėta, kitaip sakant jos darbo valandos atitiko darbo sutartyje nurodytas sąlygas bei apskaitos dokumentuose nurodytas sumas, bei išdirbtas valandas. Ji pasirašydavo visada mokėjimo žiniaraščiuose, kai buvo mokami pinigai, ten jos parašai. Susipažinusi su darbo laiko apskaitos ir pinigų išmokėjimo žiniaraščiais gali patvirtinti, kad ten esantys skaičiai yra teisingi, ji gavo minėtus pinigus ir dirbo tiek valandų. Yra tik vienas dalykas viso savo darbo metu jai darbo priemonių niekas nepirkdavo, ji jomis pamokoms apsirūpindavo pati tai faktas, tačiau kokios tai buvo sumos išlaidų nepasakys, nepamena. Negalėtų prisiminti merginų dalyvavusių mokymuose nei vardų, nei pavardžių, nei jų skaičiaus, nei grupių skaičiaus, nei dalyvautų ar išmokytų valandų skaičiaus, to nepamena, reiktų vadovautis apskaitos duomenimis, ten turėtų išlikti ta informacija. Reikia žiūrėti apskaitoje, kurią vedė įstaiga vykdanti projektą, ten turėtų būti tikslūs duomenys apie dalyvius, jų skaičių, jų dalyvautų pamokose valandų skaičių ir pan. Dalyvės visada pasižymėdavo lankymo lapuose atvykdamos į pamokas. Ji negalėtų prisiminti, ar buvo tokių atvejų, jog kažkas nedalyvautu pamokoje, o jos pavardė būtų sąrašuose. Kiek pamena, projektas buvo skirtas socialinės rizikos šeimose gyvenančioms moterims, kad paskatinti jas dalyvauti darbo rinkoje ir leisti joms įgyti naujų profesinių įgūdžių. Apie kitus dėstomus dalykus kitų mokytojų nieko naudingo paaiškinti negali, žino, kad vykdavo pamokos, tačiau kas ir kaip ten vyko nežinojo, nesidomėjo. Su ja atsiskaityta visiškai, jokių pretenzijų dėl to neturi. Apie atlyginimo tvarka mokant kitoms dėstytojoms nieko pasakyti negali. Atlyginimas jai buvo mokamas vieną kartą į mėnesį, tačiau nepamena ar gaudavo į banko kortelę, ar grynais, to teigti negali. Iš darbo buvo atleista dėl jai nežinomų priežasčių, jai tiesiog Z. G. pranešė, kad ji yra atleidžiama ir tiek (t. 3, b. l. 125-126);

- ikiteismini tyrimo metu duotais liudytojos L. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko nepamena, tai galėjo būti ar spalio, ar lapkričio mėnuo, ji pradėjo lankyti Europos Sąjungos fondų remiama projektą „(duomenys neskelbtini)“, kurį organizavo „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Projektas buvo skirtas apmokyti moteris iš socialinės rizikos aplinkos naujų profesinių įgūdžių, suteikti galimybę įsilieti į darbo rinką. Apie vykdomą projektą sužinojo iš pažįstamų, žinojo, kad atsidurti tikslinėje grupėje, kuriai bus dėstomi dalykai reikėjo priklausyti socialinės rizikos grupei, tačiau ji tokiai grupei nepriklausė, norėjo dėl savęs asmeniškai pasitobulinti makiažo ir manikiūro žinias. Jai tereikėjo tame pačiame pastate, kur vyko mokymai „(duomenys neskelbtini) nueiti į vieną iš kabinetų, kur nepažįstama moteris jai išdavė pažymą (pažymos turinio nepamena), kurią ji nunešė Z. G. ir tuomet buvo įtraukta į dalyvių grupes. Nežino, kokia tai buvo pažyma, tačiau gali pasakyti, kad jokiai socialinės rizikos grupei nepriklausė ir mokslus lankė dėl savęs, dėl noro turėti papildomos makiažo ir manikiūro patirties. Kas buvo ta moteriškė, kuri išduodavo pažymas negali pasakyti, jos anksčiau nematė niekada, jos apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat nebegalėtų. Jai nebuvo siūlyta pasirinkti mokslo dalykus, tiesiog buvo pasakyta, kokie dalykai yra dėstomi, kokie bus dėstomi. Ji pasirinko makiažą ir manikiūrą, minėtą dalyką dėstė mokytoja I. M., jos pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini), administraciniame pastate, kur buvo įrengtos dvi klasės 3-me aukšte. Neprisimena, kaip dažnai vykdavo minėtos I. pamokos, bet kiek atsimena, jas su malonumu lankė. Kitų pamokų niekada nelankė, net nežino, kas jas dėstė, jos tai nedomino, nes ji dalyvavo žinodama, ko nori išmokti ir pasitobulinti. Kiek atsimena, 2015 metais, laikotarpio nepamena, ji iš „M. J. M. U. C.“ gavo pažymėjimą ir jo priedą, kuriame pamatė, jog yra sėkmingai išklausiusi labai daug dalykų, kurių net niekada nelankė. Iš minėto diplomo priedo valandų skaičius, kurį tikrai lankė atitiko tik ties makiažu ir manikiūru, kitų dalykų valandos buvo blefas, ji tų pamokų nelankė ir net nežinojo, kad jos yra tokios. Jai tapo žinoma iš kitų mokymuose su ja dalyvavusių merginų, jog jos taip pat nelankė daugelio pamokų, tačiau joms jas įrašė. Šiuo metu nepamena, kas kartu su ja lankė makiažo ir manikiūro pamokas, negali pasakyti nei vardų, nei pavardžių. Jai nėra žinoma, kas dėstė kitas pamokas, apie jas nieko naudingo paaiškinti negali. Jas kartais nuvesdavo pavalgyti į valgyklą Žemaitijos gatvėje, tačiau ten ji buvo gal kokius 5 kartus, kitos dalyvės valgydavo ten dažniau. Jos grupėje, kurią lankė galėjo būti 5 merginos, jų vardai V., S., kitų merginų vardų nepamena, negalėtų suteikti apie jas jokios vertingos informacijos. Mokymo metu, kiek pamena, jas pažymėdavo I. M., kad jos yra pamokoje, tačiau ar ten reikdavo pasirašyti nepamena. Praktiškai visose I. M. pamokose dalyvavo, per visą laiką ji galėjo praleisti dėl objektyvių priežasčių kelias pamokas, tačiau šis dalykas ir kursas ją domino ir noriai ėjo pati. Ji su Z. G. nebendravo ir yra pasirašiusi, kiek pamena, sutartį dėl dalyvavimo moksluose. Pati Z. G. jai nieko nedėstė ir nežino ar ji buvo dėsčiusi kitoms mokinėms. Kaip buvo sudarinėjamos tikslinės grupės jai nežinoma, kiek grupių dalyvavo projekte jai nežinoma. Kodėl diplomuose-pažymėjimuose buvo įrašyti dalykai, kurių net nelankė negali pasakyti, apie tai su direktore jokios kalbos nebuvo. Kiek jai žinoma buvo atliktas patikrinimas dėl minėto vykdomo projekto, buvo apklausta agentūros darbuotojų iš Vilniaus apie projekto atlikimo eigą ir jos dalyvavimą jame. Negalėtų teigti, kiek valandų ir kokiomis dienomis dalyvavo kitos merginos su ja, to nepamena. Taip pat negali pasakyti, kokios kitos pamokos vyko minėto projekto metu, nesidomėjo ir jai tai buvo nesvarbu. Apie kitų dalykų dėstytojus nieko naudingo papasakoti negalėtų, jų nematė ir nepažinojo. Kad projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis jai buvo žinoma, tačiau apie jo vykdymo eigą jai niekas nieko nepasakojo (t. 3, b. l. 128-129);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų lapkričio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ji su kitomis merginomis ir moterimis pradėjo dalyvauti „M. J. M. U. C.“ rengtuose mokymuose, kurie vyko pagal Europos Sąjungos remiamą socialinį projektą „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo vykdomas Mažeikių mieste, mokymų vieta buvo (duomenys neskelbtini). Trečiame aukšte buvo įrengtos dvi mokslo klasės ir nedidelė patalpa, kurioje buvo kompiuteris. Vykdyto projekto esmė buvo pritraukti į darbo rinką asmenis (moteris) iš socialinės rizikos aplinkos, leisti joms įgyti naujų įgūdžių ir profesinių patirčių. Apie vykdomą projektą sužinojo iš savo draugės S. D., tel. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo užsirašiusi į minėtus mokymus, tačiau kiek jai žinoma, ji visai nieko nelankė, bet gavo pabaigimo diplomą kaip ir ji. Kad būtų įtraukta į mokymų tikslinę grupę jai reikėjo tame pačiame pastate gauti kažkokią pažymą, tačiau nepamena, pas ką ir kas tai per pažyma. Su minėta pažyma ją „M. J. M. U. C.“ vadovė Z. G. įtraukė į užsiėmimų tikslinę grupę. Jai reikėjo pasirinkti dalykus, kurie ją domino, kad galėtų pradėti lankyti mokymus. Ji pasirinko tokius dalykus: dekupažas, papuošalų gamyba, makiažas, manikiūras, psichologo konsultacijos. Tai dalykai, kurie ją domino. Kitų dalykų ji nebuvo pasirinkusi ir jų niekada nelankė bei nežino, kas juos dėstė ir ar jie apskritai buvo dėstomi. Jos grupėje buvo 6 merginos, minėtų merginų ankščiau nėra nei mačiusi, nei jų pažinojo. Tai buvo L., J., A., R., kitų vardų nepamena, taip pat nepamena pavardžių ir neturi jų kontaktinių duomenų. Jos turėdavo pamokas kiekvieną dieną nuo lapkričio pradžios. Pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini) minėtose klasėse. Ji asmeniškai negali pasakyti, kiek laiko lankė kitos merginos ir kiek apskritai ji lankė valandų, tačiau jos mokslai nutrūko po 2,5 mėnesio. Nuo 2015 metų sausio vidurio ji jau nebelankė nei vienos paskaitos, nes buvo nėščia ir vasario mėnesį gimdė, jai buvo sunku lankyti minėtus mokslus. Negali tiksliai pasakyti, kiek valandų ji lankė ir kokių dalykų, nepamena. Negalėtų pasakyti ir kiek lankė kitos merginos, tačiau 2015-06-19 ji gavo pažymėjimą ir jo priedėlį apie mokymų pabaigimą. Susipažinusi su minėtu priedėliu gali pasakyti, kad iš ten nurodytu dalykų ji lankė tik dekupažo, papuošalų gamybą, makiažą, manikiūrą, psichologo konsultacijas. Už minėtus dalykus yra pasirašiusi tam tikruose dokumentuose, kurie patvirtina minėtų mokslų lankymą ir dalyvavimą paskaitose. Tačiau visi kiti dalykai nurodyti diplomo priede yra jai nežinomi ir jų niekada nelankė, ten įrašytos lankytos valandos yra netiesa ir negali pasakyti, ar už ją kas nors pasirašė minėtų dalykų lankymo lapuose. Taip pat jai nežinoma, kas galėjo dėstyti minėtus dalykus, nesidomėjo tuo. Jai kilo klausimas, kodėl jai juos (dalykus) įrašė ir kas taip pasielgė, tačiau nieko nesiteiravo apie tai ir su Z. G. jokio pokalbio šia tema nebuvo. Jos niekas neprašė pasirašyti, kokius nors lapus jai nelankant kažkokių dalykų, pasirašė tik ten, kur lankė, jokių Z. G. ar kitų įstaigos darbuotojų neteisėtų prašymų nėra gavusi ir pildžiusi. Jai žinomos mokytojos, kurios jai dėstė I. M., R. B., psichologė V., pavardės nepamena. Kitų dėstytojų nežino ir nėra su jais bendravusi, žino kad buvo dar vienas masažo dėstytojas V. T., bet jo paskaitų nelankė, nors diplome tas dalykas jai yra užskaitytas kaip lankytas. Negali tiksliai nurodyti, kiek ir kada kitos merginos lankė ar nelankė pamokas, gali kalbėti tik už save. Taip ji yra mačiusi lankymo lapus, kuriuose buvo pavardės merginų, kurių niekada nėra mačiusi pamokose, tačiau kas tai per pavardės negali pasakyti, nepamena. Lankymo lapai kiekvienai grupei ir kiekvieno dalyko buvo atskiri ir juose privalėjo pasirašyti visi kas lanko pamokas už kiekvieną pamoką. Taip pat gali patvirtinti, kad jas kurso metu maitindavo kas kartą tame pačiame pastate esančioje valgykloje už dyką, joms už tai mokėti nereikdavo. Maitintis eidavo visos dalyvės, kurios dalyvaudavo pamokose (t. 3, b. l. 131-132);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų pradžioje pradėjo lankyti Europos Sąjungos fondų remiamą socialinį projektą, kur buvo dėstyti įvairūs mokymai socialinės rizikos šeimose gyvenančioms moterims, tikslu pritraukti jas į darbo rinką ir suteikti naujų profesinių įgūdžių. Projektą rengė „M. J. M. U. C.“, kuriam vadovavo Z. G.. Apie rengtą projektą ją informavo Mažeikių rajono savivaldybės socialinės rizikos skyrius, kurio įskaitoje ji buvo, iš ten ir buvo nukreipta į minėtą projektą. Jai teko pasirinkti dalykus, kuriuos norėtų lankyti, ką ir padarė. Ji buvo pasirinkusi floristiką, apželdinimą, dekupažą, papuošalų gamybą, makiažą, manikiūrą, masažą ir psichologo konsultacijas. Tai dalykai, kuriuos lankė sąžiningai ir dalyvavo visose rengtose pamokose. 2014-07-18 gavo pažymėjimą ir priedą prie jo, kuriame buvo nurodyti dalykai, kurių niekada nelankė, nežino, kad tokie net buvo ir negalėtų pasakyti, kas juos dėstė ir kur jie vyko. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), pradžioje viename pastate, vėliau kitame, bet toje pačioje gatvėje. Ten buvo įrengtos dvi klasės, kur vyko mokymai. Pamena mokytojus: V. – masažo pamokos, I. – manikiūras ir makiažas, J. – floristika, V. – psichologė. Kitų mokytojų pavardžių ir vardu nepamena, nes jų dalykų nelankė. Negali pasakyti, kiek jai buvo pamokų, kiek konkrečiai valandų lankė vienos ar kitos pamokos, kokiomis dienomis vyko ir kas jose dalyvavo iš mokinių, to nepamena, turi atminties sutrikimus. Nepamena, kiek grupėje buvo merginų, negalėtų to pasakyti konkrečiai, reiktų žiūrėti dalyvių sąrašuose. Ji lankė tik nurodytus dalykus ir už juos yra pasirašiusi pamokų lankymo žiniaraščiuose, kitų pamokų lankymo žiniaraščiuose pasirašyti negalėjo, nes ten jos nebūdavo. Pasirašydavo tik ten, kur lankydavo. Šiai dienai neprisimena visų projekto aplinkybių ir smulkmenų, pamena tik, kad jos valgykloje niekada nemaitindavo, ji nėra nei karto valgiusi valgykloje. Ar kitos mokinės buvo maitinamos valgykloje nepamena, to neįsidėmėjo. Jos pasirinktų dalykų (floristiką, apželdinimą, dekupažą, papuošalų gamybą, makiažą, manikiūrą, masažą ir psichologo konsultacijos) valandos nurodytos pažymėjimo priede atitinka jos lankytoms valandoms, tačiau kitų ten nurodytų dalykų niekada nelankė ir nežino, kodėl juos jai įrašė. Į mokslus visada vyko pati, niekas jos nevežė namo, Mažeikių mieste grįždavo taip pat pati. Su direktore Z. G. jokių asmeninių santykių nepalaikė, jos iki projekto, kuriame dalyvavo nepažinojo, ji jai jokių pamokų niekada nedėstė. Ji jos niekada nieko neprašė ir ji nieko jos nurodymu neteisėto nedarydavo (t. 3, b. l. 134-135);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. G. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, vasarą, tikslaus laiko nepamena, ji iš savo mamos draugės sužinojo, kad Mažeikių mieste buvo vykdomas Europos Sąjungos fondo remiamas projektas, kurio metu buvo galima įgyti naujų profesinių įgūdžių ir sudalyvauti už dyka mokymuose. Mokymai buvo skirti socialinės rizikos šeimose gyvenančioms merginos ir moterims, kurios galėjo dalyvauti skirtingų profesijų mokymuose, mokymus galima buvo pasirinkti pagal savo nuožiūra. Ji į mokymus nuėjo kartu su savo drauge I. G.. Jos bendravo su įstaigos „M. J. M. U. C.“ berods direktore Z. G., ji neprisimena visų smulkmenų, kaip ir kas buvo, tačiau jos pasirinko dalyką „karoliukai ir dekupažas“, dėstytoja, kiek pamena, buvo R. B.. Kaip jas įrašė į mokinių tikslinę grupę negali pasakyti, joms buvo pasakyta, kur vyks pamokos ir viskas. Jos dalyvavo pamokose (duomenys neskelbtini), ten administraciniame pastate buvo įrengtos klasės, vienoje iš jų vyko ir jų pamokos. Iš viso jos su Indre lankė apie 1 mėnesį, į savaitę vyko 4 valandos pasirinktų pamokų, tai per mėnesį jos galėjo lankyti tik 16 valandų, tikrai ne daugiau. Minėtas pamokas minėtu laikotarpiu tikrai lankė, tačiau niekada niekur savo parašų nedėdavo, to niekas jų niekada neprašė. Ji nėra niekada pasirašiusi jokio minėto projekto dokumento ir ten nebus niekur jos parašų. Jos su Indre išėjo po mėnesio pamokų, nes joms iš esmės tai nepatiko ir jos nusprendė nebelankyti minėtų kursų. Jų niekas neieškojo, niekas nieko neprašė, niekur pasirašyti neteko, jokių diplomų ar pažymėjimų dėl lankytų pamokų negavo. Lankant pamokas tomis dienomis jas valgydino vienoje iš miesto valgyklų netoli pastato, kur vyko mokslai, valgykla galėjo būti ir tame pačiame pastate, nelabai atsimena. Jos jokių pinigų už tai nemokėjo, visas procesas vyko už dyką. Kas lankė pamokas kartu su jomis, ji nepamena, negali tiksliai šiuo metu pasakyti. Kokios dar vyko pamokos pagal minėtą projektą negalėtų pasakyti, neprisimena. Kokios dėstytojos dirbo pagal minėtą projektą nežino, nesidomėjo. Kadangi labai trumpai dalyvavo minėtame projekte, tai daug dalykų ir neįsidėmėjo, todėl negali teigti nieko, tik tai kas liečia jos pačios lankyto dalyko esmę. Jokių kitų smulkmenų kas liečia projekto organizaciją ir jo vykdymo eigą papasakoti negali, nes jų nežino (t. 3, b. l. 137-138);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. G. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti vasara, ji iš savo draugės I. G. sužinojo, kad Mažeikių mieste buvo vykdomas Europos Sąjungos fondo remiamas projektas, kurio metu buvo galima įgyti naujų profesinių įgūdžių ir sudalyvauti už dyka mokymuose. Mokymai buvo skirti socialinės rizikos šeimose gyvenančioms merginos ir moterims, kurios galėjo dalyvauti skirtingų profesijų mokymuose, mokymus galima buvo pasirinkti pagal savo nuožiūrą. Ji į mokymus nuėjo kartu su savo drauge, iš kurios ir sužinojo apie tai, jos bendravo su įstaigos „M. J. M. U. C.“ direktore Z. G., ji neprisimena visų smulkmenų, tačiau jos pasirinko dalyką „karoliukai ir dekupažas“, dėstytoja buvo R. B.. Kaip jas įrašė į mokinių tikslinę grupę ir kokiu pagrindu negali pasakyti, joms buvo pasakyta, kur vyks pamokos ir viskas. Jos dalyvavo pamokose (duomenys neskelbtini), ten administraciniame pastate buvo įrengtos klasės, vienoje iš jų vyko ir jų pamokos. Iš viso jos su drauge lankė apie 1 mėnesį, į savaitę vyko 4 valandos pasirinktų pamokų, tai per mėnesį jos galėjo lankyti tik 16 valandų, tikrai ne daugiau. Minėtas pamokas minėtu laikotarpiu tikrai lankė, tačiau niekada niekur savo parašų nedėdavo, to niekas jų niekada neprašė. Ji nėra niekada pasirašiusi jokio minėto projekto dokumento. Jos su I. išėjo po mėnesio pamokų, nes joms iš esmės tai nepatiko ir jos nusprendė nebelankyti minėtų kursų. Jų niekas neieškojo, niekas nieko neprašė, niekur pasirašyti neteko, jokių diplomų ar pažymėjimų dėl lankytų pamokų negavo. Lankant pamokas tomis dienomis jas organizatoriai valgydino vienoje iš miesto valgyklų netoli pastato, kur vyko mokslai, valgykla galėjo būti ir tame pačiame pastate, neatsimena. Jos jokių pinigų už tai nemokėjo, visas procesas vyko už dyką. Kas lankė pamokas kartu su jomis, nepamena. Kokios dar vyko pamokos pagal minėtą projektą negalėtų pasakyti, neprisimena. Kokios dėstytojos dirbo pagal minėtą projektą nežino, nesidomėjo. Kadangi ji labai trumpai dalyvavo minėtame projekte, tai daug dalykų ir neįsidėmėjo, todėl negali teigti nieko, tik tai kas liečia jos lankyto dalyko esmę. Jokių kitų smulkmenų kas liečia projekto organizaciją ir jo vykdymo eigą papasakoti negali, nes jų nežino (t. 3, b. l. 140-141);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metų pradžioje ji pradėjo dalyvauti Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas projektas, kiek sužinojo, buvo finansuojamas Europos Sąjungos fondų, todėl buvo nemokamas ir buvo skirtas socialinės rizikos aplinkoje gyvenančioms moterims, buvo nukreiptas į galimybe joms gauti naujų profesinių įgūdžių ir gauti naujų žinių. Ji nepriklausė socialinės rizikos grupei, tačiau norėjo dalyvauti minėtuose mokymuose. Pirmą kartą 2013 metų pradžioje ji pamatė skelbimą per Mažeikių regioninę televiziją, nurodytu telefono numeriu paskambino ir pasiteiravo, kokiu būdu galima užsiregistruoti dalyvavimui. Tada ji susitiko su minėto projekto rengėjo vadove, ji jai prisistatė Z. G., jos apkalbėjo sąlygas ir jai pradžioje buvo pasakyta, kad jos dalyvavimas negalimas, nes nepriklauso socialinės rizikos aplinkai, tačiau po kiek laiko Z. G. jai paskambino pati ir pranešė, kad ji kaip ilgai darbo biržoje stovintis asmuo gali dalyvauti projekte. Ji nebuvo pasirinkusi atskiro kažkokio lankytino dalyko, lankė viską, kas buvo galima tuo metu. Mokymai prasidėjo 2013 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, pamokos vyko (duomenys neskelbtini) esančiame administraciniame pastate, antrame pastato aukšte, ten buvo įrengtos dvi klasės. Į vadinamus mokslus ėjo kasdieną nuo pirmadienio iki penktadienio, negalėtų pasakyti, kiek praleisdavo laiko per dieną moksluose, tačiau ten reikdavo būti beveik visą dieną. Šiuo metu nepamena tiksliai, kokius dalykus teko lankyti, tačiau gali patvirtinti, kad gautame diplome, pažymėjime nurodytus dalykus lankė ir juose dalyvavo. Pertraukų metu tarp pamokų jų grupę maitindavo pastato apačioje esančioje kavinukėje, vėliau maitindavo paruoštu maistu klasėse užsiėmimų metu. Negali pasakyti, kiek laiko jos valgydavo valgykloje, nepamena. Tiek pamokos, tiek maistas jai nieko nekainavo. Mokslai vyko iki 2013 m. gruodžio mėnesio, joms vėliau buvo įteikti pažymėjimai, kuriuose buvo nurodyti dalykai, kuriuos jos lankė ir kokius dalykus išlaikė. Gali patvirtinti, kad minėti dalykai tikrai buvo, tik negali pasakyti ar minėtas valandų skaičius buvo tikrai toks, koks nurodytas gautame diplome, to negali prisiminti, neužfiksavo. Pamokas teko lankyti kasdien, todėl mano, kad tos valandos galėjo būti tokios. Kadangi nebuvo pasirinkusi jokio mėgstamo dalyko lankė visas pamokas. Galėtų įvardinti kelias dėstytojas L. U. – apželdinimas, D. P. – floristika, V. – psichologija, kitų dalykų dėstytojų nepamena, dar galėjo dėstyti ir pati Z. G.. Jai tekdavo dažnai pasirašyti mokymo dalyvių lapuose, tai darydavo visos grupės dalyvės. Ar jos pasirašydavo tik tuo metu, kai vyko tam tikra pamoka negali pasakyti, būdavo atvejų, kad pasirašydavo minėtuose lapuose ir avansu, tačiau patvirtina, kad minėtuose dokumentuose yra jos parašai prie lankytų dalykų. Negalėtų pasakyti už kitas moksleives, tačiau ji pasirašė minėtuose dokumentuose. Jos grupėje galėjo būti 8-10 moterų, tačiau nepamena nei jų vardų, nei pavardžių. Jų grupės dalyvės, kiek pamena, lankė visas pamokas nuo pat pradžių iki galo. Negalėtų išskirti kažką, kad nelankytų. Jai mokslų pradžioje reikėjo pasirašyti dalyvio sutartį, mano, kad pažymėjime nurodyta informacija atitinka tikrovę, tačiau negali pasakyti, ar ji realiai galėjo ir turėjo teisę dalyvauti mokymuose, nes nepriklausė socialinės rizikos grupei. Jai Z. G. buvo pasakyta kad lankyti gali, todėl nuoširdžiai lankė pamokas. Negali nurodyti informacijos apie kitas grupes ir dalyvius, nes to nežino. Jų pamokos vyko tiek patalpose (teorija), tiek praktiniai užsiėmimai (darbas natūroje, objektuose), vykdavo į sodybas ir sodino medžius, darė gėlynus ir pan. Ji projektu patenkinta ir jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 143-144);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. N. parodymais, kur ji parodė, kad ji yra dalyvavusi Mažeikių mieste rengtame Europos Sąjungos fondo remtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, projektas buvo vykdomas „M. J. M. U. C.“, kaip vėliau sužinojo, minėtai įstaigai vadovavo Z. G.. Ji negalėtų pasakyti tiksliai, kokie tai buvo metai, nepamena, reikia žiūrėti dokumentuose. Taip pat nepamena, konkrečiai, iš kur sužinojo dėl minėto projekto ir su kuo tiesiogiai bendravo dėl įtraukimo į tikslinę dalyvių grupę. Ji priklausė socialinės rizikos aplinkai, todėl turėjo teisę dalyvauti minėtame projekte, tačiau nepamena, kokia tvarka buvo, kad būtų įrašyta į dalyvių sąrašus. Nepamena, ar jai reikėjo pristatyti kokius nors dokumentus. Mokslai vyko (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte, ten buvo įrengtos dvi klasės. Ten buvo dėstoma teorija, o praktiniams užsiėmimams jos vykdavo į objektus, tiksliai jų neprisimins. Jos mokslai vykdavo kas dieną nuo pirmadienio iki penktadienio ir tai vyko apie 6 mėnesius. Kokius dalykus ji buvo pasirinkusi ir lankė nepamena, mano, kad visus, kurie yra nurodyti gautame mokslų pažymėjime. Lankė visas nurodytas pamokas stropiai, nes tai buvo jos pagrindinis užsiėmimas, tuo metu niekur nedirbo. Pamokų dienomis jas visada maitindavo pastato pirmajame aukšte esančioje kavinėje. Dalyvaudama pamokoje turėdavo visada pasirašyti lankymo lapuose, todėl gali patvirtinti, kad susipažinusi su dalyvių lankymo lapais ten esantys parašai prie jos inicialų yra jos. Jai dalyvavimas pamokose nieko nekainavo, į pamokas turėdavo atvykti pačios. Jos grupėje galėjo būti apie 8-10 moterų, tačiau kas jos, tai galėjo būti E., K., dvi L., kitų nei vardu nei pavardžių nepamena. Negalėtų išskirti, kas iš jų lankė, o kas ne, ji mano, kad jų grupėje visos lankė gerai. Negalėtų sakyti už kitas, ji asmeniškai lankė visas pamokas, kurios buvo. Negalėtų šiuo metu konkrečiai pasakyti, kas kokias pamokas dėstė ir kaip buvo dėstytojų vardai ir pavardės. Pabaigusi mokslus ji ir kitos grupės dalyvės gavo pažymėjimus, kuriuose buvo surašyti lankyti dalykai ir jų valandos, patvirtina, kad minėtus dalykus ji lankė ir pažymėjime nurodyti dalykai ir valandos atitinka jos lankytus dalykus ir jų valandų skaičių. Dėl organizuoto projekto jokių pretenzijų neturėjo, jai patiko ir mano viskas vyko sklandžiai. Negalėtų pasakyti tiksliai nieko apie projekto metu atliktus patikrinimus, matė kad kažkas buvo atvykęs iš Vilniaus patikrinti, bet su ja konkrečiai niekas nebendravo. Nieko naudingo apie dėstytojų ir Z. G. santykius paaiškinti negali. Jai jų darbiniai santykiai nežinomi. Kada tiksliai užbaigė mokslus ir gavo pažymėjimą negali pasakyti, nepamena, reikia žiūrėti dokumentuose (t. 3, b. l. 145-147);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. T. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-2014 metais, tikslių datų nepamena, jis dalyvavo kaip dėstytojas Europos Sąjungos fondų remtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena projektą organizavo „M. J. M. U. C.“, jam pasiūlė dalyvauti jo bendramokslė, su kuria jie mokėsi masažisto kvalifikacijos. Kiek žino Z. G. įstaigos vadovė buvo pasiūliusi jai dalyvauti minėtame projekte, tačiau ji negalėjo dėl didelio užimtumo ir pasiūlė jam. Jis nusiuntė savo CV įstaigos vadovei ir gavo pasiūlymą atvykti pokalbiui. Pokalbio metu su Z. G. buvo aptartos jo dalyvavimo projekte detalės ir jam sutikus su juo buvo pasirašyta darbo sutartis. Kiek pamena tai buvo antraeilės pareigos, jam buvo nustatytas valandinis apmokėjimas už darbą, tačiau kiek buvo nustatytas atlyginimas ir kitų smulkmenų nepamena, reikia žiūrėti darbo sutartyje. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Trečiame administracinio pastato aukšte buvo įrengtos dvi klasės, vienoje iš kurių vyko jų užsiėmimai. Jis dėstė tiek praktines, tiek teorines masažo dalyko pamokas, turi įgijęs masažisto kvalifikaciją, todėl galėjo dėstyti minėtą dalyką. Kadangi tai buvo antraeilės pareigos, tai jo pamokos vykdavo 2 dienas per savaitę, pirmadieniais ir penktadieniais, galėjo kartais būti ir trečiadieniais. Pamokos vykdavo apie 4 valandas per dieną. Jis dėstė 3-4 dalyvių grupėms, grupėje galėjo būti 4-5 merginos ir moterys. Negalėtų šiai dienai pasakyti nei jų vardų, nei pavardžių, nei amžiaus, nepamena to. Kiek atsimena, didžioji dalis dalyvių buvo iš socialinės rizikos aplinkos, ilgai esančios darbo biržoje, projektas buvo nukreiptas į minėtos aplinkos moteris, kurioms buvo sudaryta galimybė įgyti naujų profesinių įgūdžių ir suteikti galimybę grįžti į darbo rinką. Jo grupėje dalyvės lankydavo jo vedamas pamokas ir jis mano, kad viskas vyko sklandžiai. Kas liečia jo atlyginimą tai gali pasakyti, kad jo darbo laikas ir gaunamas atlyginimas visiškai atitiko darbo sutartyje numatytas sąlygas. Jam atlyginimas buvo mokamas tiek grynais, tiek ir į banko „SEB“ kortelę. Atlyginimas atitiko jo išdirbtas valandas, gali patvirtinti, kad su juo įstaiga pilnai atsiskaitė ir dėl to jokių pretenzijų neturi. Patvirtina taip pat, kad darbo laiko apskaitos ir pinigų išmokėjimo žiniaraščiuose esantys skaičiai yra teisingi bei prie jo inicialų yra jo parašai, jis pasirašė minėtus dokumentus gaudamas atlyginimą. Visos mokinės lankydamos jo paskaitas pasirašydavo lankymo lapuose, tai buvo daroma kiekvieną pamoką, vėliau minėti lapai buvo grąžinami Z. G.. Jis negali pasakyti, kokia tvarka įstaiga deklaruodavo išlaidas projekto administratoriams apie tai jam nieko nežinoma. Apie problemas su projekto organizatoriais jis sužinojo jau vėliau, kai nebedėstė savo dalyko ir išėjo iš minėtos darbovietės. Visų smulkmenų nežino, jo dėstymo metu jam atrodė, kad viskas vyksta sklandžiai. Jis nebendravo su kitomis dėstytojomis ir negalėtų pasakyti, kuri kokį dalyką dėstė, žino kad buvo dėstomi ir kiti dalykai, tačiau nepamena nei kokie, nei kas juos dėstė. Su Z. G. asmeniškai taip pat labai mažai bendravo, iš jos nėra niekada gavęs jokių neteisėtų prašymų ar pasiūlymų (t. 3, b. l. 149-150);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. P. parodymais, kur ji parodė, kad ji dalyvavo kaip mokytoja „M. J. M. U. C.“ rengtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Ji tiksliai nepamena, kokie tai buvo metai, reiktų žiūrėti dokumentuose. Projektas buvo finansuojamas iš Europos Sąjungos socialinio fondo lėšų, jai buvo pasiūlyta jame dalyvauti, kaip specialistui, dėstytojui, ją tai sudomino ir ji sutiko. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos aplinkos moterims, tai buvo galimybė joms įgyti naujų profesinių įgūdžių ir praktikų. Ji turi floristikos diplomą, todėl jos specialybė tiko projekto programai ir jai buvo pasiūlyta sudalyvauti. Ji asmeniškai pažįsta L. U., kuri dalyvavo jau minėtame projekte ir dėstė apželdinimo dalyką, todėl ji jai pasiūlė sudalyvauti. Ji turėjo įsidarbinti minėtoje viešojoje įstaigoje, kad galėtų dalyvauti projekte, dėl įsidarbinimo jai teko bendrauti su įstaigos vadovė Z. G.. Iki įsidarbinimo jos vadovaujamoje įstaigoje jos asmeniškai nepažinojo. Ją tenkino darbo sąlygos ir apmokėjimas, todėl pasirašė darbo sutartį su šią įstaigą atstovavusia Z. G.. Visų sutarties detalių nepamena, neatsimena, kiek buvo numatytas darbo užmokestis ir kokioms pareigoms buvo priimta, reikia žiūrėti pačią sutartį. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), 2-me aukšte. Ten buvo įrengtos dvi klasės, kur ir vykdavo teoriniai ir praktiniai užsiėmimai. Ji nepamena, kiek valandų turėdavo pamokų per dieną, savaitę, mėnesį, reiktų žiūrėti dokumentuose (apskaitoje), ten viskas yra pažymėta. Nepamena, kiek dalyvavo jos grupėje moterų, taip pat negalėtų pasakyti nei jų vardų, nei pavardžių, to neprisimena. Kiek atsimena, mokinės turėjo pasirašyti dalyvių lapuose, kuriuos grąžindavo projekto organizatoriams. Per pamokas jos darydavo visokius sezono, švenčių darbelius, floristines dekoracijas, visokiausius paveikslus ir kompozicijas iš floristikos medžiagų. Kiek pamena, darbo priemonėmis buvo aprūpinta visiškai ir visada. Kas liečia jos atlyginimą, tai ji nepamena, kiek kartų jis jai buvo mokamas per mėnesį, nepamena, kiek jai buvo mokama, tai pažymėta įstaigos apskaitoje. Ar jis buvo mokamas grynais, ar į banko kortelę nepamena, galėjo būti ir taip, ir taip. Jos akimis jos darbo valandos ir gautas atlyginimas visiškai atitiko darbo sutarties punktus. Įstaiga su ja yra atsiskaičiusi pilnai, jokių pretenzijų dėl darbo sąlygų, darbo valandų ir atlyginimo neturi. Gaudama atlyginimą pasirašydavo atitinkamus dokumentus, prie jos inicialų yra jos parašai, tai patvirtina. „M. J. M. U. C.“ darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos ir išmokėjimo žiniaraščiuose nurodyti skaičiai yra teisingi, tai patvirtina. Ji nieko negalėtų papasakoti apie atlyginimų mokėjimą kitiems darbuotojams, jai apie tai nieko nežinoma, nesidomėjo tuo. Be savo draugės L. ji daugiau nepažinojo kitų dėstytojų ir su jomis dažnai nebendravo, todėl nežino, ką jos dėstė ir kokia atsiskaitymo tvarka buvo su jomis. Jos grupės mokinės buvo maitinamos visada, tai vykdavo pastato apačioje esančioje valgykloje ar kavinėje. Jai dirbant jokių patikrinimų dėl projekto finansavimo atlikta nebuvo, su ja niekas nebendravo dėl to. Ji nieko negali paaiškinti dėl minėto tyrimo ir galimai nustatytų trūkumų, ji dėstė savo dalyką ir į kitus dalykus nesigilino, jai atrodė viskas sklandžiai. Į ją Z. G. niekada nesikreipdavo su jokiais prašymais, ji nėra niekada nieko dariusi, kas galimai būtų neteisėta jos paliepimu ir prašymu. Apie projekto efektyvumą negalėtų spręsti, kaip ir minėjo jai atrodė viskas realistiška ir sklandu. Kokia tvarka buvo surenkamos dalyvių grupės jai nežinoma, tai atlikdavo projekto administratorės, kurios jai paskirdavo laikus ir sudarydavo dalyvių grupes, ji tuo nesirūpindavo (t. 3, b. l. 152-153);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. B. parodymais, kur ji parodė, kad prieš kelis metus, tikslių datų neatsimena, ji Mažeikiuose darbo biržoje sutiko iš matymo pažįstamą moterį, kurios vardo ir pavardės nežino. Eilėje stovėdamos jos išsikalbėjo ir ji paklausė, ar nenori dalyvauti kursuose apie apželdinimą. Ji turi neįgalumą, kiek sveikata leidžia mėgsta prie savo namų dirbti lauko darbus, todėl pagalvojo, jog daugiau sužinoti apie apželdinimą jai bus įdomu ir pravartu, todėl pasakė, jog norėtų tokiuose kursuose dalyvauti. Tai moteriai ji davė savo telefono numerį ir, po kurio laiko jai paskambino moteris, kurios nepažįsta. Ar ji prisistatė, neatsimena, ji pakvietė atvykti dėl kursų. Kur ji ir nuėjo, adreso (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, tose patalpose ir buvo tie kursai. Tose patalpose jai kažkokia darbuotoja, kiek atsimena, davė pasirašyti kažkokius dokumentus, kad ji dalyvaus apželdinimo kursuose. Ji dar padavė savo asmens dokumentus, neįgalumo pažymėjimą, darbuotoja pagal juos pildė kažkokius dokumentus. Kursai buvo nemokami, maitinimas taip pat. Kiek laiko turėjo trukti kursai, neatsimena. Tačiau ji šių kursų nė vienos dienos nelankė, nes pablogėjo sveikata. Jai kelis kartus paskambino darbuotoja iš tų kursų, ji buvo nuėjusi pas ją. Paaiškino, kad dėl pablogėjusios sveikatos negali lankyti kursų. Tuomet ji paprašė jos pasirašyti dokumentuose, kad ji lanko tuos kursus. Ji pasirašė kelis kartus keliuose dokumentuose todėl, kad vis tikėjosi, jog pagerėjus sveikatai, lankys tuos kursus ir būtinai juos pabaigs lankyti, bei gaus pažymėjimą. Bet kokiuose dokumentuose pasirašė, kas juose buvo parašyta, ji nežino, neatsimena, o gal ir neskaitė. Kada tiksliai ir kelis kartus pasirašė, neatsimena. Kadangi sveikata negerėjo, kursų nelankė, suprato, kad nepavyks jų lankyti, tose patalpose daugiau nebesilankė. Kad tie kursai finansuojami ES, nesidomėjo. Žinojo, kad tie kursai nemokami ir tiek. Jai jokio pažymėjimo, kad lankė kursus neišdavė. Apie tai nieko daugiau paaiškinti negali. Kas tokia moteris, kuri jos prašė pasirašyti, jog lanko kursus, ji nežino, jos neatsimena, neatpažintų (t. 3, b. l. 156-158);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. D. parodymais, kur ji parodė, kad negali tiksliai pasakyti laikotarpio, bet jai atrodo, tai buvo 2014 metų ruduo. Jai dalyvaujant viename Mažeikių darbo biržos rengtame renginyje iš Z. G. sužinojo, kad artimiausiu metu Mažeikiuose bus rengiami mokymai, kurie bus skirti gauti naujų įgūdžių tam tikrose veiklose. Ji nepamena konkrečiai, kokia kalba buvo apie tuos mokymus, daug informacijos tada pateikta jai nebuvo. Ji tik vėliau sužinojo, kad tai buvo rengiami mokymai skirti socialinės rizikos šeimoms ar moterims, kurias siekiama sugrąžinti į darbo rinką ir apmokyti naujų įgūdžių. Projektas taip ir vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Minėtame projekte nedalyvavo nei vienos dienos, ji nežino, kokios paskaitos ir kokie mokymai buvo vykdomi. Negali pasakyti nei kur vyko mokymai, nei kas juos vedė, nei kokia tvarka buvo sudarinėjamos tikslinės grupės ir pan. Kaip ir sakė, jai buvo paskelbta informacija, vėliau jos paprašė pateikti savo asmens duomenis bei pažymą iš savivaldybės socialinio skyriaus dėl socialinių įgūdžių stokos ir viskas. Visą tai ji padarė, duomenis bei pažymą perdavė, bet Z. G. jai iš karto pasakė, kad lankyti nieko nereikės ir tai nėra būtina. Ji 2015 metais gavo pažymėjimą su priedu, kur buvo nurodyta, kokius dalykus ji lankė ir kokiame projekte dalyvavo. Pažymėjimą jai perdavė kažkokia pažįstama draugė, tačiau nepamena kas, pati asmeniškai jo atsiėmusi nebuvo. Pažymėjimo priede nurodytų pamokų niekada nelankė, nežino, kas jas vedė ir kas iš mokinių jose dalyvavo. Z. G. pažinojo tik iš matymo, ji dažnai dalyvavo įvairiuose Mažeikių darbo biržos rengtuose mokymuose, dalyvavo, kaip mokymų rengėja ir paskaitų organizatorė, tačiau tai niekaip nėra susiję su projektu „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo atskiras projektas. Ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, jos šeima taip pat. Kokiu pagrindu jai buvo išduota pažyma dėl socialinių įgūdžių stokos nepamena, tai padarė savivaldybės darbuotojas iš socialinio skyriaus, nepamena koks. Niekada niekur nėra pasirašiusi minėto projekto metu, jokiose to projekto dokumentuose jos parašų negali būti, nebent kas nors už ją tai padarė. Kaip vėliau sužinojo, minėtą projektą rengė „M. J. M. U. C.“ kuriai vadovavo Z. G.. Asmeniškai Z. G. nieko nėra prašiusi ir už minėtą pažymėjimą jokio atsidėkojimo nebuvo. Apie kitus dalyvius nieko negali pasakyti nei kas dalyvavo, nei kas nedalyvavo panašiai kaip ir ji, jai ta informacija nėra žinoma, gali atsakyti tik už save (t. 3, b. l. 163-164);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. D. parodymais, kur ji parodė, kad tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo būti 2015 metų pavasaris, negali prisiminti tiksliai, jai kažkas iš pažįstamų papasakojo, kad Mažeikių mieste vyksta projektas, kurio metu yra dėstomi įvairūs dalykai, galima už dyka gauti naujų įgūdžių ir profesinių gebėjimų. Tuo metu kaip tik buvo darbo biržoje ir ieškojo darbo, jai buvo paaiškinta, kad projektas skirtas socialinės rizikos aplinkos moterims, kad galima būtų jas pritraukti į darbo rinką ir išmokyti papildomų profesinių įgūdžių. Ji nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei tik tiek, kad neturėjo darbo ir buvo užsiregistravusi darbo biržoje Mažeikiuose. Nutarė pabandyti, nuvyko į jai nurodytą vietą Mažeikiuose, tikslios vietos nepamena, ten buvo ofisas. Susipažino su Z. G., kuri tuo metu buvo „M. J. M. U. C.“ direktorė, jai buvo paaiškinta, kad minėta įstaiga rengia minėtą projektą, kad projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos fondų, tačiau smulkmenų nežino. Jai buvo paaiškintos dalyvavimo taisyklės, jai buvo leista pasirinkti, kokias pamokas norėtų išklausyti. Buvo pasirinkusi floristiką, apželdinimą ir psichologo konsultacijas. Tai tie dalykai, kuriuos ji tikrai lankė tam tikrą laiką. Gautame pažymėjime apie kurso išklausimą nurodyti kiti dalykai ar pamokos jai dėstomos nebuvo ir apie jas nieko negalėtų papasakoti. Paskaitos vykdavo ten pat kur buvo įsikūrusi Z. G. su savo įstaiga, 3-me pastato aukšte. Kas dėstė floristiką ir apželdinimą nepamena, psichologė buvo J., pavardės nepamena. Pamokos buvo tiek teorinės, tiek praktinės, tačiau negalėtų papasakoti nei kur, nei kada vyko ir ką darė. Apskritai minėtus kursus pamena labai mažai, nes lankė neilgą laiką. Ji iš viso minėtas pamokas yra atlankiusi apie 3 mėnesius, ar tai buvo nuo pradžios negali pasakyti, bet po 3 mėnesių pamokos buvo pabaigtos ir jai buvo įteiktas pažymėjimas su jo priedu. Nepamena nei grupės dalyvių duomenų, nei jų skaičiaus, galėjo būti apie 7, bet negali to teigti, nepamena. Jai teko pasirašinėti skirtingose žiniaraščiuose ir gali pasakyti, kad pasirašydavo tiek dalykų, už kuriuos lankė ir tų kurių niekada nelankė, kodėl taip vyko negali paaiškinti, pasirašydavo ir tiek, nes prašė kažkas iš kurso rengėjų, kas prašė nepamena. Pasirašydavo tik už savo vardą ir pavardę, už kitus jai pasirašyti netekdavo. Minėtuose žiniaraščiuose yra jos parašai, patvirtina tikrai. Pasibaigus kursams jai buvo įteiktas pažymėjimas, tačiau jai nekilo klausimų, kodėl ten pilna dalykų, kurių niekada nelankė. Kiek pamena, ten jos grupės dalyvius maitindavo, tačiau ji neidavo valgyti, nes šalia gyvendavo. Kiek kartų vyko maitinimai nepamena. Kur vyko paskaitos ir maitinimai nepamena, tai senai buvo. Kokiu būdu buvo sudarinėjamos mokslų tikslinės grupės jai nežinoma, ji pasisiūlė dalyvauti ir ją priėmė. Kokios dėstytojos vedė kitus dalykus, kurių nelankė nepamena. Negalėtų tiksliai pasakyti, kiek konkrečiai lankytų pamokų dienomis ir valandomis atlankė iš viso, to nepamena. Ją, kursų metu, atvykę iš Vilniaus agentūros darbuotojai apklausinėjo apie minėtas paskaitas, tačiau pokalbių turinio nepamena. Kad ji nepriklauso jokiai socialinės rizikos grupei Z. G. žinojo, jai apie tai minėjo pokalbio metu, tačiau ji sakė kad viskas gerai ir jokių problemų nebus (t. 3, b. l. 166-167);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. D. parodymais, kur ji parodė, kad tikslaus laikotarpio neatsimena, tai galėjo būti apie 4-5 metus atgal, jai buvo papasakota apie galimybę dalyvauti mokymuose Mažeikių mieste. Apie tai sužinojo savivaldybės socialiniame skyriuje, kur kartu su šeima buvo įskaitoje. Jai buvo paaiškinta, kad bus rengiami apmokymai, skirti socialinės rizikos šeimoms, kur galima bus įgyti naujų profesinių įgūdžių ir grįžti į darbo rinką. Ją tuo metu tai sudomino ir ji nusprendė sudalyvauti, tuo labiau, kad tai buvo nemokamai. Turėjo nueiti pas rengėjus į ofisą, kiek atsimena, tai „M. J. M. U. C.“, jos vadovė buvo, kaip vėliau sužinojo, Z. G.. Ji su ja turėjo pasirašyti sutartį, vėliau ją, kaip suprato, įtraukė į tikslinę grupę ir ji turėjo dalyvauti paskaitose. Ji pasirinko apželdinimą, manikiūrą ir karoliukus. Tai dalykai, kuriuos ji lankė, kitų dalykų niekada nėra lankiusi, net nežino, kiek jų ten buvo ir kur jie vyko. Viso ji yra lankiusi su pertraukomis minėtus dalykus, kokias 4-6 savaites, tačiau negalėtų tiksliai pasakyti, kiek pamokų ir kokio dalyko atlankė, to nepamena. Kadangi jos netenkino kolektyvas, jai nepatiko žmonės, juto patyčias, jautėsi įžeista, todėl nusprendė nebelankyti šių mokymų. Ji pasirašydavo už save jai pateiktuose lankymo žiniaraščiuose. Nepamena, kiek tiksliai žmonių buvo jos grupėje, galėjo būti 5 asmenys. Jų anketinių duomenų nepamena. Taip pat neprisimena dėstytojų nei vardų, nei pavardžių. Kadangi ji praktiškai nelankė minėtų pamokų tai jai niekas nedavė ir jokio diplomo ar pažymėjimo. Visi mokymai vyko tik Mažeikiuose, jokių išvykų nebuvo, kokiu adresu tai vyko negali pasakyti, nepamena. Kiek atsimena, jas valgydino mokslo metu, tačiau į valgyklą ėjo tik vieną kartą, visada valgė klasėje. Negalėtų pasakyti nei kokia tvarka buvo organizuojami kursai, nei kaip ieškojo dalyvių, nei kiek buvo dalykų ir dėstytojų, jai tai nežinoma (t. 3, b. l. 169-170);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų pabaigoje, tikslios dienos nepamena ji pradėjo lankyti kursus, mokymus, kurie buvo organizuojami Mažeikių mieste, „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Kursai ar mokymai buvo organizuojami ir buvo skirti pritraukti į darbo rinką moteris ir merginas iš socialinės rizikos grupių, kurioms norėta perteikti naujų įgūdžių ir profesinių gebėjimų. Ji apie kursus sužinojo iš savo pažįstamų, jai buvo pasiūlyta pabandyti sudalyvauti. Nors ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nusprendė pabandyti, jai buvo įdomu. Ji tuo metu buvo prisiregistravusi Mažeikių darbo biržoje ir jai tai padėjo, kadangi, kaip suprato, tiko ir tie asmenys, kurie buvo bedarbiai ir stovėjo darbo biržoje. Nepamena, kokioje įstaigoje jai teko rašyti prašymą dėl priėmimo į kursus, jai buvo paaiškinta tvarka, nurodyta pasirinkti dalykus, kuriuos norėtų studijuoti ir buvo įtraukta į paskaitų moksleivių grupę. Pradžioje jai neteko tiesiogiai bendrauti su Z. G., jos susipažino jau vėliau, kurso metu. Ji buvo pasirinkusi karoliukus, floristiką, apželdinimą, jai papildomai dar buvo psichologo individualios konsultacijos. Jokių kitų dalykų jai neteko studijuoti. Paskaitas, mokymus lankė apie 6 mėnesius. Pamokos vyko skirtingose vietose, negalėtų papasakoti šiai dienai kur. Teorijos užsiėmimai visada buvo Mažeikių mieste, viename ar kitame ofise, tačiau negalėtų pasakyti kam priklausė šie pastatai. Praktika dažniausiai vykdavo Mažeikių rajone, Z. G. sodyboje. Iš dėstytojų pamena tik karoliukų dėstytoją, tai galėjo būti B., soc. psichologė buvo J., apželdinimą dėstė I.. Kas dėstė floristiką nepamena. Pamokas lankė kas dieną, tai truko kaip ir minėjo 6 mėnesius, pamokų metu visada gaudavo nemokamą maitinimą valgykloje Žemaitijos gatvėje, adreso nepamena. Jai teko pasirašyti pamokų lankymo žiniaraščiuose, pasirašydavo tik už save, už kitus moksleivius niekada nepasirašydavo. Ji šiai dienai negalėtų prisiminti visų savo grupės dalyvių vardų ir pavardžių. Ji matė, kad dalyvaudavo dar kitos grupės kituose pamokose, tačiau negali pasakyti, kas per pamokos buvo dėstomos ir kas jose dalyvavo. Jai nieko nėra žinoma apie pačio projekto smulkmenas, kokiu būdu buvo sudarinėjamos tikslinės grupės, kaip viskas buvo organizuojama, kaip mokėdavo atlyginimus mokytojoms ir kas jos tokios buvo, ji viso šito nežino. Gali papasakoti tik tai, kas jai yra žinoma ir kokius dalykus ji lankė. Po 6 mėnesių užsiėmimų jai buvo įteiktas pažymėjimas su priedais, kuriame be jos lankytų dalykų buvo įrašyta dar daug kitų paskaitų, kurių niekada nelankė. Kaip ir minėjo lankė karoliukų, floristikos, apželdinimo visas pamokas, ją konsultavo socialinė darbuotoja ar psichologė. Kitų dalykų niekada nelankė, kodėl jie buvo įrašyti į pažymėjimą jai niekas nepaaiškino, ji ir nesidomėjo (t. 3, b. l. 172-173);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo būti metų pirmas ketvirtis, ji lankėsi Mažeikių darbo biržoje, ieškojo darbo. Tada iš kažko sužinojo, kad greitu laiku Mažeikių mieste vyks apmokymai, skirti socialinės rizikos aplinkos šeimoms, kad būtų galima juos pritraukti į darbo rinką ir apmokėti naujų profesinių gebėjimų. Ji negali pasakyti nei kas organizavo minėtus mokymus, nei kas atsakingas už juos buvo. Tiesiog buvo užrašyti jos asmeniniai duomenys ir jai buvo pranešta, kad ją pakvies prasidėjus kursams. Ji norėjo sudalyvauti, nes buvo pasakyta, kad tie kursai bus nemokami ir ją tai sudomino. Su kuo ji tiesiogiai bendravo šia tema nepamena, negalėtų pasakyti tiksliai kas šis žmogus. Su Z. G. nėra pažįstama, niekada su ja nebendravo. Kada turėjo prasidėti kursai nepamena, tačiau jai niekas nepaskambino ir ji niekur nėjo ir jokių kursų nelankė. Kodėl jai niekas nepaskambino nežino, ji pati nesidomėjo ir niekam neskambino. Ar tie kursai realiai buvo įvykę negali pasakyti. Kadangi realiai kursuose nedalyvavo tai negalėtų pasakyti, kas dėstė mokymus, kas dalyvavo iš mokinių pusės ir kur jie vyko. Pamena tik, kad bus dėstomi apželdinimas ir floristikos dalykai, tai jai buvo pasakyta, kai kalbėjo apie pačius kursus. Ji niekada niekur nėra pasirašiusi minėtų kursų dalyvės vaidmenyje, nes nėra dalyvavusi nei vienoje pamokoje ir jos niekas niekur neprašė pasirašyti. Apie kursus daugiau nieko naudingo paaiškinti negali, jokio kursų pabaigimo pažymėjimo negavo. Apie minėtus kursus yra bendravusi su kažkokios agentūros darbuotojais, jie taip pat klausė ar ji lankė minėtus kursus, ir labai nustebo, kai pasakė, jog nelankė niekada nei vienos pamokos (t. 3, b. l. 175-176);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. Z. parodymais, kur ji parodė, kad asmeniškai pažįsta Z. G., ji gyvena tame pačiame kaime kur ir ji, (duomenys neskelbtini). Negalėtų savo bendravimo apibūdinti kaip tankaus ir dažno, yra pažįstamos ir tiek. 2014 metais tikslaus laikotarpio nepamena, ji vieno susitikimo metu jos paklausė, ar ji nenorėtų sudalyvauti jos vadovaujamos įstaigos rengiamuose mokymuose. Ji užsiminė, jog projektas remiamas Europos Sąjungos fondo, tačiau visų smulkmenų nepasakojo, jai nebuvo įdomu. Z. G. žinojo, kad ji turi 1-mą invalidumo grupę ir tai jai leistų dalyvauti projekte, nes projektas buvo skirtas bedarbiams, suteikiant galimybę gauti naujų profesinių įgūdžių. Ji nežino visų projekto smulkmenų, jai nebuvo įdomu, ji susidomėjo tik keliais jai pasiūlytais mokytis dalykais, tai floristika, apželdinimas, karoliukų vėrimas. Kiti dalykai jos visai nedomino ir jų ji nelankė. Pamena, kad buvo ir individualios psichologo konsultacijos, tačiau nepamena nei kiek tų konsultacijų buvo, nei kas jas vedė. Negali pasakyti kada tiksliai prasidėjo mokymai. Z. G. atsišvietė jos invalidumo pažymėjimą ir ji suprato, kad bus įtraukta į dalyvių sąrašus. Į savivaldybę jai eiti nereikėjo ir jokių pažymų ji Z. G. nepristatinėjo. Taip pat nurodė, kad niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nebuvo jokiose įskaitose ir turėjo tik invalidumo pažymėjimą. Jai nieko nebuvo aiškinta, tiesiog apibendrintoje formoje paaiškinta, kad vyks mokymai ir tiek. Pasirinkusi nurodytus dalykus ji kartas nuo karto dalyvavo paskaitose, kurios vyko Mažeikių mieste, Z. G. ofise, kiek pamena ten buvo 2-me aukšte jos įmonės ofisas, pirmame buvo valgykla, tikslaus adreso nepamena. Taip pat praktinio darbo vykdavo į Z. G. sodybą (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai pasakyti nei dienomis, nei valandomis, kiek ji lankė paskaitų. Mokymus lankė laisvu grafiku, tada kai jai norėdavosi ir kada paskaita ją tikrai domindavo. Žino, kad viso kurso nebaigė, nes jos lankymai buvo nereguliarūs, jokio pažymėjimo negavo. Negalėtų šiai dienai prisiminti, kas ir kokias paskaitas dėstė, taip pat nepamena nei vieno grupės dalyvio, tai labai seniai buvo. Tomis dienomis, kai lankydavo mokymus, jas valgydindavo pirmajame aukšte esančioje valgykloje, tačiau nepamena nei kada, nei kiek kartų ji ten galėjo valgyti. Ji nepamena, ar su ja buvo sudaryta sutartis dėl dalyvavimo apmokymuose, jei ji sudaryta tai ten bus jos parašas tikrai. Kai ateidavo į pamokas ji pasirašydavo prie dalyvių lankančius apmokymus prie savo pavardės, ten yra jos parašai, kitų dalykų niekada nelankė ir jokių parašų patvirtinančių šių dalykų lankymą nepasirašydavo. Jos niekada nei Z. G. nei kiti neprašė pasirašyti už kitus asmenis ar už dalykus, kurių nelankė, to nebuvo. Kada pasibaigė mokymai nežino, nes jų iki galo nelankė, su ja Z. G. po to jokio pokalbio neturėjo ir nieko neklausė. Su ja gyvai bendravo kažkokios Agentūros darbuotojai, kurie atvyko iš Vilniaus ir jos klausinėjo apie tą patį projektą, ji jiems papasakojo tą patį (t. 3, b. l. 179-181);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais ji Mažeikių mieste pamatė skelbimą, kad yra rengiami nemokami profesiniai mokymai, kuriuose kviečiama dalyvauti. Ji susidomėjo ir kreipėsi į organizatorius. Taip susipažino su „M. J. M. U. C.“ direktore Z. G.. Jos vadovaujama įstaiga organizavo minėtus mokymus, pati direktorė nieko jai smulkiai nepasakojo, tik paprašė atšviesti jos turimą invalidumo pažymėjimą. Ji nieko nežinojo, kad mokymai buvo skirti socialinės rizikos šeimoms, jai apie tai nebuvo pasakojama. Su ja buvo sudaryta sutartis, ji ją pasirašė, vėliau jai pranešė, kad yra įtraukta į tikslinę dalyvių grupę. Ji nepamena, kokius dalykus jai teko mokytis, gali išvardinti tik floristiką, apželdinimą, psichologo konsultacijas, socialinius apmokymus ir kitus. Visi tie dalykai, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigimą, ji juos visus lankė ir visas nurodytas valandas išklausė. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), antrame ar trečiame aukštuose. Per pamokų dienas jas valgydino pastato pirmame aukšte per pietų pertraukas. Praktiniai apželdinimo užsiėmimai vykdavo direktorės Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena nei savo grupės dalyvių, nei mokytojų vardų ir pavardžių. Mokymai vyko 6-8 mėnesiai, tiksliai nepamena, kiekvieną dieną, po 8 valandas. Būdavo dienų kai mokymai vyko ir po 4 valandas. Jai tekdavo kas kartą pasirašyti pamokų lankymo žurnaluose, pasirašydavo visuose pamokų lankymo žurnaluose, nes visas jas lankė. Ji pasirašydavo tik už save, už kitus asmenis niekada nepasirašydavo. Jai nieko nėra žinoma apie dalyvių parašų klastojimą projekto metu. Nieko negali naudingo papasakoti ir apie kitų grupių apmokymus, nieko apie tai nežino. Visuose minimo projekto žiniaraščiuose, kur yra jos inicialai yra jos parašai, patvirtina tai. Ją tenkina gauta informacija ir žinios, jokių pretenzijų organizatoriams neturi. Gautame pažymėjime nurodyti dalykai ir jų valandos atitinka jos lankytus dalykus ir valandų skaičių (t. 3, b. l. 183-184);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nepamena, ji iš savo socialinės darbuotojos sulaukė pasiūlymo sudalyvauti Mažeikiuose rengiamuose kursuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos šeimoms, bedarbėms, suteikti galimybę įgyti naujų profesinių įgūdžių ir grįžti į darbo rinką. Kadangi ji priklausė socialinės rizikos šeimai, buvo savivaldybės institucijos įskaitoje, tuo metu niekur nedirbo, jai buvo galimybė nemokamai sudalyvauti apmokymuose. Buvo nukreipta pas kursų – apmokymų organizatorę Z. G., ji vadovavo „M. J. U. C.“, minėta įstaiga buvo minėtų apmokymų organizatorė, apmokymai buvo remiami Europos Sąjungos fondo. Jai nereikėjo pristatyti jokių papildomų dokumentų organizatoriams. Po kiek laiko ją įtraukė į tikslinę dalyvių grupę ir prasidėjo mokymai. Ji buvo pasirinkusi dalykus, apželdinimą, floristiką, turėjo vieną pamoką psichologo konsultaciją. Kitų dalykų ji niekada nelankė ir nebuvo jų pasirinkusi, nors jie buvo. Kiek jai žinoma kitos grupės dalyvės lankė ir karoliukus, masažą, dekupažą ir makiažą, tačiau ji jų nelankė. Pamokos prasidėjo berods 2013 m. rugsėjo mėnesį, kiek jos truko jai nežinoma, ji lankė tik visą mėnesį, tiksliai gali pasakyti, nes spalio pabaigoje ji turėjo jau nedarbingumą. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, pamokos vyko 5 dienas per savaitę ir 8 valandas per dieną. Per pietų pertraukas joms į vietą atnešdavo pagamintus sumuštinius ir jas maitindavo, tai darė organizatoriai. Per tą mėnesį, kurį lankė jokiuose praktiniuose užsiėmimuose ji nedalyvavo. Nei dėstytojų, nei grupiokių vardų, nei pavardžių nepamena, praėjo daug laiko. Dalyvaudama paskaitose, ji pasirašydavo pamokų lankymo žiniaraščiuose prie savo inicialų, tai patvirtina. Pasirašydavo tik prie tų dalykų, kuriuos lankė minėtą mėnesį, savo parašų nei už kitas dalyves, nei už kitas pamokas niekada nedėjo. Jai nieko nėra žinoma apie dalyvių parašų klastojimą minėto projekto metu. Kadangi ji apmokymus lankė tik 1 mėnesį, nebaigė jų, todėl jokio pabaigimo pažymėjimo negavo. Apmokymų nebaigė, nes susirgo ir sirgo 6 mėnesius. Nieko naudingo negali paaiškinti apie kitas grupes ir jų apmokymų aplinkybes (t. 3, b. l. 186-187);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, vasaros metu, tikslios datos nepamena socialinė darbuotoja, kuriai ji buvo priskirta, pasiūlė jai sudalyvauti apmokymuose. Jai buvo paaiškinta, kad Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengs apmokymus, kurie skirti socialinės rizikos šeimoms, suteikti galimybę išmokti naujų profesinių įgūdžių. Kadangi ji priklausė socialinės rizikos grupei, jos šeima buvo įrašyta į įskaitą, jai tuos kursus buvo galima lankyti. Kiek sužinojo, jie buvo rengiami už dyka, už juos nieko nereikėjo mokėti, jie buvo remiami Europos Sąjungos fondų. Ji sutiko dalyvauti ir jai reikėjo pristatyti reikalingus dokumentus organizatoriams. Ji nepamena, kokius dokumentus ir kam pristatė. Dalyvės buvo supažindintos su Z. G., kuri buvo pristatyta joms, kaip direktorė ir apmokymų organizatorė. Ji negali tiksliai prisiminti, ji joms dėstė kažkokias pamokas, tačiau nepamena kokias. Iš dėstytojų ji prisimena tik socialinę mokytoją Z., apželdinimo - L. U., V. psichologę, Z. G.. Kitų dėstytojų nepamena, taip pat negalėtų prisiminti, kas kartu su ja lankė iš mokinių. Viso jų grupėje buvo 5-6 merginos, negalėtų pasakyti visų vardų ir pavardžių, viena buvo K. N., E., K., L., nepamena nei jų pavardžių, nei amžiaus. Jos visos lankė apmokymus pastoviai ir niekada nepraleisdavo nei vienos pamokos. Apmokymai vykdavo (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, pirmame aukšte ten buvo kavinė ar valgykla, ten jas maitindavo kas kartą, kai vyko apmokymai. Koks tikslus adresas ir kam priklauso minėtas pastatas negalėtų pasakyti. Visa teorija visą apmokymų laikotarpį buvo dėstoma minėtame ofise antrame aukšte. Praktinius uždavinius atlikdavo Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Visos mokinės kas kartą, kai atvykdavo į pamokas pasirašydavo lankymo žurnale, ten prie jos inicialų yra jos parašai. Ji visada pasirašydavo tik už save, prie visų jos lankytų dalykų yra jos parašai. Ji gali nurodyti, kad visus dalykus nurodytus pažymėjime apie apmokymų pabaigimą ji nuoširdžiai lankė ir atlankė visas valandas, kurios yra nurodytos. Ji niekada nėra pasirašiusi lankymo žurnale už kitus asmenis, ir jos to niekas niekada neprašė, jai nieko nėra žinoma, kad taip būtų daroma. Prieš pradedant apmokymus su ja organizatoriai sudarė sutartį, kurią ji pasirašė. Kiek truko apmokymai nepamena, bet jie vyko ilgai ir vyko 3-4 dienas per savaitę. Pasibaigus apmokymams jai buvo įteiktas pažymėjimas su priedu apie šių apmokymų pabaigimą. Ji patenkinta jai suteiktomis žiniomis ir profesiniais įgūdžiais (t. 3, b. l. 189-190);