Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, G. P., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Kauno teritorinė darbo birža, išvadą duodanti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

Ieškovė ieškiniu teismo prašo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnametės dukros P. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina M. K.; priteisti iš atsakovo M. K. nepilnametės dukros P. K., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti dukros motiną M. K.; priteisti iš atsakovo M. K. nepilnametei dukrai P. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., už mėnesį skaičiuojant po 200,00 Eur, iš viso 1 000,00 Eur; po santuokos nutraukimo ieškovei M. K. palikti ikisantuokinę pavardę M., atsakovui – K.; iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodoma, jog jos ir atsakovo santuoka faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę, atsakovui susiradus kitą moterį, ji su dukra P. 2017 m. balandžio mėn. apsigyveno pas savo tėvus. Atsakovui nesutinkant santuokos nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu, prašo jų santuoka nutraukti dėl abiejų kaltės, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą. Kadangi su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, prašo neskirti termino susitaikyti, mano, kad santuoka yra galutinai iširusi. Atsižvelgiant į nepilnametės dukros P. K., gimusios (duomenys neskelbtini) interesus, jos poreikius, stiprų ryšį su ieškove, atsakovo minimalų bendravimą su dukra, prašo nustatyti gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Tinkamam dukros poreikių tenkinimui mėnesiui būtina skirti 400,00 Eur. Prašo iš atsakovo dukros išlaikymui priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Ginčo dėl atsakovo su nepilnamete dukra bendravimo nėra, atsakovas nebendrauja su dukra, ja nesidomi, todėl bendravimo tvarkos nustatyti neprašo (b. l. 1-4).Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog susituokus su atsakovu M. K. gyveno pas atsakovo tėvus, santuokos metu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo. Su dukra P. 2017 m. balandžio mėnesį išėjo iš atsakovo tėvų namų, atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėnesio šeima nesirūpino, piktnaudžiavo alkoholiu, jai vienai teko pareiga rūpintis šeima, išlaikyti dukrą. Atsakovas 2016 m. žiemą išėjo iš darbo, nuo to laiko nedirbo, pradėjo gerti. Santuokos iširimo priežastis atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu, nesirūpinimas šeima. Su atsakovu bandė problemą spręsti, jis žadėjo susirasti darbą, bet darbo neieškojo. Su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, nebendrauja nuo 2017 m. balandžio mėn. Mano, kad santuoka iširo galutinai, atsakovas turi kitą moterį, su kuria kartu gyvena. Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, mano, kad santykiai šeimoje pablogėjo ir dėl jos būdo. Atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėn. prie dukros išlaikymo neprisideda, prašo dukros išlaikymui priteisti kas mėnesį po 200,00 Eur. Dukra lanko darželį, patiriamos išlaidos nuvežti į darželį, jos pramogoms, dukra specialių poreikių neturi. Savo vardu nekilnojamojo turto neturi, gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai apie 700,00 Eur, išlaidos sudaro mokant su tėvu per pusę už patarnavimus, kelionė į darbą, dirba Ilgakiemyje. Gyvena pas tėvą vienkiemyje. Atsakovas su dukra bendrauja minimaliai, kartą į mėnesį dukrą nuveždavo atsakovo tėvams, iškėlus šią bylą atsakovo bendravimas su dukra sumažėjo, atsakovas po rugsėjo mėn. buvo atvažiavęs pas dukrą. Nepilnametė dukra visą laiką gyvena kartu su ja, yra prie jos labiau prisirišusi, pabuvusi pas atsakovą, nori namo.

II. Atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai

Atsakovui M. K. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 6 d. asmeniškai (b. l. 21). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta, šaukimas įteiktas asmeniškai (b. l. 173).Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b. l. 175). Atsiliepime trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad dėl ieškovės ieškinio neprieštarauja. Ieškovė M. K. valstybės biudžetui neskolinga, atsakovo M. K. įsiskolinimai valstybės biudžetui pagal vykdomuosius raštus sudaro 100,00 Eur, išieškojimą vykdo antstolė Danutė Marčiukaitienė, 358,60 Eur, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas, 289,62 Eur, išieškojimą vykdo antstolė D. K.. Trečiojo asmens nuomone, išvardintos atsakovo skolos gali būti laikomos asmeninio pobūdžio bei asmeninėmis prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70, 144-145).Trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b. l. 179). Atsiliepime trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pareikštam ieškiniui bei, kad po santuokos nutraukimo skolos būtų pripažintos atsakovo asmeninėmis skolomis, neprieštarauja (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70, 152).Trečiojo asmens BĮ Kauno teritorinė darbo biržos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b. l. 176). Atsiliepime trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo M. K. skola Kauno teritorinei darbo biržai sudaro 492,06 Eur, priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas. Ieškovės reikalavimai nesusiję su Kauno teritorine darbo birža, todėl ieškovės pareikštus reikalavimus palieka spręsti teismui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70, 171-172).Trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b. l. 178). Trečiasis asmuo nuomonės dėl kreditorinių įsiskolinimų nepareiškė. Priverstinis išieškojimas yra vykdomas atsakovo M. K. atžvilgiu (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70, 133).Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad su atsakovu turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui atsakovas turi mokėti po 100,00 Eur, tačiau yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas su dukra nebendrauja, ją matęs vieną kartą. Priverstinis išieškojimas yra vykdomas atsakovo M. K. atžvilgiu (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70).Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. spalio 12 išvadoje Nr. (VTAS)AR4-186 nurodė, kad lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad šalys gyvena skyrium nuo 2017 m. balandžio mėn. Atsakovas su dukra bendrauja kas antrą savaitgalį, keletui dienų pasiima į savo namus, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo dukros išlaikymo. Skyriuje nėra duomenų apie netinkamą tėvų pareigų vykdymą, vaiko teisių apsaugos pažeidimus. Atsižvelgiant, kad emocinis ryšys tarp motinos ir dukros stiprus, tėvams gyvenant skyrium nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius daro išvadą, kad P. K. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka nepilnametės interesus. Prašomas iš atsakovo priteisti dukros išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį dydis, atitinka nepilnametės P. K. interesus (b. l. 23-24).Išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Aurelija Jankauskienė teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė. Paaiškino, jog lankymosi šeimose metu nustatyta, kad šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. Namuose tvarkinga, mergaitė turi visas būtinas priemones. Prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko poreikius. Palaiko prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo, kadangi atsakovas dukrai išlaikymo neteikė. Lankantis atsakovo gyvenamojoje vietoje, namuose jo nerado, namai buvo nešildomi. Dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina labiausiai atitiktų nepilnametės mergaitės interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Byloje pateiktas santuokos liudijimas patvirtina, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėn. šeima nesirūpino, piktnaudžiavo alkoholiu, jai vienai teko pareiga rūpintis šeima, išlaikyti dukrą, su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, nebendrauja nuo 2017 m. balandžio mėn., santuoka iširo galutinai, atsakovas turi kitą moterį, su kuria kartu gyvena.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).Įvertinus teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės paaiškinimus dėl jos charakterio būdo ir dėl atsakovo elgesio, susijusio su lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kitų pareigų nevykdymu, spręstina, jog sutuoktiniai nedėjo pastangų siekti šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba, dėl to pripažintina, kad jie abu pažeidė CK 3.27 straipsnyje numatytas sutuoktinių pareigas ir dėl to santuoka iširo dėl abipusės kaltės. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šalys jau nuo 2016 m. lapkričio mėn. negyvena bendro šeimyninio gyvenimo, bendro ūkio neveda. Tai suponuoja išvadą, jog šiuo metu šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti. Todėl nustačius, kad abu sutuoktiniai pažeidė CK 3.27 straipsnyje numatytas sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo pakeisti jos pavardę ir palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę, o atsakovo pavardės nekeisti. Vadovaujantis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi, nutraukus šalių santuoką, ieškovei paliekama iki santuokos turėta jos pavardė, o atsakovui santuokos metu jo turėta pavardė, atitinkamai „M“ ir „K“.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, dėl to išlaikymas jiems vienam iš kito nepriteisiamas.

Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.

Šalys santuokos metu bendro turto ir prievolių neįgijo, todėl bendro turto ir prievolių padalinimo klausimas nesprendžiamas. Tretieji asmenys ir atsakovas nereiškė reikalavimų dėl atsakovo asmeninių prievolių pripažinimo bendromis, dėl to prievolės pagal savo pobūdį ir atsiradimo laiką (iki santuokos įregistravimo) tretiesiems asmenims G. P., VMI prie LR FM, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Gelvora“, Kauno teritorinei darbo biržai pripažintinos asmeninėmis atsakovo M. K. prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos, vaiko bendravimo tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukrą, jos kartu gyvena visą laiką, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškovė nepateikė reikalavimo dėl bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje įtvirtinta, kad visus su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus teismas turi išspręsti nutraukdamas santuoką, net jeigu tie klausimai expressis verbis ir nėra nustatyti santuokos nutraukimą reglamentuojančiose teisės normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nedraudžia vaikui bendrauti su tėvu, tačiau tėvas su dukra bendrauja retai. Duomenų, kad vaikas su tėvu nesutartų, kiltų ginčai dėl bendravimo, nėra. Teismas daro išvadą, kad tėvo ir vaiko bendravimo tvarka nustatoma be apribojimų.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nuo 2016-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200,00 Eur periodinių išmokų per mėnesį. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikiams reikia 400,00 Eur: maistui – 150,00 Eur, higienos reikmenims – 25,00 Eur, drabužiams, avalynei – 150,00 Eur, vaistams, vitaminams – 25,00 Eur, ugdymo priemonėms, žaislams – 25,00 Eur, laisvalaikiui – 25,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai 700,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Ieškovei tenka važinėti į darbą, dėl to per mėnesį patiria apie 50,00 Eur kelionės išlaidų. Ieškovė su dukra gyvena pas jos tėvą, dėl to jai tenka pusė būsto išlaikymo išlaidų. Ieškovės teigimu, jos finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl gali tenkinti tik minimalius dukros poreikius. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokio dydžių pinigų sumą išleidžia vaiko poreikių patenkinimui. Dėl to teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams patenkinti pakankama ir orientacinės 380,00 Eur dydžio suma, kuri lygi minimaliai mėnesinei algai.Pagal ieškovės pateiktą 2017 m. rugsėjo 21 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovės darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį siekia 760,00 Eur. (b. l. 16). Ieškovė kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi. Duomenų, patvirtinančių su būsto išlaikymu, kelione į darbą ir kitas susijusias išlaidas ieškovė nepateikė. Atsakovas su dukra bendrauja retai, neprisideda prie jos ugdymo, lavinimo, priežiūros. Visos šios pareigos tenka ieškovei. Tai riboja pačios ieškovės galimybes dirbti papildomai, lavintis, įgyti žinių ir gauti didesnes pajamas vaiku išlaikyti. Kadangi su ieškove lieka gyventi vaikas, jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).Atsakovas dirba „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai siekia 362,00 Eur (neatskaičius mokesčių) (b. l. 30). Atsakovas kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi. Atsakovas su trečiuoju asmeniu G. P. turi bendrą vaiką, dėl to turi kitą išlaikomą asmenį, kuriam kiekvieną mėnesį turi skirti po 100,00 Eur. Atsakovas turi turtinių įsipareigojimų ir kitiems asmeniniams kreditoriams: VMI – 2 074,92 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 158,17 Eur, G. P. – 4 226,98 Eur, UAB „Gelvora“ – 750,98 Eur, Kauno teritorinei darbo biržai – 492,06 Eur (b. l. 67-70). Atsižvelgiant į byloje ištirtus duomenis, kurie atspindi šalių turtinę padėtį, teismas vertina, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra sunki. Šalys gyvena kitiems asmenims priklausančiose gyvenamosiose patalpose kartu su kitais asmenimis. Ieškovės gyvenamojoje vietoje taip pat gyvena ieškovės tėvas, ieškovės dukra, ieškovės senelė (b. l. 23). Teismo procesinių dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, kad atsakovo gyvenamoje vietoje taip pat gyvena jo mama (b. l. 158), duomenų apie šioje gyvenamoje vietoje esančius kitus asmenis byloje nėra. Gyvenamosios patalpos išlaikymo našta šalys dalinasi su kitais asmenimis, o papildomai ieškovei tenka ir būsto išlaikymo išlaidų dalis, susijusi su šalių dukros poreikių tenkinimu. Įvertinus šias aplinkybes pripažintina, kad, nepaisant ieškovei tenkančios didesnės nepilnamečio vaiko kasdienio materialinio aprūpinimo užtikrinimo prievolės, vis tik ieškovės turtinė padėtis yra geresnė už atsakovo, nes ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra didesnis už atsakovo darbo užmokestį. Be to, atsakovo išlaikymo prievolė kitam nepilnamečiui vaikui sudaro pagrindą vertinti atsakovo turtinę padėtį abiejų nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo atžvilgiu.Dėl nepakankamų pajamų turėjimo atsakovas nėra atleidžiamas nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką P. K., tačiau jo turtinė padėtis yra pagrindas mažinti prašomą priteisti išlaikymo dydį. Atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai dėl nuobaudų, ryšio priemonių, mokymosi išlaidų ir kt. pagrindo mažinti atsakovo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką nesukuria, nes jų prigimtis leidžia teigti, kad atsakovas juos prisiėmė laisva valia, žinodamas savo pareigą išlaikyti vaikus. Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, turėdamas pareigą vykdyti visus savo finansinius įsipareigojimus, būtų siekęs padidinti savo pajamas. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ar darbo galimybės būtų ribotos taip pat nėra pateikta.Vadovaujantis CK 3.192 straipsnyje įtvirtintu nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principu, iš atsakovo nepilnametei jo dukrai P. K. išlaikyti priteisiama 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki vaiko pilnametystės. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaiko išlaikymui gautas sumas ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.203 straipsnis). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalims išaiškinama, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2017 m. balandžio 29 d., t. y. nuo tada, kai jie pradėjo gyventi skyrium, iki ieškinio teismui pateikimo vaikui išlaikymo neteikė. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio teismui padavimo dienos. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė viena teikė išlaikymą dukrai, kad nėra jokių duomenų, jog per nurodytą laikotarpį atsakovas dukrai išlaikymą būtų teikęs, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas po 150,00 Eur per mėnesį nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. spalio 4 d., iš viso 750,00 Eur (5 mėnesiai) išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Bylos rezultatas yra palankus ieškovei, kuri prašo priteisti 100,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 5) ir 250,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktą, prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma neviršija maksimalaus priteistino užmokesčio už ieškinio parengimą dydžio.Byloje buvo sprendžiami reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, t. y. 4 reikalavimai, iš kurių visiškai patenkinti 3, o reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas iš dalies. Todėl teismas daro išvadą, kad iš viso patenkinta 94 proc. ((100 proc.+ 100 proc. + 100 proc. + 75 proc.)/4) ieškovės reikalavimų dalis, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 329,00 Eur ((350 x 94 proc.)/100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos ir 37,35 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo – 35,11 Eur ((37,35 x 94 proc.)/100 proc.) (CPK 92 ir 96 straipsniai).Iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, dėl to išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti po santuokos nutraukimo pavardes: ieškovei – „M“, atsakovui – „K“.

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole išieškotojai Kauno teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 291435060, pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole išieškotojai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove motina M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo tėvo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką pagal tėvų susitarimą be apribojimų.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovę M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 329,00 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,11 Eur (trisdešimt penkis eurus ir vienuolika centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Išsiųsti per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos teismo sprendimo patvirtiną kopiją Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.