Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja R. B., susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje Ž. D. (J. H. J.) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje; D. H. (D. J. H.) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje; E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje, BK 147 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. (J. H. J.), gimusi (duomenys neskelbtini), Didžiosios Britanijos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) L. L. M. K., kaltinama tuo, kad:

veikdama bendrininkų grupe, pavartodama fizinį smurtą bei grasinimus, tokiu būdu atimdama galimybę priešintis, pasinaudodama pažeidžiamumu ir priklausomumu, vertė žmogų dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis, būtent: laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio 30 d. veikdama bendrininkų grupe su D. H. ir E. M., siekdama finansinės naudos, pasinaudodama S. K., M. P., A. G., N. A., T. B., L. K., D. S., A. B., R. T. pažeidžiamumu bei priklausomumu dėl to, kad paminėtieji asmenys yra užsienio šalyje (Jungtinėje Karalystėje Džilingame ir Maidstone), nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė ji su D. H. ir E. M., pastarajam vartojant prieš nukentėjusiuosius psichologinį (grasinimus, žeminimus, dokumentų atėmimą) ir fizinį (taip pat ir pjudymą šunimis) smurtą, taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusieji neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jos ir D. H. bei E. M. nurodytomis sąlygomis jos ir D. H. vištų gaudymo įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys nesklebtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), o būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaromi iš jų gyvenamųjų vietų, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino juos perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo juos – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką jie gali daryti ir ko negali, taikė baudų sistemą ir net už menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 250–350 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu vertė žmones dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis. Šiais veiksmais Ž. D. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147¹ straipsnio 2 dalyje (įst. X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945).

Be to, Ž. D. kaltinama ir tuo, kad veikdama bendrininkų grupe pasinaudodama žmogaus pažeidžiamumu, apgaule verbavo ir gabeno žmogų, žinodama, kad pasinaudojant jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, pavartojant fizinį ir psichinį smurtą, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, jis bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, būtent: 2012 m. liepos mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdama bendrininkų grupe su D. H. ir E. M., siekdama finansinės naudos, pasinaudojusi V. U. pažeidžiamumu dėl to, kad pastarasis turi menkai apmokamą darbą, žadėdama darbą Jungtinėje Karalystėje, vištų gaudymo įmonėje, apgaule žadėdama gerą darbo užmokestį, priklausantį nuo darbo rezultatų, geras darbo ir gyvenimo sąlygas, žinodama, kad žmogus bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, jį (V. U.) užverbavo ir atgabeno į Jungtinės Karalystės miestą Maidstone, kur pasinaudodama jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, dėl to, kad V. U. yra užsienio šalyje, nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė ji ir D. H. bei E. M., pastarajam vartojant prieš nukentėjusįjį psichologinį (grasinimus, žeminimus, dokumentų atėmimą) smurtą, taip pat nukentėjusysis žinojo, kad E. M. galėjo bet kada pavartoti fizinį smurtą, taip pat ir pjudymą šunimis, ir taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusysis neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jos, D. H. ir E. M. nurodytomis sąlygomis jos ir D. H. vištų gaudymo įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), o būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaroma iš gyvenamosios vietos, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką galima daryti ir ko negalima, taikė baudų sistemą ir net už menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 200 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu iki 2012 m. spalio 5 d. išnaudojo nukentėjusįjį vergijos bei panašiomis į vergiją sąlygomis. Šiais veiksmais Ž. D. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalyje (įst. XI-2198, 2012-06-30, Žin., 2012, Nr. 82-4276).

D. H., gim. (duomenys neskelbtini), Didžiosios Britanijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys nesklebtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad:

veikdamas bendrininkų grupe pavartodamas fizinį smurtą bei grasinimus, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pasinaudodamas pažeidžiamumu ir priklausomumu vertė žmogų dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis, būtent laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio 30 d. veikdamas bendrininkų grupe su Ž. D. ir E. M., siekdamas finansinės naudos, pasinaudodamas S. K., M. P., A. G., N. A., T. B., L. K., D. S., A. B., R. T. pažeidžiamumu bei priklausomumu dėl to, kad paminėtieji asmenys yra užsienio šalyje (Jungtinėje Karalystėje Džilingame ir Maidstone), nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė jis su Ž. D. ir E. M., pastarajam vartojant prieš nukentėjusiuosius psichologinį (grasinimus, žeminimą, dokumentų atėmimą) ir fizinį (taip pat ir pjudymą šunimis) smurtą, taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusieji neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jo ir Ž. D. bei E. M. nurodytomis sąlygomis jo ir Ž. D. vištų gaudymo įmonėje – „(duomenys nesklebtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaromi iš jų gyvenamųjų vietų, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino juos perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo juos – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką jie gali daryti ir ko negali, taikė baudų sistemą ir net už menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 250–350 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu vertė žmones dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis. Šiais veiksmais D. H. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1471 straipsnio 2 dalyje (įst. X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945).

Be to, D. H. kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe pasinaudodamas žmogaus pažeidžiamumu, apgaule verbavo ir gabeno žmogų, žinodamas, kad pasinaudojant jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, pavartojant fizinį ir psichinį smurtą, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, jis bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, būtent: 2012 m. liepos mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. D. ir E. M., siekdamas finansinės naudos, pasinaudojęs V. U. pažeidžiamumu dėl to, kad pastarasis turi menkai apmokamą darbą, žadėdamas darbą Jungtinėje Karalystėje, vištų gaudymo įmonėje, apgaule žadėdamas gerą darbo užmokestį, priklausantį nuo darbo rezultatų, geras darbo ir gyvenimo sąlygas, žinodamas, kad žmogus bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, jį (V. U.) užverbavo ir atgabeno į Jungtinės Karalystės miestą Maidstone, kur pasinaudodamas jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, dėl to, kad V. U. yra užsienio šalyje, nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė jis ir Ž. D. bei E. M., pastarajam vartojant prieš nukentėjusįjį psichologinį (grasinimus, žeminimą, dokumentų atėmimą) smurtą, taip pat nukentėjusysis žinojo, kad E. M. galėjo bet kada pavartoti fizinį smurtą, taip pat ir pjudymą šunimis, ir taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusysis neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jo, Ž. D. ir E. M. nurodytomis sąlygomis jo ir Ž. D. vištų gaudymo įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaroma iš gyvenamosios vietos, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką galima daryti ir ko negalima, taikė baudų sistemą ir net už menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 200 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu iki 2012 m. spalio 5 d. išnaudojo nukentėjusįjį vergijos bei panašiomis į vergiją sąlygomis. Šiais veiksmais D. H. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalyje (įst. XI-2198, 2012-06-30, Žin., 2012, Nr. 82-4276).

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav., kaltinamas tuo, kad:

veikdamas bendrininkų grupe, pavartodamas fizinį smurtą bei grasinimus, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pasinaudodamas pažeidžiamumu ir priklausomumu, vertė žmogų dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis, būtent: jis, E. M., laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio 30 d., veikdamas bendrininkų grupe su Jungtinės Karalystės piliečiais Ž. D. ir D. H., siekdamas finansinės naudos, pasinaudodamas S. K., M. P., A. G., N. A., T. B., L. K., D. S., A. B., R. T. pažeidžiamumu bei priklausomumu dėl to, kad paminėtieji asmenys yra užsienio šalyje (Jungtinėje Karalystėje Džilingame ir Maidstone), nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė jis (E. M.) bei Ž. D. ir D. H., jam (E. M.) vartojant prieš nukentėjusiuosius psichologinį (grasinimą, žeminimą, dokumentų atėmimą) ir fizinį (taip pat ir pjudymą šunimis) smurtą, taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusieji neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jo (E. M.) ir Ž. D. bei D. H. nurodytomis sąlygomis pastarųjų vištų gaudymo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaromi iš jų gyvenamųjų vietų, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino juos perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo juos – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką jie gali daryti ir ko negali, taikė baudų sistemą ir už net menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 250–350 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu vertė žmones dirbti vergovės bei nežmoniškomis sąlygomis. Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147¹ straipsnio 2 dalyje (įst. X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945).

Be to, E. M. kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pasinaudodamas žmogaus pažeidžiamumu, apgaule verbavo ir gabeno žmogų, žinodamas, kad pasinaudojant jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, pavartojant fizinį ir psichinį smurtą, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, jis bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, būtent: jis, E. M., 2012 m. liepos mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su Jungtinės Karalystės piliečiais Ž. D. ir D. H., siekdamas finansinės naudos, pasinaudodamas V. U. pažeidžiamumu dėl to, kad pastarasis turi menkai apmokamą darbą, žadėdamas darbą Jungtinėje Karalystėje, vištų gaudymo įmonėje, apgaule žadėdamas gerą darbo užmokestį, priklausantį nuo darbo rezultatų, geras darbo ir gyvenimo sąlygas, žinodamas, kad žmogus bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, jį (V. U.) užverbavo ir atgabeno į Jungtinės Karalystės miestą Maidstone, kur pasinaudodamas jo priklausomumu ir pažeidžiamumu, dėl to, kad V. U. yra užsienio šalyje, nemoka užsienio kalbos, nežino užsienio šalies įstatymų, neturi pinigų grįžimui, neturi gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurią suteikė jis (E. M.) bei Ž. D. ir D. H., jam (E. M.) vartojant prieš nukentėjusįjį psichologinį smurtą (grasinimą, žeminimą, dokumentų atėmimą), taip pat nukentėjusysis žinojo, kad E. M. galėjo bet kada pavartoti fizinį smurtą, taip pat ir pjudymą šunimis, ir taip sukūrus baimės atmosferą bei įspūdį, kad nukentėjusysis neturi kito pasirinkimo kaip dirbti jo (E. M.) ir Ž. D. bei D. H. nurodytomis sąlygomis pastarųjų vištų gaudymo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu „Three Chimneys“ („Trys kaminai“), (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), būtent legaliai neįdarbino, dirbant paukštynuose neaprūpino darbo saugos priemonėmis, nevykdė darbo apmokymų, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, kadangi darbas vykdavo naktimis, kelionės mikroautobusu po visą Jungtinę Karalystę iki darbo vietos ir atgal buvo ilgos, už kelionėje praleistą laiką nebūdavo mokama, nebuvo normuojamas darbo laikas, nebuvo sustojama pailsėti, prižiūrėtojai vartodavo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat grasino, kad gali būti išvaroma iš gyvenamosios vietos, jeigu nedirbs, neatsižvelgė į sveikatos būklę, susižalojus nesirūpino suteikti medicininę pagalbą, nesuteikė poilsio dienų ir atostogų, apgyvendino perpildytuose gyvenamuosiuose namuose antisanitarinėmis sąlygomis, kur žmonės miegodavo ant čiužinių, buvo kandžiojami blakių. Kontroliavo – uždraudė bendrauti su kitų gyvenamųjų namų gyventojais, nurodinėjo, ką galima daryti ir ko negalima taikant baudų sistemą ir net už menkaverčius nusižengimus atėmė darbo užmokestį, atskaičiavo 200 svarų įdarbinimo mokestį, tokiu būdu iki 2012 m. spalio 5 d. išnaudojo nukentėjusįjį vergijos bei panašiomis į vergiją sąlygomis. Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 straipsnio 1 dalyje (įst. XI- 2198, 2012-06-30, Žin., 2012, Nr. 82-4276).

E. M. kaltinamas ir tuo, kad pasinaudodamas žmogaus pažeidžiamumu, apgaule verbavo ir gabeno žmogų, žinodamas, kad pasinaudojant jo pažeidžiamumu, jis bus išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, būtent: jis, E. M., 2015 m. lapkričio 19 d. Baltrūnų k., Skuodo r., siekdamas finansinės naudos, pasinaudodamas D. J. pažeidžiamumu dėl to, kad pastarasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra baigęs 8 klases, neturi specialybės, piktnaudžiauja alkoholiu, žadėdamas darbą savo ūkyje, apgyvendinimą bei maitinimą, taip pat, kad per dieną priklausys butelis alaus bei du blokai cigarečių per mėnesį, ir 100 eurų atlygį per mėnesį, žinodamas, kad išnaudos žmogų vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, jį (D. J.) užverbavo ir atgabeno į savo ūkį, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur pasinaudodamas jo pažeidžiamumu ir priklausomumu išnaudojo D. J. vergovės ir kitokiomis nežmoniškomis sąlygomis, t. y. legaliai neįdarbino, nemokėjo atlyginimo, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, dirbant ūkyje kiekvieną dieną ilgas darbo valandas nuo 7 val. ryto iki 23.30 val. vakaro už apgyvendinimą antisanitarinėmis sąlygomis, alkoholį, cigaretes ir maistą, tokiu būdu iki 2016 m. rugsėjo–spalio mėnesio išnaudojo nukentėjusįjį vergijos bei panašiomis į vergiją sąlygomis.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (E. M.) 2016 m. gegužės 1 d., siekdamas finansinės naudos, pasinaudodamas R. K. pažeidžiamumu dėl to, kad pastarasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra baigęs 8 klases, neturi specialybės, piktnaudžiauja alkoholiu, žadėdamas darbą savo ūkyje, apgyvendinimą bei maitinimą, taip pat, kad per dieną priklausys butelis alaus bei du blokai cigarečių per mėnesį, ir 100 eurų atlygį per mėnesį, žinodamas, kad išnaudos žmogų vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, jį (R. K.) užverbavo ir atgabeno į savo ūkį, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur pasinaudodamas jo pažeidžiamumu ir priklausomumu (buvo paėmęs jo asmens dokumentą) išnaudojo R. K. vergovės ir kitokiomis nežmoniškomis sąlygomis, t. y. legaliai neįdarbino, nemokėjo atlyginimo, be tinkamo darbo ir poilsio režimo, dirbant ūkyje kiekvieną dieną ilgas darbo valandas nuo 7 val. ryto iki 23.30 val. vakaro už apgyvendinimą antisanitarinėmis sąlygomis, alkoholį, cigaretes ir maistą, tokiu būdu iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio 7–8 dienos išnaudojo nukentėjusįjį vergijos bei panašiomis į vergiją sąlygomis. Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 straipsnio 2 dalyje.

E. M. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai laikė didelį kiekį šaudmenų, būtent: jis, E. M., iki 2016 m. gruodžio 20 d., apie 13.50 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė didelį kiekį – 474 (keturis šimtus septyniasdešimt keturis) – šaudmenų, t. y. 219 (du šimtus devyniolika) 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinių, skirtų „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 84 (aštuoniasdešimt keturis) 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius (22 LR), skirtus „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams, 20 (dvidešimt) 300 centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, skirtų „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams, 79 (septyniasdešimt devynis) 6,35 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinius, skirtus „B“ kategorijų šaunamiesiems ginklams, 72 (septyniasdešimt du) 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinius (9 mm Browning kurz), skirtus „B“ kategorijų ginklams, kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje.

Byla perduotina prokurorui dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ( toliau BPK ) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teisingai išnagrinėti bylą.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos aprašyme turi būti atskleista inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtis nurodant konkrečias aplinkybes, kuo inkriminuojamo Baudžiamojo kodekso straipsnio draudžiami veiksmai pasireiškė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos požymius. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad kaltinamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai, bet kartu ir glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-223/2012, 2K-268/2013, 2K-435/2013).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147¹ straipsnio 2 dalyje (įst. X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945), kurios padarymu kaltinami Ž. D., D. H. ir E. M., (pirmasis kaltinimas) aprašymas visiškai neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Kaltinime nurodoma, kad nusikalstama veika tęsėsi laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio 30 d., nusikalstama veika buvo padaryta prieš devynis asmenis, tačiau: 1) net apytiksliai nenurodoma nusikalstamos veikos padarymo vieta, apsiribojant tik įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu; 2) nenurodomas konkretus laikotarpis, kuriuo metu nusikaltimas buvo padarytas prieš kiekvieną nukentėjusįjį, ir iš kaltinimo negalima suprasti, ar visi nukentėjusieji buvo išnaudojami nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio 30 d., ar kiekvienas nukentėjusysis buvo išnaudojamas skirtingais laikotarpiais; 3) net minimaliai neindividualizuoti kiekvieno iš bendrininkų veiksmai nusikalstamos veikos padaryme ir neatskleista bendrininkavimo esmė; 4) nusikalstama veika išdėstyta abstrakčiai, bendromis frazėmis nurodomi visų nukentėjusiųjų išnaudojimo būdai, neindividualizuojant reikšmingų aplinkybių padarant nusikalstamą veiką prieš kiekvieną nukentėjusįjį asmenį.

Antrasis kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 1 dalyje (įst. XI- 2198, 2012-06-30, Žin., 2012, Nr. 82-4276), kurios padarymu kaltinami visi kaltinamieji, visiškai neindividualizuotas. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Nusikalstamos veikos sudėtis turi būti nurodoma ir kaltinime. Kaltinime, pareikštame Ž. D., D. H. nurodomos visiškai tos pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kaip ir E. M., todėl iš kaltinimo visiškai neaišku, kokius konkrečius veiksmus atliko Ž. D. ir kokius veiksmus atliko D. H.. Dėl Ž. D., D. H. pareikštų kaltinimų kaltinimo ydingumo neaiškus šių asmenų vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme: kaltinime, aprašant jų nusikalstamas veikas, neatskleisti nei bendrininkavimo, nei BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

BPK 209 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja kaltinamajame akte nurodyti duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas. Be kitų duomenų, kaltinimas grindžiamas ir Ž. D. ir D. H. parodymais, tačiau nepadaryta parodymų santrauka, o parodymai išdėstyti kaip atsakymai į pokalbio metu užduotus klausimus. Toks duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, pateikimas sunkina galimybę suprasti šių parodymų esmę.

BPK 219 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Lietuvos Respublikos įstatymas, numatantis baudžiamąją atsakomybę, kaltinamiesiems yra nurodomas prie kiekvienos inkriminuotos veikos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojon atsakomybėn šioje byloje patraukti Didžiosios Britanijos piliečiai už nusikalstamas veikas, padarytas Jungtinėje Karalystėje. Nors kaltinamajame akte nenurodoma, tačiau reikėtų suprasti, kad Ž. D., D. H. atsakomybėn patraukti BK 7 straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę už tarptautinėse sutartyse numatytus nusikaltimus, tačiau nuoroda į šį BK straipsnį ir konkrečią jo dalį kaltinamajame akte nenurodyta. Nusikalstama veika, numatyta BK 147¹ straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu yra kaltinami Ž. D. ir D. H., nėra įtraukta į BK 7 straipsnį ir nepatenka į universalią jurisdikciją. Jokie tarptautiniai teisės aktai, kurių pagrindu užsienio valstybės piliečiui taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką, padarytą užsienio valstybėje, kaltinamajame akte nepaminėti. Konkretūs teisės aktai turi būti nurodyti tam, kad nekiltų abejonių dėl veikos teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą, o tokių duomenų nebuvimas ne tik suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybą, bet ir trukdo teismui nagrinėti bylą.

Anksčiau paminėti kaltinamojo akto trūkumai – kaltinamojo akto neatitikimas BPK 219 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punkto reikalavimų – suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybą ir trukdo teismui nagrinėti bylą, šių trūkumų teismas negali pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl byla perduotina prokurorui (BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Paminėtini ir kiti kaltinamojo akto trūkumai, kuriuos galima būtų pašalinti nagrinėjimo eigoje, tačiau bylą perduodant prokurorui, į tai taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys.

Motyvuojamoji dalis

BK 8 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už užsienyje padarytus nusikaltimus šalinančias aplinkybes. Duomenų, ar nėra Ž. D. ir D. H. atsakomybę šalinančių aplinkybių, į bylą nepateikta. Susitarime dėl jungtinės tyrimo grupės sudarymo (t. 1, b. l. 7–26), nurodoma, kad „du JK piliečiai buvo sulaikyti 2012 m., 2012 m. ir 2013 m. apklausti dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, tačiau pasikonsultavus su Karūnos prokuratūros tarnyba, jiems kaltinimai nebuvo pareikšti. (...) Neatsižvelgdama į 2013 m. Karūnos prokuratūros sprendimą atsisakyti pareikšti kaltinimus D. H. ir J.J. K. policija tęsia savo tyrimą. Anglijoje ir Velse policijos institucijos yra nepriklausomos nuo karūnos prokuratūros tarnybos“. J. J. Karalystėje buvo priimti procesiniai sprendimai dėl kaltinamųjų šioje byloje, būtina juos pateikti į nagrinėjamą bylą, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje įtvirtintą draudimą būti vėl persekiojamam ar baudžiamam už tą patį teisės pažeidimą (nusikaltimą), dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą nuostatas, įtvirtinančias draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką.

Susitarime dėl jungtinės tyrimo grupės sudarymo (t. 1, b. l. 7–26) taip pat nurodoma, kad „vyksta su tyrimu nesusijęs civilinis procesas, kuriame nedalyvauja nei policija, nei prokuroras“, tačiau kadangi toks procesas paminėtas, yra pagrindo manyti, kad jis susijęs su kaltinime nurodytomis nusikalstamomis veikomis, galbūt su nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimu. Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje gali būti pareikšti iki įrodymų tyrimo pradžios, jų pareiškimo atveju reikalingi duomenys apie šių klausimų sprendimą Jungtinėje Karalystėje, o jų paieška pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, užtęs procesą. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų apie kaltinamųjų Ž. D. ir D. H. turtinę padėtį byloje nėra, jų nuosavybė neapribota.

BPK 242¹ straipsnis numato pareigą teismui rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Jau šiuo metu aišku, kad neatlikus tam tikrų papildomų veiksmų šių įstatymo nuostatų nepavyks įgyvendinti. Jokios kardomosios priemonės kaltinamiesiems Ž. D. ir D. H. nepaskirtos. Kaltinamieji yra pateikę prašymą teismui, jame nurodo, jog nemoka kalbos, Lietuvoje neturi jokio būsto ir nėra nė karto lankęsi jos teritorijoje, todėl jiems būtų ypač sunku atvykti ir fiziškai dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose, nes reikėtų ne tik pasirūpinti lėktuvų ar autobusų bilietais, tačiau ir apgyvendinimu, maistu, buitimi ir kitais kasdieniais klausimais svečioje šalyje. Kartu reikėtų surasti, kas pasirūpins jų būstu ir ūkiu, nes kaltinamieji yra ūkininkai, laikantys naminių gyvulių Jungtinėje Karalystėje. Tai sąlygotų neproporcingą finansinę naštą kaltinamiesiems. Išteisinamojo nuosprendžio priėmimo atveju ši finansinė našta būtų perkelta valstybei, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju iškiltų apkaltinamojo nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikoje, vykdymo problema Jungtinėje Karalystėje, nes iš Susitarimo dėl jungtinės tyrimo grupės sudarymo turinio galima suprasti, kad Jungtinė Karalystė nenumato baudžiamosios atsakomybės už veikas, kurių padarymu kaltinami Ž. D. ir D. H., o tai patvirtinančių ar paneigiančių duomenų į bylą nepateikta.

Trūkumai dėl papildomų duomenų pateikimo ir kai kurių faktinių duomenų ir aplinkybių įvertinimo neužkerta kelio nagrinėti bylą teisme, tačiau grąžinant bylą prokurorui į juos atkreiptinas prokuroro dėmesys, siekiant užtikrinti operatyvų ir ekonomišką baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisiamajame posėdyje. Kadangi ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko jungtinė tyrimo grupė, kurios veikimo laikotarpis sutartimi apibrėžtas iki 2018 m. birželio 15 d., (t. 1, b. l. 24) trūkstamus duomenis iš užsienio valstybės gauti pasinaudojant tyrimo komandos pagalba prokurorui būtų paprasčiau, negu teismui, pradėjus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nutarties pradžioje paminėti kaltinamojo akto trūkumai suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybą ir trukdo teismui nagrinėti bylą, šių trūkumų teismas negali pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl byla perduotina prokurorui (BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D. (J. H. J.) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje; D. H. (D. J. H.) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje; E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK147 ¹ straipsnio 2 dalyje, BK 147 straipsnio 1 dalyje, BK 147 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.