- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- 2YT-5955-804/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01078-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. skundą antstolei R. D. dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas skolininkas T. S. 2020-05-11 skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0167/13/00262 suėjus senaties terminui.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolės žinioje esančioms byloms turi būti taikomas senaties terminas pagal CPK 606 str. 2 d., 607 str., 675 str. 2 d., 3 d. Įstatymu nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia senaties terminas vykdomosioms byloms. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti, pažeidžiantys skolininko, kaip proceso dalyvio įstatymu ginamas teises. 2013-07-09 Trakų rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 448,10 Eur baudos išieškojimo. Skola iki 2020-05-11 išieškota nebuvo.
Antstolė R. D. 2018-10-25 patvarkymu T. S. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK redakcijos nustatytą tvarką. Tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Visgi sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
Kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, antstolė priėmė dokumentą nepraleisdama įstatymo numatyto 3 mėnesių termino, kadangi Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6- 466-804/2013 priimtas 2013 m. gegužės 3 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2013 m. liepos 4 d.
Vertinant, ar nebuvo praleistas dviejų metų senaties terminas išieškant administracinę nuobaudą nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje aktualiu laikotarpiu periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, kredito įstaigoms, tikrino ar skolininkas turi darbo santykių, siekdama, kad bauda būtų išieškota. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolei 2017 m. lapkričio 8 d. priėmus vykdymui naują vykdomąjį dokumentą to paties skolininko atžvilgiu, visi vykdymo procesui aktualūs duomenys reguliariai buvo renkami naujai vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0167/17/01171, kuri vykdoma pagal 2017-10-19 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.5)7-10-128699 dėl 544,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Kaip žinia, remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, įstatymai antstoliui nedraudžia surinktus vykdymo procesui aktualius duomenis apie skolininką panaudoti keliose bylose.
Antstolė domėjosi skolininko turtine būkle ir jo galimybėmis sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Ne mažiau svarbu, jog antstolei vykdant 1448,10 Eur administracinės baudos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0167/13/00262 per visą vykdymo laikotarpį buvo išieškota 410,63 Eur. Nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų į Marijampolės pataisos namus. Taigi, skolininko teiginiai, kad jam paskirtos administracinės baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs ir dėl to vykdomoji byla Nr. 0167/13/00262 turi būti nutraukta, yra teisiškai nepagrįsti. Dar daugiau kasacinis teismas yra akcentavęs tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliamą pareigą vykdymo procese būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė R. D. vykdo vykdomąją bylą: Nr. 0167/13/00262 (vykdomoji byla užvesta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-03 išduotą vykdomąjį raštą) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Išieškotojas). Taigi, vykdomosios bylos medžiagą patvirtina, kad nutarimas bei teismo sprendimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ANK 672 straipsnio 1 dalyje (ankstesnė įstatymo redakcija (Nr. XII-601 įsigaliojusi (2015-07-01) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalis)) nustatyto trijų mėnesių termino.
Kaip minėta aukščiau, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, dar viena būtina nustatyti sąlyga, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra.
Teismas pažymi, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad jis baudos nėra sumokėjęs. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomojo dokumento antstolei vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekio išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo T. S. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. 0167/13/00262, nutraukimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei R. D..
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.