Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-403-885/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-14
Bylos Nr.: 1-403-885/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-01819-2014-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Kaltinamasis: E. J.
Nukentėjusysis: D. B.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-403-885/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01819-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.16.4.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 14 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajam E. J.,nukentėjusiajai D. B.,jos atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-10-15 10.25 val., bute, (duomenys neskelbtini) g. 1-17, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteisėtai įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-10-28, laikė svetimus, D. B. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos internete tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2014-10-15 iki 2014-10-28, bute, (duomenys neskelbtini) g. 1-17, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ten buvusio kompiuterio interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, AB „Swedbank“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, atlikdamas vienuolika neteisėtų operacijų:

- 2014-10-15 10:48:34 val., iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „MCB Finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, D. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2014-10-15 11:20:58 val., iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „EVP International“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, D. B. vardu pervedė 1,00 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2014-10-15 11:28:06 val., iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Moment credit“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, D. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2014-10-15, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į E. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė UAB „Moment credit“ suteiktą kreditą – 498 Lt,

- 2014-10-17, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į E. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė UAB „Moment credit“ suteiktą kreditą – 300 Lt,

- 2014-10-22 08:26:20 val., iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Bobutės paskola“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, D. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2014-10-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į E. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė UAB „Bobutės paskola“ suteiktą kreditą – 1000 Lt,

- 2014-10-22 19:00 val., iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, D. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2014-10-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB esančios „Swedbank“, į UAB „Tele 2“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) – pervedė 15 Lt, papildydamas savo mobiliojo ryšio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą,

tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko vienuolika finansinių operacijų svetimais – nukentėjusiosios D. B. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2014-10-15 apie 10.25 val., bute, (duomenys neskelbtini) g. 1-17, (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., neteisėtai įgijęs D. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko 2014-10-15 11:28:06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, prisijungė prie D. B. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir minėtu laiku UAB „MCB“ internetinėje svetainėje D. B. vardu UAB „Moment Credit“ sudarė kredito sutartį, išsiuntė paraišką 144,81 eurų paskolai gauti, kurios pagrindu UAB „Moment credit“ suteikė 144,81 eurų kreditą, po ko gautuosius 144,23 eurus iš D. B. banko sąskaitos persisiuntė į E. S. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2014-10-17, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tymo metu nenustatytoje vietoje, D. B. vardu su UAB „Moment Credit“ sudarė kredito sutartį, išsiuntė paraišką 86,88 eurų paskolai gauti, kurios pagrindu UAB „Moment credit“ suteikė 86,88 eurų kreditą, po ko gautuosius 86,88 eurus iš D. B. banko sąskaitos persisiuntė į E. S. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2014-10-22 08:26:20 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g. 1-17, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių raj., ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasi internetu, prisijungė prie D. B. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir minėtu laiku D. B. vardu UAB „Bobutės paskola“ sudarė kredito sutartį, išsiuntė paraišką 289,62 eurų paskolai gauti, kurios pagrindu UAB „Bobutės paskola“ suteikė 289,62 eurų kreditą, po ko gautuosius 289,62 eurus iš D. B. banko sąskaitos persisiuntė į E. S. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2014-10-22 19.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g. 13-58, Šiauliuose, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasi internetu, prisijungė prie D. B. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir minėtu laiku D. B. vardu su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį, išsiuntė paraišką 289,62 eurų paskolai gauti, kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė 289,62 eurų kreditą, po ko dalį gautosios paskolos pinigų – 198,38 eurus, iš D. B. banko sąskaitos persisiuntė į E. S. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2014-10-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš D. B. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „Tele2“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 4,34 eurus, tuo papildydamas savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Moment Credit“ priklausantį, turtą – 231,69 eurų, UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą – 289,62 eurų, UAB „4finance“ priklausantį turtą – 289,62 eurų, viso turto už 810,93 eurus.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. laike nuo spalio 15 d. iki spalio 22 d., būdamas (duomenys neskelbtini) g. 1-17, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., bei (duomenys neskelbtini) g. 13-58, Šiauliuose, naudodamasis kompiuteriu per interneto prieigas, kurių IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, 12 kartų, o būtent 2014-10-15 keturis kartus, 2014-10-17 vieną kartą, 2014-10-22 septynis kartus, pažeisdamas, tai yra suklaidindamas, AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus D. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius (prisijungimo teisė buvo suteikta tik D. B., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jai išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius), prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Apklaustas kaltinamasis E. J. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas – laikas, vieta - buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis ėmė kreditus, darė operacijas. D. B. prisijungimo kodai buvo padėti spintoje. Jis paėmė kreditą, o pinigus pervedė į brolio žmonos sąskaitą. Su brolio žmona buvo susitarę apie tai. Civilinius ieškinius pripažįsta, žalą atlygins. D. B. neturtinę žalą atlygins. Kažkada nukentėjusioji leido pasinaudoti jos duomenimis, bet tai buvo anksčiau. Dėl šio įvykio neleido. Viską padarė be jos žinios. Pervedė pinigus į brolio žmonos sąskaitą, nes neturėjo savo banko kortelės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-17 papildomos apklausos metu nurodė, kad maždaug nuo 2014 m. pavasario ji gyveno (duomenys neskelbtini) g. 1-17, Ginkūnuose, kartu su savo draugu E. J.. Ji labai retai būdavo namuose, kadangi dirba keliose pamainose, mokosi, lanko vairavimo kursus, tad didelę dienos dalį būdavo ne namuose, o jos draugas E. J. būdavo namuose, nes jis tuo metu niekur nedirbo. Gyvendama kartu su E. J., ne kartą jam matant yra tikrinusi savo banko sąskaitą naudodamasi elektronine bankininkyste, po ko jis matė kur ji pasidėjo kodų korteles su slaptažodžiais. 2014-10-22, ji savo namuose, internetu, namuose yra įrengtas „Splius“ internetas, kurio IP (duomenys neskelbtini), pasitikrino savo „Swedbank“ sąskaitą ir pamatė, kad jos vardu keliose kreditinėse bendrovėse yra paimti kreditai, kurių pinigai buvo pervesti į E. J. brolio sugyventinės E. S. banko sąskaitą. Tada ji apie tai paklausė E. J. ir jis jai prisipažino, kad be jos žinios pasiėmė jos elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie jos sąskaitos ir jos vardu keliose kreditinėse bendrovėse paėmė paskolas. Tada ji jam pasakė, kad padengtų paskolas, grąžintų bendrovėms pinigus, o jei ne, ji kreipsis į policiją. E. J. paskolų neapmokėjo, todėl ji jį išvarė iš savo namų ir kreipėsi į policiją. Ji E. J. niekuomet nėra davusi savo elektroninės bankininkystės duomenų, nėra leidusi jais naudotis, o ir jis niekuomet nėra prašęs jos leidimo jais pasinaudoti. Taip pat ji niekuomet su E. J. nėra kalbėjusi apie jokių paskolų paėmimą ir niekuomet nėra kalbėję ir sprendę pasiimti paskolas. Jos elektroninės bankininkystės duomenimis E. J. pasinaudojo be jos žinios ir visas paskolas paėmė savavališkai be jos žinios ir sutikimo. Kitą dieną, po to kai sužinojo, kad E. J. paėmė paskolą, ji iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su juo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjo žinutėmis, kuriose jis prisipažino paėmęs paskolas, prašė palaukti, kol jis surinks jai pinigus ir juos grąžins ir dar sakė, kad jis pervedė pinigus „mergai“, kuri jį patį apgavo ir „nunešė“ visus pinigus. Po kurio laiko ji norėjo dar kartą su E. J. pasikalbėti ir įrašyti pokalbį telefonu, tačiau tuomet jis jai pasakė, kad su ja jis kalbės tik teisme. SMS žinutes, kuriose jis prisipažino ir norėjo grąžinti jai pinigus, galės pateikti. Jos asmeniniai pinigai iš jos banko sąskaitos paimti nebuvo, todėl jai turtinė žala nepadaryta, neturtinė žala taip pat nepadaryta. Jei E. J. atsiskaitytų su kreditinėmis bendrovėmis ir jos tinkamai atsiprašytų – ji jam neatleistų ir su juo nesitaikytų (6, 8-9 b. l.).

2014-10-29 akistatos protokolu užfiksuota atlikta akistata tarp nukentėjusiosios D. B. ir įtariamojo E. J.. Akistatos metu E. J. nesutiko su D. B. parodymais. (127-128 b. l.).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-30 apklausos metu parodė, kad apie ketverius metus ji yra pažįstama su savo sugyventinio A. J. broliu E. J.. Lyg 2014-10-15 E. J. jai paskambino ir pasakė, kad planuoja pasiimti paskolą, kurią perves į jos sąskaitą, kadangi jo sąskaita yra antstolių užblokuota. Ji trumpąja žinute nusiuntė jam savo banko sąskaitos numerį. Apytikriai po valandos jis jai vėl paskambino ir pasakė, kad 500 litų yra pervesti į jos sąskaitą ir jos paprašė atvažiuoti į „A.“ prie „Swedbank“ bankomato nuimti pinigų. Atvykusi nuėmė jam pinigus, tai yra visus 500 litų, ir padavė jam. Jis „A.“ pasismulkinęs pinigus, 25 litus davė jai (iš jų 20 litų buvo skola, o 5 Lt už atvažiavimą). E. J. sakė, kad dabar su pinigais eis į kazino. Po dviejų dienų E. J. vėl jai paskambino ir pasakė, kad jis vėl pasiėmė paskolą 300 litų ir pinigai jau pervesti į jos sąskaitą, paprašė, kad ji atvažiuotų į „Saulės miestą“ juos nuimti. Ji nuvyko į „Saulės miestą“, E. J. pasiliko lauke, o ji pati viena nuo sąskaitos bankomate išgrynino 300 litų, o pinigus padavė jam. E. J. spaudos kioske pinigus pasismulkino ir 25 litus davė jai. Kadangi ji namuose neturi kompiuterio, ji nematė iš ko yra vedami pinigai. Po to 2014-10-22 jis jai vėl paskambino ir pasakė, kad vėl yra pasiėmęs paskolą 1000 litų ir pinigai jau pervesti į jos sąskaitą. E. J. paprašė, kad ji atvažiuotų į „Swedbank“, kuris yra miesto bulvare, (duomenys neskelbtini) g. 225, ji nuėjo į banko vidų, kur banke sulaukusi eilės nuėmė 1000 litų. Visus pinigus padavė E. J., paskui su juo ėjo iki turgaus. Pakeliui spaudos kioske jis išsikeitė pinigus ir jai davė 30 litų. Tą pačią dieną vakare, jis vėl jai paskambino ir pasakė, kad vėl ims paskolą. Kitos dienos ryte jis jai paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti 685 litai. Paprašė atvažiuoti į „A.“, kur „Swedbank“ bankomate ji išgrynino 500 litų, sutarė, kad kitą dieną ji nuims dar 100 litų, jam atiduos, o kas liks, leido pasilikti sau. 2014-10-23 jai paskambino jo sugyventinio A. J., o tuo pačiu ir E. J. sesuo R. ir pasakė, kad E. J. yra savo draugės D. vardu paėmęs kelias paskolas, o pati D. nežino. Gal po pusvalandžio jai paskambino pati D., kuri pradėjo klausinėti, ar ji nežinojo, kad visi pinigai yra pervesti iš jos sąskaitos, ji pasakė, kad namuose neturi kompiuterio, todėl nematė savo sąskaitos išrašo. 2014-10-24 kai ji susitiko su E. J., nes ji turėjo jam perduoti nuimtus likusius 100 litų, ji jam pasakė, kad jai skambino ir R., ir D., kad visi viską jau žino. Tai E. J. tada pasakė „prisidirbau“ ir, kad ruošiasi važiuoti į užsienį (10-11 b. l.).

2014-10-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. B. pateikė AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad 2014-10-15, 2014-10-14, 2014-10-22 iš jos sąskaitos buvo vesti pinigai UAB „MCB Finance“, „EVP International“, „Moment Credit“, „Bobutės paskola“, „4finance“, papildyta telefono sąskaita, o iš greitojo kredito bendrovių į D. B. banko sąskaitą pervesti pinigai buvo pervesti į E. S. banko sąskaitą. Prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos matyti, jog 2014-10-15 teikiant paraiškas kredito bendrovėms ir gaunant 500 Lt kreditą, sąskaitoje likutis buvo 860,07 Lt; 2014-10-17 teikiant paraiškas kredito bendrovėms ir gaunant 300 Lt kreditą, sąskaitoje likutis buvo 809,45 Lt; 2014-10-22 teikiant paraiškas kredito bendrovėms ir gaunant 2000 Lt kreditus, sąskaitoje likutis buvo 332,53 Lt (12, 14-16 b. l.).

2015-01-07 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/183 pateikė D. B. bei E. S. banko sąskaitų išrašus. E. S. vardu atidarytoje banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad iš D. B. banko sąskaitos pervesti: 498 Lt (2014-10-15), 300 Lt (2014-10-17), 958 Lt ir 40 Lt (2014-10-22), 645 Lt ir 40 Lt (2014-10-22). Pervesti pinigai buvo išgryninti: 2014-10-15 500 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose; 2014-10-17 280 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) g. 109, Šiauliuose; 2014-10-22 1000 Lt klientų aptarnavimo centre pateikus asmens dokumentą; 2014-10-23 500 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose, 2014-10-24 100 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) g. 109, Šiauliuose, ir 40 Lt bankomate (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (22-36 b. l.).

2014-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji D. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 610“ (37 b. l.).

2014-11-17 daikto apžiūros protokolu užfiksuota D. B. pateikto telefono apžiūra. Telefone išsaugotos SMS žinutės rašytos tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. J.): 23/10 09:18 Neturiu ka pasakyti kol skolos negrąžinsi; 23/10 11:05 Kadarai?; 23/10 11:07 Rukau ka tu; 23/10 11:10 Nedigsi; 23/10 11:11 Ne; 23/10 11:11 Prisieki?; 23/10 11:12 Taip meile; 23/10 11:12 gavai lt?; 23/10 11:13 Renku meile; 23/10 11:14 Nan šiandien privalai sumoket paskola kuria paemei be mano leidimo; 23/10 11:15 Žinau; 23/10 11:19 Paziuresim ar bent kruopelytes sąžines turi ir as bent kiek tau brangi; 23/10 11:20 Alio; 23/10 11:24 Pamatysi; 23/10 13:00 Kadarai; 23/10 13:13 Saudau litus pavedima tai mergai kur padariau jin neatiduodu pinigu išmaudė jin mane; 23/10 13:48 Man reikia daugiau laiko duok daugiau dienu nes ta nunese visus pinigus as nemačiau nei cento prašau maldauju duok daugiau laiko prašau meile; 23/10 13:49 Laikas baigėsi tu kitus maudai o ne kiti; 23/10 14:50 As suprantu kad blogai ir neteisingai padariau bet mane pati ir apgavo duok daugiau laiko maldauju meile; 23/10 14:55 Tu visus apvaginėji laikas baigėsi; 23/10 14:57 Nu maldauju meile; 23/10 14:57 Perduodu duomenis policijai ir šiandien kviečiu televizija; 23/10 15:01 Prašau nedaryk taip meile; 23/10 23:12 Parodysi kaip myli teisme pasakydamas tiesa kad paėmei paskola be mano zinios; 23/10 23:14 Myliu; 24/10 08:45 Kodėl meile; 24/10 08:45 Drysti klausti pats žinai tai paskola paemei nes as leidau drysti taip sneket aferiste tu net neberašyk man (38-47 b. l.).

2015-01-05 UAB „MCB Finance“ raštu pateikė informaciją, kad 2014-10-15 D. B. vardu 10:48:34 val. gauta registracija Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (56 b. l.).

2014-11-06 UAB „EVP International“ raštu Nr. 573/2014 pateikė informaciją, kad 2014-10-15 D. B. vardu iš jos sąskaitos atliktas 1 lito mokėjimas, mokėjimo metu 11:20:58 val. jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (58-59 b. l.).

2014-11-03 UAB „Moment Credit“ raštu Nr. 815/2014 pateikė informaciją, kad registracijos forma ir kredito paraiška D. B. vardu pateikta 2014-10-15 11:28:06 val. iš IP (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis ir pagal paraišką suteiktas 500 Lt kreditas, o 2014-10-17-300 Lt kreditas (61-65 b. l.).

2014-10-31 UAB „Bobutės paskola“ raštu Nr. SD08342 pateikė informaciją, kad D. B. vardu UAB „Bobutės paskola“ sistemoje buvo užsiregistruota 2014-10-22 08:26:20 val., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pervestas 0,01 registracijos mokestis, suteiktas 1000 Lt kreditas (71-83 b. l.).

2014-11-17 UAB „4finance“ raštu pateikė informaciją, kad 2014-10-22 D. B. vardu 19:00:24 val. užsiregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš IP (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, suteikta 1000 Lt paskola. Nurodyti duomenys: telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (106-107 b. l.).

Nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) yra susietas su prieiga, įrengta adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 13-58 (sutartis sudaryta su N. J.), o IP (duomenys neskelbtini) yra priskirtas vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis yra užfiksuoti susijungimai iš vidinio IP (duomenys neskelbtini), kuris susietas su prieiga Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 1-17 (sutartis sudaryta su D. B. (115 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: liudytojos ir nukentėjusiosios parodymais, banko sąskaitų išrašais, telefoninių žinučių išklotinėmis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. J. suvokė, jog įgijo, laikė, disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, juos naudojo, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie kompiuterio ar kompiuterinio tinklo pažeisdamas kompiuterio ar kompiuterinio tinklo apsaugos priemones. Šio nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Nusikaltimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais (veikimu). Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti. Nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvai gali būti įvairūs (siekis toliau daryti kitus nusikaltimus, susipažinti su informacijos turiniu, chuliganiškos ar kitos paskatos), tačiau jie nėra privalomas šio nusikaltimo sudėties požymis. Nusikaltimo subjektas – pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo, taip pat ir juridinis asmuo.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių inicijavimą ar atlikimą arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažinimą teisėtu.

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad E. J. atlikdamas neteisėtus veiksmus siekė pasisavinti svetimus pinigus. Byloje nustatyta, kad siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimus pinigus, visų pirma neteisėtai įgijo D. B. indentifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankams, po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko neteisėtas finansines operacijas pervesdamas pinigus iš nukentėjusiosios D. B. sąskaitos, bei jos vardu sudarydamas paskolų sutartis, įgijo svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. J. panaudodamas svetimus prisijungimo duomenis, tokiu būdu identifikuodamas save kaip kitą asmenį, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas įgyvendino visus BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kadangi byloje nenustatyta, kad E. J. būtų siekęs pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jo veiksmai būtų buvę nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą, kad jis prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdamas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas apsaugos priemonių režimui, konstatuojama, kad jo veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl dėl kaltinimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį E. J. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę E. J. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir nesunkių nusikaltimų (BK 182 str. 1 d.) kategorijoms (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 2011-04-08 (baudžiamasis nusižengimas), 2008 m. jo atžvilgiu byla nutraukta vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2010 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 3 p. (153-155 b. l.), administracine tvarka baustas (152 b. l.), nedirbantis (160 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (161 b. l.), psichikos sveikatos priežiūros įstaigų registre neįrašytas (149, 151 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., skirtinos baudos bausmės. Kadangi BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jos tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Kaip matyti iš pažymos apie teistumą, E. J. nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Duomenų apie tai, kad bauda būtų sumokėta, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamasis įsakymas priimtas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, įvertinus BK 190 straipsnio pasikeitimus, susijusius su turto verte, laikytina, kad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė gali keistis, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ateityje, teismas priimdamas šį nuosprendį ir skirdamas bausmę, bendrinimo su ankstesne bausme klausimo nesprendžia.

Kaltinamajam E. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – ATK Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (135-141 b. l.), taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį 292,46 eurų sumai (68 b. l.), kurią sudaro tiesioginiai nuostoliai – 231,70 Eur (kredito suma) ir negautos pajamos – 60,76 Eur (kredito kainos suma).

UAB „Bobutės paskola“ pareiškė civilinį ieškinį 597,49 eurų sumai (85-100 b. l.), kurią sudaro 289,62 Eur kreditas, 301,20 Eur kredito mokestis ir 6,67 Eur vėlavimo (kompensacinės) palūkanos.

UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį 312,94 eurų sumai (109-110 b. l.), kurią sudaro 289,62 Eur grąžintina paskolos suma ir 23,32 Eur palūkanos.

Asmuo, pripažintas baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu ir dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir reikalauti atlyginti dėl įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos patirtą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 109 str., 110 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LAT baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-254/2009). Taigi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Akcentuotina, kad delspinigiai pagal greitojo kredito sutartį nėra laikytini pajamomis ar civilinio ieškovo dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos patirtais nuostoliais. Pagal CK nuostatas delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, skirti nubausti arba paskatinti kitą sutarties šalį vykdyti sutartį, taigi jie kyla iš sutarties netinkamo vykdymo ir neįeina į nuostolių sąvoką, o iš to seka, jog delspinigiai, neįeina į turtinės žalos sąvoką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad CK 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palūkanas vykdant pinigines prievoles. Procesinės palūkanos atlieka kompensavimo funkciją dėl skolininko piniginės prievolės nevykdymo, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (nutartis 2K-181/2010).

Taigi, sprendžiant klausimą dėl kitų civilinio ieškovo reikalaujamų sumų priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinio ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t. y. prievolinių teisinių santykių. Reikalavimai priteisti delspinigius, pradelstus palūkanų mokėjimus ir kt. yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimai dėl kitų sumų (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą, negautas pajamas) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Analogišką praktika formuoja Šiaulių apygardos teismas (2012-10-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-332/2012) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos Nr. Nr. 2K–82/2008, Nr. 2K-280/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys 292, 46 eurų sumai ir UAB „4finance“ civilinis ieškinys 312, 94 eurų sumai tenkintini visiškai, o UAB „Bobutės paskola“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 590, 82 Eur iš kaltinamojo E. J., o likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta.

Nukentėjusioji D. B. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl E. J. nusikalstamų veikų patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus kaltinamojo E. J. nusikalstamų veiksmų pobūdį, teismas mano, kad nukentėjusioji D. B. patyrė neturtinės žalos, tačiau prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl ji mažinama ir iš E. J. priteisiama nukentėjusiajai D. B. 90 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš nukentėjusiosios D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš UAB „4finance“ gauta 1000 Lt paskola, iš kurių 15 Lt panaudota „Pildyk“ sąskaitos papildymui, 645 Lt ir 40 Lt pervesta E. S., t. y. iš 1000 Lt pervestos paskolos buvo panaudota 700 Lt ir 300 Lt liko D. B. sąskaitoje. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi, todėl D. B. sąskaitoje esantys 300 Lt (86, 89 Eur) paliktini jai laikant, kad E. J. iš dalies atlygino civilinį ieškinį.

BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiąją D. B. atstovavo advokatė Jurgita Šlapaitienė. Nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų kreipėsi į advokatą, jai buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba ir ji išlaidų nepatyrė. Tačiau, iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad patirtas išlaidas sudaro advokato užmokestis – 81,06 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė patyrė išlaidų teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo E. J..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė (voke Nr. 1 prie bylos viršelio), paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius:

nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL (564 Eur) bauda;nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 20 MGL (753 Eur) bauda;nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL (564 Eur) bauda;

E. J. išteisinti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes už nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, o subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir E. J. skirti subendrintą bausmę – 27 MGL (1016 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – 18 MGL (677 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam E. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – ATK Nr. 12547080, paėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. J. UAB „Moment Credit“ naudai priteisti 292,46 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. J. UAB „4finance“ naudai priteisti 312,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Bobutės paskola“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. J. UAB „Bobutės paskola“ naudai priteisti 590, 82 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. J. jos naudai priteisti 90 Eur neturtinei žalai atlyginti. Įskaityti jos banko sąskaitoje likusius nenuimtus 300 Lt (86, 89) Eur ir laikyti, kad E. J. liko sumokėti 3,11 Eur.

Priteisti iš E. J. 81,06 Eur valstybei už nukentėjusiajai D. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti E. J., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti civiliniam ieškovui UAB „Bobutės paskola“, jog dėl reikalavimų, kurie palikti nenagrinėti, neužkertama teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Bartkus