Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Klaipėdos miesto žmonių su fizine negalia sporto klubas „Žuvėdra“, Klaipėdos miesto aklųjų ir silpnaregių sporto klubas „Pamarys“, viešoji įstaiga „Asmenybės ugdymo kultūros centras“, visuomeninė organizacija sporto klubas „Šansas“, Klaipėdos kurčiųjų sporto klubas „Šermukšnis“, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Plaukimas visiems“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. ADI-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“; įpareigoti atsakovę skirti finansavimą VšĮ „Plaukimas visiems“ projektui „Plaukimas – pagalba neįgaliesiems“ bei iš naujo paskirstyti lėšas neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti.

2. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. ADI-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“ nepagrįstai atsisakė skirti finansavimą neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektui, parengtam VšĮ „Plaukimas visiems“, projekto pavadinimas „Plaukimas – pagalba neįgaliesiems“, finansuoti.

3. Pažymėjo, kad atsakovės atsisakymas skirti finansavimą grindžiamas vienintele aplinkybe, kad nebuvo pateikta sąmata, tačiau šie teiginiai neatitinka tikrovės. Sąmata buvo pateikta, bet nebuvo įvertinta, o priimant ginčijamą įsakymą vadovautasi nepaskelbtu teisės aktu registre 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. AD1-2725.

4. Ieškovės teigimu, įsakymas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas ir iš naujo paskirstytos lėšos neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti bei skirtos lėšos VšĮ „Plaukimas visiems“ projektui „Plaukimas – pagalba neįgaliesiems“ finansuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų atrankos ir finansavimo procedūros yra vykdomos vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų atrankos konkurso organizavimo 2019–2020 metais nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministro 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A1-533 (toliau – Nuostatos).

7. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų vertinimo ir atrankos komisijos posėdžio protokolo Nr. SKP-51 teismas nustatė, kad komisija, įvertinusi VšĮ „Plaukimas visiems“, nurodė, jog organizacija pagal veiklos pobūdį nėra neįgaliųjų sporto mėgėjų ar neįgaliųjų socialinės integracijos srityje veikianti organizacija, nepateikta sąmata, galiojanti paslaugų teikimo sutartis, kai paslauga perkama iš buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės (įstaigos) ar buhalterinės apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens bei kiti dokumentai. Dėl to teismas, susipažinęs su Nuostatais bei ieškovės pateikta paraiška ir prie jos pridėtais dokumentais, konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti komisijos išvada, kuria vienbalsiai nutarta VšĮ „Plaukimas visiems“ paraiškos nevertinti.

8. Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas vertino kritiškai ieškovės argumentus, kad projekto sąmata buvo pateikta kartu su paraiška. Pažymėjo, kad Nuostatų 15 punkte nurodyta, jog „Projektai aprašomi užpildant paraišką, kurią sudaro užpildyta paraiškos forma (Nuostatų 1 priedas) ir projekto sąmata (Nuostatų 2 priedas). VšĮ „Plaukimas visiems“ kartu su paraiška pateikė 4 punktu pažymėtą Projekto veiklų įgyvendinimo planą (toliau – planas), kurį, tikėtina, ir vertina kaip projekto sąmatą, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad projekto veiklų įgyvendinimo planas yra neatsiejama paraiškos dalis ir negali būti tapatinamas su projekto sąmata, kuri turi būti pateikta atskirai nuo paraiškos. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, jog ieškovės paraiška neatitiko Nuostatų 15 punkto reikalavimų.

9. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės paraiška buvo atmesta ne tik dėl sąmatos nepateikimo. Kaip viena iš paraiškos atmetimo priežasčių buvo nurodyta tai, kad paraišką pateikė pareiškėja, kuri nepatenka į subjektų, turinčių teisę teikti projektus, grupę – teikėjas nėra neįgaliųjų sporto mėgėjų organizacija ar neįgaliųjų socialinės integracijos srityje veikianti organizacija, taip pat jos įstatuose nėra nurodyta, jog teikėjas vykdo arba organizuoja neįgaliųjų kūno kultūros ir sporto veiklą. Teismas įvertinęs ieškovės įstatus, pritarė tokiai atsakovės padarytai išvadai.

10. Ieškovės argumentus, kad prašomas panaikinti įsakymas yra neteisėtas ir dėl to, jog nepaskelbtas Teisės aktų registre, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros įstatymo 6 straipsnio 2 punkto 16 papunkčiu, Teisės aktų registre skelbiami savivaldybių institucijų norminiai teisės aktai, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. AD1-2725 „Dėl neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų vertinimo ir atrankos komisijos sudarymo ir jos darbo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir 2018 m. gruodžio 27 d. Nr. AD1-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“ į šią kategoriją nepatenka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11. Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ „Plaukimas visiems“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

11.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas visus argumentus privalėjo vadovautis ne Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paaiškinimais, o teisinėm normom.

11.2. Apeliantės paraiška buvo registruota 2018 m. lapkričio 8 d. ir jai suteiktas Nr. 6. Paraiška buvo vertinta projektų vertinimo atrankos komisijoje ir tai patvirtina 2018 m. gruodžio 19 d. atrankos komisijos posėdžio protokolas. Nurodo, kad komisijos išvados neginčijo, nes ji administracijos direktoriui yra tik rekomendacinio pobūdžio ir yra neskundžiama. Apeliantė ginčija tik galutinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriame nurodoma tik viena apeliantės projekto atmetimo priežastis – nepateikta sąmata.

11.3. Pažymi, kad 2019 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio metu, tenkinus ieškovės prašymą, protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius S. B.. 2020 m. sausio 13 d. pirmosios instancijos teismas, nepranešęs ieškovei, atsakovei ir tretiesiems asmenims apie posėdžio datą, nusprendė iš trečiųjų asmenų jį pašalinti, pažymėdamas, kad S. B. veikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu, todėl šiuo atveju teismo procesinis sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Apeliantė taip pat pažymi, kad šiuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas eina G. N., o ne S. B.. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai buvo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau nesulaukus išnagrinėjimo rezultato buvo priimtas skundžiamas sprendimas, tai sudaro pagrindą bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

12.1. Nuostatų 15 punkte nurodyta, kad „Projektai aprašomi užpildant paraišką, kurią sudaro užpildyta paraiškos forma (Nuostatų 1 priedas) ir projekto sąmata (Nuostatų 2 priedas)“. 2018 m. lapkričio 7 d. buvo gauta VšĮ „Plaukimas visiems“ paraiškos forma ir ieškovės bei jos partnerio įstatai. Projekto sąmata kartu nepateikta.

12.2. Atlikus Nuostatų 22 punkte nurodytą projektų atitikties formaliesiems kriterijams vertinimą nustatyta, kad ieškovė neatitinka Nuostatų 22.1. ir 22.3. papunkčių formaliųjų kriterijų – paraišką pateikė pareiškėjas, kuris nepatenka į subjektų, turinčių teisę teikti projektus, grupę – teikėjas nėra neįgaliųjų sporto mėgėjų organizacija ar neįgaliųjų socialinės integracijos srityje veikianti organizacija, taip pat jos įstatuose nėra nurodyta, kad teikėjas vykdo arba organizuoja neįgaliųjų kūno kultūros ir sporto veiklą, taip pat kartu su paraiška nebuvo pateikti visi Nuostatų 17 punkte nurodyti dokumentai. Vadovaujantis Nuostatų 23 punktu, pareiškėjo el. paštu paprašyta pateikti visus kartu su paraiška nepateiktus dokumentus (projekto sąmata šiame punkte nenurodoma, kaip dokumentas, kurį galima pateikti po paraiškos pateikimo), kuriuos 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas pateikė.

12.3. Vadovaudamasi Nuostatų 25 punktu, 2018 m. lapkričio 29 d. Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų vertinimo ir atrankos komisija pirmojo posėdžio metu bendru sutarimu nusprendė VšĮ „Plaukimas visiems“ projekto paraiškos be sąmatos nevertinti.

12.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros įstatymo 6 straipsnio 2 punkto 16 papunkčiu, Teisės aktų registre skelbiami savivaldybių institucijų norminiai teisės aktai, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. AD1-2725 „Dėl neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų vertinimo ir atrankos komisijos sudarymo ir jos darbo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir 2018 m. gruodžio 27 d. Nr. AD1-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“ į šią kategoriją nepatenka.

12.5. 2019 m. Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų finansavimui Neįgaliųjų reikalų departamentas skyrė 17 671 Eur, Klaipėdos miesto savivaldybė – 27 000 Eur. Visa ši suma paskirstyta 5 Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti.

12.6. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. Nr. AD1-3015 įsakymas „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“ yra motyvuotas ir pagrįstas, neprieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, priimtas tinkamo subjekto, todėl jį naikinti ieškinyje nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

13. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija atsiliepime į į apeliacinį skundą prašo pašalinti ją iš bylos šalių, o tuo atveju jei būtų priimtas sprendimas netenkinti šio prašymo, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

13.1. Trečiasis asmuo nedalyvauja organizuojant, skelbiant savivaldybėse konkursus, organizuojant reikalingas procedūras, vertinant ir atrenkant paraiškas bei skiriant projektams lėšas. Ministerija neatliko jokių veiksmų ir nepriėmė jokių sprendimų, susijusių su ginčo dalyku, todėl byloje priimtas sprendimas jos teisėms ir pareigoms įtakos neturės, taip pat Ministerija teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

13.2. Trečiojo asmens vertinimu, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde išdėstyti argumentai yra abejotini ir vertintini kritiškai. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra neaiškūs ir savaime nieko neįrodantys, taip pat neprieštaraujantys priimtam sprendimui bei nepaneigiantys tame sprendime išdėstytų argumentų.

13.3. Argumentas, kad ieškovė ieškinyje neginčijo komisijos išvados, nes ji yra rekomendacinio pobūdžio administracijos direktoriui ir yra neskundžiama, todėl ieškinys pateiktas dėl galutinio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, taip pat nesuteikia pagrindo abejoti dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir yra vertinamas kritiškai.

13.4. Faktas, kad paraiška buvo pateikta ir vertinama komisijoje neįrodo, jog nebuvo nustatyta tų esminių trūkumų, dėl kurių paraiška ir buvo atmesta. Kaip sprendime konstatavo teismas, paraiška buvo atmesta ne tik dėl sąmatos nepateikimo, tačiau ir todėl, kad paraišką pateikė pareiškėja, kuri nepatenka į subjektų, turinčių teisę teikti projektus, grupę – teikėjas nėra neįgaliųjų sporto mėgėjų organizacija ar neįgaliųjų socialinės integracijos srityje veikianti organizacija, taip pat jos įstatuose nėra nurodyta, jog teikėjas vykdo arba organizuoja neįgaliųjų kūno kultūros ir sporto veiklą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo, kuriuo buvo atsisakyta skirti finansavimą neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektui, parengtam VšĮ „Plaukimas visiems“ finansuoti.

16. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs byloje esančius duomenis sutiko su ginčijamame įsakyme padaryta išvada, kad apeliantė nepateikė projekto sąmatos bei konstatavo, jog jos paraiška buvo atmesta pagrįstai. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir jai pritaria, nes ją pagrindžia tiek byloje esantys įrodymai, tiek teisės aktai reglamentuojantis paraiškų pateikimo tvarką ir jų vertinimą.

17. Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų atrankos ir finansavimo procedūros yra vykdomos vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą 2019 – 2020 metais projektų atrankos konkurso organizavimo 2019 – 2020 metais nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministro 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A1-533.

18. Nuostatų 15 punkte nurodyta, kad „Projektai aprašomi užpildant paraišką, kurią sudaro užpildyta paraiškos forma (Nuostatų 1 priedas) ir projekto sąmata (Nuostatų 2 priedas)“.

19. Byloje nustatyta, kad apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė paraišką neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų 2019 metais finansavimui gauti. Paraiška buvo gauta 2018 m. lapkričio 7 d. (pašto spaudas 2018 m. lapkričio 5 d.). Kartu su paraiška buvo pateikti apeliantės ir jos partnerio įstatai, todėl apeliantė el. paštu buvo informuota pateikti ir kitus dokumentus, norėdama atitikti reikalavimams.

20. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. Neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektų vertinimo ir atrankos komisijos posėdžio protokolo Nr. SKP-51 matyti, kad komisija, įvertinusi VšĮ „Plaukimas visiems“, nustatė, jog organizacija pagal veiklos pobūdį nėra neįgaliųjų sporto mėgėjų ar neįgaliųjų socialinės integracijos srityje veikianti organizacija; nepateikta sąmata; nepateikta: 1) galiojanti paslaugų teikimo sutartis, kai paslauga perkama iš buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės (įstaigos) ar buhalterinės apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens; 2) projekto vadovo gyvenimo aprašymas, pareiškėjo buhalterio (kai paslauga nėra perkama iš buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės (įstaigos) ar buhalterinės apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens) gyvenimo aprašymas ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai; 3) asmens, turinčio teisę veikti pareiškėjo vardu, pasirašyta deklaracija; 4) projekto vykdytojo (-ų) kvalifikaciją, patirtį ir gebėjimus įgyvendinti planuojamą projektą patvirtinantys dokumentai; 5) pareiškėjo teisę naudotis nekilnojamuoju turtu patvirtinantys dokumentai; 6) pažyma, kurioje pateikiami preliminarūs planuojamų nuolatinio pobūdžio veiklos dalyvių sąrašai, nurodant asmens vardą, pavardę, adresą, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį, ar nustatytą specialiųjų poreikių lygį; 7) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažyma ar valstybės įmonės Registrų centro jungtinė pažyma, išduota ne anksčiau kaip likus 15 darbo dienų iki paraiškos pateikimo konkursui dienos, patvirtinanti, kad pareiškėjas neturi mokesčių (išskyrus valstybinio socialinio draudimo įmokas) mokėjimo įsipareigojimų (skolų), viršijančių 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų sumą, jei projekte prašoma suma viršija 30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų; 8) pareiškėjo atitiktį Nuostatų 11.2 papunktyje nurodytam finansavimo prioritetui pagrindžiantis dokumentas; 9) pareiškėjo atitiktis Nuostatų 11.5 papunktyje nurodytam prioritetui pagrindžiantys dokumentai; 10) kiti dokumentai, kuriuos, pareiškėjo nuomone, tikslinga pateikti. Šio komisijos posėdžio metu vienbalsiai nutarta VšĮ „Plaukimas visiems“ paraiškos nevertinti.

21. 2018 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. AD1-3015 dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metams finansuoti, juo VšĮ „Plaukimas visiems“ paraiška atmesta. Iš skundžiamo įsakymo matyti, kad apeliantės paraiška buvo atmesta dėl to, jog nebuvo pateikta sąmata.

22. Nors apeliantė skunde nurodo, kad jos paraiška nebuvo atmesta, o perduota vertinti projektų vertinimo komisijoje, o tai ir yra įrodymas, jog apeliantė sąmatą pateikė, tačiau tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti bei atmetami. Pažymėtina, kad Nuostatų 15 punkte yra aiškiai nurodyta, jog projektai aprašomi užpildant paraišką, kurią sudaro užpildyta paraiškos forma ir projekto sąmata. Nagrinėjamu atveju išanalizavus apeliantės pateiktus dokumentus, nenustatyta, kad ji kartu su paraiška pateikė ir projekto sąmatą. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, po apeliantės paraiškos gavimo, elektroniniu paštu paprašiusi pateikti papildomus dokumentus, nenurodė pateikti ir sąmatą, nesudaro pagrindo vertinti šios situacijos kitaip, nes projekto sąmata nelaikytina dokumentu, kurį galima pateikti po paraiškos pateikimo (Nuostatų 23 punktas).

23. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantės paraiška buvo atmesta ne tik dėl to, kad nebuvo pateikta sąmata, bet ir dėl kitų nustatytų trūkumų, kurių apeliantė neskundžia ir jokių argumentų nenurodo. Nors apeliantė pažymi, kad komisijos išvados neginčijo dėl to, jog ji yra tik rekomendacinio pobūdžio, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi skunde apeliantė nenurodo jokių nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, dėl kitų jos paraiškos trūkumų, teisėjų kolegija išsamiau šiuo klausimu nepasisako.

24. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymas „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“ yra motyvuotas ir pagrįstas, neprieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, priimtas tinkamo subjekto. Pirmosios instancijos teismo išvados taip pat yra pagrįstos tiek byloje nustatytomis aplinkybėmis, tiek teisės aktais, reglamentuojančiais finansavimo skyrimo tvarką ir taisykles, todėl jį naikinti ar grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

25. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepranešęs jai, atsakovams ir tretiesiems asmenims, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi nusprendė iš trečiųjų asmenų pašalinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių S. B., kuris priėmė skundžiamą įsakymą. Pažymi, kad šiuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas eina G. N.. Ši aplinkybė, apeliantės vertinimu, sudaro pagrindą bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos klausimą, teisingai identifikavo byloje esantį materialųjį teisinį santykį bei pagrįstai vertino, ar apeliantės įvardintas trečiasis asmuo susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas byloje teismo sprendimas galėtų daryti įtaką jų teisių ir pareigų apimčiai.

27. Pažymėtina, kad pagal bendrą taisyklę ieškovas, remdamasis dispozityvumo principu, nevaržomai sprendžia, kokiems asmenims kokius materialaus pobūdžio reikalavimus reikšti (CPK 13 straipsnis). Tačiau ieškovo teisė laisvai pasirinkti atsakovais bei trečiuosius asmenis bet kuriuos procesinį teisnumą ir veiksnumą turinčius asmenis savaime nelemia, kad procesas prieš šiuos asmenis visais atvejais bus pradėtas. Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008).

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014 ir kt.).

29. Nagrinėjamu atveju apeliantė S. B. nurodė trečiuoju asmeniu dėl to, kad jis pasirašė skundžiamą įsakymą, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šis asmuo veikė atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu, todėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties, kurio esmė yra suteikti trečiajam asmeniui galimybę apsiginti nuo galimo regresinio ieškinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo.

30. Įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius, pripažintina, kad nagrinėjamos bylos ir apeliantės ieškinyje įvardinto trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimą pašalinti šį trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos proceso.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

31. Kiti apeliantės skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamas sprendimas priimtas teisingai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, teisėjų kolegija nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei VšĮ „Plaukimas visiems“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

35. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisti neprašė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.