Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, iš kurių paskutinius tris:

1) 2019-10-31 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 28 parų arešto bausme;

2) 2019-11-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme;

3) 2020-08-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų iš kurių paskutinius keturis:

1) 2016-04-07 Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 165 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2017-06-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2017-12-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2020-09-30 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje,

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, iš kurių paskutinius tris:

1) 2018-09-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2020-08-28 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį - 20 parų arešto bausme;

3) 2020-09-29 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje,

kaltinami, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020-07-05, apie 5 val., Šilutės m., Tilžės g. 17, P. A. kartu su M. G. ir E. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, mėtė plytas į UAB „Bravo Alco“ priklausančios parduotuvės laukujų durų stiklą ir jį išdaužė, po ko pateko pro išdaužtas duris į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Bravo Alco“ priklausantį turtą: 40 vnt. alaus „Kalnapilis Original“ skardinių - bendros 41,14 Eur vertės, degtinės „Bajorų Premium“ butelį - 3,03 Eur vertės, degtinės „Sobieski Superior“ butelį - 3,03 Eur vertės, 3 vnt. likerio „Stumbro slyvų likeris su brendžiu“ butelius - bendros 11,29 Eur vertės, 2 vnt. trauktinės „Stumbro raudonos devynerios“ butelius - bendros 8,03 Eur vertės, 2 vnt. trauktinės „Stumbro trejos devynerios“ butelius - bendros 8,03 Eur vertės, viskio „Jack Daniels“ butelį - 69,67 Eur vertės, viskio „Monkey schoulder triple malt“ butelį - 154,83 Eur vertės, brendžio „Torres 10“ butelį- 50,78 Eur vertės, degtinės „Moskovskaya osobaya“ butelį - 2,26 Eur vertės ir taip bendrais veiksmais UAB „Bravo Alco” padarė 371,37 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį. Gėrė su daug asmenų ir vis skirtingose vietose. 2020-07-05 apie penktą valandą mėtė plytas į parduotuvės langus. Tuo metu kartu su juo buvo E. G. ir P. A.. Išdaužę langą įsibrovė į parduotuvę. Paėmė viską, ką prokuroras išvardino skaitydamas kaltinamąjį aktą. Paėmėme tik alkoholį. Sutinka, kad buvo padaryta žala. Civilinį ieškinį pripažįsta vissiškai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Po vagystės grįžo pas P. A. į namus. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo paskirti mažesnį bausmės laiką, nes dalį bausmės yra atlikęs. Žalą atlygins, nukentėjusiųjų atsiprašys.

3. Teisiamojo posėdžio metu E. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną buvo padauginęs alkoholio. Jie buvo suplanavę eiti į parduotuvę, rado plytas išdaužė langą, paėmė alkoholio ir grįžo pas P. A.. Paėmėmė iš parduotuvės tą alkoholį, kurį išvardijo prokuroras kaltinamajame akte. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo paskirti kuo švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Kaltę pripažino, nieko neslėpė, ateityje pažada nebenusikalsti.

4. Teisiamojo posėdžio metu P. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad iki šios dienos nedavė jokių parodymų, kadangi buvo pergėręs ir neatsiminė įvykio detalių. Kitų kaltinamųjų iš esmės net nepažįsta. Tačiau visiškai galėjo būti, kad su jais kartu vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini). nuomojosi kambarį, tai pas jį daug draugų ateidavo. Prieš įvykį buvo vartojęs alkoholį jau kokią savaitę, todėl nieko ir neatsimena. Galėjo būti, kad su kaltinamaisiais ir paėmė alkoholio kiekį kuris išvardintas kaltinamajame akte, bet nepamena. Kratos metu, pas jį alkoholio jau nerado. Tačiau susipažinęs su byla, pagal kitų parodymus pripažįsta savo kaltę visiškai. Per girtumą neatsimena įvykio aplinkybių. Civilinį ieškinį pripažįsta. Prašo skirti švelnesnę bausmę ir laisvės atėmimo bausmės neskirti.

Motyvuojamoji dalis

14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. L. parodė, kad ji gyvena virš parduotuvės „Bravo Alco“. 2020-07-05, apie 4.30 val. ji girdėjo pro langą kaip lauke iš kiemo pusės lyg kažkas braškina akmenimis, kažką kalba. Girdėjo kelis vyriškus jaunus balsus. Po brazdesio, apie 4.35 val., išgirdo sušaukiant „bėgam“ ir mano, kad jie nubėgo link Tilžės g. 19A namo, pro malkines link Melioratorių al., nes pradėjo loti Tilžės g. 19A namo kieme laikomas šuo. Matyti tų asmenų nematė (t. 1, b. l. 114-116).

16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. A. parodė, kad dirba taksi vairuotoja. 2020-07-06, apie 1.00 val. Šilutės m., H. Šojaus g. jai laukiant iškvietimų, priėjo du nepažįstami vyrai - vienas buvo vidutinio amžiaus, apie 40-45 metų, kitas - jaunesnis, apie 25-28 metų. Jie pasakė, kad turi parduoti brendžio „Toress“ butelį ir vyresnis ištraukė iš maišelio, lyg ir „Maximos“, butelį. Tai buvo didelis, apie 3 l talpos brendžio „Toress“ butelis. Už jį prašė 40 Eur, jie lyg ir minėjo, kad jį iš kažkur parsivežė ar tai jiems kažkas parvežė. Ji pasakė, kad nenori pirkti tokio butelio, nes ieško panašaus su stovu. Tada vyresnis pasakė, kad dar turi didelį viskio butelį su stovu parduoti, taip pat prašė 40 Eur. Sakė, kad reikia pavažiuoti jo paimti. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jaunesnis vaikinas pasakė „nu tai, seni, dabar galėsim pagerti, nusipirksim pavalgyti“. Neužilgo vyresnis vyras atnešė didelį viskio butelį, talpos dydžio ir pavadinimo nepamena, su stovu. Butelį ji nupirko, iš kur tą butelį jie gavo, neklausė (t. 1, b. l. 125-127, 128-131).

18. 2020-07-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. L. tarnybiniame pranešime “Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo” nurodyta, kad 2020-07-05 iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog yra išdaužtas Šilutės m., Tilžės g. 17 esančios parduotuvės „Bravo Alco” durų stiklas. Nuvykus į vietą ir peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad trys jaunuoliai metė plytas į duris ir jas taip išdaužė, po ko įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pavogė įvairių alkoholinių gėrimų (t. 1, b. l. 1).

19. 2020-07-15 UAB „Bennet distributors” pareiškime “Dėl patirtos žalos” nurodyta, kad 2020-07-05, apie 5.10 val., įmetus 4 plytas per parduotuvės durų stiklą, buvo įsilaužta į UAB „Bennet distributors” valdomą parduotuvę „Bravo Alco” adresu Tilžės g. 17, Šilutė. Dėl įvairių alkoholinių gėrimu vagystės ir stiklo išdaužimo bendrovei padaryta 486,44 Eur žala (t. 1, b. l. 19, 20).

20. 2020-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 29-31) ir jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 32-41) užfiksuota, nusikalstamos veikos padarymo vieta UAB „Bennet distributors” valdoma parduotuvė „Bravo Alco” - Šilutės m., Tilžės g. 17.

21. Iš UAB „Bennet distributors“ valdomos parduotuvės „Bravo Alco“ pateikto apsaugos kamerų vaizdo įrašo matyti, kaip 2020-07-05, 05:03:35 val. pro laukujų durų stiklą į parduotuvės vidų įmetamos keturios plytos ir taip išdaužiamas durų stiklas. Matosi, kaip išmuštų durų lango stiklą su koja paspardo džinsiniais iki kelių šortais vilkintis ir raudonais sportiniais bateliais avintis asmuo. Tas pats asmuo įlenda pro pramuštą skylę į parduotuvę. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, avi tamsiai raudonos spalvos sportinius batelius baltu padu ir šviesesnėmis pailgomis detalėmis šonuose, baltomis trumpomis kojinėmis. Apsirengęs juodą baltomis juostomis ant rankovių džemperį, ant galvos užsidėjęs juodą kojinę. Paskui jį į parduotuvės vidų įlenda dar du vyrai. Vyras raudonais sportiniais bateliais bėga prie priešais sukrautų alkoholinių gėrimų dėžių, ant kurių viršuje sudėtos alaus skardinių pakuotės, ima už pakuočių, bet iš po viršutinės pakuotės išslysta apatinė ir nukrenta ant žemės palaidos alaus skardinės. Paskui vyras, nešdamas vieną alaus skardinių pakuotę, išbėga į lauką. Antras į parduotuvę įlindęs stambesnio sudėjimo vyras vilki pilkomis sportinėmis kelnėmis, apsivilkęs juodą džemperį arba odinę striukę, po ja matyti mėlynas rūbas su balto paveikslo dalimi, dėvi juodą kaukę. Avi juodais baltu padu ir trimis baltomis juostelėmis šonuose, sportiniais bateliais. Trečias įlipa smulkaus kūno sudėjimo vyras, apsirengęs juodu džemperiu, juodomis kelnėmis, juodais sportiniai batais, su juodomis pirštinėmis ir juoda kauke ant veido. Stambesnis vyras nueina tolyn prie lentynų su alkoholiu, jam iš paskos įlipęs vyras nueina ir atsistoja priešais jį, arčiau link kamerų prie lentynų, kur sudėti alkoholio buteliai. Stambesnis vyras išeina rankose laikydamas du ar tris, didelius, galimai po 2-3 l talpos spalvoto alkoholio butelius, smulkesnis juodai apsirengęs vyras prisideda nuo lentynų į glėbį alkoholio butelių ir abu eina link durų. Pirma išlenda pro skylę duryse stambesnis vyras, jam iš paskos eina smulkesnis, juodai apsirengęs vyras, dar paima nedidelę alaus skardinių pakuotę, buvusią padėtą netoli prie durų ant alkoholio dėžių. Pasišalina iš parduotuvės. Iš parduotuvės paskutinis vyras pasišalina 05:03:59 val. (t. 1, b. l. 155-157, CD diskas (voke)).

Dėl veikos kvalifikavimo

22. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

23. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356). Teismų praktikoje įsibrovimu pripažįstamas neteisėtas patekimą į patalpą bet kuriuo būdu (durų išlaužimas, patekimas per neužrakintas duris ir kt.), jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-02 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2006).

24. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad 2020-07-05, apie 5 val., (Šilutės m., Tilžės g. 17), kaltinamieji, apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, mėtė plytas į UAB „Bravo Alco“ priklausančios parduotuvės laukujų durų stiklą ir jį išdaužė, po ko pateko pro išdaužtas duris į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „Bravo Alco“ priklausantį turtą: (t. y. : 40 vnt. alaus „Kalnapilis Original“ skardinių - bendros 41,14 Eur vertės, degtinės „Bajorų Premium“ butelį - 3,03 Eur vertės, degtinės „Sobieski Superior“ butelį - 3,03 Eur vertės, 3 vnt. likerio „Stumbro slyvų likeris su brendžiu“ butelius - bendros 11,29 Eur vertės, 2 vnt. trauktinės „Stumbro raudonos devynerios“ butelius - bendros 8,03 Eur vertės, 2 vnt. trauktinės „Stumbro trejos devynerios“ butelius - bendros 8,03 Eur vertės, viskio „Jack Daniels“ butelį - 69,67 Eur vertės, viskio „Monkey schoulder triple malt“ butelį - 154,83 Eur vertės, brendžio „Torres 10“ butelį- 50,78 Eur vertės, degtinės „Moskovskaya osobaya“ butelį - 2,26 Eur vertės) ir taip bendrais veiksmais UAB „Bravo Alco“ padarė 371,37 Eur turtinę žalą. Turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamųjų P. A., M. G. ir E. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

25. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

26. Pagal teismų praktiką, laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė galėtų būtų skiriama tik išskirtiniais atvejais (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-17 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-274-255/2019).

27. Teismas, skirdamas kaltinamajam P. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu bei būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Kaltinamojo asmenybę (t. 3, b. l. 1-43), kaltinamasis nedirbantis ir registruojasi darbo paieškos institucijoje), daug (12 kartų) baustas administracine tvarka, anksčiau taip pat teistas ( iš viso 8 kartus) už nusikalstamas veikas nuosavybei, žmogaus sveikatai bei transporto eismo saugumui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam P. A. paskyrus vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, numatyta sankcijoje.

28. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, P. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29. P. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-06 iki 2020-07-07 (t. 3. b. l. b. l. 80-81) (BK 66 straipsnis).

30. Kardomąsias priemones, paskirtas P. A. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą (BPK 119 straipsnis).

31. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu bei būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Kaltinamojo asmenybę (t. 3, b. l. 88-141), kaltinamasis nedirbantis, tačiau registruojasi darbo paieškos institucijoje), daug baustas administracine tvarka, anksčiau taip pat teistas (iš viso 13 kartų) tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei žmogaus sveikatai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. G. paskyrus vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, numatyta sankcijoje.

32. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, M. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

33. M. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-06 iki 2021-01-25 ir bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-01-26) (BK 66 straipsnis).

34. M. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 119 straipsnis).

35. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu bei būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Kaltinamojo asmenybę (t. 4, b. l. 17-59), kaltinamasis nedirbantis, tačiau registruojasi darbo paieškos institucijoje), daug baustas administracine tvarka, anksčiau taip pat teistas (iš viso 9 kartus) tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. G. paskyrus vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, numatyta sankcijoje.

36. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, E. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

37. E. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-06 iki 2021-01-25 ir bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-01-26) (BK 66 straipsnis).

38. E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio ir teisinės pagalbos išlaidų

39. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas UAB „Bennet distributors“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti bendrovei nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 486,44 Eur (t. 1, b. l. 85-86). Prašomas priteisti žalos dydis pagrįstas kartu su civiliniu ieškiniu pateiktais įrodymais (t. 1, b. l. 87-96). UAB „Bennet distributors“ atstovas nagrinėjant bylą teisme nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti civilinį ieškinį civilinės ieškovės atstovui nedalyvaujant. Teismui nekyla abejonių dėl prašomos priteisti turtinės žalos tiesioginio priežastinio ryšio su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, žala įrodyta į bylą pateiktais dokumentais. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje sutiko su ieškinio dydžiu, todėl, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

40. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kuriomis prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų (antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – už P. A. gynimą – 72 Eur, už E. G. gynimą – 216 Eur, už M. G. gynimą – 270 Eur).

41. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (4 punktas) ir kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra suimtas (7 punktas).

42. Šiuos bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji M. G. ir E. G. buvo suimti (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o P. A. gynėjas buvo paskirtas remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės ir galimybės atsisakyti gynėjų, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 298 straipsnis, 302 straipsnis, 303 straipsnio 2 dalis, teismas

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir P. A. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią P. A. nustatyti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (nuo 2020-07-06 iki 2020-07-07) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones, paskirtas P. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. G. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-06 iki 2021-01-25 ir bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-01-26.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. G. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-06 iki 2021-01-25 ir bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-01-26.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bennet distributors“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. A., M. G. ir E. G. civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bennet distributors“ naudai 486,44 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymus priteisti iš kaltinamųjų P. A., M. G. ir E. G. teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o M. G. ir E. G. šį nuosprendį gali skųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.