- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-02
- Bylos Nr.
- 2K-280/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Josifas Tomaševičius (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Valerijus Čiučiulka
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis; nuosprendžio aprašomosios dalies nustatomojoje dalyje nurodyta nusikaltimo padarymo data – 2005 rugsėjo 5 d. pakeista į 2005 m. rugsėjo 6 d.; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtoji pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2002 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.
R. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 6 d., apie 14.20 val., įsibrovė į AB (duomenys neskelbtini) buitines patalpas, esančias Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur iš spintelėje buvusių kelnių pasikėsino pagrobti V. V. 10 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojo.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. kasaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendį ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką.
Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Jokio įsibrovimo į patalpą nebuvo, nes tam, kad patektų į patalpą jis fizinės jėgos nenaudojo, o raktą rado duryse. Paimta pinigų suma mažesnė nei 1 MGL, todėl jo padaryta veika yra tik administracinis nusižengimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteistojo R. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį
BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kasatoriaus teigia, kad šis vagystę kvalifikuojantis požymis byloje nenustatytas, tačiau toks jo teiginys yra nepagrįstas.
Teismų praktika įsibrovimu pripažįsta neteisėtą patekimą į patalpą bet kuriuo būdu (durų išlaužimas, patekimas per neužrakintas duris ir kt.), jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė faktines bylos aplinkybes ir nustatė, kad į patalpą R. S. įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ten esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Kolegijos nuomone, teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistojo R. S. nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, nes byloje nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.
Dėl paskirtos bausmės
Kolegijos nuomone, paskirta nuteistajam R. S. bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir nelaikytina per griežta, nes yra mažesnė už laisvės atėmimo bausmės vidurkį, numatytą už šį nusikaltimą. Taip pat pažymėtina, kad ankstesnis teistumas skiriant kasatoriui bausmę už naują nusikaltimą esminės įtakos neturėjo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. S. kasacinį skundą atmesti.