Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijos Sadauskaitės,

nuteistajam E. G., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. G. skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

E. G. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2021 m. sausio 25 d.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. sausio 26 d.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš P. A., M. G. ir E. G. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 486,44 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš P. A., M. G. ir E. G. teisinės pagalbos išlaidas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu teismas P. A. ir M. G. pripažino kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jiems bausmes. Ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neapskųsta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. liepos 5 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), P. A. kartu su M. G. ir E. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, mėtė plytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės laukujų durų stiklą ir jį išdaužė, po to pateko pro išdaužtas duris į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 40 vnt. alaus „Kalnapilis Original“ skardinių, kurių vertė 41,14 Eur, degtinės „Bajorų Premium“ butelį, kurio vertė 3,03 Eur, degtinės „Sobieski Superior“ butelį, kurio vertė 3,03 Eur, 3 vnt. likerio „Stumbro slyvų likeris su brendžiu“ butelius, kurių vertė 11,29 Eur, 2 vnt. trauktinės „Stumbro raudonos devynerios“ butelius, kurių vertė 8,03 Eur, 2 vnt. trauktinės „Stumbro trejos devynerios“ butelius, kurių vertė 8,03 Eur, viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vertė 69,67 Eur, viskio „Monkey schoulder triple malt“ butelį, kurio vertė 154,83 Eur, brendžio „Torres 10“, kurio vertė 50,78 Eur, degtinės „Moskovskaya osobaya“ butelį, kurio vertė 2,26 Eur, ir taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 371,37 Eur turtinės žalos.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinio skundo netenkinti.

4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo argumentą.

5. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir E. G. skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis E. G. nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo, kaltės neginčija. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl E. G. paskirtos bausmės teisingumo ir pagrįstumo.

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 –5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

7. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).

8. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos asmeniui padarymą gali būti skiriamos bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas ar laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas E. G. skyrė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ši bausmė yra per griežta ir buvo pagrindas skirti trumpesnį bausmės terminą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, mano, kad nuteistajam E. G. paskirta teisinga bausmė, jos keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

9. Iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino byloje nustatytas bausmei skirti ir individualizuoti reikšmingas aplinkybes, t. y. kad E. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Apeliantas nurodė, kad laisvėje jis turi darbą, tačiau patikrinus SODROS duomenis nustatyta, jog iki šios nusikalstamos veikos padarymo asmuo niekur nedirbo, tik registruotas darbo paieškos institucijoje. E. G. baustas administracine tvarka, anksčiau teistas (iš viso 9 kartus), kartu ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. G. paskyrus vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo nustatyti trumpesnį bausmės terminą nėra, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas ir anksčiau aptartas aplinkybes, E. G. nustatė mažesnį bausmės terminą, t. y. 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, nei numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta 1/3. Dar labiau trumpinti laisvės atėmimo terminą pagrindo nėra.

10. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Bausmė paskirta tinkamai įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, todėl E. G. apeliacinis skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendį palikti nepakeistą.