- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- 1A-491-1058/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29800-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Paulius Veršekys, Giedrė Telksnienė, Eglė Venckienė
- Nuteistasis
- G. B.-V., R. Š.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Eglės Venckienės ir Pauliaus Veršekio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B.-V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. B.-V. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir G. B.-V. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B.-V. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. B.-V. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. 16 val. iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. 15.05 val. (2 dienos) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
G. B.-V. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikintina.
Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. B.-V. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, G. B.-V. paskirtas piniginių lėšų – 1 006,30 EUR – konfiskavimas.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 1 006,30 EUR pinigines lėšas, saugomas Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariate, paliktas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas R. Š. (R. Š.), tačiau apeliaciniai skundai jo atžvilgiu nepaduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. B.-V. pripažintas kaltu dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. ryto, laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytą tikslų kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tačiau daugiau nei 0,000286 g (0,09%), kur nenustatytą dalį suvartojo pats, kitą dalį – 5 vnt. folijos lankstinukų su gryna medžiaga – karfentaniliu 0,000286 g (0,09 %), 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 11.40 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), už 30 EUR pardavė, tokiu būdu išplatino R. Š.. Tokiais savo veiksmais G. B.-V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. B.-V. (toliau – ir apeliantas) prašo konfiskuotas pinigines lėšas, t. y. 950 EUR, grąžinti jo žmonai I. V.-B..
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisminio proceso metu buvo pristatytos pažymos, kurios vėliau papildytos bankiniu pavedimu. Prokurorė buvo nurodžiusi, jog jokių pažymų nereikia, todėl nebuvo atsižvelgta, kad kratos metu paimtos lėšos (1 006,30 EUR), iš kurių apie 50 EUR buvo apelianto, o 950 EUR jo žmonos I. V.-B., buvo paimtos iš asmeninės jos piniginės bei taupytos 2 metų laikotarpyje, dar iki santuokos. Atkreipiamas dėmesys, kad povedybine santuokos sutartimi buvo nustatytos šalių turtinės teisės ir pareigos, o būtent, jog apelianto ir jo žmonos turtas nėra bendras. Taip pat kaip pavyzdys buvo pristatyta pažyma apie socialinės pašalpos – pensijos – gavimą, kurios bendra 2 mėnesių laikotarpio suma yra 923,78 EUR. Apelianto įsitikinimu, turėti kartu su žmona gyvenamame bute pinigines lėšas, kurios nėra bendros, nėra joks nusikaltimas. Juo labiau, kad šios lėšos buvo paimtos iš žmonos piniginės, kurios buvo įgytos ne nusikalstama veika, o renkant grybus, uogas, parduodant asmeninius daiktus, be to, jos yra deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis griauna ir apelianto santuoką, nes teismo priimamiems sprendimams negalioja jokios notaro patvirtintos sutartys, o tuo atveju jei yra konfiskuojamos ne bendros lėšos, žmona turėtų paduoti prašymą skyryboms, nes namuose negali turėti jokių piniginių lėšų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, atlikus dalinį įrodymų tyrimą, apklausta I. V.-B. paaiškino, kad ji yra G. B.-V. sutuoktinė, o pinigai, kurie buvo paimti iš buto ir vėliau teismo sprendimu konfiskuoti, priklausė jai. Tokią sumą ji turėjo, nes mokėsi internatinėje mokykloje, dabar turi globėją – anksčiau vartodavo narkotikus, vedė neteisingą gyvenimo būdą, pradėjo keistis ir globėjas jai siunčia pinigus, padeda. Turėjo tikslą pastatyti paminklą mamai ir susitvarkyti dantis, todėl taupė pinigus. Jie buvo sutaupyti per dvejus metus. I. V.-B. teigimu, jos globėjas – K. L. G. I. (K. L. G. I.), kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena Lietuvoje. Būtent iš jo pinigus ir gaudavo, jam vis pervedant po 100, 200, 300 EUR, o vėliau juos iš sąskaitos nuimdavo. Nelabai naudojasi kortele, nes dažnai pamiršta PIN kodą, be to, apsiperka turguose – ten mokėjimo kortelės nelabai naudojamos, yra pripratusi naudoti grynus pinigus. Taip pat nurodė, kad kratos metu buvo paimta virš 1 000 EUR, iš kurių 950 EUR buvo jos. Šie pinigai, kratos metu ištraukti iš piniginės, buvusios rankinėje, kuri buvo padėta spintoje, buvo sudėti kartu su kitais pinigais, rastais pas jos vyrą, į bendrą krūvą. I. V.-B. nurodymu, tuo laikotarpiu, kai buvo atliekama krata, ji ir jos sutuoktinis nedirbo, bet gaudavo socialines pašalpas – po 230 EUR per mėnesį, o abu kartu per du mėnesius gaudavo 924 EUR. Tuo metu pinigus iš sąskaitos paimdavo po 2 mėnesių.
5. Teismo posėdžio metu nuteistojo G. B.-V. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė išplėstinį turto konfiskavimą tai pinigų sumai, kuri buvo paimta kratos metu jo namuose. Gynėjos teigimu, posėdžio metu pateikti sutuoktinės bankininkystės dokumentai patvirtina, kad ši šeima turėjo pinigų ne iš nusikalstamos veikos, tačiau iš asmens, kuris globoja nuteistojo sutuoktinę, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis turėtų būti panaikinta ir priimtas sprendimas grąžinti 950 EUR I. V.-B., konfiskuoti 30 EUR, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu, o 26 EUR turėtų būti grąžinti G. B.-V., tokių būdu ištaisant padarytą klaidą. Gynėja taip pat prašė nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Nuteistasis prašė tenkinti apeliacinį skundą – žmonai turėtų būti grąžinti pinigai, nes jie yra gauti ne nusikalstamu būdu, be to, jie ir taip sunkiai gyvena. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nes pinigai, rasti kratos metu, yra konfiskuoti pagrįstai kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu buvo įvertinta G. B.-V. finansinė padėtis, kiti duomenys, todėl pagrįstai buvo spręsta, kad tai yra nusikalstamos veikos rezultatas, gautas iš narkotinių medžiagų platinimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo G. B.-V. apeliacinis skundas tenkintinas.
6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Apeliaciniu skundu neginčijama G. B.-V. kaltė, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, nustatytos faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ar jų kvalifikavimas. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama tik su sprendimu konfiskuoti iš G. B.-V. 1 006,30 EUR, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Atsižvelgdama į tai bei nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, teisėjų kolegija baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Dėl turto konfiskavimo
7. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties BK straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas, turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs uždraustą veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-368/2011). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015). BK 72 straipsnio imperatyvas konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą (nusikalstamu būdu gautą turtą ar iš šio turto naujai įgytą ekonominę vertę turintį turtą) suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Nusikalstama turto kilmė turi būti nustatyta, o ne preziumuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-648/2016, 2K-196-788/2017).
8. Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. kratos protokolo matyti, kad G. B.-V. gyvenamojoje vietoje, ant komodos bei joje esančioje lentynoje buvo rasti įvairaus nominalo pinigai, kurių bendra suma sudarė atitinkamai 56,30 EUR ir 950 EUR, t. y. viso 1 006,30 EUR (t. 2, b. l. 3–18). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie grynieji pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu – laikant ir platinant narkotines medžiagas. Tokia išvada padaryta įvertinus tai, kad G. B.-V. išplatino 5 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – karfentaniliu, turėdamas tikslą juos platinti, taip pat nei veikos padarymo metu, nei iki tol niekur oficialiai nedirbo, pajamų neturėjo, byloje nėra kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šių kratos metu rastų pas G. B.-V. pinigų teisėtą kilmę. Atsižvelgiant į tai, šios aptariamos piniginės lėšos buvo pripažintos nusikalstamos veikos rezultatu, todėl konfiskuotos iš G. B.-V., laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikus galioti iki šių pinigų konfiskavimo. Analogiškos pozicijos laikėsi ir prokurorė nagrinėjant nuteistojo skundą apeliacinės instancijos teisme. Vis tik, teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundžiamu nuosprendžiu, įvertinusi įrodymus, apeliacinio skundo motyvus bei apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių nurodytus argumentus, sprendžia, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
9. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. B.-V. narkotinę medžiagą neteisėtai R. Š. pardavė už 30 EUR. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik šios piniginės lėšos yra laikytinos uždraustos veikos rezultatu ir tik joms gali būti taikomas turto konfiskavimas pagal BK 72 straipsnio nuostatas. Duomenų, kurie leistų vienareikšmiškai teigti, kad visos kitos pas G. B.-V. rastos piniginės lėšos (976,30 EUR) buvo gautos būtent iš narkotinių medžiagų platinimo, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokią išvadą pagrindžia baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu I. V.-B. pateikti paaiškinimai bei jos banko sąskaitos išrašas.
10. Apeliaciniame skunde ir pirmosios instancijos teisme apklaustas nuteistasis G. B.-V. parodė, kad kratos metu rasti pinigai yra žmonos – ji turi visus įrašus, jog dėdė jai siuntė atitinkamas sumas, nes jos mama yra mirusi, todėl taupė paminklui, be to, norėdama susitvarkyti dantis, likusi apie 50 EUR pinigų suma priklauso jam (t. 4, b. l. 137). Analogiškas aplinkybes nuteistasis nurodė ir apeliacinės instancijos teisme, jas patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklausta jo sutuoktinė I. V.-B..
11. Sutiktina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nei nuteistasis, nei jo sutuoktinė nedirbo – paskutinį kartą darbiniais santykiais G. B.-V. buvo saistytas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., tačiau jie abu gauna socialinę pašalpą. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinių išmokų skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. G. B. buvo skirta 154,88 EUR socialinė pašalpa. Iš 2025 m. kovo 31 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. G. B.-V. ir I. V.-B. mėnesiui paskirta po 461,89 EUR (t. 4, b. l. 128-129). Nors šios pažymos laikas yra vėlesnis, nei nusikalstamų veiksmų laikotarpis, tačiau įvertinus tai, kad G. B. ir I. V.-B. santuoką sudarė dar 2024 m. balandžio 5 d. ((duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriaus santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) t. 4, b. l. 131), bendras pašalpos dydis galėjo būti panašus ir ankstesniu laikotarpiu. Be to, teisiamojo posėdžio metu G. B.-V. nurodė ir tai, kad jau trečius metus gyvena socialiniame būste, tačiau nuomos mokestį apmoka valstybė, o jam su sutuoktine lieka sumokėti tik komunalinius mokesčius, kurie sudaro 15-20 EUR per mėnesį (t. 4, b. l. 143–144), t. y. patiriamos išlaidos minimalios.
12. Apeliacinės instancijos teisme apklausta I. V.-B. teigė, kad kratos metu iš komodos lentynoje buvusios rankinės paimtą sumą jai pavyko sutaupyti per dvejus metus. Finansiškai jai padeda globėjas K. L. G. I., kuris kas mėnesį perveda po 100, 200, 300 EUR, kuriuos ji išsigrynina. Šiuos I. V.-B. paaiškinimus iš esmės patvirtina apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateiktas ir prie baudžiamosios bylos prijungtas sąskaitos, esančios banke „Monese“, priklausančios I. V.-B., išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis jame esančiais duomenimis, nustatyta, kad per aptariamą laikotarpį I. V.-B. iš viso gavo 3 667,30 EUR pajamų, iš kurių 3 542,1 EUR pervedė būtent K. L. G. I. (iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. K. L. G. I. iš viso buvo pervedęs 3 007,1 EUR). Sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad dalį pervestų lėšų I. V.-B. išsigrynindavo.
13. Apibendrinat darytina išvada, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nepaneigta, jog nuteistojo gyvenamosios vietos kratos metu rastos piniginės lėšos galėjo būti įgytos teisėtu būdu. Tiek apeliantas, tiek jo sutuoktinė dar iki nusikalstamų veikų pradžios turėjo pajamų šaltinį todėl vienareikšmiškai spręsti, kad visi grynieji pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį dėl G. B.-V. paskirto piniginių lėšų – 1 006,30 EUR – konfiskavimo. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, iš apelianto konfiskuotini 30 EUR kaip uždraustos veikos rezultatas. Atitinkamai keičiama ir skundžiamo nuosprendžio dalis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, nurodant, jog laikinas G. B.-V. nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 1 006,30 EUR, paliekamas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o turtą konfiskavus, panaikintinas ir likusi po konfiskavimo pinigų suma grąžintina G. B.-V. ir I. V.-B., iš jos apeliantui grąžinant 26,30 EUR o I. V.-B. – 950 EUR.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo
14. Vilniaus apygardos teisme dėl patirtų išlaidų gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 13 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025- 11287, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo G. B.-V. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 170,83 EUR.
15. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nukentėjusiajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Sprendžiant šį klausimą taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus buvo nagrinėjama byla ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016), ar prašoma priteisti suma yra reali, pagrįsta ir ne per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-548/2014, 2K-373-976/2018 ir kt.).
16. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo G. B.-V. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi yra tenkinamas. Apeliantas šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą, o skundžiamu nuosprendžiu jam yra nustatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl G. B.-V. finansinė padėtis, kaip ir galimybės ateityje gauti pajamas, yra apsunkintos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, sudarančios 170,83 EUR, iš G. B.-V. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
tenkinti nuteistojo G. B.-V. (G. B.-V.) apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, G. B.-V. paskirtas piniginių lėšų – 1 006,30 EUR (vieno tūkstančio šešių eurų trisdešimties eurocentų) – konfiskavimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš G. B.-V. 30 EUR (trisdešimt eurų) kaip uždraustos veikos rezultatą.
Laikiną G. B.-V. nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 1 006,30 EUR (vienam tūkstančiui šešiems eurams trisdešimčiai eurocentų), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o turtą konfiskavus, panaikinti ir likusią po konfiskavimo pinigų sumą – 976,30 EUR (devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus trisdešimt eurocentų), grąžinti G. B.-V. ir I. V.-B., iš šios sumos G. B.-V. grąžinant 26,30 EUR (dvidešimt šešis eurus trisdešimt eurocentų), o I. V.-B. – 950 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt eurų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo G. B.-V. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.