- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- 1S-374-926/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30393-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Civilinis ieškovas
- E. P.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-630/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo bei pripažinta nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. P. teisė į civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimą ir šioje dalyje klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 23 d., Kauno apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
2. E. P. ikiteisminio tyrimo metu pateiktu civiliniu ieškiniu prašė iš nuteistojo jam priteisti 423 Eur dydžio tirtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad E. P. procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, tam buvo samdytas vairuotojas privačiu automobili, dėl ko patyrė 40 Eur nuostolį. Taip pat nurodyta, kad negavo 383 Eur pajamų, kurias būtų gavęs, jei jo sveikata nebūtų sužalota. Ieškinyje nurodoma, kad negautų pajamų suma apskaičiuota, vertinant mėnesines pajamas, gautas iš individualios veiklos, kurias patvirtina prie ieškinio pridėti duomenys, ir dėl sveikatos sutrikdymo nedirbtą laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovui E. P. nustatytas 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius patirtos turtinės žalos dydį dėl negautų pajamų ir nedarbingumo laikotarpio, duomenis apie nukentėjusiajam išmokėtas „Sodros“ išmokas bei duomenis, ar ieškovo prašomos priteisti 40 Eur kelionės išlaidos į ikiteisminio tyrimo instituciją nebuvo pripažintos proceso išlaidomis ir atlygintos ikiteisminio tyrimo metu iš valstybės lėšų. Taip pat nutartyje ieškovui išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartis E. P. įteikta 2025 m. rugpjūčio 14 d.
4. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 22 d. gautas E. P. raštas, kuriuo jis pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) neskirti ligos išmoką su priedais. Rašte E. P. nurodė, kad pagal pateiktus duomenis matyti, jog negavo jokių pajamų iš valstybės už kelionių patirtas išlaidas į ikiteisminio tyrimo institucijas bei už nedirbtas dienas, kai buvo patyręs nesunkų sveikatos sutrikdymą.
5. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi E. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu. Šį sprendimą apylinkės teismas grindė tuo, kad ieškovas teismo nurodytus trūkumus pašalino tik iš dalies, t. y. pateikė „Sodros“ duomenis, jog jam nebuvo paskirta ligos išmoka už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., tačiau nepateikė duomenų kokį laikotarpį jis buvo apskritai nedarbingas, nes nusikalstama veika padaryta 2025 m. rugpjūčio 12 d., nepatikslino ieškinio ir nenurodė faktinių aplinkybių (ieškinio pagrindo) dėl patirtos turtinės žalos dydžio apskaičiavimo, nes iš ieškinio turinio nėra aišku, kaip ir už kokį laikotarpį apskaičiuota negautų pajamų suma – 383 Eur, kadangi ieškinyje tik nurodytos aplinkybės, jog 2023 m. liepos mėn. gavo 830 Eur pajamų, 2023 m. rugpjūčio mėn. – 893 Eur pajamų, taip pat nepateikė duomenų iš ikiteisminio tyrimo institucijos, jog jo patirtos kelionės išlaidos nebuvo pripažintos proceso išlaidomis ir atlygintos ikiteisminio tyrimo metu.
Šalies argumentai
6. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. pateikė skundą aukštesniajam teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ta apimtimi, kuria palikta nenagrinėta civilinio ieškinio dalis dėl galimai negautų pajamų bei išspręsti klausimą iš esmės ir priimti šią civilinio ieškinio dalį nagrinėti baudžiamojoje byloje.
6.1. Skunde nurodoma, kad prie civilinio ieškinio buvo pridėti dokumentai iš „Sodros“, kurie patvirtino nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. bei nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir šie duomenys aiškiai pagrindžia negautas pajamas, tačiau apylinkės teismas nepagristai konstatavo, kad nedarbingumo laikotarpis nėra aiškus ir kad duomenų trūksta.
6.2. Taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2025 m. rugpjūčio 12 d., tačiau iš bylos medžiagos aišku, jog ji buvo padaryta 2023 m. rugpjūčio 12 d. ir tokia esminė klaida kelia abejonių dėl nutarties teisėtumo ir motyvų tikslumo.
6.3. Skunde nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nurodo, kad dirba pagal individualią veiklą, pajamos nėra pastovios, kadangi nėra samdomų darbuotojų, o parduotuvės generuojamos pajamos skiriasi kiekvieną mėnesį. Teigia, kad rugpjūčio mėnuo yra ypatingas, nes prieš (duomenys neskelbtini) perka prekes (duomenys neskelbtini), todėl prekyba tuo laikotarpiu yra intensyvesnė, todėl net ir dirbdamas numatytomis dienomis 2023 m. rugpjūčio mėnesį gavo daugiau pajamų nei 2023 m. liepos mėnesį, kadangi klientų srautai buvo didesni dėl artėjančių mokslo metų pradžios.
6.4. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu niekas neatlygino jokių jo patinų išlaidų (pvz., kelionių į teismą) ir kadangi šios išlaidos realiai patirtos bei valstybės nepadengtos, neturi galimybės pateikti patvirtinančių dokumentų. Skundo autoriaus vertinimu, būtent valstybė turėtų įrodyti, jog tokios išlaidos buvo kompensuotos ir kadangi šiuo atveju jos nebuvo padengtos, tai sudaro civilinio ieškinio dalį.
6.5. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas pernelyg formaliai vertino ieškinio dalį dėl negautų pajamų, nors nukentėjusysis turi teisę į realią žalos atlyginimo galimybę baudžiamojoje byloje, todėl tokiu budo buvo pažeisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo teisė į teisingą procesą ir proporcingumo principas.
7. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. skundas tenkinamas.
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu (jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų) teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtu E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-630/2025, yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl naikintina ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo perduodamas nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl nuteistojo A. K. 2023 m. rugpjūčio 12 d. įvykdytos nusikalstamos veikos patirtos turtinės žalos patenkinimą ir šioje dalyje klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi. Baudžiamojoje byloje nagrinėjant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinio ieškinio dydžio klausimą, teismo nutartimi buvo nustatytas terminas civilinio ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau apylinkės teismui konstatavus, jog ieškinio trūkumai buvo pašalinti tik iš dalies, skundžiama nutartimi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtu.
11. Remiantis kasacinio teismo praktika, baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio dydžio klausimą, jau nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį. Turtinė žala turi būti atlyginama, laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Taigi, ir tais atvejais, kai taikoma BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis, civilinės atsakomybės sąlygas nustato teismas, priimantis apkaltinamąjį nuosprendį, nes nesant civilinės atsakomybės sąlygų ieškinys turėtų būti atmestas ir nebūtų teisinio pagrindo išimčiai taikyti. Jeigu teismas nustato, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o ieškinį dėl žalos dydžio nustatymo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, tai ieškinį nagrinėjantis teismas nebegali iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Teismas, spręsdamas civilinio ieškinio, į kurio patenkinimą teisė pripažinta baudžiamojoje byloje, dydžio klausimą, remiamasi baudžiamosios bylos duomenimis ir papildomai ieškovo pateikta ar savo iniciatyva išreikalauta medžiaga.
12. Aukštesnysis teismas iš esmės sutinka su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. skunde nurodomomis aplinkybėmis dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Marijampolės apylinkės teismas sprendė, kad E. P. nepateikė duomenų, kokį laikotarpį jis buvo nedarbingas, nes nusikalstama veika padaryta 2025 m. rugpjūčio 12 d. Visų pirma, kaip teisingai pažymėta skunde, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdyta ne 2025 m. rugpjūčio 12 d., o 2023 m. rugpjūčio 12 d. Be to, iš E. P. apylinkės teismui 2025 m. rugpjūčio 22 d. papildomai pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neskirti ligos išmokos matyti, jog E. P. laikinas nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. bei nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. Taip pat Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog E. P. nenurodė faktinių aplinkybių (ieškinio pagrindo) dėl patirtos turtinės žalos dydžio apskaičiavimo, nes iš ieškinio turinio nėra aišku, kaip ir už kokį laikotarpį apskaičiuota negautų pajamų suma. Visų pirma pažymėtina, kad remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, šioje proceso stadijoje teismas jau nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis. Nukentėjusysis E. P. dar ikiteisminio tyrimo metu patiktame civiliniame ieškinyje nurodė, kokiais duomenimis remiantis buvo apskaičiuotas negautų pajamų dydis – vertinant dviejų mėnesių iš individualios veiklos gautas pajamas pagal prie civilinio ieškinio pateiktus duomenis ir nedirbtą laikotarpį, kuris taip pat nustatytas ir minėtais E. P. 2025 m. rugpjūčio 22 d. pateiktais duomenimis. Be to, nors apylinkės teismas taip pat nurodė, kad nebuvo pateikti duomenys, ar nukentėjusiojo patirtos kelionės išlaidos nebuvo pripažintos proceso išlaidomis ir atlygintos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaip minėta aptariant kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas civilinio ieškinio, į kurio patenkinimą teisė pripažinta baudžiamojoje byloje, dydžio klausimą, remiasi ne tik baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau taip pat ir savo iniciatyva išreikalauta medžiaga. Todėl vien tai, kad nukentėjusysis pats nepateikė teismui oficialių duomenų iš atitinkamų institucijų dėl patirtų kelionės išlaidų atlyginimo, nesudaro pagrindo civilinio ieškinio palikimui nenagrinėtu, kadangi šioje proceso stadijoje ir pats teismas gali būti aktyvus.
13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai bei nesilaikydamas kasacinio teismo praktikos paliko nenagrinėtu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nutartis naikinama, o nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje perduodamas nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-630/2025 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.