Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-49-323/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-26
Bylos Nr.: e2-49-323/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-06436-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Genovaitė Vaizgėlienė
Atsakovas: V. P., UAB „Anva“
Ieškovas: UAB „MB Partners Center“
Advokatai: Ramūnas Girevičius, Dalius Vaitekūnas, Ramūnas Girevičiussu

Kategorijos

2.1.3.8Komercinė (gamybinė) ir profesinė paslaptis
2.7.5Komercinės paslaptys
2.8.1.2Nesąžininga konkurencija
2.8.1.3Draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais padarytos žalos atlyginimas
2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-49-323/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06436-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8; 2.7.5; 2.8.1.2; 2.8.1.3; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,vertėjaujant S. A., L. M.,dalyvaujant ieškovės atstovams M. B., advokatui Daliui Vaitekūnui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anva“ atstovui A. S.,atsakovui V. P.,atsakovų atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MB Partners Center“ ieškinį atsakovams V. P., UAB „Anva“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir kuriuo prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir UAB „Anva“ 38 752 Eur nuostolių, priteisti iš atsakovo V. P. 5 procentų metines palūkanas nuo 38 752 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės UAB „Anva“ 1 944,47 Eur nepagrįsto praturtėjimo nepagrįstai sutaupius ieškovės sąskaita sumą, priteisti iš atsakovės UAB „Anva“ 6 procentų metines palūkanas nuo 40 696,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1. UAB „MB Partners Center“ yra 2013 m. gegužės 3 d. įsteigta bei statybų srityje veiklą vykdanti įmonė. 2015 m. liepos 3 d. su atsakovu V. P. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti projektų vadovo pareigose. 2016 m. gegužės 12 d. su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Konkrečių darbų aprašymas, ieškovės darbuotojų duomenys, kurie atliks darbus, darbų pradžia ir pabaiga, darbų trukmė, darbų atlikimo vieta bei kita aktuali informacija buvo nurodomi šios sutarties prieduose. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį, kuris truko nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., buvo pasirašyti 24 priedai (konkrečių darbų užsakymai). Atsakovui V. P., kaip projektų vadovui, buvo pavesta organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) užsakymus dėl konkrečių darbų, vadovauti į šio kliento objektus siunčiamiems darbuotojams bei paskirstyti jiems darbus. 2017 m. spalio 19 d. darbo sutartis su atsakovu V. P. buvo nutraukta darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Paskutinis (duomenys neskelbtini) užsakymas buvo suderintas šalių pasirašytame 2017 m. spalio 1 d. priede Nr. 24 prie Sutarties, pagal kurį ieškovė įsipareigojo atlikti aprašytus darbus (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijoje, priede numatytas darbų laikotarpis nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. Nuo 2018 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) nebeteikė užsakymų dėl paslaugų teikimo suderintuose objektuose, dėl ko ieškovė nebegavo planuojamų pajamų iš šio kliento.

1.2. Tapo žinoma, jos atsakovui V. P. išėjus iš darbo ieškovės įmonėje, jis, kartu su kitu akcininku, 2017 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos mieste įsteigė įmonę UAB „Anva“, kuri pradėjo vykdyti identišką veiklą statybų srityje. Laiko, kad statybų sektoriuje veikiantys subjektai visais atvejais laikytini konkurentais Konkurencijos įstatymo kontekste Be to, tiek ieškovė nuo 2013 metų, tiek atsakovė UAB „Anva“ nuo jos įsteigimo vykdo veiklą siauresnėje statybų srityje, t. y. abi įmonės iš esmės specializuojasi statybų baigimu ir apdaila, atsakovė taip pat siūlo ir aukštalipių paslaugas, kurias teikia ir ieškovė nuo pat įmonės įkūrimo.

1.3. Tapo žinoma ir tai, kad atsakovė UAB „Anva“ pradėjo teikti paslaugas (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. lapkričio 20 d. su šia įmone sudarytą sutartį. Be to, 14 buvusių darbuotojų, nutraukusių darbo santykius su UAB „MB Partners Center“, perėjo dirbti pas atsakovę UAB „Anva“, ir buvo komandiruojami darbui būtent į Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) objektus. Atsakovę UAB „Anva“ ir (duomenys neskelbtini) sieja analogiški statybos rangos santykiai kaip ir buvo susiklostę tarp šio kliento ir ieškovės, yra įgyvendinamas tas pats užsakymų priėmimo - vykdymo mechanizmas, kuomet klientui yra nurodoma, kokie konkretūs darbuotojai ir kokiu laikotarpiu atvyks darbui į atitinkamą jo objektą.

1.4. Atsakovas V. P. su ieškove sudaryta darbo sutartimi įsipareigojo neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobūdžio informacijos, susijusios su ieškove (10.9 punktas). Atsakovas, pradėjęs eiti projektų vadovo pareigas, taip pat pasirašytinai buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, kurių 22 punktas apibrėžia, kokia informacija (duomenys) įmonėje yra laikoma komercine paslaptimi. Nors įmonėje nebuvo patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas, tačiau patvirtintos darbo tvarkos taisyklės, kurios aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad informacija apie ieškovės veiklos projektus bei klientų sąrašai yra laikoma komercine ieškovės paslaptimi. Pažymėjo, kad dėjo protingas pastangas šiai informacijai išsaugoti: įmonėje buvo integruota vadybos sistema (CRM), kiekvienas įmonės vadybininkas (ar kitas darbuotojas, kuriam buvo suteikta prieiga), dirbantis su klientais, šioje turėjo klientų duomenų bazę, apsaugotą slaptažodžiu. Tokiu būdu, įmonėje egzistavusi techninė komercinę paslaptį sudarančių duomenų apsauga buvo pakankama, nes informacija apie klientus bei kiti dokumentai buvo saugomi duomenų bazėje, apsaugotoje kiekvienam darbuotojui (dirbančiam su šia programa) suteikiamu individualiu slaptažodžiu. Kadangi informacija apie visus klientus yra slapta bei neprieinama tretiesiems asmenims (išskyrus darbuotojus, naudojančius šią informaciją savo darbo funkcijų atlikimui), dėl ko sukuria ieškovei konkurencinį pranašumą prieš kitus toje pačioje rinkoje veikiančius dalyvius.

1.5. Atsakovas V. P. neteisėtai atskleidė ir perdavė susijusiai įmonei UAB „Anva“ ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientą (duomenys neskelbtini), kadangi jis kaip projektų vadovas disponavo išsamia informacija apie ieškovės klientus (jų pavadinimai, adresai, kontaktiniai asmenys ir jų kontaktiniai duomenys, mokumas ir t.t.), tame tarpe ir apie paminėtą klientą, bei specifiniais duomenimis apie klientą (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminai, kurie ne visiems klientams buvo vienodi, kitos specialiai aptariamos ir klientui aktualios sąlygos ir kt.). Atsakovo V. P. išėjimas iš darbo, atsakovės UAB „Anva“ įsteigimas ir užsakymų iš (duomenys neskelbtini) nutrūkimas leidžia teigti, kad šie pasikeitimai nebuvo atsitiktiniai, o juos nulėmė būtent atsakovo darbo pas ieškovę metu įgyta galimybė pasinaudoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis ir pervilioti klientą į naujai įsteigtą įmonę. Tuo tarpu atsakovė UAB „Anva“ neteisėtai įgijo bei panaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis savo veikloje bei perviliojo ieškovės darbuotojus ir mokų, pastoviai užsakymus teikiantį ieškovės klientą, turint tikslą nesąžiningai konkuruoti, t. y. atsakovė siekė naudos pasinaudojant konkurento, t. y. ieškovės, įdirbiu atitinkamoje srityje, tuo pačiu pakenkdama ieškovės galimybėms konkuruoti atitinkamoje srityje. Atsakovei UAB „Anva“ negalėjo būti nežinoma apie atsakovo V. P. jai perduodamos informacijos buvimą komercine paslaptimi, kadangi atsakovas V. P. yra UAB „Anva“ steigėjas ir akcininkas.

1.6. Sutartis su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Bendradarbiavimas su šiuo klientu buvo ilgalaikis, tęstinio pobūdžio, tarp šalių buvo susiklostęs verslo modelis bei individualiai taikomos paslaugų kainos, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės klientas nereiškė, todėl nebuvo jokių prielaidų, kad tolimesnis bendradarbiavimas nutrūks, ypač atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo aptarusios darbus (projektus) ateinantiems 2018 metams. Tačiau nuo to laiko, kai atsakovas V. P. išėjo iš darbo bei įsteigė UAB „Anva“, ieškovė iš kliento (duomenys neskelbtini) nebegavo nei vieno užsakymo.

1.7. Atsakovė UAB „Anva“ nuo įsteigimo iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. per 7 mėnesius, iš Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktų užsakymų uždirbo 285 143,53 Eur pajamų. Vidutinės mėnesio pajamos iš pardavimų Vokietijos įmonei sudarė 40 735 Eur. Pritaikius ieškovės grynojo pelno maržą (13,59 proc.), vidutiniškai per mėnesį atsakovė UAB „Anva“ iš savo neteisėtų veiksmų uždirbdavo 5 536 Eur. Apskaičiavus atsakovės neteisėtai gautą naudą per 7 mėnesių laikotarpį, kuri atitinka ieškovės nuostolius, susidaro 38 752 Eur suma.

1.8. Be to, atsakovės UAB „Anva“ naudojami veiklos dokumentai yra identiški ieškovės veikloje naudojamiems dokumentams. Laiko, kad atsakovas V. P. nusikopijavo ir išsinešė iš įmonės duomenų bazę, kurioje, bei jau minėtos komercinę paslaptį sudarančios informacijos apie įmonės klientus ir kt., buvo saugomi ir visi kiti įmonės veikloje naudojami dokumentai: darbo sutarčių šablonai, darbuotojo atmintinės, sutarčių šablonai, darbų saugos dokumentai, darbuotojų sertifikatai, komerciniai pasiūlymai, įdarbinimo/atleidimo dokumentų šablonai, formos, įsakymai (veiklos, komandiruočių), sąskaitos, projektų informacija, projektų sutartys ir informacija apie projektus, įrangos ar transporto priėmimo-perdavimo dokumentų šablonai, buhalterijos dokumentai, tabeliai, registrai, transporto dokumentai, ISO dokumentai, įvairių dokumentų vertimai, medicininių knygelių kopijos ir kita. Visų aukščiau paminėtų dokumentų (duomenų bazės) parengimui ieškovė patyrė ne mažesnes kaip 1 944,47 Eur išlaidas. Tuo tarpu atsakovė UAB „Anva“, pradėjusi vykdyti veiklą 2017 metais, nepatyrė jokių su įmonės dokumentacijos sukūrimu susijusių išlaidų. Tokiu būdu, pasinaudodama ieškovės lėšomis suformuota veiklai reikalinga duomenų baze, atsakovė gavo naudos, t. y. nepagrįstai sutaupė ieškovės sąskaita.

Atsiliepimas

2. Atsakovai V. P. ir UAB „Anva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:

2.1. Joks nekonkuravimo susitarimas nei sudarant darbo sutartį, nei po naujojo Darbo kodekso įsigaliojimo tarp ieškovės ir atsakovo V. P. nebuvo sudarytas, ieškovė neinicijavo tokio susitarimo sudarymo, nekėlė reikalavimų ar draudimų atsakovui dirbti panašaus ar analogiško jo kvalifikaciją, įgūdžius, patirtį atitinkančio darbo. Taigi, ieškovė, žinodama apie egzistuojančią galimybę, jog atsakovui išėjus iš darbo jis galėtų pereiti dirbti į konkuruojančią įmonę ar savarankiškai pradėti verstis tokia veikla bei klientai galbūt išeitų kartu su juo, nesiėmė jokių veiksmų tam išvengti. Kadangi nekonkuravimo susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas, atsakovui V. P. nebuvo uždrausta dirbti analogišką darbą bei verstis panašia ir/ar analogiška kaip ieškovės ūkine komercine veikla. Aplinkybė, kad atsakovas V. P., nebedirbdamas ieškovės įmonėje, statybų veiklai vykdyti kartu su kitu steigėju įsteigė UAB „Anva“, laikytina jo konstitucinės teisės pasirinkti darbą ar verslą įgyvendinimu ir nėra sąlyga civilinės atsakomybės taikymui. Laiko, kad tiek atsakovas V. P., tiek atsakovė UAB „Anva“ turi teisę teikti bei gauti pasiūlymus dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo/pirkimo iš įvairių ūkio subjektų, sudaryti su jais sutartis.

2.2. Be to, atsakovas V. P., pasirašydamas su ieškove darbo sutartį, įsipareigojo neatskleisti ieškovės komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobūdžio informacijos, susijusios su ieškovės klientais, o pagal darbo tvarkos taisykles – apie ieškovės veiklos projektus. Tačiau ieškovės vidaus aktai nedetalizuoja ir atsakovui nesudarė aiškaus ir nedviprasmiško suvokimo, kokią konkrečiai informaciją, susijusią su jos klientais, ieškovė laiko konfidencialia ir reikalauja neatskleisti tretiesiems asmenims. Darbo tvarkos taisyklėse nėra įvardinta, kokią konkrečiai informaciją apie klientus ieškovė laiko savo komercine paslaptimi.

2.3. Nors ieškovė nurodo, kad dėjo pastangas konfidencialiai informacijai apsaugoti, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių užtikrinti konfidencialiam savo darbuotojų ir klientų bendravimui – atsakovas V. P. darbo ieškovės įmonėje laikotarpiu naudojosi savo asmeniniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kurį jo darbo laikotarpiu persirašė ieškovė sau, o išeinant iš darbo ieškovė davė atsakovui sutikimą atsiimti numerį atgal ir juo naudotis), kuris buvo nurodomas atsakovo vizitinėse kortelėse, klientams siunčiamuose elektroniniuose laiškuose. Vėliau minėtas telefono numeris buvo perduotas ir yra naudojamas atsakovėje UAB „Anva“ (viešai skelbiamas (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu pati ieškovė sudarė sąlygas, kad klientai darbiniais reikalais skambintų tiesiogiai atsakovui į jo asmeninį telefono numerį, tokia galimybė išliko ir atsakovui V. P. nutraukus darbo santykius su ieškove, ir tokiai galimybei susidaryti ieškovė nesistengė užkirsti kelio.

2.4. Dirbant ieškovės įmonėje, atsakovui V. P. buvo patikimas įvairių projektų vykdymas, į pareigas įėjo tiesioginis bendravimas su įmonės klientais, darbų ir jų apimčių derinimas, darbuotojų koordinavimas ir pan. Esant geriems tarpusavio santykiams, ieškovės vadovo M. B. prašymu atsakovas net sutiko paskolinti pastarajam pinigų – 2016 m. balandžio 21 d. tarp jų buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis, pagal kurią M. B. paskolino 10 000 Eur iki 2016 m. birželio 21 d. Kadangi M. B. paskolos sutartyje numatytu terminu ir ilgą laiko po to negrąžino, į daugkartinius raginimus grąžinti skolą nereagavo, o skolą grąžino tik po atsakovo iniciatyva notaro jam siųsto 2017 m. lapkričio 16 d. raginimo įvykdyti prievolę. Dėl nurodytų aplinkybių tarp atsakovo V. P. ir ieškovės vadovo M. B. kilo tam tikra įtampa, dirbti kartu, ypač esant pavaldumo santykiams, tapo sudėtinga, periodiškai kildavo nesutarimų tiek asmeniniais, tiek darbo klausimais, todėl negalėdamas toleruoti tokios įtemptos situacijos, nenorėdamas, kad asmeniniai nesutarimai su įmonės vadovu neigiamai atsilieptų darbo rezultatams, atsakovas 2017 m. spalio 19 d. nusprendė darbo santykius ieškovės įmonėje nutraukti. Prieš išeidamas iš darbo, atsakovas elektroniniu paštu informavo visus įmonės klientus, su kuriais tuo metu dirbo, apie su ieškove nutraukiamus darbo santykius, idant šie bendradarbiavimo ir veiklos klausimais toliau kontaktuotų su kitais ieškovės paskirtais atsakingais asmenimis.

2.5. Paaiškino, kad atsakovas V. P. yra įgijęs aukštąjį techninį išsilavinimą (transporto inžinerija, gamybos vadyba), jo darbinė patirtis buvo susijusi su statybų sektoriumi, todėl, būdamas bedarbiu, iš gero pažįstamo A. S. gavęs pasiūlymą prisijungti prie pastarojo steigiamos statybos veikla užsiimančios įmonės, 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė UAB „Anva“, kurios veiklos tikslai ir rūšys – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; statybos baigimas ir apdaila; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba, steigimo sutartį bei 2017 m. lapkričio 13 d. įregistravo įmonę Juridinių asmenų registre. Dėl vieno iš įmonės steigėjų A. S. ilgamečių verslo ryšių ir kontaktų, UAB „Anva“ aktyvią veiklą pradėjo iš karto po įsteigimo: jau pirmą veiklos mėnesį įmonė įdarbino 12 darbuotojų, ėmė bendradarbiauti ir užmezgė verslo ryšius dėl statybos rangos darbų vykdymo, palaipsniui nuosekliai veiklos mastai buvo plečiami, radosi užsakovų, verslo partnerių, daugėjo darbuotojų.

2.6. 2017 metų lapkričio mėnesį į UAB „Anva“ savo iniciatyva kreipėsi Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini). Ši Vokietijos įmonė nurodė ieškanti verslo parnerių Lietuvoje įvairiems statybos rangos darbams Vokietijoje atlikti. Su šia įmone, kaip ir su bet kuriuo kitu potencialiu verslo parneriu, vyko derybos dėl statybos rangos paslaugų teikimo, buvo derinamos pozicijos ir, pasiekus bendrą sutarimą, pasirašyta rangos sutartis. Nei V. P., nei UAB „Anva“ neatliko jokių aktyvių veiksmų siekiant, kad ieškovė netektų savo kliento. Juo labiau, kad ieškovė šio kliento ir neprarado – jos ir (duomenys neskelbtini) sutartis galioja iki šiol. Tai, kad ieškovė iš šios įmonės užsakymų nebegauna, yra pačios ieškovė kaltė: ieškovės darbuotojai, atlikdami darbus, apgadino šalia objekto stovėjusius automobilius, o pati ieškovė vengė jos darbuotojais padarytos žalos atlyginimo, nebendradarbiavo, be to, nesusitvarkė dokumentų, suteikiančių teisę vykdyti statybos rangos darbus Vokietijoje, paskyrė nekompetentingą projektų vadovą, nemokantį užsienio kalbų, neišmanantį statybos rangos darbų organizavimo specifikos, dėl ko (duomenys neskelbtini) prarado pasitikėjimą ieškove bei Lietuvoje ėmė ieškoti naujų verslo parnerių. Ūkio subjektams nėra draudžiama ir tai nelaikoma nesąžininga konkurencija verslo ryšius lygiagrečiai vystyti su keliais ar net keliolika verslo partnerių ir pasirinkti tuos, su kuriais bendradarbiavimas sukuria vertę, iš kurio uždirbamas pelnas. Maža to, atsakovas V. P. ieškovės įmonėje dirbo ir su daugiau klientų, tačiau ieškovė nenurodo, kad ir jie tariamai būtų „pervilioti“. Pažymėjo, kad klientai turi teisę pasirinkti asmenis, kurie jiems teiks paslaugas, ką šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir padarė. Ieškovė neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) apsisprendimą įtakojo kokie nors neteisėti atsakovo veiksmai.

Šalies argumentai

2.7. Ieškovės kaip komercinė paslaptis nurodyta informacija apie jos klientą (duomenys neskelbtini) neatitinka įstatymo komercinei paslapčiai keliamų reikalavimų: visa informacija apie šią Vokietijos bendrovę (pavadinimas, kontaktiniai duomenys, veiklos sritys ir pan.) yra viešai skelbiama jos internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), šią bei kitą reikalingą informaciją galima gauti į įmonę kreipusis tinklalapyje nurodytais kontaktiniais adresais, todėl ši informacija nėra slapta ir atitinkamai neturi potencialios komercinės vertės. Tuo tarpu ieškovė neįrodė, jog atsakovei UAB „Anva“ buvo atskleisti ir atsakovė pasinaudojo kokia nors specifine informacija apie šią bendrovę, kuri nebūtų vieša, t. y. kad atsakovė būtų nustačiusi palankesnius apmokėjimo už darbus terminus, nei ieškovė, būtų taikiusi mažesnius darbų įkainius ir pan. Priešingai, ieškovės ir atsakovės UAB „Anva“ su šia Vokietijos įmone sudarytų sutarčių sąlygos skiriasi, nėra tapačios.

2.8. Aplinkybė, kad atitinkami asmenys yra dirbę ieškovės įmonėje, o vėliau įsidarbino pas atsakovę UAB „Anva“ nereiškia, kad tuos darbuotojus atsakovė perviliojo. UAB „Anva“ darbuotojų (statybininkų, darbų vadovų, tinkuotojų ir kt.) ieškojo įvairiais būdais - tiek per Darbo biržą, tiek internetiniuose skelbimų portaluose ((duomenys neskelbtini)) bei kitais būdais. Neneigia, kad kartu su kitais darbuotojais buvo įdarbinti ir keli buvę ieškovės darbuotojai, kurių dalis UAB „Anva“ jau nebedirba. Laiko, kad yra natūralu, jog atitinkamą kvalifikaciją turintys darbuotojai neretai keičia darbą ir tokį jų sprendimą gali nulemti jų individualūs asmeniniai poreikiai (siekis gauti didesnį darbo užmokestį, geresnis psichologinis mikroklimatas, palankesnė motyvavimo ir skatinimo sistema, galimybė dirbti nuotolinį darbą, karjeros galimybės, darbo apimtys ir dar daugelis kitų). Jei įmonė nesugeba darbuotojui pasiūlyti konkurencingų darbo sąlygų ir tokiu būdu išlaikyti darbuotojus, tai to pasekmes (darbuotojų išėjimą iš darbo ir pagal specialybę įsidarbinimą kitose įmonėse) turi prisiimti pati, o ne kaltinti kitas įmones tariamai nesąžiningai konkuruojant. Juolab, kad pati ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad jos darbuotojai neįsidarbintų kitose įmonėse – nesudarė nekonkuravimo susitarimų. Maža to, ieškovė nenurodė, jog jos išvardinti darbuotojai būtų turėję kokią nors ypatingą kvalifikaciją ar specifinių žinių, kurios yra išskirtinai svarbios jos veiklos srityje, dėl kurių minėti darbuotojai galėtų turėti ypatingą vertę, nenurodė, kad darbuotojų kvalifikacijos suteikimui ieškovė būtų patyrusi kokias nors išlaidas.

2.9. Nesutinka su ieškovės tvirtinimu, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „Anva“ nepatyrė su įmonės dokumentacijos sukūrimu susijusių išlaidų, neva rodo, jog atsakovas V. P. ieškovės vidaus dokumentus nukopijavo ir perdavė atsakovei UAB „Anva“. Įmonė savo vidaus dokumentų rengimui neprivalo pasitelkti trečiųjų asmenų ir dėl to patirti išlaidas. Tokių dokumentų rengimui gali būti ir yra panaudojami įmonės vadovo ir (arba) darbuotojų intelektiniai gebėjimai bei žinios. Be to, atsakovui V. P. dirbant ieškovės įmonėje, jam kaip darbuotojui buvo įteiktas vienas darbo sutarties egzempliorius, pastarasis nebuvo įsipareigojęs savo darbo sutarties sąlygų bei turinio neatskleisti kitiems asmenims, minėto darbo sutarties šablono autorinės teisės net nepriklauso ieškovei (tokių duomenų nepateikta), atitinkamai kaip ir laiko tabelių, todėl atsakovas V. P. turėjo teisę šiuos dokumentus naudoti kaip tinkamas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas (vadovas) M. B. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas V. P. tikslingai, iš anksto ruošėsi savo įmonės įsteigimui: dar dirbdamas ieškovės įmonėje siūlė darbuotojams pereiti dirbti į naujai steigiamą UAB „Anva“, tiesiogiai bendraudamas su (duomenys neskelbtini) atstovais, siūlė jiems bendradarbiavimą UAB „Anva“ vardu. (duomenys neskelbtini) buvo didelis ieškovės klientas su planais augti. Turėjo žodžiu su (duomenys neskelbtini) aptartus darbus 2018 metams. Tačiau UAB „Anva“ perviliojus šį mokų ir pastoviai užsakymus teikiantį klientą, nuo 2018 metų užsakymų nebegavo.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Dalius Vaitekūnas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad atsakovas V. P., atliko neteisėtus veiksmus, atskleisdamas atsakovei UAB „Anva“, kurios vienu iš akcininkų jis yra, ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis apie ieškovės klientą (duomenys neskelbtini) bei bendradarbiavimo su šiuo klientu sąlygas, kainodarą, pelno mažą, individualius poreikius ir kitą specifinę informaciją apie klientą, tuo pažeidė darbo sutarties 10.9 punktą, darbo tvarkos taisyklių 22 punktą, projektų vadovo pareigybių aprašymo 11 punktą, Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 4 dalį. Atsakovė UAB „Anva“ neteisėtai įgijo ir savo ūkinėje komercinėje veikloje panaudojo jai perduotus duomenis, tuo pažeidė Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 4 dalį bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tarp šių atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovui V. P. neteisėtai atskleidus ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis apie jos klientą (duomenys neskelbtini) susijusiai įmonei UAB „Anva, o pastarajai šiuos duomenis neteisėtai panaudojus savo komercinėje veikloje, ieškovės gaunamos pajamos iš šio kliento sumažėjo iki nulio, nors iki atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimo bendradarbiavimas su šiuo klientu buvo ilgalaikis bei pastovus, ir jokių aplinkybių, rodančių galimą verslo santykių nutrūkimą ateityje, nebuvo, priešingai, atsakovės UAB „Anva“ gautos pajamos per 2018 metus patvirtina, kad klientas (duomenys neskelbtini) turėjo darbų apimties augimą. Ieškovės patirti nuostoliai atitinka atsakovės UAB „Anva“ neteisėtais veiksmais gautą turtinę naudą - 38 752 Eur, kurie yra apskaičiuoti remiantis atsakovės į bylą pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais. Papildomai atsakovė UAB „Anva“ gavo ne mažesnę nei 1 944,47 Eur turtinę naudą (nepagrįstai sutaupė ieškovės sąskaita) savo veikloje panaudodama atsakovo V. P. išsineštą dokumentaciją bei įvairių dokumentų šablonus.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Anva“ atstovas (vadovas) A. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad turėjo įkūręs kelias įmones (autoservisą ir kt.) ir norėjo kurti statybinę įmonę, nes toje srityje turi daug patirties. 15 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo projektų vadovas, atsakingas už Baltijos rinką, ten susipažino ir su M. B. bei V. P.. Išėjęs iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. įsteigė savo įmonę UAB „MB Partners Center“, kuri dirba su tais pačiais užsakovais kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, UAB „MB Partners Center“ dirba buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, pagrinde aukštalipiai, kuriuos pats apmokė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. P. atsitiktinai sutiko, kai jis jau nebedirbo UAB „MB Partners Center“. Žinodamas, kad V. P. yra baigęs atitinkamus mokslus, pasiūlė jam prisijungti prie įmonės steigimo. Dar iki UAB „Anva“ įsteigimo turėjo klientų Lietuvoje, su kuriais iš karto po įmonės įsteigimo pradėjo dirbti. Vokietijoje įmonė turėjo 3 klientus, šiuo metu turi 2. Belgijoje ir Olandijoje nedirba, jokių klientų tose šalyje neieškojo. (duomenys neskelbtini) atstovas pats paskambino į V. P. įmonei perduotą telefono numerį, ieškojo galimų partnerių, teiravosi dėl galimybių bendradarbiauti. Ieškovės darbuotojų pereiti dirbti į UAB „Anva“ taip pat neviliojo, darbuotojų ieško per skelbimus, socialinius tinklus, pažintis. Darbuotojai statybų srityje vienas kitą pažįsta, nuolat skambina kontaktuose turimais telefono numeriais ir teiraujasi dėl darbo galimybių, jų kaita yra didelė.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo projektų vadovu, ten susipažino su M. B. bei A. S.. Išėjęs iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie mėnesį nedirbo, po to susitiko su M. B. ir jis pasiūlė ateiti dirbti į jo įmonę. Gavo vystyti projektus tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, kur ieškovė nevykdė jokios veiklos. 2016 m. balandžio mėn. dviejų mėnesių terminui paskolino M. B. 10 000 Eur, nes ieškovės įmonėje buvo sunki situacija, ji teisėsi su kita įmone, buvo areštuotos jos sąskaitos, trūko lėšų atlyginimams išmokėti. Tačiau ir praėjus metams laiko M. B. pinigų negrąžino, nors matė, kad pinigų turi, nes pirko naują automobilį ir kt., todėl kreipėsi į notarą dėl skolos išieškojimo. Kilo įtampa ir suprato, kad dirbti kartu nebegalės, todėl 2017 m. spalio 18 d. parašė pareiškimą atleisti iš darbo UAB „MB Partners Center“ ir jau kitą dieną darbo vietoje buvo naujas darbuotojas. El. paštu informavo klientus, kad ieškovės įmonėje nebedirba ir nurodė naujo darbuotojo kontaktus. Išėjęs iš darbo UAB „MB Partners Center“ kitų planų neturėjo, nuvyko remontuoti automobilio į A. S. turėtą autoservisą, pasikalbėjus, A. S. pasiūlė prisijungti prie jo kuriamos įmonės. Ieškovės klientų ir darbuotojų neviliojo. (duomenys neskelbtini) atstovas pats paskambino telefonu, kurio numeris buvo tas pats tiek dirbant pas ieškovę, tiek atsakovę, ieškojo naujų rangovų.

Atsiliepimas

7. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Ramūnas Girevičius su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad atsakovė UAB „Anva“ turėjo ir turi klientų, ši įmonė nebuvo įkurta tam, kad teiktų paslaugas (duomenys neskelbtini). Nurodyta Vokietijos įmonė dėl paslaugų teikimo kreipėsi savo iniciatyva, kadangi dėl eilės aplinkybių nebuvo patenkinta bendradarbiavimu su ieškove. Su šia įmone atsakovė dirba remiantis visai kitokiu verslo modeliu, nei dirbo ieškovė. Be to, ieškovės darbuotojų niekas neviliojo, jie iš darbo išėjo patys, nes ieškovės įmonėje buvo prasta vadyba, darbuotojams nebuvo pasiūlyta darbo. Darbuotojai yra laisvi pasirinkti darbovietę, atsakovė UAB „Anva“ jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Žemesnės instancijos teismas

8. Liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad pas ieškovę dirbo nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. vasario mėn., po to pradėjo dirbti pas atsakovę, kur dirbo nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. birželio mėn. 2017 m. pabaigoje V. P. pasiūlė pereiti dirbti į UAB „Anva“, nurodė, kad bus dirbama su (duomenys neskelbtini) projektais. Be to, pats J. L. 2017 m. lapkričio mėn. pasakė, kad V. P. atsidaro savo firmą ir kad darbas toliau bus tęsiamas su UAB „Anva“. Kadangi fasadų šiltinime UAB „MB Partners Center“ dirbo tik su (duomenys neskelbtini) projektais, todėl perėjo dirbti į UAB „Anva“.

9. Liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad pas ieškovę dirbo nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. vasario mėn., po to pradėjo dirbti pas atsakovę, kur dirbo nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. 2017 m. spalio mėn. V. P. pasakė, kad atsidaro savo įmonę, siūlė pereiti į ją dirbti, sakė, kad bus dirbama su tais pačiais (duomenys neskelbtini) projektais. 2017 m. lapkričio mėn. V. P. paskambino ir vėl pasiūlė pereiti į jo įmonę UAB „Anva“. Be to, pats J. L. 2017 m. lapkričio mėn. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) su UAB „MB Partners Center“ nebedirbs. Kadangi yra termoizoliacinių plokščių šiltintojas, o ieškovės projektų vadovas A. 2018 m. vasario mėn. pasakė, kad darbo pagal šią specialybę neturės, todėl išėjo dirbti į UAB „Anva“.

10. Liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Su ieškove buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu duodavo užsakymus atskiriems darbams objektuose. Užsakymus davė nuo 2016 m. iki 2017 m. pabaigos. Nuo 2018 m. užsakymų ieškovei nebeteikė. 2017 m. rudenį viename objekte ieškovės darbuotojai, dažant fasadą, apgadino 2 šalia stovėjusius automobilius. Dėl vieno automobilio padaryta apie 1 000 Eur žala, dėl kito – apie 6 000 Eur. Paprašė ieškovės, kad ji atlygintų jos darbuotojų padarytą žalą, tačiau ieškovė žalos neatlygino. Be to, išėjus iš darbo V. P., ieškovė paskyrė kitą projektų vadovą, kuris nemokėjo kalbų, 2017 m. pabaigoje ėmė atšaukinėti žmones iš objektų. Maža to, kadangi ieškovė nesusitvarkė reikiamų dokumentų, 2017 m. pabaigoje mokesčių inspekcijai turėjo sumokėti 15 proc. PVM už 2016 metus, kas sudaro 22 000 Eur. Šitų pinigų ieškovė taip pat negrąžino. Dėl visų šių aplinkybių nusprendė ieškovei užsakymų daugiau nebeteikti ir ieškoti kitų rangovų. Paskambino V. P. turėtu jo telefono numeriu, žinojo, kad jis pas ieškovę jau nebedirba. Jis pasakė, kad atsidarė savo firmą ir pasiūlė bendradarbiauti.

11. Liudytoju apklaustas B. O. parodė, kad pas ieškovę dirbo nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017m. gruodžio mėn., po to 2 mėnesius buvo neapmokomose atostogose, laukė darbo, žadėjo, kad bus darbo Belgijoje. Tačiau 2018 m. vasario mėn. pasakė, kad darbo nebus, todėl išėjo iš darbo ieškovės įmonėje. 2018 m. kovo mėn. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu metu ieškojo apdailininko darbo komandiruotėse užsienyje. Pažįstamas pasiūlė dirbti UAB „Anva“, kur įsidarbino 2018 m. vasarą, padirbo apie 2 mėnesius ir dėl šeimyninių aplinkybių išėjo iš darbo UAB „Anva“ ir pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. gegužės mėn. vėl pradėjo dirbti UAB „Anva“ ir dirba iki šiol.

12. Liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad pas ieškovę dirbo iki 2017 m. gruodžio mėn. 2 mėnesius buvo be darbo, tada ieškovės projektų vadovas pasiūlė važiuoti į Belgiją, tačiau nesutiko, nes yra tinkuotojas, o pasiūlė visai kitos kvalifikacijos reikalaujantį darbą. Pats paskambino A. S., klausė, ar nežino, kas gali pasiūlyti darbo, pastarasis pasiūlė įsidarbinti UAB „Anva“ ir važiuoti dirbti į Vokietiją. UAB „Anva“ dirba nuo 2018 m. pradžios iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „MB Partners Center“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. gegužės 3 d., o pagrindinė bendrovės veikla - pramoninių projektų valdymas ir vykdymas, pramoninio alpinizmo, dažymo, smėliavimo, montavimo, izoliavimo, vėdinimo sistemų montavimo, valymo paslaugos (1 t., el. b. l. 14-16). 2015 m. liepos 3 d. ieškovė ir atsakovas V. P. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas buvo priimtas į darbą projektų vadovo pareigoms užimti (1 t., el. b. l. 17-18). Darbo sutarties 10.2. punktu atsakovas įsipareigojo laikytis Darbdavio nustatytų darbo tvarkos taisyklių ir kitų lokalinių aktų (įskaitant įsakymus), su kuriais Darbuotojas buvo supažindintas sudarant šią darbo sutartį ar bet kada po šios darbo sutarties sudarymo bei 10.9. punktu atsakovas įsipareigojo išlaikyti visišką žinių ir informacijos, kurią jis gavo dirbdamas pas Darbdavį, slaptumą, neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobūdžio informacijos, susijusios su Darbdaviu, jo akcininkais, partneriais, vadovybe, klientais ar kitais asmenimis, susijusiais su Darbdaviu, nepaisant to, ar tokia informacija įtakoja patį Darbdavį, ar ji buvo perduota jam arba Darbuotojui trečiosios šalies. Ieškovės nustatytų darbo tvarkos taisyklių, su kuriomis atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas, 22 punktas numatė, kad darbuotojai turi saugoti įmonės ūkines - komercines paslaptis ar kitą konfidencialią informaciją, susijusią su darbdaviu, su darbdaviu susijusiais asmenimis, darbuotojais, tiekėjais, klientais ar partneriais. Komercinėmis paslaptimis laikomi šie duomenys: 1) darbdavio veiklos projektai, susiję su dabartiniais ar būsimais produktais ar paslaugomis, ir veiklos planais; 2) informacija, susijusi su darbdavio veiklos operacijomis (pardavimai, kaštai, pelnas, kainų struktūra, ūkinės veiklos organizavimas, informacija, susijusi su susijusiais asmenimis, tiekėjų, klientų, partnerių sąrašai ir pan.); 3) bet kokia kita informacija, turinti darbdaviui komercinę vertę ir/ar kurią darbdavys (jo organai) nurodo kaip konfidencialią šio punkto tikslais (4 t., el. b. l. 57-66, 67-68). Iš Projekto vadovo pareigybės aprašymo, su kuriuo atsakovas pasirašytinai supažindintas, matyti, kad atsakovo pareigos iš esmės buvo vadovavimas jam paskirto objekto dirbantiesiems ir darbų jiems paskirstymas (1 t., el. b. l. 20-22, 23-24). 2017 m. spalio 18 d. pasirašytas priedas Nr. 3 prie Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė nuo 2017 m. spalio 19 d. nutraukė darbo sutartį su atsakovu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį, t. y. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (1 t., el. b. l. 87).

14. Ieškovė ir Vokietijos bendrovė (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl paslaugų / rangos darbų teikimo (kuri sutartis – 2016 m. gegužės 12 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo užsakovo priemonėmis ir iš užsakovo medžiagų atlikti darbus ir suteikti paslaugas, nurodytus Sutarties priede, o užsakovas įsipareigojo darbus priimti bei sumokėti už juos Sutartyje bei jos priede nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (1 t., el. b. l. 25-29), ar 2016 m. gegužės 11 d. Pagrindinė sutartis - yra galiojanti yra kitos civilinės bylos ginčo dalykas). Atsakovui V. P., su ieškove sudarytos darbo sutarties galiojimo metu, kaip projektų vadovui, buvo pavesta organizuoti ir kontroliuoti šio kliento pateiktų užsakymų vykdymą, vadovauti į šio kliento objektus siunčiamiems darbuotojams bei paskirstyti jiems darbus. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. spalio 1 d. buvo pasirašyti 24 priedai, pagal kuriuos ieškovė kliento (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko darbų už 381 971,84 Eur (1 t., el. b. l. 32-71, 152-154). Nuo 2018 metų (duomenys neskelbtini) užsakymų ieškovei dėl darbų atlikimo nebeteikia.

15. 2017 m. lapkričio 10 d. atsakovas V. P. ir A. S. sudarė Steigimo sutartį, kuria įsteigė ribotos civilinės atsakomybės privatų juridinį asmenį – UAB „Anva“, abiem steigėjams priklauso po 50 procentų įmonės akcijų (1 t., el. b. l. 90-91). Atsakovė UAB „Anva“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. lapkričio 13 d., pagrindinė ir vienintelė veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba, statybos baigimas ir apdaila, pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba (1 t., el. b. l. 88-89).

16. 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovė UAB „Anva“ ir (duomenys neskelbtini) sudarė Pagrindinę sutartį, kuri numato, kad (duomenys neskelbtini) teiks atsakovei užsakymus dėl darbų atlikimo Vokietijoje, taip pat Liuksemburge ir Olandijoje (3 t., el. b. l. 29-32). Atsakovė nuo sutarties sudarymo iki ieškinio pareiškimo teisme dienos šiam klientui suteikė paslaugų / atliko darbų ir už juos apmokėjimui išrašė sąskaitų – faktūrų už 285 143,53 Eur sumą(5 t., el. b. l. 2-27, 34-60).

17. Be to, 14 darbuotojų – L. K., J. S., V. R., G. B., R. A., R. Ž., I. M., A. M., G. E., E. D., V. Č., R. K., E. S., B. O., nutraukę darbo santykius su ieškove, perėjo dirbti pas atsakovę UAB „Anva“.

Dėl nuostolių atlyginimo

18. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl komercinės paslapties atskleidimu bei nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 4 dalį (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2018 m. birželio 1 d.) asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Pareigą atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties šalis, atskleidusi gautą komercinę paslaptį pažeisdama sutartį. Nuostoliais šiuo atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos išlaidos bei negautos pajamos. Pajamos, gautos neteisėtai naudojant komercinę (gamybinę) paslaptį, laikomos nepagrįstu praturtėjimu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kada žala padaryta nesąžiningos konkurencijos veiksmais (inter alia, nurodytais Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1–4, 6 punktuose), sprendžiant dėl žalos atlyginimo, taikytinos CK nuostatos, nes lex specialis (Konkurencijos įstatyme) specialiųjų nuostatų dėl žalos atlyginimo nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

19. Civilinė atsakomybė už komercinės paslapties atskleidimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai).

20. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, jog ieškovė ir atsakovas V. P. nebuvo sudarę nekonkuravimo susitarimo, todėl atsakovas nėra įsipareigojęs pasibaigus darbo sutarčiai nekonkuruoti su ieškove, t. y. nedirbti konkuruojančioje įmonėje, nesteigti savo konkuruojančios įmonės arba nedalyvauti versle, konkuruojančiame su buvusio darbdavio (ieškovės) verslu. Šioje byloje ieškovė įrodinėja, kad atsakovas V. P. atskleidė atsakovei UAB „Anva“ ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientą (duomenys neskelbtini) bei bendradarbiavimo su šiuo klientu sąlygas, kurią jis sužinojo eidamas projektų vadovo pareigas. Nurodo, kad atsakovas disponavo išsamia informacija apie ieškovės klientus (jų pavadinimai, adresai, kontaktiniai asmenys ir jų kontaktiniai duomenys, mokumas ir t.t.), tame tarpe jam buvo žinomi ir tam tikri specifiniai duomenys apie klientą (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminai, kurie ne visiems klientams buvo vienodi, kitos specialiai aptariamos ir klientui aktualios sąlygos ir kt.). ir ją perdavė susijusiai įmonei - atsakovei UAB „Anva“, kuri, turėdama tikslą konkuruoti, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus - įgijo bei panaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis savo veikloje bei perviliojo mokų ir pastoviai užsakymus teikiantį ieškovės klientą (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad po to, kai atsakovas V. P. išėjo iš darbo ir pradėjo dirbti UAB „Anva“, iš kliento (duomenys neskelbtini) naujų užsakymų dėl darbų atlikimo nebegavo. Dėl tokių neteisėtų veiksmų ieškovė nurodo patyrusi 38 752 Eur nuostolių, kuriuos apskaičiavo atsakovės UAB „Anva“ iš nurodyto kliento per bendradarbiavimo laikotarpį (iki civilinės bylos iškėlimo) gautas pajamas padauginusi iš ieškovės grynojo pelno maržos (13,59 proc.).

21. Šio sprendimo 13 punkte nurodyti Darbo sutarties 10.9. punktas bei Darbo tvarkos taisyklių 22 punktas įpareigojo atsakovą V. P. saugoti ieškovės komercines paslaptis. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties objekto samprata ir pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis. Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Teismas pažymi, kad informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014).

22. Nagrinėjamu atveju Darbo tvarkos taisyklių 22 punktas numato, kad ieškovės komercine paslaptimi laikoma informacija, be kita ko, susijusi su klientais (jų sąrašai, kainų struktūra ir pan.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad informacija apie ieškovės klientus bei kiti dokumentai buvo saugomi duomenų bazėje, apsaugotoje kiekvienam darbuotojui (dirbančiam su šia programa) suteikiamu individualiu slaptažodžiu (1 t., el. b. l. 134-141). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokia techninė komercinę paslaptį sudarančių duomenų apsauga yra pakankama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Kadangi informaciją apie ieškovės klientus žinojo tik įmonės vadovas ir projektų vadovai, ji nebuvo prieinama tretiesiems asmenims, todėl pripažįstama, jog atitiko CK 1.116 straipsnyje komercinei paslapčiai keliamus reikalavimus. Kadangi dėl einamų pareigų atsakovas V. P. disponavo ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija (apie klientus, jų poreikius, paslaugų kainas, sutarčių su ieškove sąlygas ir pan.), jis turėjo pareigą ne mažiau nei vienerius metus neatskleisti informacijos apie ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas šios pareigos nevykdė ir ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie ieškovės klientą (duomenys neskelbtini) atskleidė susijusiai įmonei – atsakovei UAB „Anva“, kuri perviliojo nurodytą ieškovės klientą ir tokiu būdu nesąžiningai konkuruodama padarė ieškovei žalą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo V. P. kuruotas ieškovės klientas (duomenys neskelbtini) perėjo pas atsakovę UAB „Anva“ iš karto (po 7 dienų) po šios įmonės įsteigimo, atsakovę su šiuo klientu sieja analogiški statybos rangos darbai bei yra įgyvendinamas tas pats užsakymų priėmimo – vykdymo mechanizmas.

23. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ieškovo klientų perėjimas pas atsakovą, kai atsakovą įsteigė (jame įsidarbino) buvę ieškovo darbuotojai, aplinkybių visumos kontekste pripažįstamas pakankamu įrodymu, jog atsakovas pasinaudojo ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, kartu ir perviliojo klientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Paneigti prezumpciją dėl klientų perėjimo, kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmų, turi pareigą atsakovas.

24. Minėta, ieškovė teigia, kad komercine paslaptimi laikytini klientų duomenys, jų poreikiai, kainodara, sutarčių sąlygos ir pan. ir įrodinėja, kad aplinkybė, jog atsakovui V. P. įsteigus UAB „Anva“, su šia įmone taip pat pradėjo bendradarbiauti ieškovės klientas (duomenys neskelbtini), pati savaime reiškia, kad buvo neteisėtai atskleista ir panaudota ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija. Ieškovės teigimu, klientas (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybe nesiskundė, todėl jo praradimą lėmė atsakovų nesąžiningi veiksmai, pasinaudojimas komercinę paslaptį sudarančia informacija. Teismo vertinimu, nepagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovo V. P. atliktas konkuruojančios įmonės įsteigimas ir darbas joje, tame tarpe ir su klientu (duomenys neskelbtini), savaime yra pakankamas įrodymas dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo. Kaip minėta, nesant nekonkuravimo susitarimo, atsakovas turėjo laisvę ir galimybę rinktis veiklą ir darbą. Aplinkybę, kad buvo atskleista ir panaudota ieškovės komercinė paslaptis turi įrodyti ieškovė. Teismo vertinimu, bylos duomenys paneigia ieškovės argumentus.

25. Atsakovas V. P. neigia, kad jis atsakovei UAB „Anva“ atskleidė ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientą (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Anva“ neigia, kad pasinaudojo šia informacija viliodama ieškovės klientą. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovas V. P., dirbdamas pas ieškovę, darbo funkcijoms atlikti naudojosi savo asmeniniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį žinojo jo kuruoti ieškovės klientai, tame tarp ir (duomenys neskelbtini). Įsteigęs įmonę UAB „Anva“, atsakovas V. P. šiai įmonei perdavė tą patį telefono numerį, kuris yra skelbiamas viešai įmonės kontaktuose (4 t., el. b. l. 79). Atsakovai nurodo, kad Vokietijos bendrovė (duomenys neskelbtini), ieškodama paslaugų teikėjo, kreipėsi pati savo iniciatyva, nurodytu telefono numeriu. Byloje liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) atstovas patvirtino, kad jis, po to, kai V. P. buvo išėjęs iš darbo pas ieškovę ir kuomet buvo paskirtas kitas ieškovės projektų vadovas, kurio kompetencija kėlė abejonių, pats skambino aukščiau paminėtu telefono numeriu V. P., kuriuo kaip kompetentingu specialistu pasitikėjo, norėdamas pasiteirauti, ar pastarasis nežino patikimų rangovų bei sužinojo, kad V. P. yra įsteigęs savo įmonę UAB „Anva“. (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad bendradarbiavimas su ieškove nebetenkino dėl keleto priežasčių, t. y. dėl to, kad ieškovė nesusitvarkė reikalingų dokumentų, ko pasekoje už 2016 metus 2017 metų pabaigoje buvo priversti sumokėti 22 000 Eur PVM ir šios sumos ieškovė negrąžino, ieškovės darbuotojai apgadino du automobilius, ir su ieškove nebuvo sklandaus bendradarbiavimo dėl padarytos žalos atlyginimo, ieškovė 2017 metų pabaigoje ėmė atšaukinėti savo darbuotojus iš projektų, kadangi jų buvimas užsienyje artėjo prie 180 dienų per metus ribos, todėl ieškojo naujo paslaugų teikėjo. Pažymėtina, kad klientai veikia laisvos rinkos sąlygomis ir yra laisvi rinktis paslaugų teikėjus. Iš tokių (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimų matyti, kad iš šio kliento ieškovė užsakymų nebegauna ne dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, o dėl pačios ieškovės bendradarbiavimo stokos ir vidaus problemų.

26. Pažymėtina, kad būtent ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl nesąžiningos konkurencijos, komercinės paslapties ar konfidencialios informacijos atskleidimo, turi nurodyti, kokia konkrečiai informacija atskleista, kaip konkrečiai byloje pasireiškė neteisėti veiksmai, t. y. ar neteisėti veiksmai pasireiškė tik kaip neteisėtas informacijos gavimas, atskleidimas, perdavimas, ar informacija buvo pasinaudota, kokie kiekvieno iš šių veiksmų padariniai, t. y. ieškovė privalo įrodyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018). Šiuo atveju ieškovė net nenurodė, nei kokios konkrečiai paslaptys atskleistos, nei kokiais veiksmais, nei kaip jomis pasinaudota, savo teiginiams dėl pasinaudojimo jos komercinę paslaptį sudarančia informacija pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, teismo vertinimu, ieškovės argumentai iš esmės grįsti tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. Teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovai, pasinaudodami informacija apie (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas V. P. įgavo darbo su ieškove metu, būtų teikę konkrečius siūlymus ieškovės klientui nutraukti bendradarbiavimą su ieškove ir pradėti dirbti su atsakove UAB „Anva“. Nors ieškovė tvirtina, kad atsakovė UAB „Anva“ perėmė tą patį užsakymų priėmimo – vykdymo modelį, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Iš ieškovės pateiktų (duomenys neskelbtini) užsakymų matyti, kad nurodytas klientas turėdavo užtikrinti ieškovės darbuotojų, komandiruotų dirbti į objektus Vokietijoje, apgyvendinimą ir aprūpinimą darbo įrankiais. Tuo tarpu kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovas V. P., UAB „Anva“ šiam klientui teikiamų paslaugų specifika skiriasi, t. y. pati UAB „Anva“, o ne klientas, aprūpina komandiruotus darbuotojus būstu (nuomoja butus), darbo įrankiais, taikomas kitoks atliekamų darbų kokybės priežiūros modelis.

27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos aplinkybių visuma nepatvirtina ieškovės ieškinio pagrįstumo ir yra pakankama nesąžiningos konkurencijos prezumpcijai paneigti. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju kliento perėjimas nepatvirtina, jog tai įvyko dėl buvusio ieškovės darbuotojo V. P. neteisėtų veiksmų, atsakovai pateikė teismui pakankamai duomenų, paneigiančių teismų praktikos suformuotą prezumpciją dėl klientų perėjimo vertinimo, kaip patvirtinančio nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Pripažintina, jog ieškovės kliento perėjimą pas atsakovę nulėmė ne jos buvusio darbuotojo nesąžiningi veiksmai, pasinaudojant ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, tačiau kitos šio sprendimo 25 punkte nurodytos aplinkybės. Taigi ieškovė neįrodė, kad atsakovas V. P. pasinaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija apie ieškovės klientą ir atskleidė ją atsakovei UAB „Anva“.

28. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kadangi perviliojo 14 ieškovės darbuotojų, turint tikslą nesąžiningai konkuruoti.

29. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovė UAB „MB Partners Center“ ir atsakovė UAB „Anva“ yra konkurentai Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio prasme, kadangi jų veiklos susijusios su ta pačia verslo sritimi.

Žemesnės instancijos teismas

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020, aiškindamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, nurodė, kad vien darbuotojų įsidarbinimas kitoje įmonėje neleidžia pripažinti esant nesąžiningą konkurenciją – būtina vertinti visas aplinkybes kompleksiškai, t. y. pasiūlymo pereiti dirbti į kitą įmonę faktą ir jo konkretumą bei intensyvumą, darbuotojų elgesį iki ir po darbo sutarčių nutraukimo, darbo sutarčių nutraukimo priežastis, darbuotojų motyvaciją dirbti buvusioje ir naujoje darbovietėje ir kt.

31. Šiuo atveju ieškovė tvirtina, kad atsakovas V. P., dar būdamas jos darbuotoju, siūlė darbuotojams pereiti dirbti į jo steigiamą įmonę UAB „Anva“. Atsakovas neigia teikęs tokius siūlymus, tvirtina, kad asmenys patys kreipėsi į atsakovę UAB „Anva“, ieškodami įsidarbinimo galimybių.

32. Nagrinėjamu atveju byloje buvo apklausti 4 liudytojai, kurie dirbo statybininkais pas ieškovę UAB „MB Partners Center“, o po to įsidarbino pas atsakovę UAB „Anva“. Nors liudytojais apklausti J. S. bei L. K. ir tvirtino, kad 2017 m. spalio bei lapkričio mėnesiais buvo sulaukę atsakovo V. P. pasiūlymų pereiti dirbti į UAB „Anva“, tačiau tokie pasiūlymai nenulėmė jų apsisprendimo nutraukti darbo santykių su ieškove: šie asmenys parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. grįžę iš Vokietijos iki pat 2018 m. vasario mėn. laukė iš ieškovės nurodymų dėl darbo, ir tik ieškovės darbuotojui – projektų vadovui – nurodžius, kad darbo pagal jų specialybę (pastatų šiltintojai) pasiūlyti negali, apsisprendė palikti ieškovės įmonę (2019 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 18 min. 45 sek. – 20 min. 20 sek., 28 min. 23 sek. – 30 min. 11 sek., 34 min. 40 sek. – 36 min. 10 sek., 40 min. 15 sek. – 41 min. 30 sek.). Liudytojai B. O., G. B. taip pat nurodė, kad išėjo iš darbo pas ieškovę, nes 2 mėnesius prabuvo be darbo ir projektų vadovas B. O. jokio darbo nepasiūlė ir nurodė atvykti dėl atleidimo iš darbo, o G. B. pasiūlė vykti į Belgiją ir dirbti darbą ne pagal specialybę (yra tinkuotojas, o pasiūlė dirbti staliaus darbus), su kuo pastarasis nesutiko (2020 m. kovo 6 d. teismo posėdžio garso įrašo 6 min. 25 sek. – 9 min., 41 min. 12 sek. – 41 min. 30 sek.).

33. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės darbuotojai su ja darbo santykius nutraukė ne dėl atsakovų bendrai ar dėl atsakovo V. P. atskirai atliktų aktyvių veiksmų – siūlymų nutraukti darbo sutartis su ieškove (ką atsakovai neigia), o dėl pačių darbuotojų apsisprendimo, kuris buvo nulemtas objektyvių priežasčių - ieškovės negalėjimo suteikti darbo. Negalėdami dirbti ir užsidirbti pas ieškovę, darbuotojai siekė užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus, ieškantis naujo darbo.

34. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovė neįrodė neteisėtų, nesąžiningų, Konkurencijos įstatymo nuostatoms prieštaraujančių veiksmų – darbuotojų viliojimo ir perviliojimo iš ieškovės, turint tikslą nesąžiningai konkuruoti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė net neįrodinėja aplinkybės, jog ji patyrė žalą dėl to, kad šio sprendimo 17 punkte paminėti darbuotojai nutraukė su ja darbo santykius bei perėjo dirbti pas atsakovę.

35. Pripažinęs, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), teismas sprendžia, jog nenustatyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl civilinės atsakomybės taikymas savaime tampa negalimas. Dėl šios priežasties teismas nepasisako dėl atsakovų kaltės, ieškovės įrodinėtos žalos ir jos dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Dėl atsakovės UAB „Anva“ nepagrįstai sutaupytų lėšų

36. Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „Anva“ savo veikloje naudoja tokius pačius kaip ir ieškovė dokumentų šablonus. Ieškovė taip pat nurodo, kad veiklos dokumentų parengimui patyrė ne mažiau kaip 1 944,47 Eur išlaidų. Atsakovė, pasinaudodama ieškovės lėšomis suformuota veiklai reikalinga duomenų baze, gavo naudos, t. y. nepagrįstai sutaupė 1 944,47 Eur sumą ieškovės sąskaita.

37. Į bylą ieškovė pateikė savo veikloje naudojamą darbo sutarties šabloną bei darbo laiko tabelius, kurie yra iš esmės tokie pat, kokius savo veikloje naudoja atsakovė. Pažymėtina, atsakovui V. P., kaip buvusiam ieškovės darbuotojui, buvo įteiktas vienas su juo sudarytos darbo sutarties egzempliorius (Darbo sutarties Nr. 062 16 punktas) (1 t., el. b. l. 17-18). Darbo sutartyje nėra nurodyta, kad jos sąlygų bei turinio negalima kopijuoti, atskleisti kitiems asmenims. Tas pats pasakytina ir apie darbo laiko tabelius. Be to, pažymėtina, kad ieškovė nepagrįstai daro prielaidą, kad kadangi atsakovė savo veikloje naudoja tuos pačius darbo sutarčių ir darbo laiko tabelių šablonus, tai ir visi kiti atsakovės veiklos dokumentai bus analogiški ieškovės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Atsakovė, atsikirsdama į šį ieškovės reikalavimą, į bylą pateikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį, kuria dokumentus, susijusius su darbuotojų sauga ir sveikata, atsakovei rengia pastaroji įmonė (3 t., el. b. l. 55-56), bei nurodo, kad kitų įmonės veiklos dokumentų parengimui yra panaudojami įmonės vadovo ir (arba) darbuotojų intelektiniai gebėjimai bei žinios. Taigi, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė praturtėjo (nepagrįstai sutaupė) ieškovės sąskaita (CK 6.242 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

38. Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl jos reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies.

40. Atsakovė UAB „Anva“ pateikė duomenis apie patirtas 3 573 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 50 Eur sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi buvo patenkintas.

41. Atsižvelgiant į atsakovės atstovo atliktus veiksmus (surašyti atsiliepimai į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, atskirasis skundas dėl 2018 m. liepos 23 d. nutarties, prašymai dėl nuostolių atlyginimo bei dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, rašytiniai paaiškinimai), atstovavimo teismo posėdžiuose laiką (iš viso 10 val.), vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad atmestus ieškinį, yra pagrindas priteisti atsakovei UAB „Anva“ iš ieškovės jos turėtų 3 623 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Anva“ iš ieškovės UAB „MB Partners Center“ 3 623 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė