- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2A-473-642/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08058-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. I.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. I. (V. I.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10 002,53 Eur negrąžinto kredito dalį, 406,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. rugsėjo 6 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 47,68 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.), 15 procentų negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. birželio 28 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 799,75 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. birželio 28 d.), 16,60 Eur delspinigius, 15 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad atsakovas su ieškove – tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi akcine bendrove (toliau ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 11 105,00 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 802,04 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 15 proc.), 997,51 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2027 m. birželio 28 d. Atsakovas buvo ragintas 2022 m. liepos 28 d. raštu per 14 kalendorinių dienų nuo laiško gavimo dienos sumokėti 1 002,61 Eur susidariusį įsiskolinimą, priešingu atveju, Sutartis bus nutraukta, tačiau atsakovas įpareigojimo neįvykdė. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu 2022 m. rugsėjo 6 d. Sutartį nutraukė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. I. pateikė atsiliepimą į ieškovės pateiktą ieškinį, su ieškiniu sutiko. Nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, norėtų sudarytį taikos sutartį ir turimą skolą mokėti dalimis kiekvieną mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino visiškai. Prašė skolą išdėstyti dalimis, sutiko kiekvieną mėnesį ieškovei mokėti 300 Eur sumą.
5. Į teismo posėdį ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja, jog skola būtų išdėstyta dalimis, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2027 m. birželio 30 d. Mėnesinė įmoka turėtų būti ne mažesnė nei 300 Eur. Įmokos turėtų būti atliekamos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. birželio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 5.3.1. punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimas ir apskaičiavimas, taip pat specialiosios dalies sąlygą (specialiųjų sąlygų 4 grafa), nustatančią sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles (5,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos) Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas), ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas.
7. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo 10 002,53 Eur negrąžintą kreditą, 406,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki 2022 m. rugsėjo 6 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 47,68 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. rugsėjo 6 d, 674,14 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus taikant sutartinę 15 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (10 002,53 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2023 m. vasario 17 d.); 15 proc. negautas pajamas nuo sprendimo priėmimo dienos – 2023 m. vasario 17 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. birželio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 15,60 Eur delspinigius, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 146,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 497,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Kitą ieškinio dalį teismas nusprendė atmesti. Atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis netenkino. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
7.1. Dėl negrąžintos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, teismas nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovei nutraukus Sutartį, pasibaigė atsakovo prievolių vykdymo terminai, atsakovas su ieškovės pareikštu ieškiniu sutiko todėl ieškovės reikalavimas priteisti 10 002,53 Eur negrąžinto kredito dalį yra pagrįstas ir tenkinamas. Ieškovei taip pat priteistinos 406,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, numatytos sutarties specialiosiose sąlygose.
7.2. Dėl negautų pajamų (nuostolių), ieškovės reikalavimo dalis tenkinama iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistinos 674,14 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti taikant sutartinę 15 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (10 002,53 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2023 m. vasario 17 d.) (10 002,53 Eur × 15 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 164 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo priėmimo dienos) ir 15 proc. negautas pajamas (nuostolius), nuo sprendimo priėmimo dienos – 2023 m. vasario 17 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. birželio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
7.3. Dėl delspinigių dydžio, teismas nurodė, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6.3. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti 15,60 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
7.4. Dėl prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio, teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo priteisti 47,68 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) ir 799,75 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2027 m. birželio 28 d. Iš byloje pateiktos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 5,90 procentų (nuo kiekvienos grąžintos įmokos), jo suma – 997,51 Eur. Teismas akcentavo, kad ieškovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 799,75 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės. Įvertinęs sudarytos sutarties sąlygas, teismas konstatavo, kad sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punkto nuostata, susijusi su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluota neaiškiai, todėl pražintina negaliojanti ab initio. Teismas, atsižvelgęs į sudarytą mokėjimo grafiką iki sutarties nutraukimo, konstatavo, kad reikalaujamas priteisti 47,68 Eur mokestis yra pagrįstas, todėl priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.
7.5. Dėl procesinių palūkanų priteisimo, teismas nurodė, kad Sutartyje įtvirtintas 15 proc. metinių procesinių palūkanų dydis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl ieškovei prašant, atsakovui neprieštaraujant, iš atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
7.6. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, gaunamas visų rūšių pajamas, turimas pinigines prievoles ir kt.). Taip pat prašyme nenurodė nei konkretaus išdėstymo laikotarpio, nei konkrečios mėnesinės įmokos sumos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir teismo priteisiama suma yra mažesnė. Esant šioms aplinkybėms, teismas nurodė, kad negali visapusiškai įvertinti atsakovo turtinės padėties, todėl prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Apeliantė (ieškovė) pateikė apeliacinį skundą, prašydama: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 vasario 17 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 799,75 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; 2) perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė nurodo, jog tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei už paslaugas, susijusias tiek su kredito sutarties sudarymu, tiek su jos priežiūra, informacijos teikimu ir sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalijamas į mėnesio įmokas. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jai taikytini ribojimai. Ši teisės norma numato, jog ne mažiau nei 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį.
8.2. Apeliantė atlygį už tarpininkavimą apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat apeliantė, atsižvelgdama į vartotojo teises ir interesus, siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalija mėnesio įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį sumokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Mano, kad tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už suteikiamas paslaugas. Apeliantė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieš ją sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, šią sumą išskaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, apeliantė praranda teisę į iš anksto numatytą ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotą sumokėti atlygį.
8.3. Apeliantė ieškinyje prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesu. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma – tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės nuostoliai, patiriami dėl sutarties nevykdymo.
8.4. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovė žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalyta mėnesio įmokomis. Tai yra vienintelės apeliantės pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės jos turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 799,75 Eur negautų pajamų (nuostolių), vertinamų kaip tarpininkavimo mokestis, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su ieškove – tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi akcine bendrove (toliau ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 11 105,00 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 5 802,04 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 15 proc.), 997,51 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2027 m. birželio 28 d. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, 2022 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu 2022 m. rugsėjo 6 d. Sutartį su atsakovu nutraukė.
13. Pirmosios instancijos teismas tarpininkavimo mokestį priteisė tik iki Sutarties nutraukimo, t. y. priteistas 47,68 Eur tarpininkavimo mokestis, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. rugsėjo 6 d. Apeliantė prašo sprendimą pakeisti ir priteisti 799,75 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. birželio 28 d.).
14. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose taip pat nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
15. Sutarties specialiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Bendra tarpininkavimo mokesčio suma – 997,51 Eur. Iš pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad į atsakovo mokėtinas mėnesines įmokas taip pat yra įtrauktas tarpininkavimo mokestis, t. y. jis išskaidytas visam Sutarties vykdymo laikotarpiui. Jis yra įtrauktas į bendrą vartojimo kredito kainą (bendrųjų Sutarties sąlygų 1.8 punktas). Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje sumatyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų mėnesio įmokų dydį.
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Vis dėlto nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateikto tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo matyti, kad pagal esmę tarpininkavimo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).
17. Vadovaujantis gausia ir išplėtota apygardos teismų praktika šios kategorijos bylose, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-45-459/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt.). Nutraukusi sutartį, ieškovė nebepatiria aptariamą mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., todėl negali reikalauti ir tarpininkavimo mokesčio už šį laikotarpį.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
19. Ieškovė ieškinyje nuostolius (negautas pajamas) išskyrė dviem aspektais: 1) ieškovo, o tiksliau – paskolų davėjų (vartotojų), kurie investavo į Sutartį, negautos pajamos (nuostoliai), pasireiškiančios negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; 2) ieškovo negautos pajamos (nuostoliai), pasireiškiančios negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.
20. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nurodyta, kad, be kitų mokėtinų sumų, kredito gavėjas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo privalo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs (t. y. pradelstus mokėjimus), tarp jų ir tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį. Apeliantė Sutartyje aiškiai įvardino, kad palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Jokių kitų kriterijų negautoms pajamoms apskaičiuoti ieškovė Sutartyje nenurodė. Tai reiškia, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog tik palūkanos bus laikomos bendrovės negautomis pajamomis. Kiti nurodyti mokėjimai, atsižvelgiant į šalių išreikštą valią, nėra laikytini negautomis pajamomis.
21. Be to, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kaip jau nurodyta, tarpininkavimo mokestis buvo išdėstytas mėnesinėmis įmokomis (grafike jis įvardijamas kaip preliminarus). Sutarties 5.2 punktu susitarta, kad vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bendrąja prasme, nutraukus Sutartį, atsakovas taip pat yra atleidžiamas nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo (Sutarties 5.2 punktas) (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1027-524/2022). Taip pat teismų praktikoje iš esmės analogiškose bylose, dalyvaujant tai pačiai ieškovei, laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021 ir kt.).
22. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už suteikiamas paslaugas. Apeliantė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieš ją sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, šią sumą išskaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, apeliantė praranda teisę į iš anksto numatytą ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotą sumokėti atlygį, taip paneigiama verslo subjekto teisė gauti pelną.
23. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pagal sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas apeliantės patiriamas išlaidas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas iš anksto, tik po to išdėstomas į mėnesio įmokas, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, pagal bendrųjų sutarties sąlygų nuostatas, tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas kaip tam tikras procentas (šios sutarties atveju – 5,90 proc.) nuo mėnesio įmokos ir apskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį. Taigi iš esmės tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas kaip tam tikra procentinė kasmėnesinė įmoka. Ieškovė, prašydama priteisti nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį nuo sutarties nutraukimo iki jos pabaigos dienos, nepateikė jokių įrodymų, jog ji patyrė nurodytos sumos dydžio nuostolių. Apeliantės paaiškinimai apie tarpininkavimo mokesčio esmę yra abstraktaus pobūdžio: nepaaiškinta, kokią sumą sudaro kiekvienas iš jos nurodytų atliekamų administravimo veiksmų. Kaip jau minėta, tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Apeliantei motyvuojant savo pelno siekį per tarpininkavimo mokestį, nėra aišku, kodėl vartojimo kredito gavėjas turi finansuoti tarpininkės platformos atnaujinimą.
24. Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apeliantės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atlieka ne kompensacinę funkciją, o yra skirtas padengti konkrečias bendrovės išlaidas. Akivaizdu, jog šias išlaidas iki sutarties nutraukimo padengia kas mėnesį nuo mokėtinos kredito įmokos apskaičiuojama tam tikra tarpininkavimo mokesčio suma, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kiek ir kokių išlaidų patyrė administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti iš atsakovo skolą po sutarties nutraukimo. Taigi nurodytų argumentų pagrindu teigtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, jį skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties įvykdymo.
25. Ankstesniuose nutarties punktuose išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti negautų pajamų forma tarpininkavimo mokesčio sumą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Ieškovė taip pat skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau ji skundžiama tik tuo aspektu, jog, jei būtų patenkintas apeliacinis skundas, ieškovei priklausytų proporcingai didesnės bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimas. Konstatavus, jog ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, o skundžiama teismo sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas proceso pirmosios instancijos teisme metu.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pagrindo jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
28. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinio proceso metu patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.