Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus tei­ki­mą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, nuteistasis įpareigotas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A.. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė probuojamojo bendrąją pareigą, padarė administracinius nusižengimus.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad anksčiau R. A. nebuvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo nuspręsta atlikti narkotinį testą, kadangi yra tokia probacijos tvarka, kai nuteistųjų neinformuojama dėl testų darymo, jeigu jie yra įpareigoti nevartoti psichotropinių medžiagų. Duomenų, kad R. A. vartoja narkotines medžiagas neturėjo, tačiau jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka dėl narkotikų vartojimo. Neblaivumo ir apsvaigimo akte nustatyta, kad nuteistasis atsisakė daryti narkotinį testą, nes jam nepavyko jo padaryti, o neblaivumas tą dieną nebuvo nustatinėjamas, nes atvyko vizualiai blaivus.

Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad po 2020 m. liepos 10 d. teismo priimtos nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis daugiau jokių administracinių nusižengimų nepadarė, kitą teismo įpareigojimą vykdo, o planinio patikrinimo metu nuteistajam galėjo nepavykti atlikti narkotinio testo, todėl mano, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Teikimas netenkinamas. Iš nuteistojo asmens byloje Nr. 103 esančių duomenų nustatyta, jog nuteistas R. A. 2020 m. sausio 23 d. pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę.

Probacijos tarnyba dėl nuteistojo probacijos laikotarpiu netinkamai vykdomo teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nepranešimo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų, 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi teikimą atmetė.

Po 2020 m. liepos 10 d. teismo priimtos nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą atsisakė darytį narkotinį testą iš šlapimo, o šios papildomos aplinkybės pagrindu Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pats nuteistasis tiek 2020 m. rugpjūčio 6 d. paaiškinime, tiek teismo posėdyje paaiškino, kad narkotinio testo pasidaryti neatsisakė, tačiau jo neatliko dėl to, kad neišėjo nusišlapinti, o į gydymo įstaigą atsisakė vykti dėl to pačios priežasties.

Narkotinis testas, kurį reikalavo atlikti Probacijos tarnyba, yra atliekamas iš šlapimo, o nuteistojo teigimu, jis jo neatliko, nes tuo metu buvo fiziologiškai nepajėgus, todėl vien ta Probacijos tarnybos nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis neatliko narkotinio testo, teismo nuomone, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad probuojamasis nevykdo teismo įpareigojimo. Be to, patikrinimas buvo atliekamas kaip neplaninis, o Probacijos tarnyba duomenų, kad nuteistasis yra vartojęs narkotinių medžiagų neturėjo, nuteistasis šio testo neatliko pirmą kartą, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai vengia pasitikrinti dėl narkotikų vartojimo.

Pažymėtina, kad nuteistasis po 2020 m. liepos 10 d. teismo priimtos nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, naujų administracinių nusižengimų nepadarė ir objektyvių duomenų, kad būtų nevykdęs teismo įpareigojimų, byloje nėra. Nuteistasis yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą, nevengia bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, todėl, teismo manymu, nuteistojo asmenybė šiuo metu nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.