Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius, probacija) G. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, nuteistasis įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuo 2020-01-17 Probacijos skyrius kontroliuoja R. A. elgesį. 2020-01-23 jis pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (77 svertinių taškų iš 168), nustatytos probleminės sritys - gyvenimo sąlygos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė bei mąstymas ir elgesys, nustatyta vidutinė rimtos rizikos žala pažįstamiems suaugusiems. 2020-01-27 atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, svertinių taškų skaičius sumažėjo iki 59. 2020-07-03 pakartotinai atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, nustatytas svertinių taškų padidėjimas nuo 59 balų iki 65 balų (vidutinė rizika). R. A. priežiūros metu vykdo individualią veiklą, tačiau netinkamai vykdo probuojamųjų bendrąją pareigą - raštu ar kitomis priemonėmis informuoti probacijos tarnybą apie galimą gyvenamosios vietos keitimą. 2020-01-23 nuteistasis buvo nurodęs, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau turi nuosavą būstą adresu (duomenys neskelbtini), kur planuoja persikraustyti. R. A. informuotas, kad jeigu keis gyvenamą vietą, jis privalo laikytis probuojamųjų bendrųjų pareigų ir pranešti Probacijos skyriui apie gyvenamosios vietos keitimą. 2020-01-27 R. A. atvykęs į Probacijos skyrių, parašė pranešimą, kad nuo 2020-01-24 gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad persikraustė, nes ūkininkui per brangu jį vežioti į miestą ir atgal, pasižadėjo apie tolimesnius pasikeitimus informuoti Probacijos skyrių. 2020-04-07 R. A. telefonu nurodė, kad nuo 2020-04-06 išvažiavo darbuotis ir gyventi, kol bus darbo, į kaimą adresu (duomenys neskelbtini), informuoti Probacijos skyrių pamiršo. R. A. motyvuotas tinkamai vykdyti probuojamųjų bendrąsias pareigas ir teismo paskirtus įpareigojimus ir taip sudarydamas tinkamas sąlygas probacijos ir policijos pareigūnų būti patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (2020-04-07 Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma apie pokalbį telefonu). 2020-04-08 nuteistasis paaiškinime patvirtino, kad nepranešė Probacijos tarnybos skyriui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes pamiršo ir labai skubėjo. Nuo 2020-06-30 R. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas tarnybiniu pranešimu pranešė, jog 2020-07-02 R. A. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas. 2020-07-02 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad R. A. 2020-07-02 keturis kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, savo bute, nakties metu (nuo 22.00 valandos iki 7.00 valandos) garsiai kalbėjo, šūkavo ir savo veiksmais trikdė kitų asmenų ramybę ir viešąją rimtį; pagal ANK 486 straipsnio l dalį, nes bendrabučio kambaryje laiko lindynę, kurioje lankosi asmenys ir vartoja alkoholinius gėrimus; pagal ANK 346 straipsnio l dalį, nes R. A. „Labradorų“ veislės šuo be priežiūros ir antsnukio išbėgo iš jo buto į koridorių, o iš jo į lauką; pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, nes R. A. bendrabučio koridoriuje, pasirodė būdamas neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip įžeidė kitų asmenų orumą ir dorovę, būdamas baustas už tą patį pažeidimą per vienerius metus ir nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo sėsti į policijos tarnybinį automobilį, sulaikomas stangino rankas, muistėsi, vengė sulaikymo. 2020-06-15 individualaus pokalbio metu R. A. buvo pakviestas ir sutiko 2020-07-02 10.30 valandą dalyvauti psichologo konsultacijoje, žinojo, kad 2020-07-02 reikės atvykti į Probacijos skyrių, tačiau prieš dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-07-02 14.42 valandą R. A. paaiškinime sutiko su pažeidimais, pripažino, kad alkoholį vartojo nors žinojo, kad vartoti negali, o į suplanuotą psichologo konsultaciją neatvyko, nes buvo uždarytas areštinėje. R. A. buvo įspėtas, jam dar kartą primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, tačiau jis ir toliau daro pažeidimus. 2020-07-03 baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio l dalį, nes nakties metu savo bendrabučio bute garsiai klausėsi muzikos. 2020-07-03 12.47 valandą telefonu bandyta susisiekti su R. A., tačiau jis neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir daro administracinius nusižengimus, Probacijos skyrius siūlo R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu R. A. teigė žinantis, kad nuteistas, turi vykdyti bausmę, bet nevykdo, savo elgesio priežasčių nenurodo, tačiau nenori važiuoti į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teigia laikysis teismo įpareigojimų dėl alkoholio nevartojimo, priklausomybės neturi.

Nuteistojo gynėja J. Piekienė prašė teikimo netenkinti, nes R. A. ketina laikytis teismo įpareigojimų, nesikviesti svečių ir naktimis nesiklausyti muzikos, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą nebūtų kam prižiūrėti šuns. Mano, jog R. A. susipras.

Prokurorė namo, kad teikimas turėtų būti tenkintinas, R. A. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. A. atvyksta kviečiamas į probacijos skyrių, teikia paaiškinimus, tai rodo, kad nuteistasis siekia bendradarbiauti su Probacijos skyriumi. Lyginant su pirminiu įvertinimu jo rizika nusikalsti sumažėjo (nuo77 iki 65 balų), vykdo individualią veiklą, yra jauno amžiaus, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra.

Nuteistajam paskirti du įpareigojimai - per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pirmąjį įpareigojimą vykdo, iš asmens byloje esančio Sodros išrašo matyti, jog nuo 2020-01-24 R. A. vykdo individualią veiklą, tačiau nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. A. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. A., būnant neblaiviam (nustatytas 1,78 promilių girtumas), 2020-07-02 surašyti 4 administracinių nusižengimų protokolai, 2 iš jų padaryti jo gyvenamojoje vietoje, tuo pačiu laiku (4.40 valandą, adresu (duomenys neskelbtini)), kiti 2 protokolai taip pat toje pačioje vietoje, kelių minučių skirtumu, 2020-07-03 fiksuotas kitas administracinis nusižengimas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai (iš esmės tuo pat metu, ir toje pačioje vietoje) negali būti laikomas sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, labiau vertintinas kaip vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio. Nuteistasis suprato netinkamai pasielgęs, teismo posėdžio metu parodė, jog laikysis teismo įpareigojimų, nesikvies svečių ir naktimis netriukšmaus.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog R. A. netinkamai vykdė probuojamojo bendrąją pareigą – pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis pavėluotai, bet prasinešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nurodė adresus, kur gyvens ir dirbs, todėl vienareikšmiškai teigti, kad jis piktybiškai elgiasi ir visai nevykdo minėtos pareigos, nėra pagrindo.

Teismas, vertindamas minėtų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nors nuteistasis padarė kelis pažeidimus, kurių metu buvo neblaivus, daugiau neblaivumo faktų nefiksuota, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nes toks sprendimas būtų neproporcingas. Pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Nuteistojo asmenybė, bent jau šiuo metu, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant, todėl teikimas netenkintinas.

Pažymėtina, kad probacijos skyriaus tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti.

Atkreiptinas R. A. dėmesys, jog jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.