Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-12-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta-4 mėnesiai viešųjų darbų, bausmę atliko 2019-05-17, laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Tai yra, kaltinamasis R. A., 2019 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val., viešoje vietoje, Plungės m., V. Mačernio gatvėje, prie Plungės vandens telkinio, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų tris kartus kumščiu trenkė E. J. į galvą, šiam nugriuvus, R. A. apžergė nukentėjusįjį E. J., abiem kojomis ir kumščiu smogė E. J. ne mažiau 10 kartų į galvą, veidą bei įkando į skruostą, padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, abiejų akiduobių (akių vokų ir paakių) kraujosruvas bei odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu R. A. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė E. J. sveikatą.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo nepamena visų nusikalstamos veikos aplinkybių, bet jeigu kiti draugai taip sako, neneigia, kad E. J. galėjo sumušti tokiomis aplinkybėmis, kaipo nurodyta kaltinime. Su E. J. yra susitaikę.

Tai galėjo būti šių metų pavasari. Pas jį iš vakaro buvo atėjęs Ž. B., jie gėrė alkoholį. Kitą dieną sugalvojo dar eiti pagerti, pasikvietė E. J., V. D. ir V. J., visi buvo neblaivūs, jis per daug buvo išgėręs alkoholio.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau) BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis E. J. parodė kad 2019 m. balandžio 20 d. apie 11 val. prie Plungės vakarinės mokyklos, V. Mačernio g. tikslesnio adreso negali pasakyti, susitiko su savo draugais V. J., V. D., Ž. B. ir R. A.. Buvo sutarę, kad susitikę iš anksto atšvęs Velykas. Apie porą valandų pabuvo toje vietoje kur susitiko, po to nusprendė truputį atsigerti alkoholinių gėrimų, bet nenorėjo gerti viešoje, visiems matomoje vietoje, todėl visi kartu nuėjo prie V. Mačernio gatvėje esančio taip vadinamo „meilės kalnelio“. Nuvykę į tą vietą gėrė alų. Gėrė visi. Viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Geriant alų matėsi, kad R. kažkas yra negerai, t. y. jam užeidavo agresijos priepuoliai, pradėjo pulti ant V. J. vos ne muštis su juo, bet yra draugai, ramino R., niekas su juo konfliktuoti nenorėjo. Vartojo alų toliau ir panašiai apie 17.00 -18.00 val. R. A. vėl užėjo agresijos priepuolis. Jo veidas visiškai persikreipė, akys išsiplėtė, matėsi, kad jis ruošiasi pulti. Kažką jis dar sakė, bet nėjo suprasti. Pasakė: „R., raminkis“ ir tada R. puolė ant jo. R. kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų jam į galvos sritį. Nuo smūgių pargriuvo ant žemės ir tada R. visu savo kūnu užšoko ant jo, apžergė kojomis ir kumščiu sudavė dar ne mažiau 10 smūgių į galvos ir veido sritis. Po to įkando į dešinįjį skruostą ir dar kartą bandė įkasti, bet prie jo pribėgę kiti jų draugai, jį jėga atitraukė. Praėjo kuris laikas, kol R. nuramino, jis buvo labai agresyvus. Nuo suduotų smūgių pradėjo svaigti galva, jautėsi labai silpnas, todėl išėjo namo. Blogai jautėsi ir kitą dieną, bet buvo Velykos, nenorėjo važiuoti į ligoninę. Po Velykų pirmadienį nuvažiavo į Plungės ligoninės priėmimo skyrių ir jį paguldė į ligoninę, neurologijos skyrių, kur gydėsi 4 dienas po to buvo išleistas į namus, tęsti gydymą ambulatoriškai. Žinoma, kad R. turi vartoti vaistus nuo nervų ir visiškai negali vartoti alkoholio, bet kiek žino R. vaistų negeria ir nesigydo. Atrodo, kad, būtent, todėl jam ir užėjo tas agresijos priepuolis. Anksčiau jo tokio matęs nėra, niekada su juo anksčiau neteko vartoti alkoholio ir tokių jo priepuolių niekada nebuvo pastebėjęs, tik buvo girdėjęs iš kitų draugų, kad R. užeina tokie priepuoliai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 24-26).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2019-04-20 apie 11 val. kartu su draugais E. J., V. J., Ž. B. ir R. A. nuėjo švęsti Velykų prie Plungėje esančio „meilės kalnelio“. Visi susėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Visi bendravo normaliai, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo Apie 17.00-18.00 val. buvo jau pakankamai išgėrę, kai R. A. prasidėjo agresijos protrūkis. Pradėjo pulti iš pradžių ant J., bet paskui apsiramino, nes visi neleido jam pykti. Jis buvo nuėjęs atokiau, kai pamatė, kad R. A. kažko konfliktuoja su E. J.. Matė, kaip R. A. užsimojo ir keletą kartų trenkė E. į veidą. Kiek kartų trenkė negali pasakyti, paskui dar matė, kad įkando į žandą. E.nuvirto ant žemės, tai R. A. užšoko ant jo, apsižergęs atsisėdo ir dar keletą kartų sudavė į galvą. Kiek kartų neskaičiavo. Pribėgę atitraukė R. A. nuo E.. Kas jiems ten atsitiko, ko jis užsipuolė E. nežino. Galvoja, kad R. A. persigėrė. Pasipiktinti nespėjo, nes viskas įvyko greitai (b. l. 34).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2019-04-20 apie 11 val. kartu su draugais E. J., V. D., Ž. B. ir R. A. nuėjo švęsti Velykų prie Plungėje esančio „meilės kalnelio“, prie Plungės jūros. Visi susėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Visi bendravo normaliai, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Apie 17.00-18.00 val. buvo jau pakankamai išgėrę, kai R. A. prasidėjo agresijos protrūkis. Pradėjo pulti iš pradžių ant jo, bet paskui apsiramino, nes kažkaip nekreipė dėmesio į tą jo agresiją. Po to, staiga, nei iš šio, nei iš to, R. A. trenkė E. J. į galvą. Kiek tų smūgių sudavė nežino, buvo apsvaigęs. Vėliau matė, kaip R. A. apsižergė E. ir pradėjo jį mušti kumščiais. Kiek tų smūgių sudavė nežino, neskaičiavo, nes greitai atitraukė R. A. nuo E.. Kas jiems ten atsitiko, ko jis užsipuolė E. nežino. Galvoja, kad R. A. buvo smarkiai pergėręs ir net nesuprato, ką jis daro. Akys buvo paklaikusios, nereagavo į šūksnius. Jis nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (b. l. 39).

Iš 2019-04-22 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėjos R. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-22 į Plungės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi E. J., gim. 1990 m., kuris pranešė, kad 2019-04-20 laikotarpyje nuo 17.00 iki 18.00 val. Plungės m. V. Mačernio g. netoli „Meilės kalnelio“, jam iš matymo pažįstamas asmuo, vardu R., sudavė keletą smūgių į galvos sritį ir įkando į žandikaulį. Įvykį matė E. J. pažįstamas V. J.. Po medikų apžiūros E. J. nustatytas veido sumušimas ir nepatikrintos trukmės sąmonės netekimas (b. l. 8).

Iš specialisto išvados matyti, kad E. J. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, abiejų akiduobių (akių vokų ir paakių) kraujosruvos bei odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais į galvą-veidą bei kandant į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį. Akiduobių kraujosruvos atsirado nuo nosies kaulų lūžio. E. J. padaryti sužalojimai (nosies kaulų lūžis) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 19).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. A., viešoje vietoje, įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. J., be jokios priežasties, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis ir liudytojai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bausmės atlikimo metu. Nors baudžiamojo nusižengimo padarymas neužtraukia teistumo, bet tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Taip pat teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, pripažino ieškinį, susitaikė su nukentėjusiuoju, turi sveikatos problemų, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą nusikaltimą ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos R. A. taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, R. A. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už E. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 154,44 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes E. J. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.

Dėl E. J. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už E. J. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje 154,44 eurus, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas E. J. buvo būtinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).

Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. (CK 6.280 str. 1 d.)

Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. (CK 6.290 str. 3 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę R. A. paskirti- laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo R. A. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilniuje, 154,44 eurų E. J. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.