Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1598-826/2015

Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-11277-2014-6)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. A. A. A.-L. (A. A. A. A.-L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. A.-L. patikslintą ieškinį atsakovui A. A. A. A.-L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, ir C. N. (C. N.), išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei atsakovo A. A. A. A.-L. priešieškinį ieškovei S. A.-L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, ir C. N., išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-23 išnagrinėta civilinė byla dėl pagal ieškovės S. A.-L. patikslintą ieškinį atsakovui A. A. A. A.-L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, ir C. N., išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei atsakovo A. A. A. A.-L. priešieškinį ieškovei S. A.-L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, ir C. N., išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies.

Atsakovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-06-23 teismo sprendimu priteisto iki vaikų pilnametystės nepilnamečiams vaikams A. A.-L. ir A. A.-L. periodinėmis išmokomis išlaikymo kas mėnesį mokėjimą: A. A.-L. po 150,00 Eur, o A. A.-L. po 200,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismas nukreipia skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. Ši nuostata įtvirtinta tam, kad būtų užtikrinti bendrieji vaiko poreikiai – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas besąlygiškai įpareigoja teismą sprendimus dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai, kadangi esant skubiam privalomajam sprendimo vykdymui teismas privalo perduoti sprendimą skubiai vykdyti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip išlaikymas nepilnamečiams vaikams, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.).

Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numatyta, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje N2-1264-642/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo priėmimo iš apelianto 2014-10-07 buvo priteistas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams. 2015-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus sprendimą, 2014-10-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas – nustojo galioti ir pagal CPK 282 str. 2 d. 1 p. prasidėjo skubus 2015-06-23 teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdymas.

Teismui sustabdžius teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo skubų vykdymą, nepilnamečių vaikų poreikiai liktų neužtikrinti, nes įstatymai nenumato galimybės laikiną išlaikymą vaikui priteisti ir po teismo sprendimo priėmimo.

Apelianto pateikti argumentai dėl išlaikymo įsiskolinimo neteisingo apskaičiavimo turėtų būti nagrinėjami vykdomoje byloje ir neturi jokios įtakos 2015-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrįstumui. Be to, pažymėtina, kad 2015-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė tik dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Vykdomasis raštas dėl išlaikymo įsiskolinimo, pagal LITEKO duomenų bazėje esančius duomenis, neišduotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju didesnė vertybė yra vaiko teisė gauti išlaikymą, o ne išlaikymą privalančio teikti asmens interesų užtikrinimas.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su būtinumu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – skubiai sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutartį palikti nepakeistą.