- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-144-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00103-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- A. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsakovei D. K. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei D. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. M. (toliau – ieškovas) prašė pripažinti, kad ieškovui ir atsakovei D. K. (toliau – ir atsakovė) bendrosios jungtinės veiklos sutarties pagrindu bendrąja daline nuosavybe priklauso gyvenamasis namas bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti 2009 m. rugsėjo 11 d. pirkimo – pardavimo sutartimi; priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise ½ dalį (natūra) gyvenamojo namo ir žemės sklypo arba priteisti iš atsakovės 44 400 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančią, tačiau atsakovei atitenkančią ½ dalį nurodyto nekilnojamojo turto; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teisę į atsakovės vardu registruotą turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, priteisė iš atsakovės ieškovui 39 983,99 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei natūra atitenkančią ieškovo turto dalį bei 3 934,95 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovui permokėtą žyminio mokesčio dalį.
3. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo. Atsakovė iš už apeliacinį skundą mokėtinos 972 Eur žyminio mokesčio sumos sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio dalį. Atsakovė prašė atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo arba ją atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodė, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra lengva, todėl ji negali sumokėti visos mokėtino žyminio mokesčio sumos. Atsakovė gauna minimalaus dydžio darbines pajamas, santaupų neturi, gyvena su sergančia motina, turi užtikrinti savo būtinuosius poreikius bei mokėti už teisines paslaugas, be kurių negalėtų ginti savo teisių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 d. terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalį – 922 Eur ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad atsakovės vardu nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, tačiau duomenys apie dabartinę šio nekilnojamojo turto vertę teismui nėra pateikti, taip pat nustatė, kad atsakovė gauna darbines pajamas. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie transporto priemones bei banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys kitų piniginių lėšų ar santaupų, vertybinių popierių ir kt. neturėjimo faktines aplinkybes. Teismas konstatavo, kad su apeliaciniu skundu pateikti duomenys nėra pakankami visapusiškai įvertinti atsakovės turtinę padėtį. Teismas nurodė, kad sudėtingos atsakovės turtinės padėties faktą paneigia ir aplinkybė, kad ji nesinaudoja valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo patenkinti atsakovės prašymą dėl likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo jos mokėjimo, todėl nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
5. Atsakovė 2023 m. sausio 6 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovei 922 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir apeliacinį skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą. Teismas nustatė, kad atskirasis skundas pateiktas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė D. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. ir 2023 m. sausio 9 d. nutartis, išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (negrąžinant bylos pirmosios instancijos teismui nurodant spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo), atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, apeliacinį skundą priimti, išsiųsti ieškovo atstovui, nustatant terminą atsiliepimui pateikti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teismas, nurodydamas, kad 2023 m. sausio 5 d. nutartis neskundžiama, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio reikalavimus, kadangi skundžiama teismo nutartis užkerta atsakovei kelią tolesnei bylos eigai. Teismas turėjo taikyti CPK 100 straipsnį. Teismas nepagristai 2023 m. sausio 5 d. nutartimi nenustatė atsakovei termino pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius negalėjimą iš karto sumokėti visą trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Neįvertinus bei neatsižvelgus į atsakovės sunkią finansinę padėtį ir nepatenkinus atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, iki sprendimo priėmimo byloje, yra apsunkinta galimybė ir užkirstas kelias atsakovei naudotis teismine sistema.
7.2. Atsakovė iš karto sumokėti 922 Eur žyminio mokesčio, juo labiau per trumpą teismo nustatytą 7 d. terminą negali, nes tokių didelių pinigų atsakovė neturi, juolab nežinojo, kad jai teks kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu. Ginčo namas su žemės sklypu, dėl kurių pateiktas apeliacinis skundas, yra vienintelis atsakovės nekilnojamasis turtas, gyvenamoji vieta, atsakovė jo negali parduoti, kol neišspręstas jo priklausomybės klausimas, be to, byloje galioja laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas).
7.3. Teismas neįvertino, kad atsakovė pateikė pažymą apie gaunamas pajamas, patvirtinančią, jog apeliacinio skundo pateikimo dieną atsakovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti 972 Eur žyminį mokestį. Atsakovės pateikti duomenys leidžia teigti, kad atsakovės turtinės galimybės yra apribotos, kadangi ji kartą per mėnesį gauna 549,65 Eur. Teismui iš bylos medžiagos žinoma, kad su savo atstove už teikiamas paslaugas atsakovė atsiskaitydavo dalimis, jog dėl dabartinės turtinės padėties negalėjo sumokėti sutarto užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas. Iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ir teismo sprendimo priėmimo atsakovė turi galimybę sukaupti 922 Eur sumą, todėl teismui buvo pagrindas atidėti 922 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
7.4. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės teisės į atsakovės vardu registruotą turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Teismui buvo žinoma ir byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovė turimą turtą, įsipareigojimus bei gaunamas pajamas. Teismui žinoma ir byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovės ginčo namo išlaikymo išlaidas, sodininkų bendrijos nario mokesčius.
7.5. Dalį žyminio mokesčio atsakovė sumokėjo, skundžiamu sprendimu atsakovės turimo turto apimtis sumažėjo, turtinė padėtis pablogėjo, mirė tėvas (kurio santaupomis buvo statomas ginčo turtas), motiną (kuri visas savo santaupas įdėjo į ginčo turtą) po nepagristo sprendimo priėmimo ištiko infarktas, ji iki šiol jau ilgiau nei mėnesį gydoma ligoninėje, po neteisėto sprendimo priėmimo atsakovės sveikatos būklė itin pablogėjo, išsiplėtė abiejų kojų venos, kiekvieną mėnesi iš savo darbo užmokesčio atsakovė moka už gyvenamojo namo išlaikymą (internetas 18,22 Eur, namo apsauga 50 Eur, telefono abonentas 28,20 Eur, elektra apie 120 Eur, sodininkų bendrijos nario mokestis 56,05 Eur), transporto priemonės lizingą 291,44 Eur ir kt. Šie duomenys patvirtina, jog yra pagrindas spręsti, kad atsakovės turtinė padėtis, lyginant su tuo laikotarpiu, kai buvo įgytas žemės sklypas (2009 m.), statomas gyvenamasis namas (2012 m.) iš giminių dovanotų piniginių lėšų, santaupų, atsakovės iš darbo santykių gautų lėšų, iš atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pardavimo gautų lėšų, nepagerėjo. Dėl to yra pagrindas patenkinti atsakovės prašymą bei dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
7.6. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, užkerta kelią atsakovei naudotis teismine sistema, ginti savo teises ir teisėtus interesus, pažeidžia civilinės bylos subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus. Kauno apygardos teismo nutartys pažeidžia ne tik Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą, bet skatina ir teisinį nihilizmą, leidžia suabejoti teisinės valstybės principais, tiesiogiai pažeidžia atsakovės teisėtus interesus, teismo motyvai atsisakant tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo yra deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo atmesti prašymą. Teismas, nustatydamas atsakovei vos 7 d. terminą sumokėti žyminio mokesčio dydį, siekianti vos ne 2 atsakovės algas, nesprendė dėl ilgesnio termino sumokėjimui, nesvarstė dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir dalies atidėjimo, t. y. suvertė atsakovei visą mokestinę naštą, net nesvarstydamas apie atsakovės turtinę padėtį bei pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, taip pat skundžiamų procesinių sprendimų absoliučių negaliojimo pagrindų. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo nutarčių, kuriomis spręstas atsakovės apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškovės teisės skųsti nutartį, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti
10. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieškovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Ieškovei pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, pirmosios instancijos teismas šį atskirąjį skundą 2023 m. sausio 9 d. nutartimi priimti atsisakė, nurodydamas, kad nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą (sumokėti žyminį mokestį), neskundžiama. Atsakovė atskirajame skunde su 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nesutinka, mano, kad, ji turėjo teisę skųsti 2023 m. sausio 5 d. nutartį.
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą.
12. Taigi CPK 100 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai įtvirtinta teisė asmens, dėl kurio priimta nutartis, susijusi su žyminiu mokesčiu (įskaitant ir nutartį, kuria atsisakyta patenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo), tokią nutartį apskųsti atskiruoju skundu. Todėl Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Tai sudaro pagrindą atsakovės skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti dėl netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties
13. Nustatyta, kad atsakovė 2023 m. sausio 13 d. pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie sumokėtą trūkstamą 922 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. 2023 m. sausio 13 d. rezoliucija teisėja priėmė atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d., abu byloje gauti apeliaciniai skundai, kartu su atsiliepimais į juos, persiųsti apeliacinės instancijos teismui.
14. Taigi ieškovei sumokėjus likusią žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą ir teismui priėmus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovė neteko teisinio suinteresuotumo skųsti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį, kadangi jos apeliacinis skundas jau yra priimtas, o būtent to ieškovė ir siekė skųsdama Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį.
15. CPK 315 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės (CPK 338 straipsnis).
16. Nors Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, naikintina, tačiau atsakovės atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo negrąžintinas, kadangi Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties panaikinimas ar pakeitimas neturėtų teisinės reikšmės ieškovės apeliacinio skundo priėmimui, šiam skundui jau esant priimtam, nes ieškovė sumokėjo likusią žyminio mokesčio dalį. Kadangi 2023 m. sausio 5 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, siekiant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, atsakovės atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo negrąžintinas, o Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarčiai nebegalint būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakydamas priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias suinteresuoto asmens teisę apskųsti nutartį, kuria netenkintas šio asmens prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarčiai nebegalint būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties.