Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2025 m. lapkričio 1 d. apie 15.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0074 (patikros sertifikato Nr. 2360050) jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „BMV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno D. Š. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2025 m. lapkričio 1 d. 15.47 val. A. B. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 16.05 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė J. B. pateikė prašymą atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus) (b. l. 112-116 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje tris kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, administracinius nurodymus įvykdęs (b. l. 109-111), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. B., teisiamajame posėdyje kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – J. B., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, nėra padariusi grubių administracinių nusižengimų, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai), kuri kaip A. B. sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti A. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-11-02 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog A. B. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (1,95 prom.). Tuo pačiu pastebėtina, jog A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis – 1,95 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, be to, automobilį neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku ir vietoje – prie įvažiavimo į kapines lapkričio 1 d. Vairuodamas padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino vairuojamą automobilį bei dar du automobilius, kas rodo, kad A. B. veiksmai kelyje buvo itin pavojingi. Negana to, remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. B. 2018 metais buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,70 prom. girtumas (Telšių apylinkės teismų Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-47-304/2018), kas rodo, kad asmuo nepakankamai atsakingai naudojasi teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – A. B. asmenybę, jam nustatytą vidutinį girtumą, sukeltą pavojų kelyje, kilusias pasekmes ir kitas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

A. B. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne kaltinamasis A. B., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bendrovės atsakingas asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog bendrovei nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra darbingo amžiaus, po nusikaltimo padarymo netekęs darbo, ieškosi naujo darbo. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 4 620 Eur. Iš esmės panaši vertė (5 000 Eur) buvo nurodyta ir 2025 m. spalio 18 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. pasirašytoje ilgalaikėje automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos su išpirkimu sutartyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš A. B. išieškotina būtent VšĮ „Emrekis“ pažymoje paminėta suma, t. y. 4 620 Eur. Pagrindo sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą teismas nenustatė. Nors A. B. ir turi tris nepilnamečius vaikus (Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis), tačiau ši aplinkybė egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, darydamas nusikaltimą, asmuo turėjo įsivertinti, kad rizikuoja ne tik savo, bet visos šeimos gerove. Dar daugiau, kaip jau buvo paminėta, A. B. 2018 metais buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,70 prom. girtumas (Telšių apylinkės teismų Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-47-304/2018, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas rodo, kad asmuo nepakankamai atsakingai naudojasi teise vairuoti transporto priemones, nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio kelyje. Kartodamas savo neteisėtą elgesį ir nesutikdamas su prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemone, akivaizdu, kad A. B. nesuvokia savo veikos pavojingumo, po nusikaltimo padarymo iš esmės siekia išvengti neigiamų pasekmių. Tuo atveju jei būtų sumažinta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, toks sprendimas visiškai neatitiktų nusikalstamos veikos pavojingumo (A. B. nustatytas 1,95 prom. girtumas, mieste, vietoje, kurioje renkasi daug žmonių (kapinės lapkričio 1 d.), sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti net trys automobiliai, galėjo kilti dar skaudesnės pasekmės), kaltininko asmenybės (iki tol baustas ir administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam), visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, 4 620 Eur suma nelaikytina pernelyg didelė ir neproporcinga padaryto teisės pažeidimo kontekste. Priešingai, tokia poveikio priemonė padės užtikrinti įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus bei visuomenės narių saugumą kelių eismo srityje, o šios pinigų sumos išieškojimas iš A. B. būtų teisinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė jo asmenybei bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismas ne kartą yra pasisakęs, kad panašaus dydžio baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra adekvatus padarytam nusikaltimui, numatytam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje (pvz., 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-234-519/2025).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 83-94) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Siekiant užtikrinti galimą uždraustos veikos priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimu (b. l. 117-120) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias: 35200, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur; pinigines lėšas, esančias: 20900, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur; pinigines lėšas, esančias: 71804, AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško konfiskacijos įvykdymo. Konfiskaciją įvykdžius, laikinas nuosavybės apribojimas panaikintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. B. buvo skirta gynėja advokatė R. R.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-18 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 149), iš kurios matyti, kad A. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 150,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 46-49), - paliktinas teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. B. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

- skaitmeninė laikmena su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

A. B. perduoti J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-11-02;

- turto konfiskavimą, išieškant iš A. B. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4620 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

A. B. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo, dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias: 35200, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur; pinigines lėšas, esančias: 20900, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur; pinigines lėšas, esančias: 71804, AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 620,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, neišieškoma suma (NS) – 1 038,00 Eur, pratęsti iki visiško 4 620 Eur konfiskacijos įvykdymo. Konfiskaciją įvykdžius, laikiną nuosavybės apribojimą panaikinti.

Neišieškoti iš A. B. 150,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti A. B., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu grąžintą savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, - palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- skaitmeninę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.