- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- e2A-1039-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18553-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Dalė Burdulienė, Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- SIA „A. C.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Litana ir ko“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „A. C.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1880-1041/2018 pagal ieškovės SIA „A. C.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litana ir ko“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Ginčo esmė
Ginčas tarp šalių byloje kilo dėl statybos rangos darbų atlikimo terminų laikymosi ir atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už atliktus darbus.
Šalies argumentai
Ieškovė SIA „A. C.“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 28 583,34 Eur skolą, 304,25 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė SIA „A. C.“ ir atsakovė UAB „Litana ir ko“ 2016 m. rugsėjo 15 d. pasirašė statybos rangos sutartį dėl elektros darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo. Ieškovė įsipareigojo per sutartą terminą atlikti elektros darbus, o atsakovė už juos sumokėti 241 865,82 Eur be PVM (292 657,65 Eur su PVM) (sutarties specialiosios dalies 6.1 ir 6.2 punktai). Šalys 2016 m. lapkričio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties, sutarties kainą sumažino iki 50 912,04 Eur be V. N. atlikti visų darbų, atsakovės 2016 m. gruodžio 28 d. prašymu buvo patvirtintas naujas darbų grafikas, į kurį įtraukti darbai, kurių nespėta atlikti pagal 2016 m. rugsėjo 25 d. grafiką. 2017 m. sausio 11 d. ieškovė iš atsakovės gavo pranešimą dėl netinkamo elektros kabelių montavimo, nurodant, kad jie turi būti permontuoti, o 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. 17-S-41 atsakovė pranešė ieškovei, kad sutartis bus nutraukta, jei rangovas nepateiks naujo darbų plano. 2017 m. sausio 18 d. atsakovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl ieškovės kaltės, jai laiku neatlikus darbų ir paskyrė 29 265, 76 Eur baudą pagal statybos rangos sutarties 10.3 punktą (sutarties nutraukimas dėl ieškovės kaltės) apmokėti. Ieškovė nurodė, kad dalies darbų negalėjo atlikti laiku dėl atsakovės kaltės, dėl darbų aikštelių užėmimo kitų rangovų medžiagomis ir pan. Be to, atsakovė pareikalavo baudos, kurios dydis viršija maksimalų baudos dydį, neatsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė ženkliai sumažino sutarties kainą, todėl negalėjo skaičiuoti netesybų nuo pradinės sutarties kainos. Taip pat atsakovė nesąžiningai paskaičiavo PVM, nors jis į išrašomas ieškovės sąskaitas nebuvo įtraukiamas. Ieškovė 2017 m. sausio 25 d. parengė darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovė jo nepasirašė. Nežiūrint to, ieškovės nuomone, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei: sulaikytas sumas pagal jau apmokėtas sąskaitas Nr. 0153 (2016 m. spalio 31 d.) – 264,52 Eur ir Nr. 0160 (2016 m. lapkričio 1 d.) – 296,17 Eur; nesumokėtas sumas už atliktus darbus, dėl kurių ginčo nėra, pagal sąskaitas Nr. 162 (2016 m. lapkričio 16 d.) – 7 169,70 Eur ir Nr. 0163 (2016 m. lapkričio 30 d.) – 3 798,39 Eur; nesumokėtą sumą už atliktus darbus pagal ginčo sąskaitą Nr. 0170 (2016 m. sausio 26 d.) – 5 599,41 Eur; nesumokėtą sumą už pagal papildomą atsakovės užsakymą atliktus darbus pagal sąskaitą Nr. 0161 (2016 m. lapkričio 1 d.) – 250,39 Eur; sulaikytų medžiagų vertę pagal sąskaitą Nr. 166 (2017 m. vasario 7 d.) – 5 908,90 Eur; 4 824,92 Eur negautą pelną už neįvykdytą sutarties dalį ir 304,25 Eur delspinigius. Taip pat ieškovė paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių nuo visų mokėtinų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, viso 637,65 Eur.
Atsakovė UAB „Litana ir ko“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė rangos sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas tarp šalių nepasirašytas, garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo laidavimo raštai nepateikti, todėl atsakovė neturinti pareigos sumokėti ieškovės reikalaujamų sumų. Pažymėjo, kad nėra įvykdytos sąlygos baigiamajam darbų priėmimo – perdavimo aktui pasirašyti, kadangi ieškovė darbų iki galo ir tinkamai neatliko. 2017 m. sausio 25 d. ieškovės parengtas ir pateiktas atsakovei darbų priėmimo – perdavimo aktas yra tik tarpinis, o ne baigiamasis. Atsakovė šio akto nepasirašė, 2017 m. sausio 27 d. informavo ieškovę apie neatliktus ir netinkamai atliktus darbus. Ieškovei neištaisius atliktų darbų trūkumų, nepakoregavus 2017 m. sausio 25 d. akto, neįvertinus atliktų darbų pinigine išraiška ir neginčijus atsakovės pateiktų atliktų darbų sumų paskaičiavimų, atsakovės nustatyta atliktų darbų 18 770,24 Eur vertė laikytina teisinga. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovei nesumokėjus paskirtos baudos, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalimis ir sutarties 10.3 punktu, į atsakovės ieškovei už atliktus darbus mokėtiną 18 770,24 Eur sumą įskaitė 938,51 Eur sulaikytą 5 proc. sumą pagal sutarties specialiosios dalies 6.4 punktą iki darbai bus tinkamai atlikti bei priduoti ir išbandytos sistemos, 5 025,91 Eur jau sumokėtą sumą pagal sąskaitą Nr. 0153 ir 5 627,08 Eur jau sumokėtą sumą pagal sąskaitą Nr. 0160. Todėl skolos likutis sudarė 7 178,74 Eur. Tačiau atsakovei paskaičiavus baudą, ieškovė liko jai skolinga 17 007,84 Eur. Be to, atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad 2016 m. lapkričio 3 d. papildomu susitarimu prie sutarties Nr. 1, sutarties kaina buvo sumažinta atsakovės iniciatyva. Pažymėjo, kad papildomas susitarimas buvo sudarytas tik dėl to, kad ieškovė negalėjo įvykdyti savo sutartinio įsipareigojimo laiku. Kartu ieškovė nepagrįstai teigia, kad darbų sutartyje nustatytais terminais negalėjo atlikti dėl atsakovės kaltės, nors darbai buvo neatlikti laiku tik dėl ieškovės katės, atsakovei nustačius darbų defektus, kurių ieškovė laiku nepašalino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės Sia „A. C.“ atsakovei UAB „Litana ir ko“ 4 576,96 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 19,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl darbų atlikimo terminų laikymosi ir atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Kadangi ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko ir neginčija vienašališko sutarties nutraukimo, papildomo susitarimo prie sutarties dėl sutarties kainos sumažinimo, baudos paskyrimo bei dydžio, atsakovės jai pateiktų skaičiavimų dėl atliktų darbų vertės ir atlikto įskaitymo, teismas pasisakė tik dėl ginčo esmės.
Teismas, spręsdamas dėl darbų atlikimo terminų, nustatė, kad ieškovė šalių sudaryta rangos sutartimi įsipareigojo atlikti elektros darbus, t. y. įrengti lauko ir vidaus elektros tinklus; aikštelės apšvietimą; elektros instaliaciją, įskaitant paskirstymo skydus; lauko ir vidaus apšvietimą su LED lempomis (toliau – elektros darbai); įskaitant projektavimo darbus – darbo projekto ir technologinio projekto (technologinių kortelių) parengimą (toliau – projektavimo darbai). Minėtus darbus ieškovė įsipareigojo pradėti 2016 m. spalio 3 d. ir pabaigti 2016 m. gruodžio 20 d. Elektros tinklų darbus (iki sklypo ribos atvesto Lesto įvado) ieškovė turėjo atlikti per 3 savaites; aikštelės apšvietimo darbus (kabeliavimą) – per 1 savaitę ir elektros instaliacijos darbus – per 11 savaičių.
Teismas pastebėjo, kad ieškovė aplinkybę, jog grafike nustatytais terminais negalėjo atlikti ir pabaigti elektros tinklų bei aikštelės apšvietimo darbų grindė 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 161229/LK, kuriame nurodyti darbų trikdžiai, susiję su elektros instaliacijos darbais objekto viduje (salėje sandėliuojamos grindinės plytelės, kurios trukdo atlikti kopėtėlių montavimo darbus; prekybos salėje esantys PVC vamzdžiai pilni vandens, todėl negalima atlikti kabelių įvėrimo į juos darbų; negautos medžiagos, kurios reikalingos 2-ojo aukšto kopėtyno montavimui), išskyrus dėl žaibosaugos darbų. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad natūralu, jog tokio dydžio objekte vienu metu dirba ne vienas rangovas ir, kad jiems tenka derinti darbus, todėl jeigu ieškovei kito rangovo atliekami darbai trukdė atlikti darbus pagal grafiką, buvo galima atlikti kitus darbus, kas yra dažna praktika statybos srityje. Teismas pastebėjo, kad ieškovė pagal Sutarties 5.4.22 punktą įsipareigojo atsakovei iš anksto raštu pranešti, kai dėl objektyvių priežasčių negali atlikti darbų kartu su kitais rangovais ar subrangovais, tačiau apie tokius pranešimus byloje duomenų nėra. Teismas pastebėjo, kad ieškovės minimi trukdžiai dėl atsakovės kaltės nebuvo nustatyti ir statybinių susirinkimų protokoluose. Tai, kad ieškovė nuo darbų atlikimo pradžios nesilaikė sutartimi prisiimtų darbų atlikimo terminų ir nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai: buvęs atsakovės darbuotojas D. N., atsakovės darbuotojai – statybos vadovas K. V. ir techninis prižiūrėtojas spec. elektros dalių darbams V. R.. Pastarasis papildomai paliudijo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, ką patvirtina byloje pateiktas jo elektroninis laiškas ieškovei dėl nekokybiškai atliekamų darbų. Ieškovės atliktų darbų defektai buvo užfiksuoti ir statybos darbų žurnale.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovės darbų vadovo nemokėjimas lietuvių kalbos, specialiųjų darbų vadovo R. V. retas buvimas objekte, ir atitinkamai pakankamos priežiūros nebuvimas, įskaitant nepakankamas darbuotojų kiekis, lėmė nesavalaikį ir nekokybiškai atliktų darbų rezultatą, kuomet ieškovės darbų trūkumus taisė kita subrangovė UAB „Adrelsta“. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad darbus vėlavimo atlikti išimtinai dėl atsakovės kaltės.
Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomos priteisti skolos, pastebėjo, kad šalys nebuvo pasirašę vieno subrangos darbų perdavimo – priėmimo akto, kiekviena iš šalių pateikė savo vienašališkai pasirašytus aktus. Atsakovė, remdamasi nustatytais realiai ieškovės atliktais darbais bei prie sutarties ieškovės pateikta sąmata, nustatė, kad tinkamai atliktų darbų vertė yra 18 770,24 Eur. Ieškovė neginčijo atsakovės paskaičiuotos sumos. Ieškovė prašė atsakovės sumokėti sulaikytas sumas pagal atsakovės jau apmokėtas sąskaitas Nr. 0153 (2016 m. spalio 31 d.) – 264,52 Eur ir Nr. 0160 (2016 m. lapkričio 1 d.) – 296,17 Eur. Tačiau teismas nustatė, kad atsakovė pateikė įrodymus, kad šias sumas yra sumokėjusi, todėl ieškovės reikalavimą, sumokėti sulaikytas sumas pagal minėtas sąskaitas, teismas laikė nepagrįstu. Ieškovė kartu prašė atsakovės sumokėti už atliktus darbus pagal sąskaitas Nr. 162 (2016 m. lapkričio 16 d.) – 7 169,70 Eur (el. b. t. 1, b. l. 79) ir Nr. 0163 (2016 m. lapkričio 30 d.) – 3 798,39 Eur. Teismas pastebėjo, kad pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsakovė darbų nepriėmė. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Sutarties 8.4 punkto nuostatomis, į PVM sąskaitą faktūrą gali būti įtraukti tik tinkamai atlikti ir atsakovei priduoti darbai, todėl sprendė kad atsakovei negali kilti pareiga mokėti už neatliktus ar nekokybiškai atliktus darbus. Todėl ir šioje dalyje ieškinio reikalavimą laikė nepagrįstu.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė atsakovės sumokėti 5 599,41 Eur už atliktus darbus pagal 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0170, išrašytą atliktų darbų akto Nr. 5 pagrindu, tačiau teismas, vadovaudamasis tais pačiai argumentais, kaip šios nutarties 10 pastraipoje, šį ieškinio reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmetė ir ieškinio reikalavimą dėl 250,39 Eur priteisimo už atliktus darbus pagal papildomą užsakymą pagal sąskaitą Nr. 0161 (2016 m. lapkričio 1 d.), kurią pasirašė abi bylos šalys, nustatęs, kad ieškovė neginčijo atsakovės paskaičiuotos ieškovės atliktų darbų vertės, į kurią įtraukta ir ši sąskaita, ir jos atlikto įskaitymo šioje byloje. Todėl sprendė, kad priteisti minėtos sumos nėra pagrindo.
Teismas atmetė ir ieškinio reikalavimą dalyje, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 908,90 Eur sumą už sulaikytas medžiagas pagal 2017 m. vasario 7 d. sąskaitą Nr. 166. Teismas pažymėjo, kad šių medžiagų vertė yra įskaičiuota į atsakovės sudarytą atliktų darbų įvertinimą pinigine išraiška, todėl ji įtraukta ir į atsakovės ieškovei mokėtiną sumą už tinkamai atliktus darbus (7 178,74 Eur), kurios ieškovė neginčija. Atsakovei atlikus vienašalį įskaitymą, o ieškovei jo neginčijant, atsakovė neturi pagrindo mokėti ieškovei už sąskaitoje Nr. 166 nurodytas medžiagas.
Teismas, nustatęs, kad ieškovė darbus atliko netinkamai ir ne laiku, neturėjo darbo projekto, nors pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus tiek darbo projekto, tiek technologinio projekto parengimas buvo ieškovės pareiga (sutarties specialiosios dalies 4.2 punktas), netenkino ieškinio reikalavimo dėl 4 824,92 Eur negauto pelno (sutarties 6 punktas ir papildomas susitarimas prie sutarties) ir 304,25 Eur delspinigių atlyginimo.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas ieškinį atmetė (CPK 178 straipsnis). Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei teismas priteisė 4 576,96 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 19,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė SIA „A. C.“ prašo teismo pakeisti Kauno aplinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimą ir iš atsakovės UAB „Litana ir Ko“ ieškovės naudai priteisti 28 583,34 Eur skolą, 304,25 Eur netesybas, 1 286 Eur žyminio mokesčio, 6 % metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.
Nepagrįstai teismas konstatavo, kad byloje nekilo ginčo dėl generalinio rangovo atsiskaitymo su statybos darbų subrangovu dėl darbų atlikimo terminų laikymosi, kadangi ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko, t. y. neginčijo vienašališkos sutarties nutraukimo, papildomo susitarimo prie sutarties dėl jos kainos sumažinimo, baudos paskyrimo ir dydžio, darbų vertės ir atlikimo. Apeliantė pažymi, kad teismas netinkamai interpretavo ieškovės procesinius dokumentus, žodinius paaiškinimus bei tinkamai nenagrinėjo šios bylos esmės, nukrypo į šalutinius klausimus ir ginčus, kuriuos suformavo atsakovė, gindama savo interesus. Pažymi, kas ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio dalyką, siekiant atgauti jai priklausantį atlyginimą, remiantis atsakovei pateiktu ir nenuginčytu statybos darbų perdavimo – priėmimo aktu.
Teismas nepagrįstai kaltę dėl laiku neatliktų darbų perkėlė ieškovei, remiantis vien tik atsakovės darbuotojų paaiškinimais. Ieškovės nuomone, V. R. parodymai dėl netinkamo bendradarbiavimo ir darbų atlikimo terminų laikymosi vertintini kritiškai. Pažymi, kad pagal prie sutarties pridėtą pirminį darbų vykdymo kalendorinį grafiką visi elektros darbai pagal statybos rangos sutartį turėjo būti atlikti nuo 2016 m. spalio 1 d. iki gruodžio trečios savaitės imtinai. Tačiau išimtinai dėl generalinio rangovo kaltės t. y. kitų statybos darbų vėlavimo, darbų aikštelių užėmimo kitų rangovų medžiagomis, nebuvo galimybės visų darbų atlikti laiku. Pažymi, kad ieškovė, suprasdama atsakovei iškylančius sunkumus ir jos atsakomybę prieš užsakovą, jokių oficialių pretenzijų nereiškė ir prisiėmė sau visus papildomus kaštus, kylančius dėl priverstinio darbų vėlavimo. Tuo labiau, kad dėl elektros darbų savalaikio atlikimo (iki naujo darbų atlikimo grafiko patvirtinimo 2016 m. gruodžio 28 d.), dėl jų kokybės nebuvo reiškiama jokių pretenzijų, tuo metu mokėtina sutarties kainos dalis buvo sumokėta pagal sutartyje numatytą tvarką. Atlikus dalį darbų pagal statybos rangos sutartį, 2016 m. gruodžio 28 d. atsakovės prašymu buvo patvirtintas naujas darbų grafikas, į kurį įtraukti tie darbai, kurių buvo neįmanoma atlikti pagal 2016 m. rugsėjo 25 d. grafiką dėl generalinio rangovo (atsakovės) kaltės. Pažymi, kad nuo naujo darbų vykdymo kalendorinio grafiko patvirtinimo iki rašto (pretenzijos) pateikimo praėjo tik viena darbo diena, todėl apeliantė laiko nesąžiningu atsakovės reikalavimą pateikti veiksmų planą iki 2017 m. sausio 2 d., t. y. veiksmų plano sudarymui ir pateikimui nepaliekant nei vienos darbo dienos. Apeliantės nuomone, šios aplinkybės rodo, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai. Tuo pačiu atsakovė nepagrįstai sulaikė ieškovė nuosavybėje esančias medžiagas, nepagrįstai ieškovei pritaikė maksimalią baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendime netinkamai interpretavo ieškovės pasirašytą ir 2017 m. kovo 28 d. perduotą atsakovei vienašalį statybos darbų perdavimo – priėmimo aktą. Apeliantė pažymi, kad atsakovė šio akto neginčijo, todėl jame nurodyti darbai laikomi atliktais ir perduotais atsakovei tinkamai. Teismas šio dokumento nevertino, nors tai yra esminė bylos aplinkybė, sprendžiant atsakovės atsiskaitymo klausimą.
Teismas priteisė atsakovės naudai 4576,96 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis išlaidų dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas ir sprendimas šioje dalyje yra akivaizdžiai neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Litana ir ko“ prašo teismo netenkinti ieškovės SIA ,,A. C.“ apeliacinio skundo, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, netinkamai interpretavo ieškovės procesinius dokumentus ir nepagrįstai sureikšmino darbų atlikimo terminus. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai aiškinosi aplinkybes dėl darbų atlikimo terminų laikymosi, kuriomis atsakovė grindė savo atsikirtimus į ieškinį.
Šalies argumentai
Apeliantė klaidingai interpretuoja, kad neva teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė šioje byloje nesuformulavo ieškinio dalyko. Priešingai, teismas nurodė, kad pasisako tik pagal ieškovės suformuluotą ieškinio dalyką bei pagrindą. Teismas tik atkreipė dėmesį, kad ieškovė nereiškė reikalavimų dėl vienašališko sutarties nutraukimo ginčijimo, papildomo susitarimo prie sutarties dėl sutarties kainos sumažinimo ginčijimo, baudos paskyrimo bei jos dydžio ginčijimo, atsakovės ieškovei pateiktų skaičiavimų dėl atliktų darbų vertės ir atlikto įskaitymo. Todėl teismas pažymėjo, kad sprendime šiais aspektais nebus pasisakoma.
Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai nevertino ieškovės pateikto statybos darbų priėmimo – perdavimo akto, kadangi jis nėra nuginčytas. Atsakovė pažymi, kad ieškovės pateiktas aktas buvo tik tarpinis darbų priėmimo – perdavimo aktas, kadangi nebuvo sąlygų baigiamajam darbų priėmimo – perdavimo aktui pasirašyti, nes ieškovė nebuvo pilnai atlikusi darbų, nebuvo suderinta galutinė atsiskaitymo suma, ieškovė nepateikė Sutarties 11.19 punkte nurodyto garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo laidavimo rašto ir 5.4.8 punkte numatytos Sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimo garantijos. Todėl ieškovė neturėjo pagrindo pateikti pasirašyti atsakovei darbų priėmimo – perdavimo akto. Pažymi, kad atsakovė gavusi pasirašyti minėtą darbų priėmimo – perdavimo aktą, nesant galimybės jo pasirašyti, per sutartyje nustatytą terminą (Sutarties 9.2 punktas) 2017-01-27 elektroniniu paštu informavo ieškovę apie neatitikimus, neatliktus darbus bei netinkamai atliktus darbus. Atsakymo į pateiktą raštą ieškovė atsakovei nepateikė. Atsakovė ne kartą ragino ieškovę atvykti į objektą ir perduoti realiai bei tinkamai atliktus darbus pagal sutartyje nustatytą tvarką, tačiau ieškovė to nepadarė. Ieškovei nepateikus savo tinkamai atliktų darbų įvertinimo pinigine išraiška bei neginčijus atsakovės patiektų išsamių skaičiavimų, atsakovės nustatyta atliktų darbų vertė – 18 770,24 Eur laikytina teisinga. Todėl, atsakovės nuomone, vienašališkai ieškovės pasirašytas 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimo aktas laikytinas negaliojančiu, iš kurio atsakovei nekyla jokios prievolės.
Žemesnės instancijos teismas
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad darbų atlikimo terminų nesilaikymą teismas be pagrindo priskyrė ieškovės kaltei, remiantis vien tik atsakovės darbuotojų paaiškinimais. Pažymi, kad teismas, konstatuodamas minėtas aplinkybes, rėmėsi ne tik atsakovės buvusių bei esamų darbuotojų parodymais, bet ir ieškovės buvusio darbuotojo – specialiųjų darbų vadovo R. V. ir visiškai nepriklausomo liudytojo – elektros darbų projektą parengusios įmonės UAB „Energus“ atstovo D. Š., K. R., L. G. parodymais, darbus užbaigusios bendrovės UAB ,,Adrelsta“ atstovo K. V. parodymais bei trečiojo asmens UAB ,,Lidl Lietuva“ pasamdyto techninio prižiūrėtojo elektros darbams V. R. parodymais.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojo V. R. parodymai vertinti kritiškai ir jie negali būti laikomi patikimais duomenimis. Pažymi, kad minėtas liudytojas neturi jokių sąsajų su atsakove ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to, jis buvo objekto techninis prižiūrėtojas elektros darbams, todėl tik jis geriausiai žino visą situaciją ir gali duoti objektyviausius parodymus.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė darbus vėlavo atlikti dėl atsakovės kaltės. Atsakovės kaltę ieškovė grindžia 2016-12-30 raštu Nr. 161229/L. A. pažymi, kad minėtą raštą ieškovė atsakovei pateikė tik po to, kai atsakovė pateikė ieškovei 2016-12-30 raštą Nr. 16-S-638 „Dėl darbų atlikimo savalaikio neatlikimo“. Pažymi, kad pagal ieškovės pateiktą raštą atlikus patikrinimą, vamzdžiuose vandens nebuvo rasta, todėl ši aplinkybė netrukdė ieškovei atlikti numatytus darbus. Pažymi, kad atsakovė sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo užtikrinti, kad tuo metu, kai objekte dirbs ieškovė, jokie kiti rangovai nedirbs. Be to, Sutarties 5.4.22 punktu ieškovė įsipareigojo iš anksto raštu pranešti atsakovei, kai dėl atliekamų darbų pobūdžio ieškovė dėl objektyvių aplinkybių negali atlikti darbų kartu su kitais rangovais ar subrangovais. Tačiau tokių pranešimų atsakovė iš ieškovės negavo. Todėl darbų sutartyje nustatytu terminu ieškovė neatliko išimtinai dėl savo kaltės.
Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovės 2016-12-30 rašto Nr. 16-S-638 pateikimas yra nesąžiningas atsakovės elgesys, kadangi veiksmų plano sudarymui nebuvo palikta nei viena darbo diena. Pažymi, kad pagal šalių sudarytą sutartį, darbai turėjo būti pradėti 2016-10-03 ir baigti iki 2016-12-20. Elektros tinklų darbus bei aikštelės apšvietimo darbus atlikti grafike nustatytais terminais ieškovei nebuvo jokių kliūčių, tačiau nei vieno iš jų ieškovė nustatytais terminais neatliko (nepabaigė). Terminas darbams atlikti buvo pratęstas kelis kartus abiejų šalių sutarimu, tačiau ieškovė darbų per nustatytus terminus neatliko.
Nepagrįstais jokiais įrodymais ieškovės argumentas, kad atsakovė yra neteisėtai sulaikiusi ieškovės medžiagas, už kurias prašo sumokėti 5 908,90 Eur pagal sąskaitą Nr. 166 (2017-02-07). Pažymi, kad 2017-04-14 raštu Nr. 17-S-386 atsakovė pakartotinai paprašė ieškovės informuoti, kada ji pasiims sąskaitoje Nr. 166 nurodytas medžiagas bei vagonėlyje, kuriuo naudojosi darbų atlikimo metu, paliktus daiktus. Ieškovei neatsiliepus, sąskaitoje Nr. 166, nurodytų medžiagų vertė buvo įskaičiuota į atsakovės sudarytą atliktų darbų įvertinimą pinigine išraiška, t. y. šių medžiagų vertė yra įtraukta ir į atsakovės ieškovei mokėtiną sumą už tinkamai atliktus darbus (7 178,74 Eur). Todėl atsakovei atlikus vienašalį įskaitymą, nebeliko pagrindo mokėti ieškovei už sąskaitoje Nr. 166 nurodytas medžiagas.
Atsakovė nesutinka su apeliante dėl nepagrįstai didelio paskirtos baudos dydžio. Pažymi, kad tokio dydžio bauda buvo skirta, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pažeidė esmines sutarties sąlygas, dėl ko sutartis atsakovės buvo vienašališkai nutraukta dėl ieškovės kaltės. Todėl, vadovaujantis sutarties 10.3 p., atsakovė turi teisę išskaičiuoti rangovui mokėtinų sumų 10 % baudą nuo bendros sutarties kainos, ką šiuo atveju ir padarė.
Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismo atsakovei iš ieškovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė. Pažymi, kad atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis – 4 576,96 Eur neviršija maksimalios sumos pagal Rekomendacijas, be to, byla yra didelės apimties, joje yra daug techninių dokumentų, atsakovė rengė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, vyko 2 teismo posėdžiai, kuriuose buvo apklausta eilė liudytojų. Todėl, atsakovės nuomone, teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo išeiti už apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę vykdo pagal apeliantės skunde nurodytus argumentus.
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus pagal atsakovės (generalinės rangovės) ir ieškovės (rangovės) 2016 m. rugsėjo 15 d. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 2016-09-15 (toliau ir Sutartis) dėl elektros darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo (el. b. t. 1, b. l. 9–38, 119–124).
Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog byloje nekilo ginčo dėl rangos darbų atlikimo terminų laikymosi, nes ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko, t. y. neginčijo vienašališko sutarties nutraukimo, papildomo susitarimo prie sutarties dėl jos kainos sumažinimo, baudos paskyrimo ir dydžio, darbų vertės ir atlikimo. Teismas nukrypo į šalutinius bei fakultatyvinius klausimus (terminų laikymosi problematiką), kuriuos sąmoningai suformulavo atsakovė, gindama savo interesus. Apeliantė pažymėjo, kad terminų nesilaikymą teismas priskyrė ieškovės kaltei, remdamasis išimtinai tik atsakovės darbuotojų parodymais ir paaiškinimais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš ieškovės už jos atliktus darbus, remiantis atsakovei pateiktu ir jos nenuginčytu 2017-01-15 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant šį ginčą dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus, byloje turėjo būti nagrinėjamos ir tiriamos ne tik ieškovės ieškinį pagrindžiančios aplinkybės apie atliktus darbus ir jų vertę, tačiau ir atsakovės atsikirtimo aplinkybės apie darbų atlikimo terminus. Atsakovė gynėsi nuo ieškinio nurodydama, kad dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus vienašališkai nutraukė sutartį prieš terminą, paskyrė baudą ir atliko įskaitymą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kai viena iš sutarties šalių nutraukia sutartį, o kita siekia ją išsaugoti ir vykdyti, ši turi reikšti savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Tais atvejais, kai abi šalys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo) taikymo, nėra būtina, kad su ieškovo (atsakovo) reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti šalis reikštų savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Bylą nagrinėjantis teismas privalo iš esmės įvertinti šalies argumentus, kuriais ji įrodinėja, kad sutarties nepažeidė, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015, 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Todėl net neginčijant Sutarties, teismas byloje turėjo nagrinėti ir vertinti aplinkybes dėl sutarties vykdymo ir spręsti dėl sutarties nutraukimo padarinių taikymo ieškovei pagrįstumo ir teisėtumo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad atsakovė neginčijo 2017-01-15 darbų priėmimo – perdavimo akto, todėl ji turėtų sumokėti ieškovei šiuo aktu perduotų rangos darbų kainą.
Dėl statybos rangos sutarties vykdymo
Pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 2016-09-15 ieškovė įsipareigojo atlikti elektros darbus objekte, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti bei už juos sumokėti – 241 865,82 Eur be PVM, o 292 657,65 Eur su PVM (sutarties specialiosios dalies 6.1 ir 6.2 punktai). 2016-09-15 prie 2016-09-15 Statybos rangos sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo buvo sumažinta darbų kaina, atsakovei perėmus ieškovės pareigą nupirkti elektros ir automatikos skydus savo lėšomis. Ieškovė nesutinka su šiuo kainos sumažinimu nepagrįstai, nes tokią teisę atsakovei (genrangovei) garantavo Sutarties bendrosios dalies 4.5.1 punktas. Sudarius šį susitarimą rangos darbų vertė sumažėjo 50912,04 Eur suma. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 4 824,92 Eur negauto pelno, motyvuojant tuo, kad atsakovė nepagrįstai sumažino Sutarties kainą ir ieškovė negavo planuoto pelno, atmestas pagrįstai.
Byloje nustatyta, kad 2016-09-15 rangos sutarties Specialiosios dalies 5 punkte buvo numatyta, jog rangos darbų atlikimo pradžia yra 2016-10-23, o darbų pabaiga - 2016-12-20. Šalys taip pat buvo susitarę ne tik dėl pagrindinių, tačiau ir tarpinių darbų atlikimo terminų pagal Kalendorinius darbų vykdymo grafikus (sutarties 2 priedas, bendrosios dalies 2.12, 7.1 punktai). Vertinant apeliantės apeliacinio skundo argumentus laikytina, kad apeliantė nepakankamai vertina darbų vykdymo grafikuose numatytų tarpinių darbų atlikimo terminų įtaką tinkamam sutarties vykdymui, taip pat atsakovės teisei, ieškovei šiuos terminus pažeidus, nutraukti sutartį prieš terminą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad esant trumpam sutarties terminui, ieškovė ypač turėjo laikytis tarpinių sutarties terminų, kurie sutarties šalims bendradarbiaujant, buvo ne kartą pratęsiami ir kurie buvo pagrindu atsakovei sutartį nutraukti prieš terminą vienašališkai, kas sukėlė neigiamų padarinių ieškovei.
Atsižvelgiant į nutarties 36 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, sutiktina su ieškove, kad jai reikšti reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo byloje nebuvo pagrindo, kadangi ji nesiekė Sutartį išsaugoti ir vykdyti, todėl ieškovė turėjo teisę teikti savo argumentus dėl prievolių pagal rangos sutartį vykdymo terminų ir neigti savo kaltę dėl vėlavimo atlikti darbus, net ir nereikšdama savarankiškų reikalavimų dėl Sutarties nutraukimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik atsakovės nurodytas faktines aplinkybes dėl rangos darbų atlikimo terminų ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartines prievoles, vėlavo atlikti darbus dėl savo kaltės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų nustatyti tai, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, sutarties terminai buvo pratęsiami, tačiau darbų grafiko ir toliau nebuvo laikomasi. Ieškovė taip pat byloje nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų konstatuoti, kad atsakovė su ieškove nepakankamai bendradarbiavo. Pagal bylos medžiagą galima spręsti priešingai, kad pati ieškovė su atsakove bendradarbiavo nepakankamai (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad ieškovei neatlikus darbų, kurie buvo numatyti atlikti iki 2016-12-20, šalių atstovai G. L. ir V. Ž. sudarė naują tarpinių darbų atlikimo kalendorinį grafiką (2 t., b. l. 14), pagal kurį atskiri darbai turėjo būti atliekami nuo 2016-12-21 iki 2017-02-03. Šis šalių darbuotojų parengtas grafikas (nenurodyta jo sudarymo data) buvo koreguojamas 2016-12-28 grafiku, kuris numatė galutinį darbų atlikimo terminą – 2017-01-27 (2 t., b. l. 15).
Byloje yra atsakovės 2016-12-30 pranešimas Nr. 16-S-638 (1 t., b. l. 45) apie tai, kad ieškovė vėluoja atlikti darbus, kurie turėjo būti atlikti per laikotarpį nuo 2016-12-27 iki 2016-12-30. Pranešime nurodoma, kad dalis darbų atlikti nepilnai, dalis net nepradėti atlikti. Atsakovė nurodė, kad turi informacijos, jog užsakytos ne visos medžiagos, o 2016-12-29 nuo 13 val. ieškovės darbuotojai jau nedirbo. Atsakovė prašė ieškovę iki 2017-01-02 informuoti kokie bus priimti veiksmai, kad objektas būtų laiku užbaigtas.
Atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad į jos 2016-12-30 pranešimą Nr. 16-S-638 (1 t., b. l. 45) gavo ieškovės atsiliepimą 2016-12-30 raštu Nr. 16122LK (1 t., b. l. 152). Jame ieškovė nurodė, kad negali atlikti darbų dėl to, kad salėje sandėliuojamos grindinės plytelės, elektros kabelių vamzdžiuose yra vanduo, kad žaibosaugos darbai bus vykdomi pilnai užbaigus stogo darbus, 2 aukšto kopėtėlės bus montuojamos, kai atvažiuos medžiagos, visos medžiagos užsakytos. Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad atsakovė 2017-01-06 pranešimu Nr. 01/06 (1 t., b. l. 32-33) pranešdama ieškovei, kad ji neatlieka darbų pagal 2016-12-28 patikslintą darbų atlikimo grafiką, kuriuos turėjo atlikti per 2016-12-27 – 2017-01-06, neteisingai nurodė, kad negavo informacijos į 2016-12-30 siųstą pranešimą Nr. 16-S-638. Tačiau ieškovė 2016-12-30 rašte Nr. 16122LK nenurodė, kokie dokumentai pagrindžia, kad medžiagos yra užsakytos, ar kodėl vėluoja atlikti tarpiniame kalendoriniame grafike nurodytus kitus darbus, išskyrus tai, kad negali montuoti kabelių dėl vamzdžiuose esančio vandens.
Bylos duomenys patvirtina, kad dėl vamzdžiuose esančio vandens šalys susirašinėjo el. laiškais (2 t., b. l. 31-46), atsakovė į bylą teikė foto nuotraukas, kad vamzdžiuose vandens nėra, o 2017 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas: 2 val. 28 min. 55 sek. – 2 val. 33 min. 10 sek.) techninis prižiūrėtojas V. R. paaiškino, kad vamzdžiuose buvusi drėgmė nekliudo atlikti darbus. Todėl nesant kitų ieškovės pateiktų duomenų dėl aptariamos aplinkybės, konstatuoti, kad ieškovė negalėjo montuoti kabelių dėl vamzdžiuose esančio vandens, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Ieškovė 2016-12-30 rašte Nr. 16122LK (1 t., b. l. 152) nurodžiusi, kad dėl salėje sandėliuojamų darbų vėluoja montuoti kopėtėles, tame pačiame rašte nurodė, kad jas sumontuos, kai bus į objektą atvežtos visos medžiagos, kurios užsakytos. Taigi, šie argumentai negali būti pagrindu konstatuoti objekte buvusius trukdžius dėl atsakovės kaltės, kuomet atlikti darbus ieškovė tik rengėsi.
Atsakovė 2017-01-06 pranešimu Nr. 01/06 nustatė ieškovei terminą ne vėliau kaip iki 2017-01-09 pateikti informaciją kokie bus priimti veiksmai, kad objektas būtų užbaigtas, kada bus atvežtos visos likusios medžiagos į objektą. Pažymėjo kad neatlikus šių veiksmų, atsakovė įgyja teisę sutartį nutraukti vienašališkai. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal Sutarties 5.4.5 punktą, pačios ieškovės pareiga buvo laiku pasirūpinti būtinomis medžiagomis.
2017-01-12 atsakovė raštu Nr. 17-S-41 (1 t., b. l. 35-36) pranešė ieškovei, kad ji neatlieka darbų pagal 2016-12-28 patikslintą darbų atlikimo grafiką, kuriuos turėjo atlikti per 2016-12-27 – 2017-01-11. Į objektą atvežtos ne visos medžiagos. Atkreipė ieškovės dėmesį, kad negavo iš jos atsakymo į 2016-12-30 siųstą pranešimą Nr. 16-S-638 ir 2017-01-06 pranešimą Nr. 01/06 (1 t., b. l. 32-33), todėl konstatavo bendradarbiavimo pareigos pažeidimą. Rašte nurodyta, kad apie neatliktus darbus ieškovė buvo informuota 2017-01-11 el. laiškais (2 t. b. l. 80-81). Nurodė, kad iki 2017-01-13 nepateikus ir nesuderinus šalims priimtino darbų plano ir užtikrinimo, kad darbai bus atlikti, atsakovė Sutartį nuo 2017-01-18 nutrauks. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiame rašte atsakovė neteisingai nurodė, kad negavo iš ieškovės atsakymo į 2016-12-30 siųstą pranešimą Nr. 16-S-638, tačiau ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kad būtų reiškusi nesutikimą dėl aplinkybių, kurios buvo nurodytos 2017-01-06 pranešime Nr. 01/06 (1 t., b. l. 32-33). Šiame pranešime, kaip jau buvo minėta, atsakovė pranešė ieškovei, kad ji neatlieka darbų pagal 2016-12-28 patikslintą darbų atlikimo grafiką, kuriuos turėjo atlikti per 2016-12-27 – 2017-01-06.
Ieškovė pripažįsta aplinkybes ir su ieškiniu pateikė atsakovės techninio prižiūrėtojo V. R. 2017-01-11 informaciją apie tai, kad netinkamai atliekami kabelių montavimo darbai, montuojant kabelius yra pažeidžiama jų izoliacija (1 t., b. l. 34). Tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kurie paneigtų šią atsakovės informaciją dėl nekokybiškai atliekamų darbų.
2017-01-16 raštu Nr. 17-S-44 buvo pranešta ieškovei, kad ji iki 2017-01-13 nepateikė ir nesuderino su atsakove priimtino darbų plano objekte ir nepateikė užtikrinimo, kad darbai bus atlikti nustatytu terminu. Todėl atsakovė priminė ieškovei, kad pagal Sutarties CK 6.658 straipsnio 2 dalies ir Sutarties 10.2 punktą Sutartis bus nutraukta nuo 2017 m. sausio 18 d. Prašė ieškovės iki 2017-01-17 perduoti atsakovei visus atliktus darbus objekte (1 t., b. l. 37).
Taigi, pirmiau nurodyti rašytiniai įrodymai apie sutarties vykdymą ir sutarties šalių bendradarbiavimą, kuriuos pateikė abi šalys, teisėjų kolegijai sudaro pagrindą nesutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl bylai reikšmingų aplinkybių padarė tik pagal atsakovės nurodytus argumentus, rėmėsi tik jos liudytojų parodymais ir nepagrįstai nenustatė, kad atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, todėl bylą išnagrinėjo neatskleidęs bylos esmės. Būtina pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas 2018-05-28 nutartimi (4 t., b. l. 41-42), atsižvelgdamas į šiuos apeliantės argumentus, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau ieškovės atstovas į teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme neatvyko, 2018-08-18 prašymu prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir pagal byloje esančius įrodymus.
Pagal CK 6.189 str. 1 d. sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemią sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įvertinusi byloje surinktą medžiagą teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė turėjo teisę pagal Sutarties 10.2 punktą nutraukti Sutartį vienašališkai (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).
Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkte nurodyta, kad generalinis rangovas, nutraukęs sutartį 10.2 punkte numatytais pagrindais (išskyrus 10.2.5 punktą), taip pat kitais pagrindais dėl rangovo kaltės, turi teisę išskaičiuoti iš Rangovui mokėtinų sumų 10 proc. baudą nuo bendros Sutarties kainos. Generaliniam rangovui pritaikius baudą, jis neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iš rangovo tiek, kiek juos padengia sumokėta bauda (1 t., b. l. 119). 2017-01-20 raštu Nr. 17-S-90 atsakovė pranešusi ieškovei, kad Sutartis yra nutraukta 2017 m. sausio 18 d. pagal 10.2 punktą dėl ieškovės kaltės, remdamasi Sutarties 10.3 punktu paskyrė rangovei 10 proc. nuo bendros sutarties kainos baudą (1 t., b. l. 38). Ieškovė el. laišku (2 t., b. l. 121) nurodė atsakovei, kad ji neteisingai skaičiuoja baudą (įtraukia PVM sumą). Atsakovė baudos paskaičiavimą 2017-03-22 raštu Nr. 17-S-276 patikslino ir baudą sumažino iki 24 186,58 Eur (1 t., b. l. 47). Kitų aplinkybių, įtakojusių baudos dydžio paskaičiavimą, ieškovė nenurodė, todėl teisėjų kolegija dėl to neturi pagrindo pasisakyti plačiau.
Dėl ieškovės reikalavimo pagal 2017 m. sausio 25 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pateikė atsakovei 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimo aktą. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 9.2 punktą, jeigu nėra įvykdyti ar vykdomi sutartiniai įsipareigojimai generalinis rangovas nepriima atliktų darbų ir per 5 darbo dienas apie tai turi pranešti rangovei. Ieškovė prie ieškinio pridėjo 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimo aktą su atsakovės pastabomis apie darbų trūkumus (1 t., b. l. 39-40).
2017-03-15 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją (1 t., b. l. 149-151), kurioje išdėstė Sutarties vykdymo aplinkybes, t. t. nurodė, kad generalinis rangovas buvo informuotas, jog rangovė nesutinka su atsakovės 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimo pastabomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje pretenzijoje nebuvo nurodyta kokiu dokumentu ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad ji nesutinka su pastabomis dėl netinkamai atliktų darbų. Atsakovė į šią pretenziją atsakymą pateikė 2017-03-29 raštu (1 t., b. l. 52-53) ir nurodė, kad negali priimti darbų, apie kurių trūkumus ieškovė buvo informuota. Nurodė, kad dalis darbų neatlikti ir neperduoti Sutartyje nustatyta tvarka. Rašte pažymėta, kad ieškovė į objektą neatvyko, neatitikimų neištaisė ir darbų nepridavė, kaip buvo siūloma 2017-01-16 raštu Nr. 17-S-44.
Teisėjų kolegija byloje nustatė, kad atsakovė 2017-04-14 raštu Nr. 17-S-386 (1 t., b. l. 54-56), iniciavo 2017-04-07 susitikimą su ieškove aptarti atliktų darbų kiekį ir kokybę pagal 2017-01-25 sudarytą darbų perdavimo – priėmimo aktą. Šiame rašte buvo išvardinti pagal aktą perduodamų darbų trūkumai ir nustatytas ieškovei terminas iki 2017-04-21 pakoreguoti ir pateikti suderinimui ieškovės ruoštą 2017-01-25 aktą, įvertinant jau patvirtinus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, kurie yra pasirašyti. Byloje yra 2017-04-07 įvykusio susitikimo protokolas (su 2017-01-25 darbų priėmimo–perdavimo aktu), kuriame nurodyti konkretūs darbų trūkumai (1 t., b. l. 139-144). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė šiuos trūkumus ištaisė, to nenurodyta ir apeliaciniame skunde.
Sutarties 8.5 punkte nurodyta, kad atsiskaitymo dokumentus rangovas turi parengti taip, kad skaičiavimo dokumentus galima būtų patikrinti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neparengė atsiskaitymo dokumentų už darbus, kurie, remiantis 2017-04-07 susitikimo metu nustatytomis aplinkybėmis, buvo faktiškai ir realiai atlikti. Šios aplinkybės apeliantė apeliaciniame skunde taip pat neginčija. Atsakovė su 2017-05-15 raštu Nr. 17-S-456 (2 t., b. l. 25-28) pateikė ieškovei paminėto susitikimo metu nustatytų realiai atliktų darbų pagal 2017-01-25 perdavimo–priėmimo aktą kainos paskaičiavimą, pagal kurį atlikti darbai buvo įvertinti 18.770,24 Eur suma. Atsakovė paskaičiavo, kad pagal aktą perduotų tinkamai atliktų darbų vertė yra 18.770,24 EUR.
Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2017-03-28 rašte nurodė, kad 2017-01-25 perdavimo–priėmimo aktą siunčiama atsakovei el. paštu ir paštu (3 t., b. l. 166). Tačiau byloje nėra duomenų, kad šis raštas su aktu buvo išsiųstas elektroniniu laišku, o paštu šį aktą ieškovė išsiuntė tik 2017-04-28, ką neabejotinai patvirtina ieškovės pateiktas 2017-04-28 kvitas (3 t., b. l. 192-194). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės atstovas dalyvavo 2017-04-07 įvykusiame susitikime ir tai patvirtina įvykusio susitikimo protokolas, kurio priedas yra 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimo aktas. Susitikime buvo konstatuoti šiuo aktu perduodamų darbų trūkumai (1 t., b. l. 139-144).
Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas statybos darbų rangos sutarties atveju įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tokią teisę (pasirašyti aktą vienašališkai) rangovas turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis, sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties 55 punkte nurodytos faktinės aplinkybes teikia pagrindą pripažinti, jog atsakovė šį aktą pasirašyti atsisakė pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Jau minėta nutarties 54 punkte, kad atsakovė dalį tinkamai atliktų darbų pagal šį aktą priėmė, pati paskaičiavo jų vertę ir savo prievolę įskaitė į ieškovei paskirtą baudą. Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepripažinti jos teisės reikalauti, kad atsakovė sumokėtų šiame akte nurodytų darbų kainą, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą šioje dalyje laikyti neteisingu.
Nors apeliantė prašo jos ieškinį tenkinti visiškai, tačiau apeliaciniame skunde nenurodė argumentų dėl atsakovės atlikto įskaitymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalyje ir 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisės normas viena prievolės šalis gali savo valia įskaityti priešpriešinį vienarūšį reikalavimą, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas įskaitymas – vienašalis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014). Todėl apeliantei nepagrindus savo reikalavimo sumokėti 2017-01-25 darbų priėmimo – perdavimu aktu perduotų darbų vertę visa apimtimi ir atsakovei realizavus savo teisę atlikti įskaitymą, kurio apeliantė apeliaciniame skunde nekvestionuoja, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas nepagrįstai.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog nėra pagrindo pritarti apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų nagrinėjamai bylai, todėl neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentais neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą dėl reikalavimų, kilusių iš statybos rangos sutarties vykdymo, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantė nurodo, kad atsakovės naudai priteistos 4576,96 Eur bylinėjimosi išlaidos per didelės ir sprendimas šioje dalyje yra akivaizdžiai neteisėtas. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame teismo sprendime lakoniškai nurodyta, jog iš bylą pralaimėjusios ieškovės – bylą laimėjusiai atsakovei priteisiamos 4 576,96 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. 3, b. l. 120–125; 158–160), kurios neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių (maksimali suma pagal infolex maksimalaus advokato išlaidų atlyginimo skaičiuoklę – 5 189,88 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, sprendime nenurodė, kaip tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas paskaičiavo, todėl šį trūkumą ištaiso apeliacinės instancijos teismas.
Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Byloje nustatyta, kad 2017-12-11 prašymu (3 t, b. l. 120–125) atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3422,86 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateiktose 2017-10-31 (mokėjimas atliktas 2017-11-30), 2017-11-30 ir 2017-12-08 (mokėjimai atlikti 2017-12-11) PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta, kad jos išrašytos pagal teisinių paslaugų sutartį ir 2017-10-31, 2017-11-30 ir 2017-12-08 paslaugų aktus. 2018-01-17 raštu (3 t., b. l. 158–160) atsakovė prašė priteisti iš ieškovės papildomai 1154,10 Eur išlaidų. 2018-01-16 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta už paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį ir 2018-01-16 paslaugų suteikimo aktą (mokėjimas atliktas 2018-01-17). Teisėjų kolegija pažymi, kad nei vienas paslaugų suteikimo aktas nebuvo pateiktas, todėl atsakovė nesilaikė reikalavimo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti kartu su išlaidų apskaičiavimu (nurodyti už kokias paslaugas ir kokios trukmės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, būtų neteisinga visiškai atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet byloje yra pateikti duomenys apie jų sumokėjimą. Todėl, sprendžiant ar atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, vertintini byloje esantys duomenys apie atsakovei suteiktas paslaugas.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra pateikusi 4 prašymus: 2017-09-18 pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (1 t., b. l. 176), 2017-12-04 prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo (3 t., b. l. 1-2), 2017-12-11 ir 2018-01-17 prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (3 t., b. l. 120, 158). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau ir Rekomendacijos) už prašymų parengimą taikytinas koeficientas 0,4, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, todėl už šias paslaugas atsakovei atlygintina suma sudarytų 1341,92 Eur (838,70 x 0,4 x 4).
Byloje buvo nustatytas pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl atsakovė teikė į bylą atsiliepimą ir tripliką. Kadangi atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenurodė kaip jas apskaičiavo, tokių argumentų nenurodė ir atsiliepime į apeliacinį skundą, tai už atsiliepimą į ieškinį, kuris yra didelės apimties, atlygintina suma turėtų neviršyti Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos – 2096,75 Eur (838,70 x 2,5). Teisėjų kolegija vertina, kad triplike atsakovė nurodė ne tik atsikirtimus į ieškovės dubliko aplinkybes, tačiau ir pakartojo atsiliepimo argumentus, todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, už tripliko parengimą galėtų būti atlyginama suma ne didesnė kaip 60 proc. Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 754,83 Eur (838,70 x 1,5 x 60 proc.).
Atsakovės atstovė pirmosios instancijos teisme dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val., todėl už šias atstovavimo teisme paslaugas atlygintina suma sudaro 419,35 Eur (838,70 x 0.1 x 5). Tokiu atveju bendra Rekomendacijų maksimalią sumą neviršianti suma už atsakovei suteiktas advokato atstovavimo paslaugas sudarytų 4612,85 Eur (2096,75 Eur + 754,83 Eur + 419,35 Eur + 1341,92 Eur). Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 4 576,96 Eur, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad iš jos priteistos pernelyg didelės bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė 2018-05-28 prašymu prašo priteisti iš ieškovės 925,65 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (mokėjimas atliktas 2018-05-28). 2018-09-19 prašymu atsakovė prašo priteisti iš atsakovės 762,30 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (mokėjimas atliktas 2018-09-14). Teisėjų kolegija pažymi, kad abiejose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, kad jos išrašytos pagal teisinių paslaugų sutartį ir 2018-04-30 bei 2018-09-14 paslaugų suteikimo aktus, kurių atsakovė teismui nepateikė. Kadangi atsakovės atstovė dalyvavo 2018-09-19 teismo posėdyje, kuris truko 1 val., tai maksimalus priteistinas šių išlaidų dydis yra 89,52 Eur (895,20 x 0.1 x 1). Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimalus dydis – 1150,24 Eur (884,8 x 1,3), todėl prašoma priteisti už šias paslaugas 925,65 Eur suma neviršija rekomenduojamų dydžių. Tokiu atveju iš ieškovės atsakovei iš viso priteisiama 1015,17 Eur (89,52 Eur + 925,65 Eur) jos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 3,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Sia „A. C.“, į. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litana ir ko“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1015,17 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės Sia „A. C.“, į. k. (duomenys neskelbtini) 3,16 Eur (tris eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.