Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-154-363/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-07
Bylos Nr.: 1-154-363/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21537-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Kaltinamasis: T. K., R. N.
Advokatai: Kristina Adomavičienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-154-363/2023Proceso Nr. 1-01-1-21537-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 7 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorams: Mindaugui Vilniui, Renatui Milašiui,kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,kaltinamajam R. N., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2012-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2013-01-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2014-10-03;

2) 2015-02-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-11-25 veika) 10 mėn. laisvės apribojimo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-12-18 veika) 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė.

2015-08-31 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi 2015-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs 2015-12-18;

3) 2016-09-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 parų arešto, bausmę atlikęs 2016-11-14;

4) 2017-05-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

5) 2017-11-15 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu BK 145 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2018-12-17;

6) 2019-03-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 parų arešto bausme;

7) 2019-04-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 50 parų arešto bausme.

2019-06-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrintos 2019-03-27 ir 2019-04-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė- 51 para arešto;

8) 2019-11-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019-06-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskirta 51 paros arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 76 paros arešto, bausmę atliko 2020-01-10;

9) 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2020-04-17;

10) 2021-02-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2021-01-01 nusikaltimas) 50 parų arešto bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-01-21 nusikaltimas) 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 72 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 48 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme dvi paros arešto, bausmę atlikęs 2021-05-21;

11) 2022-05-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-11-23 iki 2021-11-25 įskaitytinai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pagrobimo;

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, pradinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2020-12-07 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 4 mėn.;

2) 2021-03-31 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 7 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-12-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė-laisvės apribojimas 8 mėn.;

3) 2021-11-26 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, BK 260 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2022-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2022-07-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta-laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2021-11-26 nuosprendį ir 2022-06-23 Plungės apylinkės teismo nutartį, galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-06-18 iki 2022-07-22, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

5) 2022-09-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-07-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-07-22 nuosprendį nuo 2022-09-23 nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – vieną parą nuo 2022-05-15 16.15 val. iki 2022-05-16 12.37 val., ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

6) 2023-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį arešto bausmę 30 parų, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, vieną arešto parą keičiant į vieną laisvės atėmimo dieną, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022-09-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 2 m. 9 mėn. 15 d., prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 10 mėnesių 15 dienų. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2022-09-23 nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o kaltinamasis T. K. pagrobė svetimą turtą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis R. N., 2022 m. birželio 14 d., apie 06 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam A. K., kurio vertė 400 eurų, stovėjusį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, atidaręs neužrakintas automobilio dureles ir įlipęs į automobilio vidų, automobilio daiktadėžėje radęs užvedimo raktelius, užvedė automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Tokiais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam A. K. turtinę 400 eurų žalą.

1.2. Kaltinamasis T. K., 2022 m. birželio 14 d., apie 06.54 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, R. N. vairuojant A. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį 2022 m. birželio 14 d. apie 06 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, R. N. pagrobė iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, T. K. paliepus ir R. N. sustojus prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), T. K., išlipęs iš automobilio ir nubėgęs prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pagrobė prie pastato pastatytą nukentėjusiajam G. N. priklausantį paspirtuką „XIOMI MI PRO 2“, kurio vertė 350 eurų, ant kurio rankenos buvo pakabinta raudonos spalvos rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo kompiuterio laidai ir kompiuterio pelė, kurių bendra vertė 30 eurų, juodos spalvos vyriška striukė, kurios vertė 3 eurai, ir permatomos spalvos maisto indelis, kurio vertė 5 eurai, R. S., išlipęs iš automobilio ir nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato buvusio dviračių laikiklio, pagrobė dviračių laikiklyje buvusį pastatytą nukentėjusiajam R. K. priklausantį dviratį „Zundap“, kurio vertė 200 eurų. Tokiu būdu T. K. ir R. S. bendrais veiksmais pagrobę nukentėjusiajam G. N. priklausantį 398 eurų vertės turtą, padarė nukentėjusiajam G. N. 398 eurų vertės turtinę žalą, bei pagrobę nukentėjusiajam R. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą, padarė nukentėjusiajam R. K. turtinę 200 eurų žalą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad gal buvo išgėręs alkoholio, mėgsta vairuoti, bet nepavyksta įgyti teisės vairuoti transporto priemones, todėl norėjo pasivažinėti ir paėmė nukentėjusiojo automobilį. Taip išėjo, kad su kitais kaltinamaisiais išvažiavo į kitą miestą, bet vagystėse jis nedalyvavo. Tuo metu turėjo psichologinių problemų dėl buvusios draugės neištikimybės, todėl negalvojo ką daro.

2.2. Kaltinamasis T. K. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. N. ir R. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis paprašė R. N. kad sustotų ir R. N. sustojo. Jie su R. S. išlipo iš automobilio. Jis pamatė padėtą paspirtuką ir jį pasiėmęs įdėjo į automobilio bagažinę, o R. S. pamatė dviratį ir jį taip pat įsidėjo į automobilio bagažinę.

Motyvuojamoji dalis

2.3. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Epizodas dėl automobilio vagystės.

2.4. 2022-06-14 A. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2022-06-13, apie 17:00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kieme neužrakintas, jo viduje buvo palikti automobilio dokumentai ir automobilio rakteliai, kurie buvo daiktadėžėje. Kiemas aptvertas tvora, kiemo vartai buvo uždaryti, vartai nerakinami. Kiemas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Grįžęs iškart nuėjo miegoti, nes buvo išgėręs. 2022-06-14 apie 06:15 val. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jis neva degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesusimokėjo už kurą. Tada pasižiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio kieme nebėra. Nuvykus į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotoja parodė vaizdo kamerų įrašus, kur matosi jo automobilis ir jauno amžiaus asmuo, pilantis degalus, kurio jis nepažįsta. Grįžęs namo nuėjo pas kaimynų paklausti, ar nieko nematė, bet visi kaimynai nurodė, kad naktį nieko nematė ir nieko negirdėjo. Dėl jam priklausančio automobilio vagystės iškart pranešė policijai. Kas galėjo pavogti automobilį, jokių įtarimų neturi. Automobilio vertė apie 400 eurų (t. I, b. l. 99-107).

2.5. Įvykio vietos apžiūra ir fotolentelė, kuriose užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų medinis namas, kuris iš vakarinės pusės apkaltas plastikinėmis lentelėmis, o iš rytų pusės apkaltas medinėmis lentelėmis. Įėjimas į namą yra iš šiaurinės pusės. Įvykio vieta yra kiemas iš namo vakarinės pusės palei (duomenys neskelbtini) gatvę, kiemas aptvertas apie metro aukščio metaline tvora, matomi metaliniai vartai apie metro aukščio, kurie atverti į kiemo vidinę pusę, vartai nerakinami, kiemas apžėlęs žole, vieta, kur stovėjo automobilis, išplikusi. Nuo (duomenys neskelbtini) einant (duomenys neskelbtini) gatve vakarų kryptimi 60 metrų atstumu, prie apšvietimo stulpo pastebėta atremta prie apšvietimo stulpo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginė padanga ir prie jos pamestas automobilio ratui skirtas atsukti raktas. Daiktai paimti, saugomi Plungės r. PK patalpose. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (t. I, b.l. 99-107, 108-112).

2.6. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, kurioje užfiksuota, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. K. (t. I, b.l. 116).

2.7. 2022-06-14 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Bernardo Vaičiukausko tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų, kuriame užfiksuota, jog 2022-06-14, apie 08.40 val. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėja Rūta Budryte, radijo ryšio šaukiniu 7002, Plungės m., buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo galimai pavogtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas A. K., kuris paaiškino, jog laikotarpyje nuo 2022-06-13 17:00 val. iki 2022-06-14 06:15 val. dingo jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sekant karštais pėdsakais, pastebėtas minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) g. sukantis į (duomenys neskelbtini) g., kuris nedelsiant sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo T. K., R. S., V. G. ir R. N. (t. I, b. l. 117-118).

2.8. 2022-06-14 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje ties dešiniu kelkraščiu važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) matomas mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas pietų kryptimi, ant automobilio žymių apgadinimų nerasta, automobilio salone prie rankinio stabdžio rastas tamsios spalvos išmanusis telefonas „POCO“, kuris paimtas supakuotas į paketą Nr. 202105, taip pat rastas 25 ml talpos tūtelė su užrašu „BORNEO“, paimta ir įdėta į paketą Nr. 234887, ant priekinės keleivio sėdynės padėtas tuščias stiklinis butelis 0,2 l talpos, ant galinės sėdynės per vidurį matomas plastikinis maišelis, kuriame 5 stikliniai pilni buteliai po 0,2 l talpos, automobilio gale dešinėje pusėje ant grindų matomas dar vienas tuščias butelis 0,2 l talpos. Buteliai paimti sudėti į paketą Nr. 234887, automobilio bagažinėje rastas elektrinis juodos spalvos paspirtukas, ant galinio rato kairės pusės nėra raudonos spalvos atšvaito, priekinis ratas su raudona juostele, paspirtuko stabdžio trosas raudonos spalvos (t. I, b. l. 119-129).

2.9. 2022-06-14 pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginis ratas bei raktas grąžinti savininkui A. K. (t. I, b. l. 130-131).

Epizodas dėl paspirtuko ir dviračio vagystės.

2.10. 2022-06-14 G. N. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2022-06-13, apie 18 val. 30 min. jam priklausančiu juodos spalvos elektriniu paspirtuku ,,XIOMI MI PRO 2“ atvyko į darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), į ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba sargu. Atvykęs elektrinį paspirtuką įsivežė į mokyklos vidų. 2022-06-14, apie 06 val. 45 val. jis iš savo darbo vietos į lauką išvežė ir prie mokyklos paradinių durų pastatė jam priklausantį juodos spalvos elektrini paspirtuką ,,XIOMI MI PRO 2“. Ant elektrinio paspirtuko rankenos buvo pakabinta raudonos spalvos rankinė, kurios vertė 10 eurų, rankinėje buvo kompiuterio laidai ir kompiuterio pelė, kurių vertė 30 eurų, juodos spalvos vyriška striukė, kurios vertė 3 eurai, ir permatomos spalvos maisto indelis, kurio vertė 5 eurai. Išvaręs elektrinį paspirtuką, nuėjo prie kitų lauko durų, esančių pirmame aukšte, norėdamas jas atrakinti ir į mokyklą įleisti atvykusią kitą darbuotoją. Atrakinęs duris, su kolege pakalbėjo porą minučių. Tada jis atsisveikino ir ėjo į lauką pasiimti elektrinį paspirtuką, kur buvo palikęs, nes ketino važiuoti namo. 2022-06-14, apie 06 val. 50 min. išėjęs į lauką pro paradines duris pamatė, kad jo elektrinis paspirtukas yra pavogtas. Paspirtuko vertė 500 eurų. Jam padaryta bendra 548 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jam priklausantį elektrinį paspirtuką, nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius asmenį, kuris pavogė jo elektrinį paspirtuką, nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti jam padarytą 548 eurų turtinę žalą (t. I, b. l. 31-41).

2.11. 2022-06-14 R. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-06-13 apie 12:00 val. jo dukra A. M. K. paliko neprirakintą savo dviratį prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo išvykti į automobilio vairavimo mokymus (duomenys neskelbtini). Kadangi vairavimo mokymai vyko (duomenys neskelbtini), iš ten po mokymų jis dukrą automobiliu parvežė iki namų adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iš karto grįžo namo, dviratis per visą naktį neprirakintas liko stovėti prie (duomenys neskelbtini). 2022-06-14, apie 15:45 val. jam paskambino jo dukra ir paaiškino, kad atėjusi prie (duomenys neskelbtini), kur vakar paliko savo dviratį, šiandien dviračio neberado. Dviratis faktiškai priklauso jam, kadangi jis dviratį prieš maždaug porą metų pirko pagal skelbimą internete nuo privataus asmens, kurio duomenų šiai dienai nurodyti negali. Už dviratį tada sumokėjo apie 200 eurų. Dviratis buvo „Zundap“ firmos, juodos spalvos, moterišku rėmu. Šiuo metu jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. I, b. l. 42-46).

2.12. Nukentėjusysis G. N. parodė, kad visi daiktai, t. y. elektrinis paspirtukas „XIOMI MI PRO 2“, kurio vertė 350 eurų (įvertinus susidėvėjimą), ant kurio buvo prikabinta jam priklausanti rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo kompiuterio laidai, kompiuterio pelė, kurių bendra vertė 30 eurų, jam priklausanti striukė, kurios vertė 3 eurai, ir permatomas maisto plastikinis indelis, kurio vertė 5 eurai, buvo surasti ir jam grąžinti. Buvo nurodęs, kad jam priklausančio paspirtuko „XIOMI MI PRO 2“ vertė 500 eurų. Taip nurodė, nes tiek mokėjo už naują prieš du metus. Įvertinus susidėvėjimą, paspirtuko vertė šiai dienai yra 350 eurų. Jam dėl vagystės buvo padaryta bendra 398 eurų turtinė žala. Kadangi visi jam priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti 2022-06-14 ryte, surasti ir jam grąžinti, civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (t. II, b. l. 48-51).

2.13. Liudytoja D. L. parodė, kad 2022-06-14, apie 07:30 val., ryte atsikėlusi nuėjo į kiemą atidaryti šiltnamio langus. Užėjusi už namo išgirdo, kaip už jos namo sustojo automobilis. Per namo tvoros plyšius pamatė, kaip sustojo automobilis, galimai šviesiai pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo galimai du arba trys vaikinai, bei, nuėję prie bagažinės, ją atidarė ir bandė iš jos ištraukti dviratį. Vaikinams sunkiai sekėsi ištraukti dviratį iš bagažinės, ko pasekoje jie daug keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Iš vaikinų balsų susidarė nuomonę, kad jiems gali būti maždaug apie 20 metų. Kaip jie buvo apsirengę, neįsidėmėjo. Minėti vaikinai, ištraukę dviratį iš bagažinės, sulipo atgal į automobilį ir atbulomis pradėjo važiuoti iš gatvės. Kas vyko toliau, nieko nematė, kadangi užsiiminėjo savo reikalais (t. II, b. l. 66-68).

2.14. 2022-06-14 Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant pastato matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)". Paradinis įėjimas į gimnaziją yra iš vakarų pusės. Apžiūrint įvykio vietą matoma, kad ant pastato sienos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja paradinio įėjimo teritoriją. Vaizdo kamerų įrašai paimti užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Daugiau objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (t. I, b. l. 47-53).

2.15. 2022-10-13 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi įkelti 5 vaizdo kamerų įrašai, užvadinti: IP Camera1_NVR1_NVR1_2022061406500420220614070959_924639.mp4, IP Camera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.mp4, IP Camera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465.mp4, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738. mp4, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738. mp4, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294. Mp4. Įkeltos 6 nuotraukos iš pateiktų vaizdo kamerų, užvadintos: IP Camera1_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_924639.jpg, IP Camera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.jpg, IP Camera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465.jpg, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738.jpg, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738_20225314065358_104160.jpg,

IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294.jpg.

Paleidus vaizdo kameros IP Camera1_NVR1_NVR1_2022061406500420220614070959_924639.mp4 įrašą, matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:04. Vaizdo kamera fiksuoja adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pastato stebimas vaizdas į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kad šaligatviu vaikšto moteris, kuri valo šaligatvį, gimnazijos įėjimą. 06:53:00 val. iš vaizdo stebėjimo lauko išeina moteris. Gatve važinėja automobiliai. 06:54:01 val. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja dešinėje pusėje, palei gimnazijos pastatą esantį šaligatvį. 06:54:05 val. iš sustojusio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarius galinėms automobilio dešinės pusės durims, išlipa asmuo, atpažįstamas kaip T. K., apsirengęs juodomis kelnėmis, juodais batais, šviesios spalvos margu džemperiu, su uždėtu ant galvos gobtuvu. T. K. iš paskos išlipa atpažįstamas R. S., apsirengęs raudonos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos šortais su įvairias raštais. R. S., išlipęs iš automobilio, užsideda gobtuvą ir nueina atidaryti automobilio bagažinės dangčio. T. K. nubėga už pastato, grįžta, varydamas paspirtuką, su ant jo uždėtu raudonos spalvos krepšiu link automobilio bagažinės. R. S., nuėjęs ties pastatu esančiu dviračių laikikliu, paima dviratį ir parsivaro link automobilio bagažinės. T. K. į automobilio bagažinę įdeda paspirtuką ir atidaro automobilio galines dureles. R. S., prisivaręs dviratį prie automobilio, bando dviratį įkišti į bagažinę, jam į pagalbą ateina T. K.. Kartu įdeda dviratį į automobilio bagažinę. R. S. pridaro automobilio bagažinę ir pirmas lipa į automobilį per atidarytas kairės pusės galines dureles, jam iš paskos įlipa T. K.. 06:55:40 val. automobiliui pradedant judėti iš stovėjimo vietos, atsidaro bagažinės dangtis. Automobilis nuvažiuoja gatve tiesiai.

Paleidus vaizdo kameros IP Camera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.mp4 įrašą, matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:03 val. Vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą. 06:55:50 val. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradaryta bagažine ir joje matomu išsikišusiu dviračio ratu, išvažinėja iš (duomenys neskelbtini) sankryžos į (duomenys neskelbtini).

Paleidus vaizdo kameros IP Camera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465. Mp4 įrašą, matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:04 val. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į gimnaziją, paradinį įėjimą. Nuo pastato stebimas vaizdas į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje važinėja automobiliai. 06:51:52 val. iš pastato pro pagrindines duris išeina vyras, apsirengęs pilkomis kelnės, juodu džemperiu su balta juosta, ant pečiu turi juodą kuprinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batais. Vyras iš gimnazijos pastato vidaus išsivaro paspirtuką į lauką, ant paspirtuko rankenos yra uždėtas raudonos spalvos krepšys. Vyras pastato paspirtuką prie pastato durų. 06:52:55 val. vyras nueina nuo pastato esančiu takeliu. 06:53:44 val. vyras grįžta ir įeina į pastato vidų. (duomenys neskelbtini) matomas atvažiuojantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 06:54:26 val. matoma, kaip juodomis kelnėmis, juodais batais su baltais padais, šviesios spalvos margu džemperiu, atpažįstamas kaip T. K., atbėgęs prie pastato paima paspirtuką su ant jo uždėtu raudonos spalvos krepšiu ir nubėga. 06:57:40 val. iš pastato išeina vyras, apsirengęs pilkomis kelnėmis, juodu džemperiu su balta juosta, ant pečių turi juodą kuprinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batais, ir moteris tamsiais plaukais, apsirengusi šviesomis kelnėmis ir avinti baltais kedais. Abu vaikštinėja ties pastato įėjimu, mosuoja rankomis. 06:58:00 val. vyras ir moteris grįžta į pastato vidų.

Paleidus vaizdo kameros IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738. Mp4 įrašą matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:03 val. Vaizdo kamera fiksuoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera yra ant pastato pietinės pusės. Vaizdo įrašas analogiškas vaizdo kameros įrašui IP Camera1_NVR1_NVR1_2022061406500420220614070959_924639.mp4

Paleidus vaizdo kameros IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294. Mp4 įrašą matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 07:06:06 val. Vaizdo kamera fiksuoja pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera yra ant pastato pietinės pusės. Vaizdo įrašas yra analogiškas vaizdo kameros įrašui IP Camera1_NVR1_NVR1_2022061406500420220614070959_924639.mp4 (t. I, b. l. 65-75).

2.16. 2022-06-14 Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. S. tarnybinis pranešimas dėl įtariamųjų nustatymo ir pirminių veiksmų atlikimo įvykio vietoje, kad atvykus į įvykio vietą buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kad elektrinį paspirtuką pavogė asmenys, kurie atvyko automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Per radijo ryšį budėtojai perdavė informaciją, kad šiąnakt (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas minėtas automobilis. Peržiūrėjus įvykį ROIK:0122000346851 nustatyta, kad automobilį pavogė bei elektrinio paspirtuko vagystę įvykdė R. S., R. N. ir T. K. (t. I, b. l. 76-77).

2.17. 2022-06-14 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, jog 2022-06-14 apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), gatvės kelkraštyje, ant žolyno, priešais namą, pažymėtą numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), matoma žalios spalvos aplankstyta vielinė tvora, kuri eina lygiagrečiai pagal gatvę. Į vielinę tvorą matomas atremtas juodos spalvos moteriškas dviratis. Apžiūrint dviratį, ant dviračio akivaizdžių sugadinimų nematoma, ant dviračio rėmo matomas baltos spalvos užrašas „ZUNDAPP“. Ant apatinio rėmo, esančio po dviračio sėdyne, matomas pilkos spalvos lipdukas, o ant lipduko numeris - (duomenys neskelbtini). Už dviračio, arčiau tvoros, matomas raudonos spalvos užtraukiamas krepšys. Paėmus krepšį bei atitraukus, krepšyje matomas juodos spalvos prietaiso krovimo laidas, juodos spalvos kompiuterinė pelė ir maisto produktų pakuotės (t. I, b. l. 78-84).

2.18. 2022-06-14 Nutarimas grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, jog dviratis „Zundapp“ grąžintas savininkui R. K. (t. I, b. l. 9396).

2.19. 2022-06-15 Nutarimas grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, jog raudonos spalvos krepšys su prietaiso krovimo laidu, kompiuterine pele ir maisto produktų pakuotėmis grąžinti savininkui G. N. (t. I, b. l. 93-96).

2.20. 2022-06-14 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas bei fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje ties dešiniu kelkraščiu važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) matomas mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje rastas elektrinis juodos spalvos paspirtukas, ant galinio rato kairės pusės nėra raudonos spalvos atšvaito, priekinis ratas su raudona juostele, paspirtuko stabdžio trosas raudonos spalvos (t. I, b. l. 119-129).

2.21. 2022-07-15 Daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos elektrinis paspirtukas „MI Electric Scooter“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) (Foto 1, 2). Paspirtuko korpusas apibraižytas, ant priekinio rato šakės, iš abiejų pusių, nėra atšvaitų. Paspirtuko rėmo dešinėje pusėje, ties išeinančiu juodu laidu, nėra apsauginės gumos. Ant paspirtuko sparno nėra galinio žibinto, taip pat dešinėje pusėje nulaužta sparno laikančioji konstrukcija (t. I, b .l. 145-149).

2.22. 2022-07-28 Nutarimas grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad paspirtukas grąžintas savininkui G. N. (t. I, b. l. 150-152).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. N., 2022 m. birželio 14 d., apie 06 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajam A. K. priklausantį 400 Eur vertės automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši jo veika yra įrodyta ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1927 redakcija).

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. K., 2022 m. birželio 14 d., apie 06.54 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, nuo „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė prie pastato pastatytą nukentėjusiajam G. N. priklausantį paspirtuką „XIOMI MI PRO 2“, kurio vertė 350 eurų, ant kurio rankenos buvo pakabinta raudonos spalvos rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo kompiuterio laidai ir kompiuterio pelė, kurių bendra vertė 30 eurų, juodos spalvos vyriška striukė, kurios vertė 3 eurai, ir permatomos spalvos maisto indelis, kurio vertė 5 eurai, R. S., pagrobė dviračių laikiklyje buvusį pastatytą nukentėjusiajam R. K. priklausantį dviratį „Zundap“, kurio vertė 200 eurų. Tokiu būdu T. K. ir R. S. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam G. N. priklausantį 398 eurų vertės turtą, bei pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą. Ši kaltinamojo T. K. veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamųjų R. N. ir T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdami recidyvistais, o kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ir ta, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis R. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad jis iki suėmimo dirbo, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo pagal 2021-11-26 Plungės apylinkės teismo nuosprendį metu, po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra teistas dėl įvairių nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas automobilis nukentėjusiajam grąžintas, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. N. artimą vidurkiui įstatymo numatytą arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti R. N. BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė jam sumažintina 1/3.

Kadangi R. N. nusikalto prieš 2023-02-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina nuo nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles.

4.5. Kaltinamasis T. K. padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad jis iki suėmimo dirbo, nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2022-05-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas dviratis nukentėjusiajam grąžintas, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant T. K. didesnę negu vidurkis įstatymo numatytą arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti T. K. BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė jam sumažintina 1/3.

Kadangi T. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2022-05-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuri nuosprendžio paskelbimo dienai yra 1 mėnuo ir 6 dienos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis neatliktos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles.

5. Kardomosios priemonės.

Kardomosios priemonės -įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. N. buvo paskirtos pagrįstai, tačiau kardomųjų priemonių taikymo pagrindai išnyko, nes R. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės jam panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

6. Proceso išlaidos.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, kaltinamieji yra suimti, atlieka laisvės atėmimo bausmę ir patys negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą, todėl jų gynybai turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. N. ir T. K. nepriteisiamos.

7. Daiktai.

Penki stiklinai 0,2 l talpos degtinės buteliai „S. K.“, du stiklinai 0,2 l talpos degtinės buteliai „Originali lietuviška degtinė“, šampūno tūtelė, vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis, biologinės kilmės pėdsakais, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (Kauno g. 6, Klaipėda) (t. I, b. l. 162, 193), byloje saugomos trys kompiuterinės laikmenos su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti jų buvimo vietoje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla kaltinamojo R. S. atžvilgiu ir priimtas sprendimas dėl daiktinių įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1927 redakcija) ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti sumažintą bausmę-areštą 30 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2023-02-22 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles ir galutinę subendrintą bausmę R. N. paskirti-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną R. N. laikinojo sulaikymo laiką-2022-06-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir atliktą bausmę pagal 2023-02-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti sumažintą bausmę-areštą 40 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, areštą pakeitus, į 1 mėnesį ir 10 dienų laisvės atėmimo pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2022-05-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę T. K. nustatyti -2 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną T. K. laikinojo sulaikymo laiką-2022-06-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus: penkis stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „S. K.“, du stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „Originali lietuviška degtinė“, šampūno tūtelę, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, byloje saugomas tris kompiuterines laikmenas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti jų buvimo vietoje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla kaltinamojo R. S. atžvilgiu ir priimtas sprendimas dėl daiktinių įrodymų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė