Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (Duomenys neskelbtini) kalėjimo (toliau – ir (Duomenys neskelbtini) kalėjimas) teikimas dėl bausmių, paskirtų pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo nuteistajam R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

8. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo R. S. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas (Duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos bausmių bendrinimo instituto taikymo kontekste, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Iš apygardos teismui pateikto skundo turinio matyti, kad nuteistasis prašo taikyti BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas. BPK 362 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad klausimams dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Tačiau šie klausimai gali būti sprendžiami ir rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju, kaip numatyta BPK 362 straipsnio 5 dalyje, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie tokio klausimo nagrinėjimą ir informuoja apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Iš esmės klausimas išnagrinėjamas per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad (Duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl bausmių, paskirtų pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo nuteistajam R. S. pirmosios instancijos teisme gautas 2024-07-30. Pranešimas apie gautą teikimą ir teisę teikti atsiliepimus, pareikšti nušalinimą, teikti kitus prašymus prokuratūrai ir nuteistajam buvo išsiųstas 2024-08-14. Nutartis, kuria tenkintas (Duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas, buvo priimta 2024-09-04. Šios aplinkybės rodo, kad apylinkės teismas nesilaikė BPK 362 straipsnio 5 dalies nuostatų, t. y. nustatytų terminų, kadangi per tris dienas nuo teikimo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims nepranešė apie tokio klausimo nagrinėjimą. Tačiau, įvertinus tai, kad pranešimas, nors ir pažeidžiant nustatytą išsiuntimo terminą, buvo išsiųstas, todėl nurodytas pažeidimas nevertintinas kaip esminis, kuris būtent šia procesine prasme sudarytų pagrindą pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą vertinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

10. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nustatytas ir aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad skundu nuteistasis prašo taikyti BPK 362¹ nuostatas. Vis tik, nepaisant to, kad skundo reikalavimu nuteistasis prašo tik taikyti BPK 362¹ nuostatas, tačiau iš skundo turinio matyti, jog R. S. nesutinka, nors ir nekonkretizuoja bei nenurodo aiškų motyvų, ir su jo atžvilgiu taikytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, kadangi teisėjų kolegijos prašo priimti teisingą sprendimą, todėl apygardos teismas pasisako ir bausmių bendrinimo aspektu. BPK 364 straipsnio 5 dalis nustato, kad aukštesniojo teismo pirmininkas ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas skundą paskiria nagrinėti teisėjui ar trijų teisėjų kolegijai ir vieną iš šių teisėjų patvirtina kolegijos pirmininku. Kai skundžiamą nutartį žemesniajame teisme priėmė vienas teisėjas, aukštesniajame teisme skundą nagrinėja vienas teisėjas; kai nutartį žemesniajame teisme priėmė teisėjų kolegija, aukštesniajame teisme skundą nagrinėja trijų teisėjų kolegija. Taigi, šioje situacijoje, vadovaujantis jau minėta BPK 364 straipsnio 5 dalimi, nuteistojo R. S. skundą paskirta nagrinėti vienai apygardos teismo teisėjai, o ne teisėjų kolegijai.

11. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

12. Šiuo atveju, apylinkės teismas, išnagrinėjęs (Duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimą, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrino Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-07-31 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-25 nuosprendžiu (ištaisyto Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-26 nutartimi dėl padarytų rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo) R. S. paskirtas bausmes.

13. BK 63 straipsnyje ir 64 straipsnyje yra reglamentuotos bausmės skyrimo nuteistajam už kelias nusikalstamas veikas ar, kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką, taisyklės. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalis). Visais kitais atvejais teismas, bendrindamas bausmes, jas privalo visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Įstatyme nenurodoma, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kada – dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai palikta teismo nuožiūrai. Teismas gali rinktis vieną iš minėtų būdų, tačiau bausmių subendrinimo būdą konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis). Be to, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nurodyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1).

14. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad aukščiau aptartų reikalavimų pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, laikėsi ir jų nepažeidė. Apylinkės teismas pagrįstai nustatęs, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą R. S. nuteistas Plungės apylinkės teismo 2024-06-25 nuosprendžiu (ištaisytas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-26 nutartimi dėl padarytų rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo) (veikos 2022-06-14) padarytos iki priimant Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-07-31 nuosprendį (veika 2022-11-03), todėl tokiais atvejais bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes vadovaujamasi BK 63 straipsnio nuostatomis, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje ir nurodė apylinkės teismas. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu R. S. prie griežčiausios Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-07-31 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Plungės apylinkės teismo 2024-06-14 nutartimi, pridėjo dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-25 nuosprendžiu (ištaisyto Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-06-26 nutartimi dėl padarytų rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo) paskirtos 60 parų arešto bausmės (40 parų). Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo prieštarauti tokiam atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdui.

15. Be to, R. S. nustatytos subendrintos bausmės kontekste pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai nustatyta bausmės pradžia, įskaičius visą jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje priimtas 2024-06-25 nuosprendis) nuteistojo R. S. atžvilgiu 2024-05-20 išduotas arešto orderis. Taigi, R. S. sulaikytas ir laikytas suimtu nuo 2024-05-31, kai Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-12-19 nutarties pagrindu buvo sulaikytas (Duomenys neskelbtini) oro uosto užkardoje ir uždarytas į (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę 48 valandoms. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-06-02 nutartimi palikta galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-12-19 nutartis, kuria R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-06-02 iki 2024-07-02. BK 66 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į bausmę. Tokiu būdu, šis laikotarpis turi būti įskaitomas į paskirtąją laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, jog teismas į nuteistajam R. S. paskirtą bausmę pagrįstai įskaitė viso pastarojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį bei nurodė R. S. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024-05-31.

16. Nuteistojo skunde reiškiamas prašymas dėl BPK 362¹ nuostatų taikymo nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas – apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nagrinėja skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka išspręstas su kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymu susijęs klausimas. Šiame skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad pagal BPK 364 straipsnio 9 dalį, šiuo atveju nuteistojo skundą išnagrinėjusio Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismui nusprendus įvertinti 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-04-01, priimtų BK pakeitimų įtaką visiems teismų sprendimams ir pasisakyti ar yra pagrindas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, nustatyti švelnesnę bausmę ar kitaip palengvinti nuteistojo teisinę padėtį, nuteistasis nebeturėtų galimybės tokį sprendimą apskųsti instancine tvarka.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kuomet asmuo yra nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį (dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo), atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręstinas klausimas dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai asmuo yra nuteistas keliais nuosprendžiais, iš kurių nors vienas pagal BPK numatytas dalykinio teismingumo taisykles yra priimtas apygardos teisme – visus nuosprendžius peržiūri apygardos teismas, kuriam įstatymas suteikia galimybę išnagrinėti bet kurią bylą, taip pat ir tą, kuri teisminga apylinkės teismui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1T-84-1020/2023, Nr. 1S-245-870/2023). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad R. S. nėra nuteistas nei vienu nuosprendžiu, kuris pagal BPK numatytas dalykinio teismingumo taisykles yra priimtas apygardos teisme. Taigi, nuteistasis R. S. prašymą taikyti BPK 362¹ straipsnio nuostatas ir peržiūrėti, jo atžvilgiu, atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1923 redakcija), gali bei turi teisę, teikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.

18. Apygardos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skundo motyvais, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo, šioje proceso stadijoje, spręsti nuteistojo prašymo dėl BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymo. Taigi, skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista, o nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.