Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo nedirbo, teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas 2023-07-31 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigoti nuteistąjį per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti registruotam darbo paieškai Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 14 d., apie 6.54 val., kaltinamasis R. S. veikdamas bendrininkų grupe su T. K., kurio atžvilgiu šioje byloje jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, R. N. vairuojant A. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį 2022 m. birželio 14 d., apie 6 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. N. pagrobė iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, T. K. paliepus ir R. N. sustojus prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), T. K. išlipęs iš automobilio ir nubėgęs prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pagrobė prie pastato pastatytą G. N. priklausantį paspirtuką „XIOMI MI PRO 2“, kurio vertė 350 eurų, ant kurio rankenos buvo pakabinta raudonos spalvos rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo kompiuterio laidai ir kompiuterio pelė, kurių bendra vertė 30 eurų, juodos spalvos vyriška striukė, kurios vertė 3 eurai ir permatomos spalvos maisto indelis, kurio vertė 5 eurai, R. S. išlipęs iš automobilio ir nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato buvusio dviračių laikiklio, pagrobė dviračių laikiklyje buvusį pastatytą R. K. priklausantį dviratį „Zundap“, kurio vertė 200 eurų. Tokiu būdu T. K. ir R. S. bendrais veiksmais pagrobę paspirtuką „XIOMI MI PRO 2“, nukentėjusiajam G. N. padarė turtinę žalą už 398 eurus, pagrobę dviratį „Zundap“, nukentėjusiajam R. K. padarė turtinę žalą už 200 eurų.

Be to, 2022 m. birželio 14 d., apie 8.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. S. vairavo A. K. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį 2022 m. birželio 14 d., apie 6 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. N. pagrobė iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0053, patikros numeris 1542147, 8.58 val. R. S. buvo nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, 9.17 val. R. S. buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. S. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis R. S. kaltę dėl abiejų nusikalstamų epizodų pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo su T.. Tądien susipažino su R.. Kai baigėsi alkoholis R. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), visi trys, t. y. jis, R. ir T. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kad įsigyti alkoholio. Kiek suprato, R. pasiskolino automobilį iš draugo ar bendradarbio. Suprato, kad R. automobilį pasiskolino, nes R. nuėjo į kažkurį namą, kiemą ir išvairavo automobilį kaip savo. (duomenys neskelbtini), prie gimnazijos pasiklydo, pamatė neprirakintus daiktus ir pagalvojo, kad pasivažinės grįžę. Pirmasis iš automobilio išlipo T., kuris paėmė paspirtuką. Prie automobilio buvo dviratis, nusprendė jis jį pasiimti. Kažkokio bendro tikslo nebuvo, tik pasivažinėjimui, žadėjo (duomenys neskelbtini) pasivažinėti. Dviratį iš tos vietos pagrobė jis, dėjo į automobilį, bet jis krito lauk, todėl jį paliko. R. paklausė T. ar jis gali pavairuoti, o T. nurodė, kad jis niekada nevairavęs, tada R. paklausė jo dėl vairavimo, jis atsakė, kad neturi teisių, R. pasakė, kad moki vairuoti, jis R. atsakė, kad teisių neturi, R. nurodė, kad vis tiek reikia grįžti į (duomenys neskelbtini), o jis jau nepavairuoja, todėl nusprendė pavairuoti iki (duomenys neskelbtini). Parvairavo jis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Buvo ilgą laiką vartojęs alkoholį, todėl tiek promilių. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kelią jam nurodinėjo R., nes kaip suprato norėjo grąžinti automobilį. Bevažiuojant pamatė, kad iš paskos važiuoja policija įsijungusi švyturėlius ir liepė sustoti šalikėlėje. Sustojo šalikėlėje, juos išlaipino iš automobilio, nuvežė į policijos komisariatą ir ėmė „aiškinti“, kad automobilis vogtas, dėl automobilyje esančio paspirtuko ir viskas išaiškėjo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš 2022-06-14 R. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022-06-13 apie 12:00 val. jo dukra A. M. K. paliko neprirakintą savo dviratį prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo išvykti į automobilio vairavimo mokymus (duomenys neskelbtini). Kadangi vairavimo mokymai vyko (duomenys neskelbtini), iš ten po mokymų jis dukrą automobiliu parvežė iki namų adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iš karto grįžo namo, dviratis per visą naktį neprirakintas liko stovėti prie (duomenys neskelbtini). 2022-06-14, apie 15:45 val. jam paskambino jo dukra ir paaiškino, kad atėjusi prie (duomenys neskelbtini), kur vakar paliko savo dviratį, šiandien dviračio neberado. Dviratis faktiškai priklauso jam, kadangi jis dviratį prieš maždaug porą metų pirko pagal skelbimą internete iš privataus asmens, kurio duomenų šiai dienai nurodyti negali. Už dviratį tada sumokėjo apie 200 eurų. Dviratis buvo „Zundap“ firmos, juodos spalvos, moterišku rėmu. Šiuo metu jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (T.1., b. l. 42-46).

Iš 2022-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant pastato matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Paradinis įėjimas į gimnaziją yra iš vakarų pusės. Apžiūrint įvykio vietą matoma, kad ant pastato sienos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja paradinio įėjimo teritoriją. Vaizdo kamerų įrašai paimti užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Daugiau objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (T.1., b. l. 47-49, 50-53).

Iš 2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi įkelti 5 vaizdo kamerų įrašai, užvadinti: IP Camera1_NVR1_NVR1_20220614065004­20220614070959_924639.mp4, IP Camera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.mp4,IPCamera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465.mp4,IPCamera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738.mp4,IPCamera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738. mp4, IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294. Mp4.

IPCamera1_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_924639.jpg,IPCamera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.jpg,IPCamera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465.jpg,IPCamera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738.jpg,IPkamera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738_20225314065358_104160.jpg,IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294.jpg.

Vaizdo kameros IPCamera1_NVR1_NVR1_20220614065004­20220614070959_924639.mp4 įraše matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:04. Vaizdo kamera fiksuoja adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pastato stebimas vaizdas į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matome, kad šaligatviu vaikšto moteris, kuri valo šaligatvį, gimnazijos įėjimą. 06:53:00 val. iš vaizdo stebėjimo lauko išeina moteris. Gatve važinėja automobiliai. 06:54:01 val. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja dešinėje pusėje, palei gimnazijos pastatą esantį šaligatvį. 06:54:05 val. iš sustojusio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarius galinėms automobilio dešinės pusės durims, išlipa asmuo, atpažįstamas kaip T. K., apsirengęs juodomis kelnėmis, juodais batais, šviesios spalvos margu džemperiu, su uždėtu ant galvos gobtuvu. T. K. iš paskos išlipa atpažįstamas R. S., apsirengęs raudonos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos šortais su įvairias raštais. R. S., išlipęs iš automobilio, užsideda gobtuvą ir nueina atidaryti automobilio bagažinės dangčio. T. K. nubėga už pastato, grįžta, varydamas paspirtuką, su ant jo uždėtu raudonos spalvos krepšiu link automobilio bagažinės. R. S., nuėjęs ties pastatu esančiu dviračių laikikliu, paima dviratį ir parsivaro link automobilio bagažinės. T. K. į automobilio bagažinę įdeda paspirtuką ir atidaro automobilio galines dureles. R. S., prisivaręs dviratį prie automobilio, bando dviratį įkišti į bagažinę, jam į pagalbą ateina T. K.. Kartu įdeda dviratį į automobilio bagažinę. R. S. pridaro automobilio bagažinę ir pirmas lipa į automobilį per atidarytas kairės pusės galines dureles, jam iš paskos įlipa T. K.. 06:55:40 val. automobiliui pradedant judėti iš stovėjimo vietos, atsidaro bagažinės dangtis. Automobilis nuvažiuoja gatve tiesiai.

Vaizdo kameros IPCamera6_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070959_967901.mp4įraše matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:03 val. Vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą. 06:55:50 val. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradaryta bagažine ir joje matomu išsikišusiu dviračio ratu, išvažinėja iš (duomenys neskelbtini) sankryžos į (duomenys neskelbtini).

Vaizdo kameros IP Camera12_NVR1_NVR1_20220614065003_20220614070959_910465 Mp4 įraše matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:04 val. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į gimnaziją, paradinį įėjimą. Nuo pastato stebimas vaizdas į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje važinėja automobiliai. 06:51:52 val. iš pastato pro pagrindines duris išeina vyras, apsirengęs pilkomis kelnės, juodu džemperiu su balta juosta, ant pečiu turi juodą kuprinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batais. Vyras iš gimnazijos pastato vidaus išsivaro paspirtuką į lauką, ant paspirtuko rankenos yra uždėtas raudonos spalvos krepšys. Vyras pastato paspirtuką prie pastato durų. 06:52:55 val. vyras nueina nuo pastato esančiu takeliu. 06:53:44 val. vyras grįžta ir įeina į pastato vidų. (duomenys neskelbtini) g. matomas atvažiuojantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)06:54:26 val. matoma, kaip juodomis kelnėmis, juodais batais su baltais padais, šviesios spalvos margu džemperiu, atpažįstamas kaip T. K., atbėgęs prie pastato paima paspirtuką su ant jo uždėtu raudonos spalvos krepšiu ir nubėga. 06:57:40 val. iš pastato išeina vyras, apsirengęs pilkomis kelnėmis, juodu džemperius su balta juosta, ant pečių turi juodą kuprinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batais, ir moteris tamsiais plaukais, apsirengusi šviesomis kelnėmis ir avinti baltais kedais. Abu vaikštinėja ties pastato įėjimu, mosuoja rankomis. 06:58:00 val. vyras ir moteris grįžta į pastato vidų.

Vaizdo kameros IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614065004_20220614070606_939738. Mp4 įraše matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 06:50:03 val. Vaizdo kamera fiksuoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera yra ant pastato pietinės pusės. Vaizdo įrašas analogiškas įrašui IP Camera1_NVR1_NVR1_20220614065004­20220614070959_924639.mp4

Vaizdo kameros IP Camera13_NVR1_NVR1_20220614070606_20220614070959_947294. Mp4 įrašą matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 07:06:06 val. Vaizdo kamera fiksuoja pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera yra ant pastato pietinės pusės. Vaizdo įrašas analogiškas įrašui IPCamera1_NVR1_NVR1_20220614065004­20220614070959_924639.mp4 (T. 1., b. l. 65-69, 70-75).

Iš 2022-06-14 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog 2022-06-14 apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), gatvės kelkraštyje, ant žolyno, priešais namą, pažymėtą numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), matoma žalios spalvos aplankstyta vielinė tvora, kuri eina lygiagrečiai pagal gatvę. Į vielinę tvorą matomas atremtas juodos spalvos moteriškas dviratis. Apžiūrint dviratį, ant dviračio akivaizdžių sugadinimų nematoma, ant dviračio rėmo matomas baltos spalvos užrašas „ZUNDAPP“. Ant apatinio rėmo, esančio po dviračio sėdyne, matomas pilkos spalvos lipdukas, o ant lipduko numeris – (duomenys neskelbtini). Už dviračio, arčiau tvoros, matomas raudonos spalvos užtraukiamas krepšys. Paėmus krepšį bei atitraukus, krepšyje matomas juodos spalvos prietaiso krovimo laidas, juodos spalvos kompiuterinė pelė ir maisto produktų pakuotės (T. 1., b. l. 78-80, 81-84).

Iš 2022-06-14 nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog dviratis „Zundapp“ grąžintas savininkui R. K. (T. 1., b. l. 93-96).

Iš liudytojos D. L. apklausos protokolo matyti, kad 2022-06-14, apie 07:30 val., ryte atsikėlusi nuėjo į kiemą atidaryti šiltnamio langus. Užėjusi už namo išgirdo, kaip už jos namo sustojo automobilis. Per namo tvoros plyšius pamatė, kaip sustojo automobilis, galimai šviesiai pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo galimai du arba trys vaikinai, bei, nuėję prie bagažinės, ją atidarė ir bandė iš jos ištraukti dviratį. Vaikinams sunkiai sekėsi ištraukti dviratį iš bagažinės, ko pasekoje jie daug keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Iš vaikinų balsų susidarė nuomonę, kad jiems gali būti maždaug apie 20 metų. Kaip jie buvo apsirengę, neįsidėmėjo. Minėti vaikinai, ištraukę dviratį iš bagažinės, sulipo atgal į automobilį ir atbulomis pradėjo važiuoti iš gatvės. Kas vyko toliau, nieko nematė, kadangi užsiiminėjo savo reikalais (T. 2., b. l. 66-68).

Iš kaltinamojo T. K. apklausos protokolų matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra kaltinamas, prisipažįsta visiškai. Narkologijos ir psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų neturėjęs. 2022-06-13 ryte, tikslaus laiko nepamena, grįžo iš darbo apie 18.00 ir nuėjo pas draugą R. S., kur buvo laikinai apsistojęs. R. S. jau buvo parsinešęs alaus, todėl pradėjo alų vartoti. Tiksliai valandos nepamena, pas R. S. atėjo du jam nepažįstami vaikinai, vienas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kitas vardu R., kurie atsinešė 0.7 butelį degtinės. Išgėrė ir tą butelį. Kuri valanda tiksliai, gal vidurnaktis, minėtasis „(duomenys neskelbtini)“ su R. kažkur išėjo, jis su R. S. nuėjo miegoti. Mano, gal po kokių gerų poros valandų, R. su „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pas R. S. į namus, pabeldė į duris ir pasiūlė pasivažinėti. Tada abu su R. S. nusileido į apačią. Prie namo stovėjo tamsios spalvos aukštas automobilis, markės nežino. Iš kur tie vaikinai automobilį gavo, nežino, nesidomėjo. R. vairavo automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo šalia R.. Jis su R. S. buvo automobilio gale. R. kažkurioje vietoje užvažiavo ant bordiuro ir galimai prakirto padangą, kadangi padanga pradėjo leistis, R. pasakė, kad reikia važiuoti ir automobilį pastatyti į vietą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio. R. ieškojo atsarginio rato, bet rato nerado. Jis, „(duomenys neskelbtini)“ ir R. S. ėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį pirkti degtinės. Jis su R. S. pasiliko prie laiptinės, o „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo ir parnešė 0.7 baltos degtinės. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ iš karto eidami pradėjo vartoti alkoholį, o R. S. su R. kažkur dingo. Palaukė kažkiek minučių jų (duomenys neskelbtini) g. prie kazino, bet nesulaukę išėjo namo į (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pas R. S. miegoti, „(duomenys neskelbtini)“ irgi nuėjo namo. Po kažkiek laiko grįžo R. S. su R. ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo lygtai Opel markės automobilis. Iš kur automobilį jie gavo, nežino, nieko nesakė. Automobilį vairavo R., šalia R. atsisėdo V., o jis su R. S. atsisėdo automobilio gale. Vos įsėdęs į automobilį jis užmigo. Prabudo jau (duomenys neskelbtini), buvo šviesu. Visi vėl vartojo alkoholį, iš kur alkoholis atsirado automobilyje, nežino. Važiuojant gatve pamatė paspirtuką ir paprašė R. sustoti. Paspirtuką sugalvojo pavogti, o ar R. S. dar pavogė dviratį, nematė, nes kai įdėjo paspirtuką į automobilio bagažinę, iš karto atsisėdo į automobilį. Kas vyko lauke, nematė. Už vairo sėdėjęs R. buvo labai girtas, todėl paprašė R. S. pavairuoti automobilį iki (duomenys neskelbtini). Jis vėl užmigo, atsibudo tada, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kiek jam žinoma, paspirtukas buvo rastas automobilio bagažinėje. Jis nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, t. y. pavogęs paspirtuką. Paspirtuką (duomenys neskelbtini) pavogė jis. Tai pilnai pripažįsta. Ar dviratį pavogė R. S., nematė. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (T. 3., b. l. 120-122, 133-135, 150-153).

Epizodas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Iš 2022-06-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Bernardo Vaičiukausko tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-06-14, apie 08.40 val., patruliuojant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato RS tyrėja Rūta Budryte, radijo ryšio šaukiniu 7002, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pastebėtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K., kuris buvo galimai pavogtas. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, jog jį vairavo R. S.. R. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. R. S. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Minėtame automobilyje matėsi išmėtyti alkoholio buteliai. Patikrinus R. S. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053, metrologinės patikros numeris 1542147, pirmuoju pūtimu 08.58 val. nustatytas sunkus 3,14 prom. girtumo laipsnis, antruoju pūtimu 09.17 val. nustatytas 2,96 prom. girtumo laipsnis. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (T. 2., b. l. 10-15).

Iš 2022-06-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje ties dešiniu kelkraščiu važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) matomas mėlynos spalvos automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas pietų kryptimi, ant automobilio žymių apgadinimų nerasta. Automobilio viduje matėsi įvairūs išmėtyti daiktai. Daugiau apžiūrint įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų ar įrankių nerasta (T. 2., b. l. 16-18, 19-23).

Iš 2022-06-14 alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022-06-14 08.58 val. R. S. nustatytas 3,14 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 09.17 val. jam nustatytas 2,96 promilės neblaivumas (t. II, b. l. 25-27).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, jog automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. K. (T. 2., b. l. 28).

Iš kaltinamojo R. S.apklausos protokolų matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra kaltinamas, prisipažįsta visiškai. Narkologijos ir psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų neturėjęs. 2022 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi jo draugas T. K.. T. K. tuo metu neturėjo kur gyventi, todėl jis buvo leidęs T. K. pas jį pagyventi. Jie namuose gėrė alų, kai vakare, apie 21-22 val., tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo sutemę, atėjo kaimynas V., pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su jam nepažįstamu jaunuoliu, kaip vėliau sužinojo, vardu R., pavardės nežino, kurie atsinešė 0.7 l talpos degtinės butelį. Tad jo namuose jie keturiese tą butelį išgėrė. Kai baigė gerti, V. su R. iš jo namų išėjo. Kiek buvo valandų kai išėjo, nepamena. Praėjus gal valandai laiko, tiksliai nepamena, V. su R. grįžo į jo namus. Jis su T. K. tuo metu dar nemiegojo. V. pasakė, kad yra su automobiliu ir pasiūlė jam bei T. K. važiuoti kartu „į tašką“ nusipirkti degtinės. Klausė jo, ar nežino kokio „taško“, pasakė, kad žino. Išėjo iš jo namų visi keturi ir nuėjo prie tamsios spalvos „VW“ markės automobilio, valstybinių numerių nežino, kuris stovėjo prie namo, kuriame gyvena. Ar automobilis buvo atrakintas, ar kažkas automobilį atrakino, to nepamena. R. sėdo už automobilio vairo, V. – ant priekinės keleivio sėdynės, o jis su T. K. sėdo ant galinės automobilio sėdynės. R. turėtais automobilio rakteliais užvedė automobilį ir jam, rodant kelią, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus, prie vieno iš ten esančių namų, namo numerio nežino. Žinojo iš seniau, kad tame name pagyvenęs vyras laiko degtinę, kurią pardavinėja, tačiau jam niekas namo durų nedarė. V. pasakė R., kad važiuotų prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) V. į tą namą įėjo vienas pats. Prie jų grįžo praėjus gal 10 min. laiko rankoje turėdamas 0,5 l talpos arba 0,7 l talpos, dabar gerai nepamena, degtinės butelį. Kadangi važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) R. užvažiavo ant kažkokio bortelio ir prakirto padangą, R. paliko tą automobilį prie kažkokio namo (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, nes neturėjo raktų automobilio padangai pakeisti. Dar prieš tai sėdėjo tame automobilyje ir gėrė V. parneštą butelį degtinės. Kai baigė tą butelį gerti, R. pasakė, kad eis į kažkokio namo kiemą pasiimti bendradarbio automobilį. R. pasiūlė jam eiti kartu. Ką reikės daryti, jam R. nesakė. T. K. su V. sakė, kad lauks jų prie (duomenys neskelbtini) namo. Ką reikės daryti, jam R. nesakė, t. y. nesakė, kad reikės stebėti ar niekas neateina, ar niekas jų nemato. Kad R. eis vogti to automobilio, nesuprato. Manė, kad pasiskolins tą automobilį iš savo bendradarbio. R. vienas pats nuėjo į kažkokio namo kiemą, o jam buvo liepęs laukti prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Matė, kaip R. atsidarė vartelius į kažkokio namo kiemą ir įėjo į kiemą. Matė, kaip įsijungė automobilio, buvusio kieme, į kurį R. įėjo, žibintai ir R. išvažiavo iš to kiemo. Kai R. privažiavo prie jo, laukiančio prie mokyklos, bandė atsidaryti priekines keleivio pusės dureles, tačiau jam nepavyko, todėl įsėdo į automobilio galą. R. vairuojant automobilį, automobilio markės nežino, šviesesnės spalvos, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), tačiau ten nei T. K., nei V. nebebuvo. R. parašė, o gal paskambino, dabar gerai nepamena, V., klausdamas, kur jie yra, ir R. gavo atsakymą, kad V. su T. K. eina link namų, t. y. (duomenys neskelbtini) gatve. R. vairuojant automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir pamatė ties kažkuriuo namu einančius V.ir T. K.. R. prie jų sustojo. V. bandė atidaryti automobilio priekines keleivio pusės dureles, tačiau nepavyko ir V. į automobilio vidų įlipo per priekinį keleivio pusės durelių langą, kurį atidarė R.. T. K. atsisėdo šalia jo, ant galinės automobilio sėdynės. Kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nepamena. Tačiau, prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), užsuko į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini). R. jam paliepė užpilti degalus į automobilį, lyg tai benziną, pilną kuro baką. Jis taip ir padarė. Įpylęs degalus į kuro baką, sėdo atgal į automobilį. Ar kas nors ėjo mokėti už degalus, to nepamena. Jam tik įsėdus į automobilį, R. paspaudė greičio pedalą ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. Kiek buvo valandų, kai buvo degalinėje, nepamena, tačiau jau buvo pradėję švisti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) visi vartojo degtinę. Iš kur jos gavo, nepamena. Kiek buvo valandų, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nepamena. Važiuojant kažkokia gatve, T. K. prie kažkokio pastato, gal mokyklos, pamatė pastatytą paspirtuką ir garsiai tai pasakė. T. K. R. paliepė sustoti ir R. sustojo. Iš automobilio išlipo T. K.. Dar prieš tai, kai nebuvo išlipęs iš automobilio T. K., nepamena gerai, R. ar V. pasakė jam, kad liptų iš automobilio ir jis, ir kad paimtų prie to paties pastato stovintį dviratį. Buvo neblaivus, todėl išlipęs iš automobilio paskui T. K., nubėgo prie dviračio ir parvarė dviratį prie automobilio. T. K. į automobilio bagažinę, kurią pats atidarė, įkišo paspirtuką, ant kurio rankenos buvo uždėta kažkokia raudonos spalvos rankinė, o jis pradėjo į automobilio bagažinę grūsti dviratį. Dviratis netilpo, bagažinės jam nepavyko uždaryti. Sėdo su T. K. atgal į automobilį ir R. paspaudė greičio pedalą. R. pavažiavus kažkiek metrų, R. sustojo ir paliepė išmesti iš automobilio bagažinės dviratį. Iš automobilio išlipo jis su T. K.. Ištraukė dviratį iš automobilio bagažinės ir padėjo dviratį prie kažkokių krūmų. T. K. iš automobilio bagažinės ištraukė raudoną rankinę, kuri buvo ant paspirtuko rankenos, ir patikrinę jos turinį, t. y. kas yra rankinės viduje, numetė rankinę. Kur rankinę numetė, nežino. Sėdo atgal su T. K. į automobilio vidų. Tada išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant už (duomenys neskelbtini), pamatė, kad R. dėl girtumo nebepavairuoja automobilio, kad važiuoja po visą važiuojamąją kelio dalį, blaškosi, kelis kartus vos neįpuolė į kitus automobilius. V. paliepė sustoti ir R. sustojus, paklausė, ar T. K. negalėtų pavairuoti automobilio. T. K. pasakė, kad nemoka vairuoti ir tada V. jo paprašė, kad jis pavairuotų tą automobilį. Jis, nieko blogo nepagalvojęs, sutiko. R. sėdo ant galinės automobilio sėdynės, o jis – už vairo. Visi toliau vartojo degtinę, tik jam niekas nebeleido to daryti. (duomenys neskelbtini) mieste, kažkokioje gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Ko ten važiavo, nežino. Visą laiką kelią jam rodė R., kuris sakė, kad reikia automobilį pastatyti į vietą, iš kur paėmė. Tačiau matė, kad važiuoja ne ten, iš kur R. tą automobilį paėmė. Kad automobilis, kurį R. paėmė iš kažkokio kiemo, šviesesnės spalvos, markės nežino, yra vogtas, to nežinojo. Nesuprato, kad R. tą automobilį pavogė. Manė, kad R. pasiskolino tą automobilį, kaip pats sakė, iš savo bendradarbio, nes matė automobilio užvedimo spynelėje įkištus raktelius. T. K. paspirtuką, kiek pamena, pats nusprendė pavogti, kur T. K. tą paspirtuką būtų dėjęs, nežino. O jam R. arba V. paliepė lipti iš automobilio ir pavogti dviratį. Buvo neblaivus, nesuprato, ką daro. Gal norėjo prieš juos pasirodyti, kad yra ne bailys. Kvailai pasielgė ir sėdęs neblaivus prie automobilio vairo bei dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti. Daugiau nieko nepamena, nes buvo neblaivus ir viską, ką prisiminė, papasakojo. Dalyvauti akistatose jis atsisako, vis tiek liks prie savo parodymų. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Žino, kad yra draudžiama vairuoti automobilį neturint vairuotojo pažymėjimo, tačiau norėjo kuo greičiau grįžti į namus, be to, jautėsi pakankamai blaivus, kad galėtų vairuoti automobilį, todėl sėdo už automobilio vairo ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl to, kad vairavo būdamas girtas ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Pats šiuo metu oficialiai nedirba, baudą jam padėtų susimokėti mama su seserimi, kurios gyvena ir dirba užsienyje (T. 4., b. l. 17-19, 30-32, 44-47, 50-54, 61-64).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina abi kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas – numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), kadangi R. S. veikdamas bendrininkų grupe su T. K. slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam G. N. priklausantį paspirtuką „XIOMI MI PRO 2“, kurio vertė 350 eurų, ant kurio rankenos buvo pakabinta raudonos spalvos rankinė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo kompiuterio laidai ir kompiuterio pelė, kurių bendra vertė 30 eurų, juodos spalvos vyriška striukė, kurios vertė 3 eurai ir permatomos spalvos maisto indelis, kurio vertė 5 eurai, nukentėjusiajam R. K. priklausantį dviratį „Zundap“, kurio vertė 200 eurų.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau ne kartą teistas, neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo, byla kaltinamojo atžvilgiu išskirta, kadangi jis neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.), be to, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu, nes iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir nesiekia gyventi dorai, toliau daro nusikaltimus.

Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto automobilį vairuodamas neblaivus ir sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. K. (T. 2., b. l. 28), todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.), kuri, analogiško automobilio, pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, yra 780,00 Eur PVM (T. 2., b. l. 29).

Šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.), o subendrinta bausmė ne subendrintina su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2023-07-31 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, nes 2024-06-14 šio teismo nutartimi yra panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nutartis šio nuosprendžio priėmimo dienai dar nėra įsiteisėjusi.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo R. S. 264,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėją, kadangi bylos nagrinėjimo metu R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis tinkamai negalėjo pasinaudoti savo procesine teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Dėl daiktų

Plungės apylinkės teismo 2023-09-07 nuosprendžiu, kuris priimtas T. K. ir R. N. atžvilgiu, nuspręsta daiktus: penkis stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „S. K.“, du stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „Originali lietuviška degtinė“, šampūno tūtelę, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (Kauno g. 6, Klaipėda) (t. I, b. l. 162, 193), byloje saugomas tris kompiuterines laikmenas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti jų buvimo vietoje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla kaltinamojo R. S. atžvilgiu ir priimtas sprendimas dėl daiktinių įrodymų. Klausimas dėl minėtų daiktų išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 14 d., 8.45 val. iki 2022 m. birželio 16 d., 8.28 val. (dvi dienas), kardomojo kalinimo laiką nuo sulaikymo 2024-05-31 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 31.

Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) 3 (trijų) metų laikotarpiui, termino taikymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš R. S. išieškoti 780,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktus: penkis stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „S. K.“, du stiklinius 0,2 l talpos degtinės butelius „Originali lietuviška degtinė“, šampūno tūtelę, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, byloje saugomas tris kompiuterines laikmenas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos.