- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1654-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34113-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- UAB „M“
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.15Kiti bausmės skyrimo klausimai
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1. 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs (2020 m. kovo 9 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro);
2. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 12 (dvylikos) MGL, tai yra tai yra 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. K. 2020-08-21 apie 01:00 val. pagrobė tris įmonei UAB "M“ priklausančius elektrinius paspirtukus „Segway MAX“, o būtent jis, Vilniuje, Raseinių g. 3, be rezervacijos paėmė vieną paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 01:02 val., kurio vertė 1925 Eur, Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 4, be rezervacijos paėmė antrą paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 01:46 val., kurio vertė 1925 Eur, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Vilniuje, Aludarių g. 4, be rezervacijos paėmė trečią paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 02.36 val., kurio vertė 1925 Eur, bendra trijų paspirtukų vertė 5775 Eur, išėmė minėtų paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis, vieno iš paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis paliko adresu Vilniuje, Suvalkų g. 6, kitų dviejų paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis paliko Aludarių g. 4, o pačius paspirtukus pagrobė, tokiais savo veiksmais įmonei UAB "M" padarė 5775 Eur turtinę žalą.
A. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino iš dalies, t. y. dėl vieno paspirtuko vagystės. Paaiškino, kad su draugu M., kurio pavardės nežino, naktį atvažiavo į Vilnių iš (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A4“, kurį pats ir vairavo. Gatvės, kur buvo pagrobtas paspirtukas nurodyti negali ir ten pagrobė paspirtuką. Paspirtukas stovėjo šaligatvyje. M. jam padavė GPS. Toje pačioje vietoje M. pradėjo ardyti paspirtuką. Kad vogtas paspirtukas jis suvokė. Vėliau jis liepė M. pavogtą paspirtuką paslėpti ir paliko M. Vilniuje, o pats grįžo į (duomenys neskelbtini). Kas liečia kitus du paspirtukus, jis M. paleido ir toliau jau nieko nežino. Apie 11 val., iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur paėmė M. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad praeitais metais turėjo savo telefoną, kurio numerio paskutiniai trys skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Jis tą telefoną buvo sudaužęs ir telefonas gulėdavo mašinoje. Turėjo ir kitą telefono numerį, kuriuo ir naudojosi. Dėl jo telefono buvimo šalia paspirtukų: paaiškino, kad draugą paveždavo ir paleisdavo. Jis sustodavo konkrečioje vietoje ir jo laukdavo. Dėl biologinių pėdsakų gali pasakyti, kad jam buvo paduotas GPS. Jam sakė, kad biologiniai pėdsakai yra tik ant vieno paspirtuko. Pprie kitų paspirtukų nelindo. Kitus paspirtukus pagrobė M., kurio pavardės nežino. Jis su M. nebendrauja pusę metų. Apie minėtą asmenį nieko nepasakojo nei tyrėjams nei prokurorui. Mintis pagrobti paspirtukus kilo M. M. sakė, kad jis žiūrėtų, ar nėra žmonių. Taigi jis buvo kaip stebėtojas, stebėjo aplinką, o M. su atsuktuvu ardė paspirtuką. Vėliau M. jam davė palaikyti laidus išluptus iš paspirtukų. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nurodė, kad jis saugojo įvykio vietą. Kitais kartais jis sėdėdavo mašinoje. Iš pradžių vienoje vietoje sustojo, kitą kartą kitoje vietoje sustojo. Paskui jiedu išsiskirstė. Dėl kitų paspirtukų dar nurodė, kad jų nematė, aplinkos nestebėjo. Stovėdavo gal 20-30 min. Pavažiuodavo pagal telefono navigaciją, kai sustodavo tose vietose, kur prašydavo M., jis pats nematydavo paspirtukų. Asmuo, R. L., jam nežinomas. Apie 4-5 val. nakties jis nuvažiavo pas pusbrolius, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini). M. už pirmą paspirtuką pinigų jam nedavė, davė tik už kurą 50 Eur. Papildomai nurodė, jog jam žinoma, kad nevalia vogti. Blogai padarė. Už vieną paspirtuką gali atsilyginti žalą iš dalies. Gailisi, kad pateko į tokią situaciją.
Nukentėjusiosios UAB „M“ įgaliota atstovė E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylos aplinkybės jai yra žinomos. Tą naktį jai teko sudalyvauti, ir kitiems įmonės darbuotojams. Gavo pareiškimus dėl GPS Naujininkuose. Po to sužinojo, kad įvyko analogiška vagystė Kareivių g. Liudininkai užfiksavo „Audi“ automobilį, kaip minėjo tas asmuo. Asmuo pasišalino su „Audi“ automobiliu. Automobilio valstybiniai numeriai byloj yra žinomi. Ji nuvyko į tą vietą ir rado nuo paspirtukų nuimtas dalis. Apie tai pranešė policijai. Kaltinamasis sakė, kad paspirtukas buvo tempiamas. Paaiškino, kad paspirtukas tempiamas pypsi ir tada gauna signalą, kad paspirtukas yra tempiamas. Reikia atkelti paspirtuką nuo žemės, nes kitaip ratai nesisuka. Paspirtuko svoris apie 20 kg. Gavę pranešimą nuvyko į vietą su darbuotojais. Rado paspirtukų dalis apėjo tris vietas. Policija susirinko įkalčius. Po Naujamieščio, įvyko kitoje vietoje ir jie vyko ten. Nurodė, kad paspirtukuose yra GPS, sekimo įranga, pagal kurią matoma lokalizacija. Kai sekimo įranga atjungiama, tai tapo nukirpta, tada paspirtukas paimamas iš vietos. Ekrane jie mato kai paspirtukas stovi vietoje ir mato ekrane, jei paspirtukas yra ardomas ir nunešamas. Kai paspirtukai buvo apgadinti - jie gavo pranešimus apie atjungtas įrangas. Pamatė, kad paspirtukų nebėra, tose vietose rado paspirtuko dalis, nukirptas sekimo įrangas. Suprato, kad paspirtukai yra pagrobti. Atsakydama į prokuroro kalusimus, nukentėjusiosios UAB „M“ įgaliota atstovė E. K. nurodė, kad paspirtukai yra perprogramuoti, kad būtų galima imti kaip nuomą. Šie paspirtukai rasti Palangoje. Jei juos atgauna, tenka viską padaryti iš naujo, perprogramuoti, uždėti lipdukus, įdiegti sekimo įrangą. Paaiškino, kad paspirtukas susideda iš tam tikro bazės (rėmo), tam tikros elektrinės įrangos, sekimo įrangos ir techninės įrangos. Šiuo atveju yra gražinti tik paspirtukų rėmai. Kiekvieno paspirtuko kaina – 1990 Eur.. Paties rėmo maža suma. Išskaičiavus visą įrangą, lipdukus, reikalingą perprogramavimą, pats rėmas vertas 300 Eur. Jei bus grąžinti du paspirtukai, tuomet nuo nurodytos civilinio ieškinio sumos reikės išskaičiuoti 600 Eur. Kai bus grąžinti atrasti paspirtukai, juos reikės perprogramuoti, programa kainuos 400 Eur. Perprogramuoti paspirtuką reikia 10 valandų. Taip pat reikės perklijuoti, uždėti įrangą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-29 kaip įtariamasis apklaustas A. K. parodė, kad priklausomybių ligų centre ir psichikos ir psichiatrijos ligų centruose gydytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs geba suvokti ir kontroliuoti savo veiksmus. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas ir suprantamas, su pranešimu apie įtarimą visiškai nesutinka, to kas išdėstyta jame jis nepadarė. Ką veikė 2020-08-21 visiškai nepamena ir negali nurodyti, galėjo būti kitame mieste, tačiau tiksliai nieko nepamena. 2020 metais Vilniuje buvo maždaug 6 kartus paskutinius du kartus Vilniuje buvo jam atrodo rugpjūčio pradžioje ir paskutinį kartą, kiek pamena, Vilniuje su draugu buvo rugsėjo mėnesį. Kiek kartų nuvažiuodavo į Vilnių visada grįždavo tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neturi (1 tomas, b. l. 133-134).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-25 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą A. K. parodė, kad lieka prie savo 2021-01-29 duotų parodymų ir nori papildyti jog 2020-08-21 apie 01:00 val. galėjo būti Vilniuje, kadangi kartais su draugais vykdavo į Vilnių ir užsukdavo į miesto centrą pavalgyti ir panašiai, kartais miesto centre prabūdavo iki 3-4 val. nakties. Atsakant į klausimą kokiu būdu galėjo atsirasti ant pavogto paspirtuko detalės jo DNR jis paaiškinti negali nes nežino. Norėtų paminėti, jog niekada nėra naudojęs paspirtukų nuomos paslaugos. Daugiau papildymų neturi (1 tomas, b. l. 143-145).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-28 supažindinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą protokole, įtariamasis A. K. parodė, kad su visa ikiteisminio tyrimo nr. 01-1-34113-20 medžiaga susipažino, prašymų neturi, nori papildyti kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja apie 3 metus, per visą šio telefono numerio naudojimo laiką niekas kitas nesinaudojo šiuo telefono numeriu, taip pat per visą šį laiką nebuvo pametęs ar kitaip praradęs šio telefono numerį, šiuo numeriu nepertraukiamai naudojasi tik jis, daugiau papildymų neturi (1 tomas, b. l. 150).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-21 liudytoja apklausta E. K. parodė, kad ji yra UAB "M" įmonės administratorė įgaliota atstovauti įmonę ir teikti pareiškimą. Jų įmonė užsiima elektrinių paspirtukų nuoma klientams. 2020-08-21, apie 01:03 val., jai paskambino jų įmonės darbuotojas P. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris gavo pranešimą iš IT specialisto, vykdančio elektrinių paspirtukų stebėjimą nuotoliniu būdu per programą, kuris pranešė, kad įmonei UAB "M" priklausantys paspirtukai "Segway MAX" buvo paimti be rezervacijos. O būtent apie 01:00 val., buvo paimti du paspirtukai, be rezervacijos ir pradėjo judėti. Vienas paspirtukas buvo paimtas iš Vilniuje, Raseinių g. 3, kitas iš Vilniuje M. K. Čiurlionio g. 4. Netrukus, pirmojo paspirtuko, kuris buvo paimtas iš Raseinių g., 01:02 val., dingo jo signalas, jis tapo nebematomas. Po kiek laiko, o būtent 01:46 val., kito paspirtuko, kuris buvo paimtas iš Čiurlionio g., taip pat dingo signalas ir jis tapo nebematomas. Abiejų paspirtukų signalai dingo Suvalkų g. 6, Vilniuje. Daugiau jų nebuvo įmanoma stebėti. Kaip jai papasakojo P., jis ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet netrukus gavo signalą iš IT specialisto, kad Vilniuje, Kalvarijų ir Kareivių sankryžoje stovėjusių trijų paspirtukų taip pat pradėjo dingti signalai, todėl Jis pradėjo važiuoti į Kareivių ir Kalvarijų sankryžą, o į Suvalkų g. 6 nuvyko ji. P. sakė, kad apie tai informavo policiją. Ji atvykusi į Suvalkų g. 6, vidiniame kiemelyje, žolėje pastebėjo, kad guli jų dviejų paspirtukų GPS sekimo įtaisų detalės, pačių paspirtukų nebuvo. Iš to suprato, kad paspirtukai buvo pavogti. Šiuo metu, kur gali būti paspirtukai nežino, jų atsekti nebeįmanoma. Vieno paspirtuko vertė yra apie 1925 eur., (abiejų paspirtukų bendra vertė 3850 eur.). Šiuo metu, oficialių dokumentų su vertėmis pateikti negali, bet tai galės pateikti vėliau kartu su oficialiu pareiškimu. Pavogti paspirtukai draudimo neturi, bet turi sekimo kodus. Vieno paspirtuko sekimo kodas yra: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini) (Raseinių g.). Kito paspirtuko kodas yra: (duomenys neskelbtini), serijinis numeris: (duomenys neskelbtini) (Čiurlionio g.). Abu paspirtukai buvo „Segway firmos“ modelis "MAX". Abu elektriniai paspirtukai buvo juodos spalvos. Pavogtus paspirtukus galėtų atpažinti. Vėliau galės pateikti tikslesnes koordinates, iš kur buvo pavogti paspirtukai ir kur dingo jų signalai. Dėl pavogtų paspirtukų, įmonei padaryta 3850 eur., turtinė žala. Daugiau nieko dėl įvykio pasakyti negali, (1 tomas, b. l. 47-49).
2020-12-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos detalės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2021-08-21 apžiūrint įvykio vietą Suvalkų g. 5, Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 tomas b. l. 72-73).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-04-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant detalės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020-08-21 apžiūrint įvykio vietą Suvalkų 5, Vilniuje, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-15 (1 tomas, b. l. 79-80).
2021-01-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrajame PK gautas sutapimas DNR duomenų registre, kuriame nurodyta, kad 2020-08-21 apžiūrint įvykio vietą adresu Vilniuje, Suvalkų g. 5, atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti- A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 103).
2021-01-21 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta tel. numerių išklotinių apžiūra Apžiūrimos mobilaus ryšių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės.
Atidarius mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-08-19 iki 2021-01-01 nurodytu telefono numeriu naudotasi nebuvo. Atidarius mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtu telefono numeriu buvo naudotasi. Išklotinė paimta laikotarpyje nuo 2020-08-19 iki 2021-01-01. Pagrinde telefonas naudotas paslaugai "MOBILIDATA", tačiau kartais buvo iš jo/ į jį skambinama. Pagrinde telefono celės rodo, kad abonementas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrint MRT išklotinę prieš nusikaltimo padarymo laiką, jo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo matyti, kad: 1. 2020-08-20 19:50:43 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Taikos pr. 94, Kauno m., Kauno m. sav.; 2. Nuo 2020-08-20 21:03:48 iki 2020-08-20 21:03:57 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Grabuciškės, Kaišiadorių r. sav.; 3. 2020-08-20 21:08:28 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav.; 4. 2020-08-20 21:18:23 jam jungiantis prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), skambino tel. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 75 sekundes; 5. Nuo 2020-08-20 21:34:10 iki 2020-08-20 22:25:14 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini).; 6. Nuo 2020-08-20 23:21:52 iki 2020-08-20 23:32:33 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu M. K. Čiurlionio g. 84; 7. Nuo 2020-08-21 00:21:58 iki 2020-08-21 00:28:44 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. 176, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 8. Nuo 2020-08-21 01:14:27 iki 2020-08-21 01:21:59 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. / Galvės g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 9. 2020-08-21 01:37:19 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu M. K. Čiurlionio g. 6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 10. 2020-08-21 02:19:33 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. 117/2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 11. Nuo 2020-08-21 02:21:52 iki 2020-08-21 02:22:38 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. 15, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 12. 2020-08-21 02:48:39 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Goštauto g. 40A; 13. Nuo 2020-08-21 03:23:40 iki 2020-08-21 03:33:55 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. / Galvės g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 14. 2020-08-21 03:38:08 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Kirtimų g. 11A, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; 15. 2020-08-21 03:42:01 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Dėdeliškių k., Trakų r. sav.; 16. 2020-08-21 03:53:26 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 17. Nuo 2020-08-21 04:23:15 iki 2020-08-21 04:24:42 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 18. 2020-08-21 04:51:52 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Sodų g., Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.; 19. Nuo 2020-08-21 05:15:29 iki 2020-08-21 05:15:30 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Grabuciškės, Kaišiadorių r. sav.; 20. Nuo 2020-08-21 05:16:41 iki 2020-08-21 05:16:43 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Kertupio g. 75, Neveronių k, Kauno r. sav.; 21. Nuo 2020-08-21 06:21:08 iki 2020-08-21 08:15:59 jungėsi MOBILEDATA prie bokšto adresu Savanorių pr. 192, Kauno m., Kauno m. sav. Peržiūrėjus analizuojamą išklotinę matyti, kad abonimentas (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-20 23.21 val. iki 2020-08-21 03.38 val. jungėsi prie Vilniaus miesto bokštų ir buvo adresais M. K. Čiurlioniog. 84, 6, Savanorių pr. 176, 117/2, 15, Kirtimų g. 11A (1 tomas, b. l. 52-53).
2021-04-20 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta kad:
2020-08-20 apie 19:50 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo Kaune, 2020-08-20 apie 21:08 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas fiksuotas Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav, 2020-08-20 apie 23:22 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas fiksuotas M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniaus m. sav.,
2020-08-21 apie 01:14 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu Raseinių g. 3, Vilnius, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje,
2020-08-21 apie 01:37 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu M. K. Čiurlionio g. 4, Vilnius, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje,
2020-08-21 apie 02:48 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu Aludarių g. 4, Vilniuje, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje,
2020-08-21 apie 3:42 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas fiksuotas Dėdeliškių k., Trakų r. sav., 2020-08-21 apie 5:15 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas fiksuotas Grabuciškėse, Kaišiadorių r. sav., 2020-08-21 apie 6:21 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas fiksuotas Savanorių pr. 192, Kauno m. (1 tomas, b. l. 54-55).
2021-08-21 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Paimta rastos paspirtukų detalės (1 tomas, b. l. 22-29).
2021-08-21 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros objektas yra kiemo teritorija esanti Raseinių g.3, Vilniuje. Kiemo teritoriją nuo gatvės pusės juosia medinė tvora. Toliau praėjus tiesiai, kiemo teritoriją tiesia metalinė tvora. Kiemo teritorijoje dešinėje pusėje stovi dviejų aukštų mūrinis namas su mansarda. Praėjus kiemo teritoriją tiesiai ir užsukus už namo į dešinę pusę, bei praėjus 12 metrų, žolėje aptikta juodos spalvos plastikinė detalė. Detalė guli 12cm atstumu nuo vandentiekio dangčio ir 320 cm atstumu nuo metalinės tvoros. Paimta rasta paspirtuko detalė (1 tomas, b. l. 30-35).
2021-08-21 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (1 tomas, b. l. 36-39).
2021-09-18 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (1 tomas, b. l. 40-45).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2020-08-21 apie 01:00 val., Vilniuje, Raseinių g. 3, be rezervacijos buvo paimtas elektrinius paspirtukus "Segway MAX", vėliau 01:46 val. Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 4, be rezervacijos buvo paimtas antras paspirtukas; 02.36 val., Vilniuje, Aludarių g. 4, be rezervacijos buvo paimtas trečias paspirtukas, visi trys elektriniai paspirtukai priklauso įmonei UAB „M“.
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų trijų elektrinių paspirtukų vagystės neigė.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pakeitė parodymus ir nurodė, kad jis su draugu M., kurio pavardės nežino, pavogė tik vieną paspirtuką, dėl kitų dviejų, nurodė, kad nieko nežino ir jų nevogė. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus kaip prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad kaltinamasis turi teisę gintis, atsisakyti duoti parodymus. Pagal BPK nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka. Todėl jo parodymai teismo yra vertinami tikrinant jų patikimumą, naudojant palyginimą su kitais byloje surinktais įrodymais, prieštaravimų pašalinimą ir darant atitinkamas išvadas dėl nustatomų faktų konstatavimo.
Taigi, sprendžiant, ar A. K. turėjo tyčią padaryti svetimo turto vagystę, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą. A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis įvykio naktį savo automobiliu „Audi A4“ atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių su draugu M. Mintis pavogti paspirtuką kilo M. Pastarasis paprašė kaltinamojo vykti į Vilnių bei stebėti aplinką, kol jis paims paspirtuką. Kaltinamasis neturėdamas teisių vairuoti tą prašymą įvykdė. Draugas, pamatęs paspirtuką, pasakė kur sustoti. Jis liko mašinoje ir saugojo įvykio vietą. Tada M. nutempė paspirtuką ir kaltinamajam perdavė nuplėšytas jo dalis. Kaltinamasis parodė, kad M. naudojosi atsuktuvu, suprato, kad dalyvavo vagystėje, kuri vyko nakties metu. Po to kai buvo pavogtas paspirtukas, kaltinamasis taip pat nurodė, kad M. su paspirtuku paliko Vilniuje, o pats išvažiavo pas pusbrolius, po to iš jų į (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 11 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti minėto draugo ir grįžo vėl į (duomenys neskelbtini). Pasak kaltinamojo, tą naktį nuvykus į Vilnių draugas toliau nurodydavo kur sustoti, ir liepė laukti mašinoje, stebėti ar niekas nemato. Iš pradžių vienoje vietoje sustojo, kitą kartą kitoje vietoje sustojo. Stovėdavo gal 20-30 min. Pavažiuodavo pagal telefono navigaciją, kai sustodavo tose vietose, kur prašydavo M. Tačiau kitų dviejų paspirtukų nematė ir nevogė, aplinkos nestebėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja apie 3 metus, per visą šio telefono numerio naudojimo laiką niekas kitas nesinaudojo, šiuo tel. Nr. taip pat per visą šį laiką nebuvo pametęs ar kitaip praradęs, šio tel. Nr. šiuo numeriu nepertraukiamai naudojasi tik jis.
Nukentėjusiosios UAB „M“ įgaliota atstovė E. K. teisiamajame posėdyje nurodė, jog gavo pareiškimus dėl GPS Naujininkuose. Po to sužinojo, kad įvyko analogiška vagystė Kareivių g. Liudininkai užfiksavo „Audi“ automobilį.
Iš byloje esančių mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad 2020-08-21 apie 01:14 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu Raseinių g. 3, Vilnius, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje, 2020-08-21 apie 01:37 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu M. K. Čiurlionio g. 4, Vilnius, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje, 2020-08-21 apie 02:48 val. mobilaus ryšio tel. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo įvykio vietos adresu Aludarių g. 4, Vilniuje, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje (1 tomas, b. l. 54-55).
Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis buvo įvykio vietose, bet to jo kaltę patvirtintina ir byloje esantis DNR duomenų registre, kuriame nurodyta, kad 2020-08-21 apžiūrint įvykio vietą adresu Vilniuje, Suvalkų g. 5, atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 103).
Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo teiginiai, kad jis 1.00-2.00 val. nakties tik stovinėjo gatvėse, tam kad išleisti draugą dairytis Vilniuje ir nematė kaip buvo pavogti kiti du paspirtukai yra nelogiški. Šiame kontekste taip pat pasakytina, kad gatvių lokacija: gatvės tose vietose nesiskiria, tarp jų atstumas nedidelis, laiko tarpas trumpas, tad nematyti kaip buvo paimti kiti du paspirtukai yra taip pat nelogiška ir neįtikėtina. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kad išvengti baudžiamos atsakomybės.
Kita vertus, A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai neigė, o apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino iš dalies, dėl vieno paspirtuko pripažino. Taigi A. K. baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus.
Taigi telefono numerio buvimo vieta, rasti DNR pėdsakai ant paspirtukų, paneigia kaltinamojo versiją, kad jis likusių dviejų paspirtukų nevogė, po vienos paspirtuko vagystės, paliko draugą Vilniuje, o pats išvyko į (duomenys neskelbtini). Įvertinus bylos aplinkybes, nėra abejonių, kad kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. A. K. pagrobto svetimo turto vietos, pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civiliniam ieškovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. 2020-08-21 apie 01:00 val. pagrobė tris įmonei UAB "M" priklausančius elektrinius paspirtukus "Segway MAX", o būtent jis, Vilniuje, Raseinių g. 3, be rezervacijos paėmė vieną paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 01:02 val., kurio vertė 1925 Eur, Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 4, be rezervacijos paėmė antrą paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 01:46 val., kurio vertė 1925 Eur, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Vilniuje, Aludarių g. 4, be rezervacijos paėmė trečią paspirtuką, kurio buvimo vietos signalas dingo 02.36 val., kurio vertė 1925 Eur, bendra trijų paspirtukų vertė 5775 Eur, išėmė minėtų paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis, vieno iš paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis paliko adresu Vilniuje, Suvalkų g. 6, kitų dviejų paspirtukų GPS sekimo įtaisų dalis paliko Aludarių g. 4, o pačius paspirtukus pagrobė, tokiais savo veiksmais įmonei UAB "M" padarė 5775 Eur turtinę žalą.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad
nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 5775 Eur (115,5 MGL dydžio).
A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. nedirba, praeityje teistas, kaltinamasis teisiamas trečią kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 tomas, b. l. 117-120). Byloje nėra duomenų apie gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, paskyrus A. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – 6 mėnesius laisvės atėmimo.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, vertindamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti A. K. bausmės vykdymą, atsižvelgia į tai, kad nors jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas, tačiau ankstesni du teistumai nelaikytini kaip ypatingai apibūdinantys kaltinamojo pavojingumą. Šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. teistumas buvo išnykęs. Kitų kaltinamojo asmenybę neigiamų aplinkybių nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo jis vėl nusikalto. A. K. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti A. K. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. K. bausmės vykdymas atidedamas 2 metams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:
Žemesnės instancijos teismas
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);
3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Civilinis ieškinys
Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209/2007, 2K-420/2007, 2K-114/2008, 2K-118/2013, 2K-38-942/2017). Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kadangi neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.
Šioje baudžiamojoje byloje UAB „M“ pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove pareiškė civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 61-63), kuriuo prašė priteisti 5775,00 Eur turtinę žalą. Byloje yra UAB "M" žalos vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad vieno nuomojamo paspirtuko vertė yra 1925 Eur, trijų paspirtukų bendra vertė yra 5775 Eur (1 tomas, b. l. 62).
Vilniaus miesto apylinkės teisme, buvo gautas 2021 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33969-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl to kad, 2020-08-18 apie 03:56 val. Vilniuje, ties Kalvarijų g. - Kareivių g. sankryža, pavogti UAB „M" priklausantys 3 vnt. elektriniai paspirtukai - QR kodas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paspirtukas QR kodas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paspirtukas QR kodas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra įmonei padaryta 5 775 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB "M" įgaliotos atstovės E-K. buvo gauta informaciją dėl galimai įmonei priklausančių pagrobtų paspirtukų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo patikrinta gauta informacija ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuomojamų elelktrinių paspirtukų savininkas yra R. L.. R. L. savanoriškai pateikė turimus 8 elektrinius „G30 MAX" modelio paspirtukus, kurie, dalyvaujant UAB „M" įgaliotai atstovei E. K. ir VšĮ "P" darbuotojui A. K. buvo apžiūrėti. Ant dviejų pateiktų apžiūrai elektrinių paspirtukų yra nurodyti serijiniai numeriai, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paspirtukai yra be GPS įrenginių.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios UAB „M“ įgaliota atstovė E. K. nurodė, kad rastų paspirtukų be GPS įrenginių vertė yra 300 Eur už vnt., viso 600 Eur.
Teismas pažymi, jog aukščiau aptartais įrodymais šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą UAB „M“ priklausantį bendros 5775 eurų vertės turtą. Taigi, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė UAB „M“ dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė 5775 Eur turtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra surasti du paspirtukai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be GPS įrenginių, kurių bendra vertė 600 Eur, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „M“ civilinis ieškinys dėl 5775 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Civilinio ieškinio suma mažintina surastų
paspirtukų sumai ir iš kaltinamojo A. K. priteistina 5175,00 Eur turtinės žalos atlyginimo suma.
VII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 210,06 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju gynėjas A. K. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus teismo turimus duomenis apie A. K. turtinę padėtį, nedirba, teismas turi pagrindo manyti, jog A. K. turtinė padėtis yra sunki, tačiau jis yra darbingo amžiaus, sveikas, kitų duomenų teismui nepateikta, dėl ko iš A. K. valstybės naudai priteistina dalis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 105,00 Eur.
VII. Kiti klausimai
A. K. byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrindu) – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, o paskelbus šį nuosprendį – panaikintina.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:
1. prie bylos viršelio prisegtą kompaktinį diską su telefono numerių išklotinėmis, palikti saugoti byloje (1 tomas);
2. A. K. seilių lyginamąjį pavyzdį perduotą saugojimui į saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilnius (1 tomas, b. l. 89-91), sunaikinti;
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305–304 ir 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, atidėti A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);
3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Jei A. K. bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas, į atliktiną bausmę įskaityti jam taikyto kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d., vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. K. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrindu) – palikti galioti iki šio nuosprendžio paskelbimo, o paskelbus šį nuosprendį – panaikinti.
UAB „M“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. K. priteisti civilinei ieškovei UAB „M“ 5175,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš A. K. valstybės naudai priteisti 105,00 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Išaiškinti A. K., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:
1) prie bylos viršelio prisegtą, kompaktinį diską su telefono numerių išklotinėmis, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
2) A. K. seilių lyginamąjį pavyzdį perduotą saugojimui į saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilnius – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.