- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- T-970-1058/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28622-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-2646-576/2016 saugojimo tikslingumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2646-576/2016 A. M., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiuoju R. M. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Nuosprendžiu nutarta daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį plaktuką – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam R. M.. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 21 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos teikimas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu buvo nutarta grąžinti nukentėjusiajam R. M. metalinį plaktuką (muštukas mėsai), jam siųsti pranešimai 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 10-S-73941, 2019 m. birželio 4 d. Nr. 10-S-41298 (grįžo su prierašu „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo teise atsiimti jam priklausantį daiktą, tačiau nesikreipė, įgalioto atstovo neatsiuntė, tikėtina, kad daiktas jam nebereikalingas. Mano, kad daiktą ilgiau saugoti nėra tikslinga, todėl prašo pritarimo dėl menkaverčio turto sunaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones ir neaiškumus, tarp jų ir daiktinių įrodymų klausimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2646-576/2016 buvo išspręstas daiktinių įrodymų klausimas, nutariant daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį plaktuką – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam R. M.. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad per daugiau nei 3 metus nuo nuosprendžio paskelbimo nukentėjusysis R. M. metalinio plaktuko neatsiėmė ir dėl jo grąžinimo nesikreipė, jam Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus buvo siunčiami pranešimai dėl daikto atsiėmimo, tačiau jie nebuvo atsiimti pašte, šiuo atveju asmuo žinodamas apie iš jo paimtą daiktą ir savo teisę jį atsiimti, nesiėmė jokių veiksmų, o institucija, įpareigota daiktą grąžinti, išnaudojo visas galimybes asmenį surasti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra tikslinga ilgiau saugoti metalinį plaktuką, todėl jis sunaikintinas kaip menkavertis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos teikimą tenkinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2646-576/2016, t. y. metalinį plaktuką – sunaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.