- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- 1-2646-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28622-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
- Kategorijos
- 1.2.4.8.2BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent:
2016 m. birželio 19 d., apie 02.30 val. būdamas nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su šeimos nariu, tėvu R. M., rankoje laikydamas metalinį virtuvinį plaktuką, skirtą mėsai mušti, juo ne mažiau kaip tris kartus tyčia sudavė R. M. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas savo šeimos nario sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino, paaiškino, kad 2016 m. birželio 19 d. apie 12 val. nakties jis iš miesto grįžo namo (duomenys neskelbtini), ir norėjo paprašyti pas tėvą pinigų. Užėjo į namą, perėjo virtuvę, pabeldė į tėčio kambario duris, paklausė, ar jis kambaryje .Šis ne iš karto atsakė. Tėčio paprašė paskolinti 10 eurų, tačiau pastarasis atsakė, kad neturi. Girdėjo, kaip tėtis atsikėlė iš lovos, tuomet atsitraukė pora žingsnių nuo durų. Kai durys atsidarė, pamatė, kad tėtis suspaudęs kumščius ir eina link jo. Paprašė tėčio nusiraminti, tačiau tėtis nenusiramino. Kai buvo prie jo jis sudavė tėvui ir išbėgo į lauką. Išbėgdamas atsitrenkė į brolio žmoną, kurią nustūmė.
Dar atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad įvyko kaip įvyko, kaltę pripažįsta, tačiau nenaudojo plaktuko. Jo sveikata š.m. birželio 19 d. buvo normali. Dar iki šio įvykio buvo pablogėję jo santykiai su tėvu, tačiau bendravo su juo. Jo tėtis yra teisingas žmogus, nelinkęs meluoti. Pripažįsta tėčiui padaręs sužalojimus, užfiksuotus byloje esančioje nuotraukoje (b.l.14).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. įrodyta:
Nukentėjusiojo R. M. parodymais, kad kaltinamasis jo sūnus. Sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad sūnus atėjo, pabeldė į duris, buvo išgėręs. Kai pasakė kad neduos pinigų, pasidarė agresyvus. Įvyko konfliktas, susistumdymas virtuvėje su sūnumi. Tačiau kaip viskas vyko, negali pasakyti, tai vyko staigiai. Pamena, kad buvo pargriuvęs ir atsikėlė. Prašė garsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu, parodė, kad 2016-06-19 apie 02.30 val., jo sūnus A. M., atvykęs į namus adresu Vilnius, Pelesos g. 77, taksi automobiliu, prašė jo marčios J. M. 20 eurų, o negavęs nurodytos pinigų sumos prašė, kad jis duotų 20 eurų. Kai atsisakė duoti pinigų, įvyko susistumdymas su sūnumi. Pastūmęs jį sūnus iš virtuvinės spintelės paėmė metalinį mėsos plaktuką. Laikydamas dešinėje rankoje plaktuku trenkė jam į veidą. Kiek kartų sudavė negali pasakyti, liko kraujosruvos. A. M. yra nestabilios psichikos, 2016-06-18 paleistas iš Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninės. (b.l.17). Pagarsinus, šiuos parodymus patvirtino.
2016-06-19 pareiškime(b.l.4) R. M. nurodė, kad 2016-06-19 apie 2 val. 30 min. jo sūnus A. M. grįžo namo ir pradėjo reikalauti pinigų. Kai pasakė, kad neturi, pastarasis pradėjo jį mušti. Paėmęs metalinį plaktuką mėsai mušti, pradėjo mušti juo į galvą, smūgiuodamas du ar tris kartus. Pareiškime užfiksuotas aplinkybes nukentėjusysis patvirtino teismo posėdžio metu.
Po parodymų garsinimo dar nurodė, jog jei sūnus vartos narkotikus, tai gali tokie įvykiai kartotis, tačiau jei jis gydysis, dar gali pasikeisti. Jam gaila sūnaus. Sutiktų taikytis su sūnumi ir suteikti jam paskutinį šansą.
Liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-19 naktį A. M. buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) prašyti pinigų. Pirmiausia prašė pinigų pas ją ir vyrą, tačiau jie pasakė neturintys. Tuomet A. nuėjo pas tėvą į kambarį. Būnant namuose ji girdėjo bildesį, triukšmą, ėjo pažiūrėti, kas vyksta. Matė, kad iš buto, kuriame gyvena nukentėjusysis R. M. išeidinėjo A. M., kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu tonu, eidamas pro duris dar ją pastūmė. Ji tuo metu kvietė policiją. Kalbėdama telefonu užėjo į nukentėjusiojo butą, pamatė sumuštą R. M.. Pastarojo veidas buvo kruvinas. R. M. buvo susinervinęs, plovėsi kraujuotą veidą. Ant R. M. veido buvo žymės – rombo formos raudonos dėmės ir ant stalo gulėjo plaktukas mėsai mušti (b. l. 29).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2016-06-19 pareigūnai nuvykę pagal iškvietimą fiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą (duomenys neskelbtini). Policiją kvietė J. M.. Įvykio vietoje nustatė, kad A. M. pareikalavo iš savo tėvo R. M. pinigų, sumušė tėvą, pastarojo veidas sudaužytas, praskelta kakta, matyti nubrozdinimai veide, bute išvartyti daiktai, sudaužyti indai, ant grindų kraujo lašai. (b. l. 9-10).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio vyr. patrulio V. P. 2016-06-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei nukentėjusiojo patirti sužalojimai (b.l. 11).Be kitų aplinkybių užfiksuota, jog pas nukentėjusįjį matėsi kraujo žymės aplink nosį, su mėsos plaktuku buvo sudaužyta kakta.
2016-06-19 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esantis butas bei nukentėjusiojo R. M. veido nuotrauka, kurioje matyti sužalojimai (b.l. 12-14).
Iš 2016-06-20 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mėsos muštukas, rastas įvykio vietoje (b.l. 20-21).
2016-06-21 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo R. M. apžiūros duomenys- dešinėje akyje, viršutiniame voke tamsiai raudona kraujosruva, virš dešinio antakio tamsiai mėlyna kraujosruva, taip pat virš dešinio antakio matomos rombo žymės, kurios yra tamsiai raudonos spalvos, ant dešiniojo smilkinio taip pat matomos tamsiai mėlynos kraujosruvos. Kaktoje matomos kraujosruvos ir ant nosies matomi raudoni įdrėskimai (b.l. 24-26).
2016-09-22 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota jog teismo medicinos specialistas J. M. P. atlikęs objektų tyrimą - R. M. apžiūros ir jo veido fotonuotraukų - pateikė išvadą, kad R. M. sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 27).
Akistatos protokolu, kuriame nukentėjusysis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 46).
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. M. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. M. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą – tėvui R. M., įvykdė jo atžvilgiu smurtinius veiksmus: metalinį virtuviniu plaktuku, skirtu mėsai mušti, ne mažiau kaip tris kartus tyčia sudavė R. M. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Kaltinamasis pripažino atlikęs smurtinius veiksmus tėvo atžvilgiu. Dėl minėtų smurtinių veiksmų likusias žymes ant nukentėjusiojo veido užfiksavo policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, (b. l. 9-10), apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo R. M. veido nuotrauka, kurioje matyti sužalojimai (b.l. 13-14), 2016-06-21 asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo R. M. apžiūros duomenys (b.l.24-26).2016-06-20 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mėsos muštukas, rastas įvykio vietoje (b.l. 20-21).Nukentėjusysis nuosekliai nurodė, kad smurtinius veiksmus jo atžvilgiu atliko sūnus A. M..
Kaltinamasis A. M. laikomas neteistu (teistumas jo atžvilgiu išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirba. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Kaltinamasis A. M. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiuoju R. M. susitaikė, pastarojo atsiprašė, nukentėjusysis R. M. atsiprašymą priėmė. Jie pasirašė susitaikymo protokolą, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Prokuroras, kaltinamojo gynėjas prašė teismo taikyti kaltinamojo A. M. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamojo A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, žala nepadaryta, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kaltinamasis A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.
BK 67 str. 2 dalis nustato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas. Šis sąrašas yra baigtinis.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ne rečiau kaip vieną kartą kas tris mėnesius lankytis pas psichologą ir nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios.
Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, A. M. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72²str.), nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- metalinis plaktukas- perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b.l. 22).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendė:
Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu bei 72²str. straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72²str.), nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - A. M. panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- metalinį plaktuką– nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam R. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.