Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedusiam, šiuo metu nedirbančiam (registruotam Užimtumo tarnyboje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam O. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad O. K. per probacijos laikotarpį sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kelią grėsmę visuomenės saugumui dėl vairavimo apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. K. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad teikime nurodyta dieną vairavo automobilį, nes kaimynai liepė mašiną patraukti – jis buvo išėjęs į lauką parūkyti ir kaimynai pasakė, kad automobilis blogai pastatytas bei liepė jį perstatyti. Jis su drauge buvo išgėrę vyno. Automobilis ,,Peugeot“ yra jo motinos. Jį pastatė jos sugyventinis, o pats išvažiavo su kita mašina. Vairavo tik minutę. Žino savo įsipareigojimus ir apie draudimą vartoti alkoholį, tačiau mano, kad neturi problemų dėl alkoholio, per pusę metų vieną kartą išgeria. Išgėrė tik per draugės gimtadienį. Sutinka, kad blogai padarė, gailisi dėl savo elgesio, bet prašo negriežtinti bausmės.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad probacija dėjo dideles pastangas pakeisti nuteistojo elgesį, tačiau probuojamasis kategoriškai neigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Teikime nurodyta, kad tai jau trečias teikimas, tai rodo, kad probuojamasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nors nustatytas tik vienas alkoholio vartojimo kartas, tačiau du kartus neatvyko dalyvauti pokalbyje pagal individualią programą, tačiau ir ankstesni teikimai rodo nuteistojo sistemingumą ir piktybiškumą. Mano, kad teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo O. K. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. liepos 21 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (a. b. l. 21–24). 2021 m. liepos 21 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), kuris rodo, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 43 balus iš 168 balų), 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo atliktas rizikos pervertinimas ir probuojamojo rizika pakilo iki 56 balų. Išryškėjo šios kriminogeninės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Siekiant spręsti „Mąstymo ir elgesio“ problemas, probuojamajam buvo paskirta resocializacijos priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programose, o siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemas, jis nusiųstas dalyvauti priklausomybių konsultantų motyvaciniuose pokalbiuose. Nuteistasis elgesio pataisos programą baigė, toliau tęsia motyvacinius pokalbius. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. balandžio 13 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K.. Tačiau ir po šių teikimų nagrinėjimo ir teismo parodyto pasitikėjimo, probuojamasis ir toliau nevykdo teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonės: 2022 m. birželio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes probuojamasis 2022 m. birželio 2 d., 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Klaipėdos m. vairavo automobilį „Peugeot 206“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – buvo nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (a. b. l. 77-78 psl.). pateiktame rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje nurodė, kad automobilį vairavo norėdamas jį perstatyti pagal kaimynų prašymą, o tuo metu ką tik su drauge buvo išgėręs vyno (a. b. l. 79). Taip pat nevykdo Priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, kurios padėtų spręsti alkoholio vartojimo problemą t. y. 2022 m. balandžio 30 d. nedalyvavo Priklausomybių konsultanto konsultacijoje (a. b. l. 76), o 2022 m. birželio 17 d. nedalyvavo motyvaciniame pokalbyje Klaipėdos regiono skyriuje, telefonas buvo išjungtas (a. b. l. 41). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje O. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors pastaroji aplinkybė negali būti pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau ši aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja probuojamąjį ir patvirtina, kad O. K. nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo teigiama linkme, nesiekia laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad siekiant bausmės tikslų O. K. būtina griežtinti bausmę ir jį siųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga, probacijos tarnybos atstovės, paties probuojamojo paaiškinimai, O. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir nekeičia savo elgesio ir gyvenimo stiliaus, nepripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, nors probacijos laikotarpiu ne kartą buvo fiksuotas jo neblaivumas (a. b. l. 42, 44, 70, 77-78), ir būtent apsvaigimas nuo alkoholio lėmė jo nusikalstamą elgesį. Nors jis po 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. balandžio 13 d. nutarčių priėmimo tik po vieną kartą nedalyvavo Priklausomybių konsultanto konsultacijoje ir motyvaciniame pokalbyje Klaipėdos regiono skyriuje, tačiau tai taip pat rodo jo atsainų ir ignoruojantį požiūrį į bausmės ir probacijos tikslus, bei teismo jam parodytą pasitikėjimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, nenustačius, kad probuojamasis teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdo dėl pateisinamų priežasčių, teismas konstatuoja, kad O. K., net ir būdamas perspėtas dėl pasekmių, piktybiškai, be jokių pateisinamų priežasčių, ignoravo jam teismo paskirtą bausmę ir nevykdė jam teismo paskirtų bausmės sąlygų. Todėl, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas – bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

O. K. (O. K.) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 14.55 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 laisvės atėmimo dienas.

Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.