Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo O. K. (O. K.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties, kuria šiam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu O. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tokias pareigas: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, O. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, įskaitant tokią teisę įgyti, taip pat turto konfiskavimas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. liepos 4 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nutarė O. K. (O. K.) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti O. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 14.55 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 laisvės atėmimo dienas. Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Apylinkės teismas, spręsdamas probacijos tarnybos teikimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

5. Teismas įvertino O. K. asmens bylos Nr. 2GN-1037 duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, jog net ir būdamas perspėtas dėl pasekmių, piktybiškai, be jokių pateisinamų priežasčių, jis ignoravo jam teismo paskirtą bausmę ir nevykdė teismo paskirtų bausmės sąlygų. Akcentuotina, jog du kartus valstybė parodė pasitikėjimą O. K. ir netenkino pirminių probacijos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimai. Tačiau O. K. elgesys nesikeitė, jis toliau nevykdė teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonės: 2022 m. birželio 2 d., Klaipėdos m. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (asmens bylos l. 77–78 psl.), nevykdė Priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, kurios padėtų spręsti alkoholio vartojimo problemą – 2022 m. balandžio 30 d. nedalyvavo Priklausomybių konsultanto konsultacijoje, 2022 m. birželio 17 d. nedalyvavo motyvaciniame pokalbyje Klaipėdos regiono skyriuje (asmens bylos l. 41, 76). Be to, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, apylinkės teismui yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje O. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, patvirtina, kad jis nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo teigiama linkme, nesiekia laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

6. Išdėstytų aplinkybių visuma, leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, jog probuojamasis teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdo dėl pateisinamų priežasčių. Skunde akcentuodamas savo odos ligą, atliktą klubo sąnario keitimo operaciją, probuojamasis apskritai nutyli ir kritiškai nevertina savo netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Galiausiai akivaizdu, jog neva bloga sveikatos būklė leido O. K. elgtis piktybiškai, ignoruoti teismo paskirtą bausmę ir nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Beje, visose pataisos įstaigose valstybė užtikrina nuteistiesiems galimybę gydytis. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika išaugo, o tai reiškia, kad jis nėra suinteresuotas keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas. Jis toliau darė teisės pažeidimus, nevykdė įpareigojimų, elgėsi sąmoningai ir piktybiškai.

7. Apygardos teismas konstatuoja, kad bausmės tikslų, net ir atidėjus bausmės vykdymą nuteistajam, pasiekti nepavyko. Nuteistasis nepateisino parodyto pasitikėjimo juo, todėl apylinkės teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. K. skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.