Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-108-799/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01857-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.4; 3.2.6.1.

2023 m. rugsėjo 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. G., A. Z. G., K. G. patikslintą ieškinį atsakovui medžiotojų klubui “Baris“, tretiesiems asmenims V. U., R. M. dėl narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai S. G., A. Z. G., K. G. patikslintu ieškiniu prašo: atnaujinti praleistą senaties terminą ieškiniui paduoti; panaikinti medžiotojų klubo „Baris“ 2022-05-02 susirinkimo (protokolo Nr. 3) priimtus visus sprendimus: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 3. Pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini); 4. Stojamąjį mokestį pakelti iki 10 000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur; 5. Pašalinti iš klubo narių A. Z. G., S. G. ir K. G..

Ieškinyje nurodo, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas ženkliai. Senaties termino eigos metu ieškovai 2022 m. rugpjūčio 1 d. nepraleidus ieškinio senaties termino kreipėsi ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus pagal senąją klubo buveinės vietą, kadangi šiuo ieškiniu ginčijami sprendimai, tame tarpe ir sprendimas dėl klubo buveinės pakeitimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo atnaujinti praleistą senaties terminą. 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime nurodoma, kad Klubo narė pirmininkė E. S. pranešė, kad susirinkimo, kuris vyko 2022 m. sausio 25 d. protokolo Nr. 2 nepristatė buvęs to susirinkimo sekretorius S. G., kadangi susirinkimas buvo nufilmuotas ir yra susirinkimo tikra kopija, vyko balsavimas dėl sausio 25 d. protokolo Nr. 2 galiojimo, buvo nutarta susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus Protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais. Nesutikdami su 2022-05-02 susirinkimo 1 punktu ieškovai nurodo, kad 2022 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolas Nr. 2 buvo tinkamai pristatytas to susirinkimo sekretoriaus S. G. - buvo išsiųstas R. M. ir V. U. patvirtinus pirmininkės E. S. parašu, todėl jo tvirtinti 2022 m. gegužės 2 d. susirinkime nebuvo jokios būtinybės, kadangi 2022 m. sausio 25 d. susirinkimo protokolas Nr. 2 ir priimti sprendimai galiojantys ir vykdytini, tinkamai pristatyti, priimti laikantis klubo įstatų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Ieškovai, prašydami panaikinti sprendimą grąžinti į klubą V. U. ir R. M. motyvuoja nesutikimą tuo, kad minėti asmenys į ginčo susirinkimą prisijungė jo eigoje ir balsavo dėl buveinės, stojamojo mokesčio keitimo ir ieškovų pašalinimo iš klubo. Šie nariai, ieškovų žiniomis, nesumokėjo stojamojo mokesčio, nario mokesčio. Taigi, V. U. ir R. M. ne tik buvo neteisėtai be jokio teisinio pagrindo grąžinti į klubo narius, tačiau ir neteisėtai balsavo 2022-05-02 narių susirinkime. Nesutikdami su stojamojo nario įnašo padidinimu ieškovai nesutikimą motyvuoja tuo, kad ieškovų manymu, jie iš klubo pašalinti neteisėtai ir negalėjo balsuoti ir pasisakyti šiuo klausimu, be to, nėra jokios būtinybės daugiau nei du kartus didinti stojamąjį nario mokestį, nebuvo detalizuotos tokio esminio padidinimo priežastys, ginčijamas ir šis sprendimas. Ieškovai, nesutikimą pašalinti juos iš MB „Baris“ narių motyvuoja tuo, kad nesupranta už kokius tiksliai pažeidimus ieškovams skirta griežčiausia nuobauda - pašalinimas iš klubo. Ieškovai negali tinkamai apsiginti, kadangi nežino, kuo tiksliai yra kaltinami - už kokius kultūros, etikos ir garbės kodekso pažeidimus, kokių tiksliai LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalavimų pažeidimus jie buvo pašalinti iš klubo. Nenurodoma, kokių mokesčių ir už kokį laikotarpį jie nesumokėjo. Klubo veikloje dalyvavo pagal galimybes, laiku ir tinkamai vykdė MK „Baris“ narių pareigas, mokėjo mokesčius. Nesutikimą su klubo buveinės adreso pakeitimu ieškovai motyvuoja tuo, kad klubo buveinė nuo pat jo įsteigimo buvo (duomenys neskelbtini) 2022-05-02 susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini) tačiau šis sprendimas, kaip ir kiti Susirinkimo metu priimti sprendimai, neteisėtas, prieštaraujantis MK „Baris“ įstatams (2.7 p.), Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo nuostatoms, toks sprendimas negalėjo būti priimtas nepakeitus MK „Baris“ įstatų.

Ieškovai S. G., A. Z. G. ir K. G. ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovo medžiotojų būrelio „Baris“ astovė E. S. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas ieškinio senatį prašė taikyti siekiant teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimui. Ieškovai neginčija fakto, kad apie skundžiamą 2022-05-02 neeilinį Klubo narių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, todėl sprendimo ginčijimui 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2022-05-02. Reikalavimas pripažinti 2022-05-02 klubo susirinkimo sprendimą negaliojančiu baigėsi 2022-08-02. Ieškovui ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2022-09-27, t. y. kone dviem mėnesiais praleidę įstatymų numatytą terminą dėl savo pažeistų teisių gynybos. 2022-05-12 Juridinių asmenų registre išviešinti duomenys apie pasikeitusią Klubo buveinę. Ta aplinkybė, kad ieškovai bandė kreiptis ieškiniu į bylos teismingumo neatitinkantį teismą - Šiaulių apylinkės teismą, niekaip nedaro ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių „svarbiomis", kaip to pageidautų ieškovai. Įstatymas įpareigoja šalis būti pakankamai rūpestingas ir atidžias, ir šalies (ieškovo) neatidumas ir nerūpestingumas negali suteikti jai nepagristo pranašumo, atleisti nuo įstatyme numatytų terminų laikymosi ar pateisinti šalies netinkamą naudojimąsi jos teisėmis. Dėl ieškovų reikalavimo atsakovas nurodo, kad nedalyvauti 2022-05-02 Klubo narių surinkime ir spręsti iš anksto numatytus jo darbotvarkės klausimus buvo savanoriškas, valingas pačių ieškovų pasirinkimas. Iš 2022-02-02 susirinkimo sušaukimo dokumentų matyti, kad iš anksto buvo aiškiai paviešinta susirinkimo darbotvarkė, kuri numatė kelis itin svarbius klausimus. Kaip pvz. Mokesčių klausimai (2 darbotvarkės klausimas); Klubo narių šalinimas (4 darbotvarkės klausimas). Tiek Klubo narių mokesčių klausimas, tiek Klubo narių šalinimo iš klubo klausimas yra itin svarbūs klausimai, aktualūs kiekvienam Klubo nariui. Tačiau ir žinodami tokių klausimų svarstymą, ieškovai pasirinko toliau būti pasyvūs Klubo nariai, nesidomėti ir nedalyvauti Klubo veikloje, ignoruoti jų atžvilgiu priimamus sprendimus. Klubas sudarė visas sąlygas visiems Klubo nariams, įskaitant ieškovus, dalyvauti susirinkime, pasisakyti jame, išsakyti savo nuomonę, prieštaravimus ir pan. Pačių ieškovų pasirinkimas ignoruoti Klubo veiklą ir jo narių susirinkimus negali būti priežastimi riboti Klubo teisę spręsti dėl tokių pasyvių Klubo veikloje nedalyvaujančių klubo įstatus pažeidžiančių jo narystės mokesčių nemokančių narių. Iš Klubo banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovai mažiausiai 5 metus nemoka Klubo nario mokesčių ir tas faktines aplinkybes visi ieškovai daugiau negu puikiai žinojo ir žino. Tai patvirtina Klubo pirmininkės pažyma apie nesumokėtus nario mokesčius. Visi be išimties ieškovai jų ginčijamo 2022-05-02 susirinkimo datai buvo skolingi Klubui eilę metų nemokėtų nario mokesčių. Patikslinto ieškinio 12 punkte ieškovai nurodo, kad 2020-01-27 Klubo narių susirinkime buvo nutarta klubo narius, kuriems suėję 70 metų atleisti nuo metinio nario mokesčio. Ieškovui A. G. yra beveik 73 metai, taigi nuo nario mokesčio jis yra atleistas. Tačiau ieškovų nurodytas 2020-01-27 Klubo narių susirinkimas, priešingai nei teigia ieškovai, nenustatė „atleidimo nuo metinio nario mokesčio vyresnius nei 70 metu klubo narius“ ir tokio klausimo net nesvarstė. Nors 2021-04-09 vykusio Klubo narių ataskaitinio susirinkimo protokole rašoma, kad už 2019-2021 metus nario mokesčių nėra sumokėję tik R. M. ir V. U., tačiau tai neatitinka tikrovės, nes tokių nario mokesčių eilę metų nemokėjo ir patys ieškovai. Klubo nariai V. U. ir R. M. savo įsiskolinimą dėl nesumokėto nario mokesčio savanoriškai patys padengė iki 2022-05-02 (padengta 2022 m. balandžio mėn.), pateikė prašymą Klubui atstatyti jų narystę, įsipareigodami toliau laiku ir tinkamai mokėti Klubo nario mokesčius, todėl jų narystė Klube buvo atstatyta. O ieškovai jokios savo skolos Klubui dalies nesumokėjo. Ieškovai buvo pašalinti iš Klubo narių ne tik už sisteminius, ilgalaikius nevykdomus finansinius įsipareigojimus Klubui, tačiau ir už kitų Klubo vidaus veiklos reikalavimų, tame tarpe, Klubo vidaus taisyklių, Medžiotojų kultūros, Etikos ir garbės Kodekso reikalavimų nesilaikymą. Šios taisyklės įpareigoja Klubo narius vykdyti visus visuotinio susirinkimo ir klubo valdybos sprendimus; dalyvauti visuose klubo renginiuose; nemedžioti vienam, dalyvauti grupinėse medžioklėse; pagarbiai elgtis su kitais klubo nariais ir kt. Be pažeidimų, pasireiškusių nario mokesčio nemokėjimu, klubo lėšų naudojimo asmeniniams poreikiams, klubo reputacijos menkinimo, įsipareigojimų įrengti Klubo veiklai reikalingą infrastruktūrą nesilaikymo, ieškovai S. G., A. G. ir K. G. mažiausiai nuo 2021 m. balandžio mėn. (kai Klubo vadove tapo E. S.) iki ieškovų ginčijamo 2022-05-02 susirinkimo datos, praktiškai nedalyvavo nei vienoje Klubo rengtoje medžioklėje. Nuo 2021-04-21 iki 2022-05-01 Klube buvo surengtos iš viso 94 medžioklės, iš jų - 39 grupinės medžioklės. Iš per metus laiko surengtų 94 medžioklių ieškovai S. G. ir A. G. nedalyvavo nei vienoje medžioklėje apskritai. O ieškovas K. G. iš 94 medžioklių, surengtų per metus laiko, sudalyvavo tik 1 medžioklėje (2021-11-27). Toks ieškovų pasyvumas, nedalyvavimas realioje Klubo veikloje yra matomas jau ilgą laiką ir buvo dėsningas. Apie neturėjimą galimybės dėl užimtumo ir kitų aplinkybių dalyvauti Klubo veikloje ieškovai pasisakė jau senai, tai buvo užfiksuota ir kai kuriuose Klubo narių susirinkimų protokoluose (pvz. 2021-04-09 susirinkimo). Tokiu būdu, per ilgą laiką susidėjus visumai aplinkybių dėl ilgalaikio finansinių įsipareigojimų Klubui nevykdymo, ieškovų nedalyvavimo Klubo veikloje, savo elgesiu Klubo diskreditavimo, buvo nuspręsta ieškovams taikyti kraštutinę priemonę - pašalinimą iš Klubo narių.

Tretieji asmenys V. U., R. M. teismo posėdyje nedalyavavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Tretieji asmenys V. U. ir R. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašymą motyvuoja tuo, kad jiems padengus skolą Klubui už nario mokestį už 2020-2021 metus, jie teisėtai buvo atstatyti į Klubą. 2022-05-02 nebalsavo už jų narystės klube atstatymą, o balsavo tame susirinkime tik kitais klausimas – dėl klubo buveinės perregistravimo, dėl metinio mokesčio didinimo ir stojamojo mokesčio didinimo. Balsavo susirinkime tik tada, kai buvo teigiamai išspręstas jų grąžinimo į Klubą klausimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, liudytojų L. P., G. T. parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. 10,18 val. įvyko neeilinis Medžiotojų klubo „Baris“ (toliau - MK „Baris“), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), susirinkimas, kurio pradžioje dalyvavo trys iš šešių klubo narių - E. S. (klubo pirmininkė), L. P. ir G. T., vėliau prisijungė dar du asmenys V. U. ir R. M., po jų narystės Klube atstatymo. Šiame susirinkime nedalyvavo likę trys klubo nariai (ieškovai) S. G., A. Z. G. ir K. G.. Susirinkimo metu priimti sprendimai: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 3. Pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini). Stojamąjį mokestį pakelti iki 10 000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur; 5. Už klubo įstatų reikalavimų 4.2.1., 4.2.3., 4.2.5, taip pat klubo „Baris“ vidaus taisyklių, medžiotojų kultūros, etikos ir garbės kodekso priimto visuotiniame susirinkime 2019-04-06, protokolo Nr. 3, nevykdymą pašalinti iš klubo narių A. G., S. G. ir K. G..

Atsakovas byloje prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškiniams dėl šių sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. (CK 1.125 straipsnio 4 dalis)

Ieškovai ieškinį teismui dėl 2022-05-02 neeilinio MB “Baris“ susirinkimo pripažinimo sprendimus negaliojančiais pateikė 2022-10-03. Ieškovai pripažįsta praleidę ieškinio senaties terminą ir prašo terminą atnaujinti. Ieškovai teigia, kad ieškinio senatį praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad į teismą kreipėsi laiku, bet kreipėsi į netinkamą teismą. Byloje ieškovai pripažino žinoję apie pasikeitusį MB „Baris“ adresą, tačiau kreipėsi į netinkamą teismą, nes nepripažino klubo buveinės adreso pakeitimo. Ieškovai patvirtino, kad žinojo apie 2022-05-02 susirinkimą ir klausimus, kurie bus svarstomi, tačiau patys pasirinko nedalyvauti susirinkime. Terminas pateikti reikalavimus pripažinti 2022-05-02 Klubo susirinkimo sprendimus negaliojančiais baigėsi 2022-08-03. Iš Liteko sistemoje esančių duomenų matyti, kad 2022-08-01 Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškinys dėl narių susirinkimo sprendimų panaikinimo. 2022-08-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą ir nurodyta ieškiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. 2022-09-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2022-08-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. 2022-09-28 ieškovai pakartotinai pateikė ieškinį Šiaulių apylinkės teismui. 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui. Abiem atvejais ieškinį Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškovų atstovas. 2022-10-03 Ieškovai ieškinį padavė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 29 straipsnyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, išskyrus atvejus kai šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.). Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo buveinė registruota (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-12. Todėl ieškovai, kreipdamiesi ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, pažeidė teritorinio teismingumo taisykles. Teismas, vertindamas ar ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių vertina byloje paaiškėjusias aplinkybes, kad ieškovai, paduodant ieškinį neteismingam teismui 2022-08-01 ir 2022-09-28, buvo atstovaujami profesionalaus teisininko – advokato. Nei vienas iš ieškovų neturi teisinio išsilavinimo, dėl ko kreipėsi į profesionalų teisininką dėl ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, jų atstovavimui teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovų ieškinys, nors ir pateiktas neteismingam teismui, buvo pateiktas laiku, nepraleidus ieškinio senaties termino 2022-08-01. Ieškinio pateikimas Tauragės apylinkės teismui pasibaigus ieškinio senaties terminui atnaujintinas, kadangi ieškovai savo pažeistas teises siekė ginti laiku kreipdamiesi į teismą. Ieškovų atstovo atkalumas du kartus teikiant ieškinį neteismingam teismui, neturi užkirsti kelio ieškovams ginti savo teises teisme ir nėra pagrindas atmesti ieškinį senaties pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą, atnaujintinas senaties terminas ieškiniui paduoti.

CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Medžiotojų klubas „Baris“ savo teisine forma yra asociacija, kurios steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas.

Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši konstitucinė teisė detalizuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-2011; 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019 75 punktą; 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.6 punktą). Ir priešingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019, 17 punktas).

Ieškovai, prašydami panaikinti medžiotojų klubo „Baris“ 2022-05-02 susirinkimo (protokolo Nr. 3) priimtus sprendimus: 1. Susirinkimą, vykusį 2022 m. sausio 25 d. ir jame priimtus sprendimus protokolu Nr. 2 pripažinti galiojančiais; 2. Grąžinti į klubą V. U., R. M.; 4. Stojamąjį mokestį pakelti iki 10000 Eur, metinį mokestį palikti 500 Eur, neįrodė, kad šie sprendimai kaip nors pažeidžia jų teises, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie 2022-05-02 Klubo susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus ieškovai buvo informuoti tinkamai, t.y. apie susirinkimo vietą, laiką ir susirinkimo darbotvarkę paskelbta 2022-04-16 laikraštyje “Bičiulis“, taip pat visi ieškovai apie susirinkimą ir jo darbotvarkę informuoti 2022-04-17 asmeninėmis žinutėmis (Medžiotojų klubo“Baris“ įstatų 8.1, 8.2., 8.3. punktai). Ieškovai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį susirinkimą ir jo darbotvarką, patys pasirinko nedalyvauti susirinkime, savo pozicijos neišsakė raštu, todėl negali remtis ta aplinkybe, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti šiais klausimais.

Ieškovai, prašydami panaikinti sprendimą pakeisti klubo buveinės adresą į (duomenys neskelbtini) remiasi ta aplinkybe, kad nuo pat klubo įsteigimo klubo buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini) t. y. ieškovų S. G. ir K. G. gyvenamojoje vietoje. Ieškovai nurodo, kad buveinės adreso pakeitimas pažeidžia jų interesus, nes neatitinka MK „Baris“ įstatų 2.7 punkto, kuriame nurodyta, kad klubas savo veiklą organizuoja Kelmės rajono teritorijoje. Ieškovai teigia, kad MK „Baris“ buveinės adresas galėjo būti pakeistas tik pakeitus klubo įstatus. Šis ieškovų reikalavimas nepagrįstas ir neįrodytas. Iš 2019-01-31 Juridinių asmenų registre įegistruotų MK „Baris“ įstatų, pasirašytų ieškovo S. G., tuo metu ėjusio MB “Baris“, pirmininko pareigas matyti, kad įstatų 2.7 punkte nurodyta, jog Klubas savo veiklą organizuoja Kelmės rajono teritorijoje, tačiau nei viename įstatų punkte nėra nurodyta, kad MK “Baris“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ir kad tam, jog pakeisti klubo buveinės adresą reikalinga keisti klubo įstatus. Pakeitus klubo buveinės adresą Klubo veiklos teritorija nepasikeitė. Klubo buveinės adreso klausimas buvo svarstomas 2022-05-02 susirinkime, kaip to reikalaujama MB “Baris“ įstatų 5.2.2. punkte. Naujas klubo buveinės adresas įregistruotas 2022-05-12. Atsižvelgiant į nurodytą teismas prieina išvados, kad ieškovai neįrodė, kad sprendimas pakeisti Klubo buveinės adresą neteisėtas ar pažeidžia jų interesus, todėl atmestinas.

Medžiotojų klubo „Baris“ 2022-05-02 susirinkimo 3.5.puntu priimtas sprendimas pašalinti iš klubo narių A. G., S. G. ir K. G.. Iš 2022-05-02 protokolo Nr 03 matyti, kad klubo nariai A. G., S. G. ir K. G. pašalinti iš klubo narių už klubo įstatų reikalavimų 4.2.1. (vykdyti klubo įstatų ir vidaus taisyklių reikalavimus, klubo narių susirinkimo nutarimus); 4.2.3. (laiku mokėti nario ir kitus mokesčius); 4.2.5 (laikytis visų LR įstatymų, nuostatų, taisyklių kultūros ir etikos reikalaimų), taip pat klubo “Baris“ vidaus taisyklių, medžiotojų kultūros, etikos ir garbės kodekso priimto visuotiniame susirinkime 2019-04-06, protokolo Nr. 3 nevykdymą. Klubo įstatų 3.4. punkte numatyta, kad klubo nariai, pasyviai dalyvaujantys klubo veikloje, pažeidinėjantys medžioklės įstatymus bei tvarką, nevykdantys šių įstatų, gali būti pašalinti iš klubo, valdybos siūlymą apsvarsčius visuotiniame susirinkime.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-7-470/2009).

Ieškovai pašalinimą iš būrelio narių ginčija ir nurodydami, kad nėra padarę jokių šiurkščių klubo įstatų ir medžioklės taisyklių pažeidimų, t. y. iš klubo narių pašalinti nesant jų kaltės, nebuvo informuoti apie kiekvieno iš ieškovų atleidimo pagrindus ir motyvus, dėl ko nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo kaltinimų.

Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, šios kategorijos bylose atsakovas turi įrodyti, kad ieškovas padarė pažeidimus, už kuriuos buvo pašalintas iš medžiotojų klubo narių.

Atsakovo medžiotojų klubo „Baris“ vadovė pateikė įrodymus, patvirtinanačius, kad ieškovams tinkamai buvo pranešta apie Klubo susirinkimą ir darbotvarkę, kad susirinkimas sušauktas nepažeidžiant procedūrų. Tačiau byloje iškilo ginčas dėl to, ar ieškovai tinkamai buvo informuoti apie tai, kad klubo visuotinio susurinkimo metu bus sprendžiamas klausimas dėl jų šalinimo iš klubo ir ar ieškovai buvo informuoti apie pažeidimus, dėl kurių turėtų galimybę pasisakyti ar trūkumus pašalinti iki susirinkimo dienos. Iš pranešimo 2022-04-16 laikraštyje „Bičiulis“ ir ieškovams siųstų telefoninių pranešimų matyti, kad susirinkimo darbotvarkėje 4 punktu numatytas klubo narių šalinimo klausimas. Tačiau byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad visi ieškovai, ar bent kuris iš ieškovų būtų informoti apie tai, kad bus sprendžiamas jų pašalinimo iš klubo klausimas, kad būtų suformuluoti pažeidimai, dėl kurių ieškovai galėtų pasisakyti ar gintis nuo nepagrįstų kaltinimų. Iš 2022-05-02 susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimas prasidėjo 10,18 val. baigėsi 10,39 val. t.y. susirinkimo trukmė buvo 21 min. Susirinkimo metu visiems ieškovams buvo suformuluoti vienodi pagrindai dėl jų pašalinimo iš klubo, tačiau nei vienas pažeidimas nekonkretizuotas ir iš protokolo turinio matyti, kad vyko tik balsavimas, jokio svarstymo nebuvo. Prie protokolo nepridėti jokie dokumentai, patvirtinantys ieškovų pažeidimus dėl pašalinimo pagrindų. Liudytojas L. P. paaiškino, kad S. G. ir A. G. nedalyvavo jokioje veikloje, K. G. dalyvavo asmeninėje medžioklėje, S. G. jam siuntė žeminančias žinutes, tačiau nei vienos žinutės turinio nesugebėjo nurodyti. Liudytojas G. T. paaiškino, kad S., A. ir K. G. pašalinti iš klubo narių, nes nemokėjo nario mokesčių, S. G. ir dėl pinigų pasisavinimo. Iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad jie taip pat nežino tikslių ieškovų pašalinimo iš klubo motyvų, nors patys 2022-05-02 susirinkime balsavo už ieškovų pašalinimą. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo laiku 2023-07-11 ieškovams pateikus atsakovui prašymą atstatyti jų narystę klube, pastariesiems buvo keliamas tik vienas reikalavimas – sumokėti nario mokestį už du metus, t. y. 2020-2021 m. Ieškovams sumokėjus po 250 Eur – nario mokėstį už vienus metus, 2023-07-24 vykusio klubo visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta ieškovų narystės atstatymo klausimą spręsti kito visuotinio susirinkimo metu pastariesiems sumokėjus visą įsiskolinimą. Atsakovo atstovė E. S. patvirtino, kad ieškovams sumokėjus nario mokestį po 250 Eur, jų narystės atstatymo klausimas būtų sprendžiamas sušaukus neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai buvo pašalinti iš klubo dėl nario mokesčio nemokėjimo. Iš 2023-07-24 MB “Baris“ visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu buvo keliami klausimai, susiję su klubo finansais tik ieškovui S. G., kitiems ieškovams apart reikalavimo sumokėti už vienus metus nario mokestį, nebuvo keliami. Šios aplinkybės patvirtina, kad sprendžiant ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimą, kaltinimai jiems nebuvo individualizuoti, nebuvo konkretizuoti, dėl ko negalėjo pasinaudoti galimybe iki 2022-05-02 sumokėti trūkstamą nario mokestį ar gintis nuo kitų jiems keliamų pretenzijų. Juolab, kad atsakovo atstovė E. S., tiek tretieji asmenys V. U., R. M., liudytojai L. P., G. T. patvirtino tokias aplinkybes, kad kai buvo kubo pirmininkas S. G., buvo tokia praktika, kad nario mokestis ir kiti įnašai į klubą buvo mokami S. G. grynais pinigais niekaip jų davimo neįforminant. Į klubo narius dabartinė klubo pirmininkė priimta ir išrinkta klubo pirmininke E. S. 2021-04-09 ataskaitinio susirinkimo metu. Nepaisant to, finansų apskaitymo klausimas S. G. nebuvo keliamas ir nereikalaujama paaiškinimų 2022-05-02 klubo susirinkimo metu ar ruošiantis šiam susirinkimui. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovams prieš svarstant jų pašalinimo iš klubo narių klausimus, nebuvo suformuluoti kaltinimai, nuo kurių jie galėtų gintis, ar dėl kurių galėtų pateikti paaiškinimus, ar nustayytus trūkumus pašalinti. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai žinojo, kad darbotvarkėje yra narių pašalinimo klausimas ir nedalyvavo susirinkime, nėra pagrindas konstatuoti, kad jiems buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasisakyti dėl jų pašalinimo iš klubo. Atsižvelgiant į nustaytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad iekovai iš BM “Baris“ klubo narių pašalinti grubiai pažeidus ne tik ieškovų, bet ir kitų klubo narių, teises tinkamai pasirengti itin svarbaus klausimo svarstymui, gauti informaciją ir apie ją ir pasisakyti.

Įvertinus tai, kad ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, nekonkretizuojant ir neindividualizuojant kiekvieno ieškovo iš klubo šalinimo kaltinimų, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems klubo nariams, darytina išvada, kad ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių atveju, nėra tinkama. Nustatyti esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (40 procentų), todėl atitinkamai paskirtytinos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis ieškovas S. G. patyrė 3141,80 Eur (141 Eur žyminis mokestis, 3000,80 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti), atsakovas už atsovavimo išlaidas sumokėjo viso 1905,75 Eur. Ieškinį patenkinus 40 procentų, iš atsakovo ieškovams priteistina 1256,72 Eur, iš ieškovų atsakovui priteistina 1143,45 Eur. Atlikus priteistinų sumų tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovui S. G. priteistina 113,27 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje 108,56 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovų valstybei priteistina 65,14 Eur, t.y. iš kiekvieno po 21,71 Eur, iš atsakovo valstybei priteistina 43,42 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

2022 m. spalio 5 d. nutartimi taikytos lakinosios apsaugos priemonės - sustabdytas neeilinio MK „Baris“ susirinkimo 2022-05-02 (protokolo Nr. 3) metu priimtų sprendimų visais darbotvarkės klausimais vykdymas; uždrausta MK „Baris" visuotiniame susirinkime priimti sprendimus dėl MK „Baris“ įstatų keitimo, rinkimo ir atleidimo klubo valdybos, pirmininko, klubo revizijos komisijos, klubo veiklos planų, sąmatų tvirtinimo, naujų narių priėmimo ir pašalinimo, įnašų ir narių mokesčio dydžio keitimo, padalinių steigimo ir likvidavimo, klubo veiklos reorganizavimo, veiklos nutraukimo, nekilnojamojo turto įgijimo, nuosavybės ar bet kokiomis kitomis teisėmis valdomo turto ir lėšų perleidimo; uždrausta užsiimti medžiotojų mokymo kursų rengimu, organizuoti medžiotojų saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimą, užsiimti komercine veikla, susijusia su medžioklės ūkiu, įsigyti ir perleisti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį klubo turtą, samdyti asmenis ir organizacijas klubo veiklai vystyti, kurti fondus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti.

Medžiotojų klubo „Baris“ 2022 m. gegužės 2 d. susirinkimo (protokolo Nr. 3) sprendimą pašalinti iš klubo narių A. Z. G., S. G. ir K. G., pripažinti negaliojančiu.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Medžiotojų klubo „Baris“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovui S. G., 113,27 Eur (vieną šimtą trylika eurų 27 ct) advokato atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovų S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš atsakovo Medžiotojų klubo “Baris“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) , valstybės naudai 43,42 Eur (keturiasdešimt tris eurus 42 ct) išlaidas, susijusias su susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Panaikinti 2022 m. spalio 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.