- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-317-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00652-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo S. D. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta 8 eurų bauda ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. D. nubausta už tai, kad 2015-05-23 19.30 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, viešoje vietoje pasirodė būdama neblaivi (2,36 promilių girtumas), tuo pažeidė visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą bei perkvalifikuoti S. D. veiką iš ATPK 178 straipsnio 5 dalies į ATPK 178 straipsnio 6 dalį ir paskirti minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą nevisapusiškai ir netinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei neteisingai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad S. D. 2015-03-11 apie 18 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, būdama neblaivi (nustatytas 1,52 promilių girtumas) vartojo alkoholinį gėrimą, už tai jai 2015-03-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 4 eurų bauda. Šis protokolas su administraciniu nurodymu yra galiojantis, įsiteisėjęs ir neapskųstas įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nustatyta, kad paskirtą 4 eurų baudą S. D. yra sumokėjusi. Dėl to teigia, kad S. D. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą po administracinės nuobaudos paskyrimo 2015-03-31, todėl jos veika turi būti kvalifikuojama ne pagal 178 straipsnio 5 dalį, o pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina S. D. kaltę padarius ATPK 178 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes, kaip iš bylos matyti, ji girta pasirodė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimo faktas, tačiau apeliantas nesutinka su pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, nes S. D. 2015-03-31 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį.
ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, o 178 straipsnio 6 dalyje – atsakomybė už veiksmus, numatytus ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarytus pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.
Iš byloje esančios pažymos apie S. D. baustumus matyti, kad ji 2014-01-17 buvo nubausta pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, o už 2013-12-13, 2015-03-11 padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyje buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai su administraciniais nurodymais, kuriuos S. D. įvykdė. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013 ir kt.). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad S. D. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jai administracinės nuobaudos, S. D. įvykdžiusi administracinį nurodymą, nelaikoma bausta. Byloje nėra duomenų, jog S. D. anksčiau būtų padariusi ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jai būtų paskirta administracinė nuobauda. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog S. D. pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus, po to, kai jai pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl S. D. veika atitinka ne ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės pažeidimą, o ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai S. D. veiką kvalifikavo pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Taigi, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.