Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovui V. I. dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas I. R. prašo priteisti jam iš atsakovo V. I. 1 391,93 Eur įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidas, taip pat prašo priteisti, teismo posėdyje patikslinęs šį savo prašymą, 250 Eur patirtas papildomas išlaidas už UAB „Autopretenzija“ pretenzijos bei ieškinio atsakovui parengimą, bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas I. R. (toliau ir – Pirkėjas) 2020-09-19 9.40 val. pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir – Sutartis) iš V. I. (toliau ir – Pardavėjas), faktiškai sumokėjęs 3 100 Eur įsigijo automobilį PEUGEOT 207, VIN: (duomenis neskelbtini), 2007 m. gamybos, juodos spalvos, (toliau ir – Automobilis). Pardavėjas deklaravo automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbime Nr. (duomenis neskelbtini), kad parduodamas Automobilis yra be defektų. Skelbime Automobilio kaina buvo nurodyta 3 450 Eur. Suderinta galutinė Automobilio kaina buvo 3 100 Eur, tačiau atsakovas Sutartyje nurodė Automobilio kainą 2 500 Eur, sakydamas, kad taip reikia. 2020-09-25 Automobilyje buvo pakeista variklio alyva ir tepalo bei oro filtrai. 2020-10-02 po variklio alyvos keitimo pravažiavus apie 200 km prietaisų skydelyje įsijungė variklio alyvos lygio kritimą indikuojanti lemputė. Sustabdžius Automobilį ir patikrinus variklio alyvos kiekį buvo nustatyta, kad ji nesiekia žemiausio lygio. Pasitelkus pagalbą, įsigijus variklio alyvos, papildžius ja variklį, pavažiavus apie 50 km, važiuojant Automobiliu staiga sumažėjo variklio trauka, papildomai prietaisų skydelyje įsijungė indikatorius, rodantis išmetimo sistemos gedimą. Įsijungė avarinis režimas, ko pasėkoje Automobilis sankryžose užgeso kelis kartus. Automobilio gedimų nustatymui jis buvo pristatytas į UAB „Autovici“ automobilių remonto dirbtuves, adresu Ukmergės g. 300, kur buvo nustatyti paslėpti Automobilio defektai. Apie pastebėtą paslėptą Automobilio defektą Pardavėjas buvo informuotas iš anksto 2020-10-05 ir papildomai 2020-10-07 prieš Automobilio transportavimą patikrai. Ieškovas, nesulaukęs Pardavėjo pasiūlymo kartu vykti apžiūrėti Automobilį ir kartu dalyvauti paslėptų defektų nustatymo metu, davė sutikimą Automobilio apžiūrai ir paslėptų defektų nustatymui. 2020-10-15 atsakovo nurodytu adresu (duomenis neskelbtini), buvo išsiųsta pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo. 2020-11-17 atsakovui anksčiau nurodytu adresu buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovas ir į pakartotinę pretenziją nereagavo.

Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, apie vėliau paaiškėjusius paslėptus Automobilio defektus ieškovui nieko neminėjo. Nei Sutartyje, nei Automobilio pardavimo skelbime apie jokius defektus nėra nurodyta ar pažymėta. Sutartyje nenurodyti jokie paslėpti Automobilio defektai. Ieškovas, žinodamas apie tokią Automobilio būklę, būtų prašęs sumažinti Automobilio pirkimo kainą arba apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio.

Ieškovas pažymėjo, kad už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka Pardavėjui. Pats atsakovas, teigdamas, kad Automobilį pirko prieš savaitę, Automobilio netikrino remonto dirbtuvėse, o jei ir tikrino, preziumuojama, kad sužinojo apie Automobilio defektus ir nusprendė iš karto atsikratyti Automobilio pačiu paprasčiausiu, atsakovo manymu, būdu, t. y. jį parduodant ir paslėptų Automobilio defektų šalinimo kaštus perkeliant ieškovui. Kitu atveju atsakovas, turėdamas Automobilio patikros aktą, kuriame Automobilis būtų pripažintas tvarkingu, galėtų juo remtis, teigdamas, kad Automobilis, pardavimo metu buvo tvarkingas. Atsakovas prašo atkreipti dėmesį, kad: „Variklio gedimas atsirado I. R. Automobilio eksploatacijos metu, praėjus net keliom savaitėm po pirkimo. Variklio gedimas galėjo atsirasti (turint omenyje minėtą laikotarpį) ir dėl netinkamos transporto priemonės eksploatacijos”. Tuo atsakovas meluoja ir klaidina teismą, nes po 6 dienų nuo Automobilio pirkimo buvo pakeista Automobilio variklio alyva ir filtrai. Siekiant užmaskuoti paslėptus Automobilio variklio defektus, dažnai nesąžiningi Pardavėjai naudoja variklio alyvos priedus, kurie efektyviai maskuoja Automobilio variklio defektus, sudarydami įspūdį, kad Automobilis yra tvarkingas. Be to, prieš tai įvardintą teiginį patvirtina tas faktas, kad po Automobilio variklio alyvos keitimo nuvažiavus vos 200 km įsijungė variklio alyvos lygio sumažėjimą indikuojanti lemputė, kuri patvirtina, kad variklyje buvo naudojama alyva su priedais, kurie užmaskuoja variklio defektus ir sudaro įspūdį, kad variklis yra geros ir tinkamos eksploatuoti būklės.

Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovas niekaip nereagavo į ieškovo pateiktą 2020-10-15 rašytinę pretenziją, išsiųstą atsakovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenis neskelbtini), kur buvo pateiktas pasiūlymas susitarti taikiai. 2020-11-17 atsakovui anksčiau nurodytu adresu dar kartą buvo išsiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto ir suteikta galimybė susitarti taikiai. Atsakovas buvo informuotas 2020-10-05 SMS pranešimu, kad iš atsakovo nupirktas Automobilis sugedo ir jis bus transportuojamas į automobilių remonto dirbtuves paslėptų defektų nustatymui. Tokiu būdu Atsakovui buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su paslėptais automobilio defektai ir dalyvauti jų nustatyme, daryti vaizdo įrašus ar nuotraukas, užduoti klausimus automobilių remonto dirbtuvių meistrams, gauti suprantamus paaiškinimus ir atsakymus į atsakovo klausimus. Šia savo teise atsakovas nepasinaudojo, todėl neturi jokios teisės kvescionuoti Automobilio gedimo fakto. Kaip bet koks atidus Pardavėjas ir atsakingas asmuo atsakovas, gavęs pranešimą apie sugedusį parduotą daiktą, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad jo interesai būtų apsaugoti ir jis galėtų pasinaudoti savo teise dalyvauti nustatant defektus, tačiau preziumuojama, kad atsakovas, iš anksto žinodamas apie paslėptus Automobilio defektus, sąmoningai nereagavo. Atsakovui buvo suteikta galimybė susitarti taikiai kilusį ginčą, tam tikslui buvo išsiųstos net dvi pretenzijos, kur buvo nurodyta, kad ieškovas tikisi taikaus pasiūlymo susitari dėl Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidų kaštų. Atsakovui buvo pasiūlyta savo sąskaita suremontuoti Automobilį, ir šiuo pasiūlymu atsakovas atsisakė pasinaudoti.

Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį visa apimtimi, prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad automobilį pirko dukrai G. R. Perkant minėtą automobilį jis jo netikrino autoservise. Automobilio techninė apžiūra galiojo dar 2 mėnesius. Kai dar tik pirko automobilį, jis (ieškovas) girdėjo kažkokį pašalinį garsą iš variklio, bet atsakovas patikino, kad viskas gerai. 2020-09-25 jis (ieškovas) pakeitė automobilio alyvą, abu filtrus – oro ir tepalinį. Pavažiavus apie 200 km užsidegė alyvos indikatoriaus lemputė, kas rodo, kad negalima važiuoti, reikia įpilti alyvos, nes kitaip sugęs variklis. Jis įpylė alyvos, bet po 50 km, dukrai vairuojant, automobilis važiuojant užgeso. Autoservise jam paaiškino, kad automobilių pardavėjai įpila kažkokių priedų, kad variklis nenaudotų daug alyvos, ir taip paslepia variklio defektus. Tas automobilis naudojo 100 km 1 l alyvos – tai yra labai daug, turėtų užtekti 10 000 km 5 l alyvos. Jis suprato, kad reikia remontuoti variklį, bet autoservise jam pasakė, kad remontas brangiai kainuos, geriau pakeisti variklį. 2020-10-05 ir 2020-10-07 dukra SMS žinute pranešė atsakovui, kad automobilis bus tikrinamas UAB „Autovici“ autoservise, bet šis nesureagavo, todėl 2020-10-09 automobilis buvo patikrintas atsakovui nedalyvaujant ir padaryta išvada, kad reikia remontuoti arba keisti variklį. Paaiškino, kad defektiniu aktu jis (ieškovas) pavadino Paslaugų užsakymą Nr. 529322. Apie 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesį jis pakeitė variklį. Po variklio keitimo rašė atsakovui dvi pretenzijas, bet atsakovas nesureagavo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis nežinojo apie automobilio defektus, bet ieškovas tuo netiki, nes, jo nuomone, atsakovas kitaip elgtųsi, jis atsilieptų į SMS žinutes ir į pretenzijas. Nurodė, kad rida buvo suklastota – autoservise nustatė, kad tikra rida yra 134 569 km, o skelbime buvo nurodyta 103 856 km. Iki 2020-10-09 patikros autoservise apie 200 km pravažiavo dukra, ne daugiau. Dabar po variklio keitimo automobilis gerai veikia.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovas mažina savo reikalavimus, pareikštus 2020-12-11 ieškinyje, ir prašo ne 300 Eur, o 250 Eur ieškovo papildomų išlaidų, patirtų sumokant UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas beu pretenzijų iri ieškinio parengimą, nes pagrįsti likusiai daliai šio reikalavimo neturi įrodymų, taip pat prašo priteisti ieškovui 1 391,93 Eur jo patirtus nuostolius, susijusius su įsigytu nekokybišku automobiliu, 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už pirmą ieškinį (2020-12-10) ir 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už antrą ieškinį (2020-12-11), iš viso 46 Eur žyminį mokestį, ir 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas V. I. į 2022-02-18 teismo posėdį, tęsiant toliau bylos nagrinėjimą, neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka – jam asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, dalyvaudamas 2021-04-12 teismo posėdyje, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, sutiktų grąžinti ieškovui jo už Automobilį sumokėtus 3 100 Eur, su sąlyga, kad ieškovas jam grąžintų Automobilį, bet su nuostolių atlyginimu nesutinka, nes nežino, iš kur jie atsirado, kadangi jis pardavė ieškovui gerą Automobilį.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog autompobilio PEUGEOT 207, VIN:(duomenis neskelbtini), pardavimo metu 2020-09-19 jokių defektų nebuvo. Minėtą transporto priemonę jis pats įsigijo prieš savaitę iki parduodant jį I. R.. Automobilio turėjimo laikotarpiu jokių variklio garsų, gedimų ar kitų trūkumų nebuvo. Prašė atkreipti dėmesį, kad perkant nenaują ar naudotą automobilį, be garantijų iš fizinio asmens, pirkėjas, siekdamas išvengti nesusipratimų, turėtų tikrinti automobilį servise, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Taip pat prašė atkreipti dėmesį, kad variklio gedimas atsirado I. R. automobilio eksploatacijos metu, praėjus net kelioms savaitėms po pirkimo. Variklio gedimas galėjo atsirasti (turint omenyje minėtą laikotarpį) ir dėl netinkamo transporto priemonės eksploatacijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė teismo traktuoti I. R. veiksmus kaip bandymą neteisingai apkaltinti ir pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-09-19 ieškovas I. R. su atsakovu V. I. sudarė automobilio PEUGEOT 207, valstybinis Nr. (duomenis neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo Automobilį. Sutartyje neįvardinti jokie Automobilio trūkumai. Sutartyje nurodyta Automobilio pirkimo-pardavimo kaina – 2 500 Eur. Ieškovas teigia, kad iš tikrųjų atsakovui už automobilį sumokėjo 3 100 Eur, atsakovas šią aplinkybę patvirtino 2021-04-12 teismo posėdyje. Todėl konstatuotina, kad Automobilį ieškovas iš atsakovo įsigijo už 3 100 Eur.

2020-10-08 SMS žinute, atsakovui siųsta, kaip patikslino teismo posėdyje ieškovo atstovė, ieškovo dukters G. R., atsakovas buvo informuotas, kad 2020-09-19 iš atsakovo įsigytas Automobilis sugedo ir jis 2020-10-09 bus transportuojamas į automobilių remonto dirbtuves UAB „AutoVici“, Ukmergės g. 300, Vilnius, kur bus atlikta alyvos patikra (diagnostika) ir sudarinėjama remonto sąmata.

Iš 2020-10-09 UAB „Autovici“ paslaugų užsakymo Nr. 529322 matyti, kad atlikus Automobilio patikrą (dėl didelių variklio alyvos sąnaudų – 2 l alyvos 200 km, ir pašalinio garso iš variklio), padaryta išvada, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas arba variklio keitimas, nes variklis skleidžia pašalinius garsus ir degina alyvą, taip pat sunkiasi alyva pro alyvos filtro kronšteino tarpinę.

Ieškovas 2020-10-15 pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto informavo atsakovą apie Automobilio kokybės trūkumus ir pareikalavo, kad atsakovas savo sąskaita atstatytų Automobilio būklę į tinkamą eksploatuoti arba apmokėtų Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas.

Ieškovo į bylą pateikti įrodymai: UAB „Autovici“ 2020-10-09 PVM sąskaita-faktūra serija AVC Nr. 5317187 28 Eur sumai už Automobilio patikrą, ieškovo apmokėta 2020-10-09 mokėjimo kvitu Nr. 05355261; UAB „Rotoksema“ 2020-11-06 PVM sąskaita-faktūra/Invoice SER ROT Nr. 0003449 840 Eur sumai už variklio Automobiliui pirkimą, ieškovo apmokėta 2020-11-08 mokėjimo nurodymu per Swedbank, AB banką; UAB „Markuvita“ 2020-11-13 PVM sąskaita faktūra serija MAR Nr. 00777 523,93 Eur sumai už variklio keitimą bei su tuo susijusių prekių (išmetimo tarpinės, alyvos filtro, antifrizo vamzdžio, 5 l aušinimo skysčio, alyvos) įsigijimą, ieškovo apmokėta 2020-11-13 kasos pajamų orderio kvitu serija MARK Nr. 040, - patvirtina, kad ieškovas savo lėšomis pašalino Automobilio defektus, dėl to patirdamas iš viso 1 391, 93 Eur nuostolių.

Ieškovas pakartotinai 2020-11-17 pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto informavo atsakovą apie Automobilio kokybės trūkumus ir pareikalavo, kad atsakovas apmokėtų Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas.

Atsakovui nesureagavus į jam ieškovo siųstas pretenzijas bei neįvykdžius ieškovo reikalavimų, ieškovas, pasirinkęs CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvų pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą, kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo V. I. 1 391,93 Eur įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidas, 250 Eur patirtas papildomas išlaidas už UAB „Autopretenzija“ pretenzijos bei ieškinio atsakovui parengimą, 350 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį.

Ieškovas nurodė, kad jam atsakovo parduotas netinkamos būklės ir kokybės Automobilis, o būtent: Automobiliui po jo įsigijimo 2020-09-19 dėl nustatyto variklio defekto teko pakeisti variklį, - šis esminis Automobilio trūkumas Sutarties sudarymo metu ieškovui kaip pirkėjui atsakovo (Pardavėjo) atskleistas nebuvo ir dėl šio defekto Automobilis negalėjo būti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį. 2020-09-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje duomenų apie vėliau nustatytą variklio defektą nėra. Automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbime Nr. (duomenis neskelbtini), atsakovas (Pardavėjas) taip pat deklaravo, kad parduodamas Automobilis yra be defektų. Ieškovas nurodė, kad 2020-09-25 Automobilyje buvo pakeista variklio alyva ir tepalo bei oro filtrai. 2020-10-02 po variklio alyvos keitimo pravažiavus apie 200 km prietaisų skydelyje įsijungė variklio alyvos lygio kritimą indikuojanti lemputė. Sustabdžius Automobilį ir patikrinus variklio alyvos kiekį buvo nustatyta, kad ji nesiekia žemiausio lygio. Pasitelkus pagalbą, įsigijus variklio alyvos, papildžius ja variklį, pavažiavus apie 50 km, važiuojant Automobiliu staiga sumažėjo variklio trauka, papildomai prietaisų skydelyje įsijungė indikatorius, rodantis išmetimo sistemos gedimą. Įsijungė avarinis režimas, ko pasėkoje Automobilis sankryžose užgeso kelis kartus. Automobilio gedimų nustatymui jis buvo pristatytas į UAB „Autovici“ automobilių remonto dirbtuves, kur buvo nustatyti paslėpti Automobilio defektai, o būtent, variklio defektas, bei buvo konstatuota, kad reikalingas kapitalinis Automobilio variklio remontas arba reikia keisti variklį. Sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie Automobilio trūkumus ir dar buvo suklastota Automobilio rida – autoservise nustatė, kad tikra rida yra 134 569 km, o skelbime buvo nurodyta 103 856 km. Automobilio defektai išoriškai apžiūrint Automobilį matomi nebuvo, jie paaiškėjo tik Automobiliui sugedus ir ardant jo variklį. Ieškovui įsigijus Automobilį ir juo pasinaudojus kelias dienas, paaiškėjo tokių trukumų, dėl kurių jo iš esmės nebuvo galima tinkamai naudoti pagal paskirtį (reikalingas kapitalinis Automobilio variklio remontas arba keisti variklį). Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo ieškovo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo ieškovui, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą autorizuotame servise ir kurių ieškovas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad atsakovas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad Automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas jį ketino naudoti, todėl atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Ieškovo nuomone, nustatyti Automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trukumų ieškovas neturėjo galimybės Automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigyjant šį Automobilį ieškovas turėjo lūkesčių be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl atsakovo tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trūkumus šis lūkestis liko neįgyvendintas. Nurodė, jog Sutarties pažeidimas yra esminis, nes: 1) ieškovas iš esmės negavo, ko tikėjosi; 2) griežtas Sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, t. y. Sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie Automobilį ir jo trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo juos nurodyti ar ne; 3) atsakovas galimai dėl didleio neatsargumo ar tyčios bei siekdamas nepatirti nuostolių neinformavo ieškovo apie parduodamo Automobilio paslėptus defektus; 4) ieškovas už paslėptų defektų šalinimą sumokėjo pinigus, todėl ieškovas dėl netinkamo Sutarties įvykdymo, kuris buvo esminis Sutarties pažeidimas, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo paslėptų defektų šalinimo išlaidų kompensacijos.

Atsakovas V. I. su ieškiniu nesutiko ir savo nesutikimą argumentavo tuo, kad sudarant 2020-09-19 Sutartį jokių Automobilio defektų nebuvo. Nurodė, kad minėtą transporto priemonę jis pats įsigijo prieš savaitę iki parduodant jį I. R. Automobilio turėjimo laikotarpiu jokių variklio garsų, gedimų ar kitų trūkumų nebuvo. Prašė atkreipti dėmesį, kad perkant nenaują ar naudotą automobilį, be garantijų iš fizinio asmens, pirkėjas, siekdamas išvengti nesusipratimų, turėtų tikrinti automobilį servise, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Taip pat prašė atkreipti dėmesį, kad variklio gedimas atsirado I. R. automobilio eksploatacijos metu, praėjus net kelioms savaitėms po pirkimo. Variklio gedimas galėjo atsirasti (turint omenyje minėtą laikotarpį) ir dėl netinkamo transporto priemonės eksploatacijos.

Šalių ginčas dėl Automobilio kokybės tinkamumo bei pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto Automobilio kokybės trūkumus kilo iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) XXIII skyriaus normos. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, vadinasi, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį, yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Įstatyme nėra nustatytos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Ieškovas nurodė, kad Automobilis jam buvo atsakovo parduotas nekokybiškas ir jo negalima buvo naudoti pagal paskirtį, nes jis dėl variklio gedimo suvartodavo per daug alyvos – 100 km 1 l, o norma yra 10 000 km 5 l. Ieškovas remiasi UAB „Autovici“ 2020-10-09 paslaugų užsakymu Nr. 529322, kuriame specialistų konstatuota, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas arba variklio keitimas, nes variklis skleidžia pašalinius garsus ir degina alyvą, taip pat sunkiasi alyva pro alyvos filtro korpuso kronšteino tarpinę. Taigi, sutiktina su ieškovo argumentu, jog nepašalinus nustatyto Automobilio trūkumo – variklio defekto, Automobilio negalima buvo naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį,

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu argumentavo taip pat tuo, kad perkant nenaują ar naudotą automobilį, be garantijų iš fizinio asmens, pirkėjas siekdamas išvengti nesusipratimų, turėtų tikrinti automobilį servise, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę specializuotame servise, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

Atsakovas, be kita ko, nurodė, kad variklio gedimas atsirado I. R. automobilio eksploatacijos metu, praėjus net kelioms savaitėms po pirkimo; variklio gedimas galėjo atsirasti (turint omenyje minėtą laikotarpį) ir dėl netinkamo transporto priemonės eksploatacijos. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų šiems savo teiginiams pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai), jis neprašė skirti ekspertizės Automobilio variklio defekto, nustatyto praėjus vos 20 dienų po Sutarties sudarymo, priežastims nustatyti, todėl minėti atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti. Priešingai, kaip parodė, ieškovas, 2020-09-25 Automobilyje buvo pakeista variklio alyva ir tepalo bei oro filtrai, tai įrodo, kad jis rūpinosi automobiliu ir tikėjosi jį naudoti pagal paskirtį. Be to, ieškovas susiklosčiusią situaciją bandė išspręsti taikiai. Ieškovo dukra G. R., prieš pristatant Automobilį į servisą, atsakovui jo nurodytu (skelbime dėl parduodamo automobilio) kontaktiniu numeriu 2020-10-08 išsiuntė SMS žinutę, kad įsigytas automobilis sugedo ir jis 2020-10-09 bus pristatytas į automobilių servisą UAB „Autovici”, kur bus atlikta jo patikra, tačiau atsakymo iš atsakovo negavo. Atsakovas atsisakė (nereaguodamas į kvietimą atvykti į Automobilio patikrą) dalyvauti Automobilio apžiūroje ir defektų nustatyme, o aplinkybės, jog ieškovas prieš Automobilio patikrą kvietė atsakovą atvykti į autoservisą, atsakovas nepaneigė jokiais įrodymais. Taip pat atsakovas nereagavo ir į ieškovo siunčiamas pretenzijas, dėl ko ieškovas, norėdamas pagal paskirtį naudotis įsigytu Automobiliu, už savo lėšas pakeitė variklį.

CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuris numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Automobilį pirko savo dukrai, siekdamas jį naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti jį pagal jo paskirtį. Ieškovo įsigyto Automobilio trūkumai išaiškėjo praėjus trumpam laiko tarpui po jo įsigijimo, t. y. praėjus 20 dienui nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (2020-09-19), kadangi jau 2020-10-09 UAB „Autovici“ paslaugų užsakyme Nr. 529322 buvo užfiksuoti Automobilio trūkumai, esminiai ribojantys galimybę naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį. Pagrindinis ieškovo įgyto naudoto Automobilio trūkumas – variklio defektas, dėl kurio UAB „Autovici“ specialistai konstatavo, jog reikalingas kapitalinis variklio remontas arba variklio keitimas. Apie Automobilio trūkumą – variklio defektą - ieškovas atsakovo nebuvo informuotas ir šis trūkumas nebuvo nurodytas Sutartyje. Ieškovas specialių žinių, reikalingų automobilio techninei būklei įvertinti ir pakankamų automobilio variklio paslėptam defektui nustatyti, neturi, tokių duomenų byloje nėra. Minėtam Automobilio trūkumui nustatyti reikėjo išsamios Automobilio patikros, kurią 2020-10-09 atliko UAB „Autovici“ specialistas, kuris nustatė Automobilio variklio defektą (variklis skleidžia pašalinius garsus ir degina alyvą, taip pat sunkiasi alyva pro alyvos filtro kronšteino tarpinę) bei padarė išvadą, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas arba variklio keitimas. Tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Automobilis nebuvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, t. y. jo trūkumai buvo esminiai, jie nebuvo žinomi ieškovui Sutarties sudarymo metu, kuris Automobilį pradėjo naudoti iškart po Sutarties sudarymo ir pagrįstai tikėjosi naudoti jį ir toliau tikrai ilgiau nei 20 dienų. Be to, CK 6.431¹ straipsnyje, reglamentuojančiame motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus, numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Atsakovas, be jau minėto po Sutarties sudarymo nustatyto Automobilio variklio defekto, neatskleidė ieškovui ir kitos informacijos apie Automobilį: Automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbime Nr. (duomenis neskelbtini), atsakovas (Pardavėjas) deklaravo, kad Automobilio rida - 103 856 km, tuo tarpu Automobilio patikros UAB „Autovici“ metu buvo nustatyta, kad jo rida yra 134 569 km. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė imperatyvius įstatymo, t. y. CK 6.431¹ straipsnio, reikalavimus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Įvertinus bylos duomenis darytina išvada, kad atsakovas pardavė ieškovui netinkamos kokybės daiktą – Automobilį - su paslėptu esminiu trūkumu – variklio defektu, apie kurį atsakovas ieškovo neinformavo, jo nenurodė Sutartyje.

Teismo vertinimu, ieškovas įvykdė jam tenkančią pareigą įrodyti įsigytos transporto priemonės trūkumus ir kad jie atsirado dėl iki automobilio perdavimo ieškovui egzistavusių priežasčių. Tuo tarpu atsakovas priešingų įrodymų, t. y. įrodymų, patvirtinančių kitokią, tinkamą eksploatuoti transporto priemonės būklę, nepateikė, ekspertizės byloje neprašė. Vien ta aplinkybė, kad parduotas automobilis buvo nenaujas (13 metų) ir natūraliai nusidėvėjęs, neleidžia daryti išvados, jog pirkėjas sutarties sudarymo metu turėjo tikėtis, kad negalės eksploatuoti automobilio dėl jo techninės būklės, neatlikęs, kaip konstatavo specialistai, būtino variklio kapitalinio remonto ar nepakeitęs variklio.

Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo ieškovo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo ieškovui, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą autorizuotame servise ir kurių ieškovas negalėjo numatyti, konstatuotina, jog atsakovas (pardavėjas) nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui (ieškovui), kad Automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas jį ketino naudoti. Tokiais veiksmais atsakovas esminiai pažeidė Sutartį ir turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.

Kaip matyti iš ieškovo 2020-10-15 ir 2020-11-17 pretenzijų dėl netinkamos kokybės daikto, ieškovas pareikalavo, kad atsakovas savo sąskaita atstatytų Automobilio būklę į tinkamą eksploatuoti arba apmokėtų Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas, taip pat, 2020-10-15 pretenzijoje siūlė atsakovui ne ilgiau, nei per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo šio laiško išsiuntimo, o 2020-11-17 pretenzijoje - ne ilgiau, nei per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šio laiško išsiuntimo, pateikti pasiūlymą taikiai susitarti. Atsakovas nei iki nurodyto termino, t. y. atitinkamai, nei iki 2020-10-30, nei iki 2020-11-27, nei iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos į ieškovo pretenzijas nereagavo, ieškovo reikalavimų neįvykdė, t. y. nepadengė ieškovui Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidų. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad Automobiliui yra pakeistas variklis ir jis šiuo metu yra ekpslotuojamas, po variklio pakeitimo daugiau jokių gedimų neatsirado.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei apibendrindamas, kas anksčiau išdėstyta, konstatuoja, jog ieškovas įrodė aplinkybę, kad jam parduotas netinkamos būklės ir kokybės Automobilis, o atsakovas neįrodinėjo ir neįrodė, kad jis pardavė tinkamą naudoti pagal tiesioginę paskirtį kokybišką Automobilį, bei neįrodė, kad Automobilio trūkumai atsirado dėl ieškovo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kaip pirkėjas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju (atsakovu) pirkimo–pardavimo sutarties, darytina išvada, kad yra pagrindo taikyti pirkėjo reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Kaip minėta anksčiau, ieškovo į bylą pateikti įrodymai: UAB „Autovici“ 2020-10-09 PVM sąskaita-faktūra serija AVC Nr. 5317187 28 Eur sumai už Automobilio patikrą, ieškovo apmokėta 2020-10-09 mokėjimo kvitu Nr. 05355261; UAB „Rotoksema“ 2020-11-06 PVM sąskaita-faktūra/Invoice SER ROT Nr. 0003449 840 Eur sumai už variklio Automobiliui pirkimą, ieškovo apmokėta 2020-11-08 mokėjimo nurodymu per Swedbank, AB banką; UAB „Markuvita“ 2020-11-13 PVM sąskaita faktūra serija MAR Nr. 00777 523,93 Eur sumai už variklio keitimą bei su tuo susijusių prekių (išmetimo tarpinės, alyvos filtro, antifrizo vamzdžio, 5 l aušinimo skysčio, alyvos) įsigijimą, ieškovo apmokėta 2020-11-13 kasos pajamų orderio kvitu serija MARK Nr. 040, - patvirtina, kad ieškovas savo lėšomis pašalino Automobilio defektus, dėl to patirdamas iš viso 1 391, 93 Eur nuostolių.

Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo ieškovo patirtų 1 391, 93 Eur nuostolių (įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų) atlyginimą, kuriuos grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais dėl patirtų išlaidų (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, ieškovo prašomi priteisti anksčiau nurodyti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su atsakovo nekokybiško Automobilio pardavimu ieškovui, yra pagrįsti ir įrodyti, tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su šiuo ieškovo reikalavimu, nepateikė įrodymų, paneigiančių tokių išlaidų (nuostolių) būtinumą (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 1 391, 93 Eur įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų (nuostolių) priteisimo tenkintinas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, ieškovo ir jo atstovės paaiškinimai bei argumentai, atsakovo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

Ieškovas prašė, patikslinęs šį savo prašymą teismo posėdyje, priteisti iš atsakovo 250 Eur patirtas papildomas išlaidas už UAB „Autopretenzija“ pretenzijos bei ieškinio atsakovui parengimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 7) neteko galios; 2) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinosios ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teiktas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui ieškinį bei atsakovui siųstas pretenzijas dėl išlaidų už automobilio remonto darbus atlyginimo ruošė ne jo atstovė, advokatė Rasa Steponavičienė, o UAB „Autopretenzija“. Byloje yra pateikti ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai šiam juridiniam asmeniui (2020-12-11 mokėjimo nurodymas per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių – 200 Eur už ieškinio paruošimą; 2020-10-14 mokėjimo nurodymas per AB SEB banką – 50 Eur už konsultacijos paslaugas).

Atsižvelgiant į tai, kad šios ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos nėra priskiriamos prie CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatytų išlaidų ir jos neatlyginamos, iš atsakovo ieškovui šios 250 Eur išlaidos nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 381 Eur bylinėjimosi išlaidos (31 Eur žyminis mokestis + 350 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo už reikalavimą dėl 250 Eur, patirtų sumokant UAB „Autopretenzija“ už pretenzijos ir ieškinio ruošimą, priteisimo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, grąžinamas jam CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 3,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui I. R. iš atsakovo V. I. 1 391,93 Eur įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidas ir 381 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui I. R., gim. 1965-07-22, 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą valstybei 2020-12-17 mokėjimo nurodymu per Swedbank, AB banką.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.