- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1484-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02246-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- L. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5467-748/2013 pagal pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB DNB bankas, R. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R. B. 2013-01-09 patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą Nr. 0085/11/01329 S-269, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki pastate – įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune, bus atidalintos naujai sukurtos patalpos, įpareigoti antstolį suteikti teisinę galimybę atlikti pastate - įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune, patalpų atidalijimą, atlikti objektyvų visapusišką patalpų turto įvertinimą. Nurodė, kad 2011-01-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011 Kauno miesto apylinkės teismas nustatė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą R. G. ir L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą-įstaigą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plane 8B2p, 517,89 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, tuo tarpu 2011-07-13 Turto arešto aktu antstolis areštavo ir varžytynėse pardavinėjo turtą, kuris, pareiškėjos manymu, nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, nes antstolis areštavo ir pardavinėjo pastatą-įstaigą 8B3p, kurio bendras plotas 756,31 kv.m., sutikimo apsunkinti hipoteka kreditoriaus naudai visas patalpas nei R. G., nei L. G. nebuvo davę. VĮ Registrų centras duomenys apie šią patalpą yra pakitę, t. y. iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendras plotas padidėjo skolininko sąskaita nuo 517,89 kv.m. (du aukštai) iki 756,31 kv.m. (trys aukštai), skirtumas 238,42 kv.m., kas sudaro 31,5% turto masės pokytį. Nurodė, kad šiame pastate pareiškėja teisėtai, savo lėšomis sukūrė naujas 238,42 kv.m. patalpas, kurios, nors ir formaliai yra pažymėtos tuo pačiu unikaliu numeriu, bet pagal esmę ir prigimtį yra atskiras daiktas ir gali funkcionuoti atsietai nuo visų kitų to paties pastato patalpų. Taip pat nurodė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad minėto turto rinkos vertė yra 948 000,00 Lt, t.y. beveik 20 % didesnė negu nurodyta antstolio turto arešto akte (780 000,00 Lt), kas, pareiškėjos manymu, įrodo netinkamą ir neobjektyvų patalpų vertinimą, kuris buvo atliekamas be aiškios metodikos ir informacijos. Todėl pareiškėja ir kreipėsi į antstolį prašydama atskirti naujai sukurtą turtą nuo to, kuriam pritaikyta hipoteka (nuo 517,89 kv.m. ploto patalpų) bei sustabdyti vykdymo veiksmus, kol naujai sukurtas daiktas nėra atidalintas. Pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas savo sprendimus dėl naujai sukurto 238,42 kv.m. turto realizavimo išėjo už teismo sprendimo ribų, tuo savavališkai išplėsdamas skolininko pareigų apimtis, o kreditoriaus priešingai – padidindamas be teisėto pagrindo teisių apimtį, pažeidė pareiškėjos, kaip šio turto savininkės teises ir teisėtus interesus bei teisingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principus.
Antstolis R. B. 2013-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti 2013-02-11 L. G. skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad areštuojant įkeistą turtą dalyvavo pareiškėja L. G., R. G. turto arešto aktas pasirašytinai buvo įteiktas 2011-07-19, taigi įkaito davėjams jau 2011 m. liepos mėnesį buvo žinoma, kad VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenys ir duomenys, nurodyti turto arešto akte nesutampa su duomenimis, nurodytais hipotekos lakšte ir 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusias įstatymines nuostatas, nustatančias, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sąlygų prisijungę priklausiniai (CK 4.171 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2012-07-01), laikytina, kad jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, turi būti parduodamas iš varžytynių. Todėl teismas darė išvadą, kad nors pasikeitus įkeisto turto plotui ir žymėjimui plane duomenys Hipotekos registre nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti išieškojimo iš pastato-įstaigos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, kurios plotas šiuo metu padidintas iki 756,31 kv.m., o žymėjimas plane pakeistas iš 8B2p į 8B3p. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2012-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1887-413/2012). Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti antstolio R. B. 2013-01-09 patvarkymo vykdomojoje bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo atmestas pareiškėjos L. G. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei atidalinti L. ir R. G. turtą, kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti. Taip pat nurodė, kad skolininkai nepasinaudojo savo teise pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo 2011-07-13 Turto arešto akte, todėl teismo vertinimu, nepagrįstas skundo reikalavimas atlikti objektyvų, visapusišką patalpų turto įvertinimą. Teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Atmetus pareiškėjos skundą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolį R. B. suteikti galimybę atlikti pastate-įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, patalpų atidalijimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Mano, kad teismas nesigilino į skunde pateiktus teisinius ir faktinius argumentus, o civilinę bylą išnagrinėjo formaliai, neanalizuodamas antstolio veiksmų teisėtumo, ginčo esmės bei vykdomojoje byloje esančių dokumentų, visiškai neatsižvelgė į esminę aplinkybę - kad varžytynėse parduodama ir turto dalis (238,42 kv.m.), kuri nėra apsunkinta hipoteka. Dėl įkeisto turto apimties. Nurodo, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, jo veiksmai buvo neteisėti, kadangi taikydamas areštą hipoteka užtikrintam nekilnojamajam turtui pastatui - įstaigai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam (duomenys neskelbtini) , Kauno m., pažeidė 2011-01-26 teismo nutartimi nurodytą išieškojimo mąstą, areštuodamas ir pardavinėdamas iš varžytynių turtą, kuris nėra nurodytas Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje ir hipotekos lakštuose. Antstolis, vadovaudamasis Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi turėjo teisę padavinėti varžytynėse 517,89 kv. m . (du aukštus) pastato - įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, tačiau neturėjo teisės pardavinėti varžytynėse trečio aukšto patalpų, kurių bendras plotas 238,42 kv.m. Pareiškėja teisėtai, turėdama statybos leidimą Nr. 38-4 Nr. 141-118 administracinio pastato rekonstravimui užstatant trečią aukštą, savo lėšomis sukūrė naujas 238,42 kv. m. patalpas, kurios nors formaliai yra pažymėtos tuo pačiu unikaliu numeriu, tačiau negali būti laikomos pagrindinio daikto priklausiniu, kadangi pagal esmę ir prigimtį yra atskiras daiktas ir gali funkcionuoti atskirai nuo visų kitų to paties pastato patalpų. Dėl neteisėtų antstolio veiksmų nustatant turto vertę. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikti trys turto vertinimai: kreditorius DnB NORD bankas 2011-06-20 nurodė antstoliui, kad nurodyto pastato kaina yra 780 000 Lt, VĮ Registrų centras 2011-06-30 duomenimis pastato rinkos vertė - 1.116.164 Lt, VĮ Registrų centro atliktos nekilnojamojo turto ataskaitos 2013-01-25 duomenimis rinkos vertė 948 000 Lt. Tokie skirtingi turto vertės nustatymai kelia pagristų abejonių dėl to, ar turtas yra įvertintas tinkamai ir teisingai, todėl antstolis nepagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti taip pažeisdamas CPK 681 straipsnio nuostatas. Mano, kad neteisingas ir netikslus turto vertės nustatymas reiškia antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimą, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą. Dėl neteisėtų antstolio veiksmų nurodant duomenis apie varžytynėse parduodamą turtą. Skelbimuose apie iš varžytynių parduodą turtą, 2012-10-22 varžytynių protokole, 2012-10-22 Patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir kt. antstolis nurodo neteisingus duomenis apie parduodamą turtą, t.y. administracinės paskirties pastatas - įstaiga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 756,31 kv. m., aukštų skaičius - 2, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, tačiau pastatas- įstaiga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , buvęs 8B2p, plane pažymėtas 8B3p, yra trijų aukštų pastatas, kurio bendras plotas 756,31 kv.m. Neteisingų duomenų apie parduodamą varžytynėse pastatą skelbimas viešoje erdvėje įtakojo tai, kad iš varžytynių parduodamu objektu pirkėjai nesusidomėjo net už žymiai mažesnę kainą (468000 litų), nes nesuprasdami esamos realios situacijos bei situacijos kaip reikės dalintis mašinų stovėjimo aikštele, bendra laiptine, atsisakydavo dalyvauti varžytynėse. Todėl akivaizdu, kad dėl antstolio neteisėtų veiksmų, neteisingos informacijos skelbimo apie parduodama varžytynėse turtą paraiškėja ir kreditorius patyrė realius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. G. sutinka su pareiškėjos atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atskirajame skunde nurodytas argumentais, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas civilinę bylą išnagrinėjo formaliai, neanalizuodamas antstolio veiksmų teisėtumo, ginčo esmės bei vykdomojoje byloje esančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentas dėl procesinių teisės normų pažeidimo, teismui netinkamai įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi byloje esančiais bei ištirtais įrodymais, nustatė faktines bylos aplinkybes bei argumentavo savo išvadas, atmesdamas pareiškėjos skundą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011, kurioje nurodyta, kad iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo daikto – pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, plane 8B2p, bendras plotas yra 517,89 kv.m., koks jis buvo nurodytas hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) , po lakšto įregistravimo Hipotekos registre pastato-įstaigos bendras plotas pasikeitė iš 517,89 kv.m. į 756,31 kv.m., t.y. padidėjo, taip pat pasikeitė ir žymėjimas plane (iš 8B2p į 8B3p), tokie duomenys yra įrašyti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-10, 83-88), ir 2011-07-13 Turto arešto akte (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 12-14). 2011-07-13 Turto arešto aktu areštuotas objektas - pastatas-įstaiga įvertintas 780 000 Lt, Turto arešto aktą pasirašė 2011-07-15 L. G., 2011-07-19 R. G., 2011-09-25 vykdymo veiksmai sustabdyti išieškotojo prašymu, 2012-09-14 išieškotojo prašymu priimtas antstolio patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo, 2012-10-22 skelbtos pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, 2012-12-17 skelbtos antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. 2012-12-19 L. G. prašė antstolio sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , atidalinti R. ir L. G. turtą, kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti. Antstolis R. B. 2013-01-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. prašymo netenkino. Nurodė, kad pastatas, nurodytas teismo nutartyje ir VĮ Registrų centras išrašuose yra vienas ir tas pats, nors pastato plotas ir pasikeitė, bet jam liko galioti hipoteka, ką liudija VĮ Registrų centras išrašas, todėl antstolis turi teisę toliau tęsti minėto turto priverstinio realizavimo veiksmus. 2013-02-11 L. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2013-02-12 patvarkymu netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas laiko teisiškai pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, turi būti parduodamas iš varžytynių ir nagrinėjamu atveju Hipotekos registre nepakeitus pasikeitusio įkeisto turto ploto ir žymėjimo plane duomenų, netrukdo vykdyti išieškojimo iš pastato-įstaigos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune.
Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo atlikti objektyvų, visapusišką patalpų turto įvertinimą. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodo konkretaus antstolio patvarkymo skirti ar atsisakyti skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, t. y. konkretaus antstolio veiksmo, kurį ji skundžia, taip pat pagal bylos duomenis, tokio antstolio patvarkymo nėra ir vykdomojoje byloje. Areštuoto turto vertė nurodyta 2011-07-13 Turto arešto akte, tačiau kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkai nepasinaudojo savo teise per įstatymo nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl antstolio nustatytos areštuoto turto vertės 2011-07-13 Turto arešto akte (CPK redakcija galiojusi iki 2011-10-01, 681 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl neteisėtų antstolio veiksmų nustatant turto vertę ir sutinka su teismo išvada, jog skundo reikalavimas atlikti objektyvų, visapusišką patalpų turto įvertinimą yra nepagrįstas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis.
CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi procesinė teisės norma, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindu gali būti tik tokios faktinės aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir tiriamos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo gali būti sprendžiama tik įvertinant tuos faktinius duomenis ir argumentus, kurie buvo pateikti, išanalizuoti ir vertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentų dėl neteisėtų antstolio veiksmų nurodant duomenis apie varžytynėse parduodamą turtą, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja.
Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais bei konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.