Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius ieškinį atsakovei R. Č. įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. Č. įmonei, juridinio asmens kodas 144634427. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. duomenimis atsakovės skola VSDFV biudžetui buvo 3 370,80 Eur. Pažymėjo, kad įspėjo atsakovę, kad nepadengus įsiskolinimo VSDFV kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovo manymu, atsakovė nėra pajėgi vykdyti bei plėtoti ūkinės veiklos, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, todėl jai keltina bankroto byla (b. l. 1–2).Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė ieškinį bei įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos teismui atsiliepimą dėl pareikšto reikalavimo bei duomenis reikšmingus vertinant atsakovės finansinę būklę (b. l. 19–20). Atsakovė R. Č. įmonė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sumokėjo 3 498,60 Eur skolą VSDFV biudžetui, kitų neįvykdytų (pradelstų) turtinių įsipareigojimų atsakovė neturi, todėl prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Taip pat prašo leisti nepateikti finansinės atskaitomybės duomenų, nes iki bankroto bylos iškėlimo sumokėjus skolą ieškovui išnyko pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Teismų jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali būti keliama tik tada, kai išanalizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015). Pažymėtina, kad atsakovė R. Č. įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 1992 m. liepos 8 d., tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai registrui nebuvo teikiami (b. l. 26–27, 28). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso 85/3000 dalis gyvenamojo namo su parduotuve ir biblioteka, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė buvo 115 884 Eur (b. l. 29–31). VĮ „Regitra“ duomenimis įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 32). Kitų duomenų byloje apie įmonei priklausantį turtą nėra pateikta.Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2016 m. sausio 5 d. atsakovės skola buvo 2 130,83 Eur (b. l. 17), 2016 m. rugsėjo 27 d. – 3 130,17 Eur (b. l. 3–4), o 2016 m. lapkričio 14 d. – 3 370,80 Eur (b. l. 1–2). VSDFV viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovės skola buvo 3 498,68 Eur (b. l. 35). Kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 27 d. sumokėjo 3 498,60 Eur sumą VSDFV biudžetui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis).Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Taigi iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo yra patenkinus ieškovo finansinis reikalavimas, dėl kurio jis kreipėsi į teismą, inicijuodamas atsakovo bankroto bylą, yra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1183/2010).Nagrinėjamu atveju iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo atsakovė patenkino ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus finansinius reikalavimus, dėl kurio jis kreipėsi į teismą, inicijuodamas atsakovo bankroto bylą. Pažymėtina, kad atsakovė netgi sumokėjo didesnę sumą nei buvo nurodyta ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. ieškinyje nurodyta 3 370,80 Eur dydžio skola VSDFV biudžetui, o atsakovė sumokėjo 3 498,60 Eur sumą. Aplinkybė, kad atsakovė padengė įsiskolinimą ieškovui rodo, jog įmonė yra pajėgi vykdyti prievoles kreditoriams, todėl iš verslo rinkos negali būti pašalinta moki įmonė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2240-798/2016).Esant tolioms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei R. Č. įmonei.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakovei patenkinus ieškovo reikalavimą, nurodytą pareiškime dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, išnyko ĮBĮ 4 straipsnyje numatytas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindas, todėl teismas, atsisakydamas iškelti įmonės bankroto bylą pagal ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktą, netiria ir nevertina atsakovo finansinės padėties (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1946/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą R. Č. įmonei, juridinio asmens kodas 144634427, buveinės adresas Architektų g. 8-24, Šiauliai.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai specialiame interneto tinklalapyje.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.