Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos vadyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir A. P. (A. P.) pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energijos vadyba“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Energijos vadyba“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 5 831 Eur, įmonei buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės, kurios buvo neveiksmingos. Atsakovė nesikreipė į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Skolos išieškojimui užtikrinti pareiškėja areštavo atsakovui nuosavybės teisėmis priklausančią transporto priemonę. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatė, jog atsakovės vardu įregistruotam nekilnojamajam turtui pritaikyti antstolių bei teismo areštai ir hipoteka (b. l. 1–4).Pareiškėjas A. P. (A. P.) ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Energijos vadyba“. Nurodė, kad 1 448,10 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę pagrindas yra 2016 m. gegužės 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-30659-155/2015, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. 2-30659-155/2015. Vykdomasis raštas yra antstolio žinioje, tačiau nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. antstolis negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kadangi atsakovė neturi piniginių lėšų sąskaitoje, taip pat neturi turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Atsakovė nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, tačiau šis turtas apsunkintas hipoteka, jam taikomi areštai, atsakovei priklauso vienas lengvasis automobilis, kuris taip pat areštuotas. Atsakovė veiklos nevykdo, negauna pajamų, nuo 2011 m. skolinga VSDFV, be to turi didelį finansinį įsipareigojimą Kredito unijai „Sostinės kreditas“ (b. l. 64–66).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Energijos vadyba“ bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė UAB „BankromaX“.Teismas nustatė, jog pagal 2013 metų balanso duomenis įmonė jau 2013 m. buvo nemoki, atsakovės nekilnojamajam turtui pritaikyti antstolių bei teismo areštas bei hipoteka, transporto priemonė taip pat areštuota. Teismas konstatavo, jog išdėstytos aplinkybės patvirtina UAB „Energijos vadyba“ nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų, todėl sprendė UAB „Energijos vadyba“ iškelti bankroto bylą ir skirti administratorių (b. l. 144–146).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Energijos valdyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį.Nurodo, kad atsakovė negali padengti įsiskolinimo ne dėl savo, o dėl trečiųjų asmenų kaltės, t. y. dėl nepagrįstai pradėto teisminio proceso (civilinė byla Nr. 2-517-590/2016). Bandė su pareiškėjais sutarti dėl skolos grąžinimo: a) pateikė prašymą VSDFV dėl įmokų įsiskolinimo atidėjimo, tačiau šis prašymas neišspręstas, b) pasiūlė antstoliui, vykdančiam išieškojimą kreditoriui A. P. (P.), suderinti skolos grąžinimo grafiką, tačiau atsakymo į pasiūlymą negavo (b. l. 158–159).Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VSDFV Vilniaus skyrius prašo skundą atsmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.Nurodo, jog atsakovė nuo 2014 m. gruodžio mėn. visai nemoka VSD įmokų, jos banko sąskaitose pinigų judėjimas nevyksta nuo 2014 m. lapkričio mėn., taikytos skolos priverstinio išieškojimo priemonės tikslo nepasiekė, įsiskolinimas VSD didėja (b. l. 167–169).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prašymo ir naujų rašytinių įrodymų priėmimo

UAB „Energijos vadyba“ kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su prašymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir civilinę bylą nutraukti, kadangi pilnai atsiskaitė su pareiškėjais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi ir A. P. (A. P.). Atsiskaitymo faktams pagrįsti prie prašymo pridėjo 2016 m. gruodžio 13 d. lėšų pavedimo nurodymus, banko sąskaitos operacijų išrašą. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktais dokumentais apeliantė grindžia 2016 m. gruodžio 13 d. visiško atsiskaitymo su pareiškėjais aplinkybes, sprendžia UAB „Energijos valdyba“ pateiktus prašymą bei naujus įrodymus priimti.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo

Teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju įmonė, po skundžiamos teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Energijos vadyba“ priėmimo, patenkino kreditorių, kurie kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalį bankroto byla nutraukiama, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus. Pareiškėjo A. P. (A. P.) naudai skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Energijos vadyba“ vykdančio antstolio I. G. padėjėjas J. D. 2016 m. gruodžio 14 d. rašte informavo teismą, kad į antstolio I. G. depozitinę sąskaitą 2016 m. gruodžio 13 d. įmokėta piniginių lėšų suma, kurios pakanka UAB „Energijos vadyba“, skolos (išieškotojo teisių perėmėjo A. P. (A. P.) naudai 1 448,10 Eur) ir antstolio vykdymo išlaidoms padengti; įmokėta skolos ir vykdymo išlaidų suma galės būti antstolio paskirstyta ir išmokėta išieškotojui tik tuo atveju, jei skolininkui nebus iškelta bankroto byla. Patvirtino, jog antstolis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi bei neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir šį klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Apeliantė pateikė 2016 m. gruodžio 13 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 106 kopiją, patvirtinančių aplinkybę, jog 7 196,82 Eur suma buvo pervesta į VSDFV sąskaitą. Pareiškėja VSDFV Vilniaus skyrius prieš teismo posėdžio pradžią informavo apeliacinės instancijos teismą apie VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimą ir nurodė, kad UAB „Energijos vadyba“ pretenzijų neturi, nes skola VSDFV biudžetui sumokėta pilnai ir tokiu būdu išnyko ieškinio dalyko pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš verslo rinkos negali būti pašalinta įmonė, kuri įrodė, jog yra pajėgi vykdyti prievoles kreditoriams, sprendžia, jog yra teisėtas pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Energijos vadyba“.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Energijos vadyba“, j. a. k. 302447679.