Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja S. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, nes priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo byloje liko neišspręstas socialinio būsto esančio (duomenys neskelbtini), klausimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

3. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos, iš kurių matyti, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas, 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eCIK-172/2022, 10 punktas).

4. Pagal CPK 369 straipsniu, nurodyta, jog prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodyti prašymo atnaujinti procesą pagrindai ir motyvai bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK straipsnyje nurodytas terminų skaičiavimas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų atnaujinti procesą byloje, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eCIK-172/2022, 10 punktas).

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja S. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo. Pareiškėja nenurodė atnaujinimo proceso pagrindų ir motyvų.

6. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

7. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą, net nenurodant proceso atnaujinimo pagrindo, tik nurodant , jog santuokos nutraukimo byloje liko neišspręstas socialinio būsto klausimas. Pareiškėja nereagavo į 2023-11-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta pateikti Lietuvos Respublikos CPK 369 straipsnyje nurodytus pagrindus, nors jai yra tinkamai atstovaujama, byla vedama per advokatą.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagal byloje esančią medžiagą negalima daryti išvados, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, nenurodant proceso atnaujinimo pagrindo, gali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos S. Ž. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.