Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas skunde, atsiliepime į Kauno tardymo izoliatoriaus atsiliepimą ir atsiliepime į Alytaus pataisos namų atsiliepimą, skundo papildyme (b. l. 6-11, 35-37, 54, 55; toliau – ir skundas) nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį iš Alytaus pataisos namų per Kauno tardymo izoliatorių buvo etapuojamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikomas daugiau nei parą. 2017 m. birželio 12 d. buvo etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių, pagal Kauno apygardos administracinio teismo reikalavimą dėl teisme nagrinėjamos bylos, ir prabuvo 7 dienas, tuo buvo pažeistas Suėmimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, pagal kurį teismo nutartimi dėl teisiamojo posėdžio į Kauno tardymo izoliatorių jis galėjo būti perkeltas iki penkių parų. Dėl nežinomų priežasčių jam visą savaitę, kol buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, neatidavė televizoriaus ir MP3 grotuvo, todėl negalėjo žiūrėti televizoriaus, klausytis jį dominančių laidų. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalį, nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje įstaigoje, o iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkelti tęsti bausmės atlikimą leidžiama dėl ligos arba kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Todėl Kauno tardymo izoliatoriuje jį laikyti nebuvo teisinio pagrindo. Buvo atliktos dvi asmens kratos, suvaržyta judėjimo laisvė, nes Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikomas kamerų tipo patalpoje, apribotas bendravimas, nes kameroje buvo laikomas vienas, negalėjo pataisos namuose lankyti įvairių užsiėmimų, nebuvo išduoti higienos reikmenys, patyrė nepatogumų, jautėsi pažemintas. Rašė skundus Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriui, kuriuose nurodė, kad iš jo buvo paimtas televizorius, MP3 grotuvas, kompiuteris ir negrąžinti visu buvimo Kauno tardymo izoliatoriuje laikotarpiu, taip pat nurodė visas šiame skunde nurodytas aplinkybes. Gautame atsakyme neatsakoma į jo skunde išdėstytus klausimus. Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos atsakymo neskundė. Alytaus pataisos namams jis pretenzijų neturi. Prašė iš atsakovo priteisti neturtinę žalą.

Atsakovo atstovas – Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ir atsakovas, ir Kauno TI) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 13-16) nurodė, kad nemokamas higienos reikmenų paketas išduodamas tik pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam/nuteistajam, kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių. Vėliau higienos reikmenys išduodami tik nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Pareiškėjas abu kartus į Kauno TI atvyko iš Alytaus pataisos namų, prašymų raštu nebuvo pateikęs, todėl ši skundo dalis nepagrįsta. Nuteistųjų turimus elektros prietaisus, paskirtas pareigūnas patikrina, užregistruoja ir išduoda pasirašytinai ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo jų priėmimo, todėl skundo dalis susijusi su elektros prietaisų tikrinimu ir grąžinimu yra nepagrįsta. Teismo posėdis, dėl kurio pareiškėjas buvo konvojuojamas į Kauno TI, vyko Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. birželio 12 d. Pareiškėjas iš Alytaus pataisos namų į Kauno TI buvo konvojuotas 2017 m. birželio 7 d., iš Kauno TI į Alytaus pataisos namus – 2017 m. birželio 14 d. planiniais konvojais. Kauno TI užtikrino, kad pareiškėjas iš Kauno TI į Alytaus pataisos namus būtų konvojuotas artimiausiu įmanomu planiniu konvojumi ir tinkamai vykdė savo pareigas. Išreiškė nuomonę, kad Kauno TI pareigūnų veiksmai R. G. atžvilgiu buvo teisėti, pareiškėjo skundo tikslas yra ne patirtos žalos kompensavimas, o siekimas gauti pinigų, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pareikalauti iš pareiškėjo, kuris piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, t. y. kreipiasi į teismą be rimto pagrindo, sumokėti žyminį mokestį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Alytaus pataisos namai (toliau – ir Alytaus PN), su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 46-49) nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 7 d. buvo etapuotas iš Alytaus PN į Kauno TI ir 2017 m. birželio 14 d. etapu grįžo iš Kauno TI į Alytaus PN. Pareiškėjo etapavimas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę iš Alytaus PN buvo vykdomas pagal Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 47SD-786 pateiktą konvojavimo maršrutą. Alytaus PN nuteistųjų etapavimo nevykdo ir etapavimo maršruto nenustato. Išreiškė nuomonę, kad pareiškėjas neįrodė konkretaus patirtos žalos dydžio, nepateikė patirtą žalą patvirtinančių įrodymų, neįrodė, kad žala kilo dėl neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, todėl prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.