- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- I-2370-968/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01641-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba), priteisti 500 Eur neturtinės žalos už tai, kad jis iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) be teisėto pagrindo buvo konvojuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), o ne tiesiogiai į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN), kur atlieka bausmę.
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2017-05-26, užbaigus jo gydymą LAVL, iš šios įstaigos jis buvo etapuotas ne į Alytaus PN, kur atlieka bausmę, o į Lukiškių TI-K ir ten praleido beveik 4 dienos, po to buvo parvežtas į Alytaus PN. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 62 straipsnyje išvardintos laisvės atėmimo bausmę vykdančios įstaigos, šio kodekso 69 straipsnyje nurodyta, kad nuteistasis visą bausmę turi atlikti vienoje įstaigoje, o perkelti tęsti bausmės atlikimą į kitą įstaigą leidžiama dėl ligos arba kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, nebuvo teisinio pagrindo etapuoti pareiškėjo iš LAVL į Lukiškių TI-K, kur jis buvo laikomas kamerų tipo patalpose, suvaržytas jo bendravimas, pareiškėjas patyrė papildomų kratų ir didesnius laisvės apribojimus, nei teismo paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis. Kadangi Tarnyba iš anksto numatė pareiškėjo maršrutą ir jį gabeno iš LAVL į Lukiškių TI-K, o ne tiesiogiai Alytaus PN, nepatvirtino tiesioginio planinio maršruto iš LAVL į Alytaus PN, ji veikė neteisėtai, dėl ko pareiškėjas patyrė papildomas neigiamas pasekmes, nes Lukiškių TI-K buvo laikomas gerokai griežtesnėmis sąlygomis nei Alytaus PN. Šiais neteisėtais veiksmais buvo pažemintas pareiškėjo orumas, kilo emocinė depresija, papildomi neigiami išgyvenimai, pablogėjo minimali gyvenimo kokybė. Minėtų neigiamų pasekmių būtų išvengta, jei Tarnyba būtų veikusi teisėtai.