Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 300,00 Eur (atsiliepime į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atsiliepimą prašė priteisti 500,00 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas skunde ir atsiliepime į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atsiliepimą (b. l. 7-12, 35-37; toliau – ir skundas) nurodė, kad užbaigus jo gydymą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jis buvo etapuotas tolimesnei laisvės atėmimo bausmei atlikti ne į Alytaus pataisos namus, kur atlikinėjo bausmę, o į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kur praleido tris dienas kameroje vienas, kol buvo etapuotas į Alytaus pataisos namus. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalį, nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje įstaigoje, o iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkelti tęsti bausmės atlikimą leidžiama dėl ligos arba kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Laisvės atėmimo vietų ligoninei nebuvo teisinio pagrindo etapuoti jį į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Laisvės atėmimo vietų ligoninė turėjo jį etapuoti tiesiai į Alytaus pataisos namus, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl to buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė, nes tris dienas buvo laikomas kamerų tipo patalpose, negalėjo lankyti pataisos namuose užsiėmimų, buvo suvaržytas jo bendravimas. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime jam nebuvo išduoti higieniniai reikmenys, dėl to negalėjo laikytis higienos. Tualetai kamerose buvo atviri, atskirti 1,5 m. aukščio pertvara, neturėjo atskiros oro šalinimo sistemos, gamtinius reikalus turėjo atlikti stebint kitiems asmenims. Jis pateikė skundą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriui, kuriame nurodė, jog nebuvo teisinio pagrindo jį laikyti šioje įstaigoje. Gavo atsakymą, kad jis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas teisėtai. Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos tokio atsakymo neskundė. Neteisėtais atsakovo veiksmais buvo pažemintas jo orumas, kilo emocinė depresija, patyrė psichologinį sukrėtimą. Prašė skundą tenkinti, atsakovo atsiliepimą atmesti, nes jame neužsimenama, kodėl buvo laikomas neteisėtai daugiau nei tris dienas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Atsakovo atstovas – Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – ir atsakovas, ir Lukiškių TI-K) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 15-22) nurodė, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko 2017 m. gegužės 26 d., išvyko 2017 m. gegužės 29 d. ir šiomis dienomis buvo patalpintas į kamerą Nr. 114. Lukiškių TI-K administracija negali atvykstančių suimtųjų ir nuteistųjų nepriimti į įstaigą. Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais Lukiškių TI-K pareigūnų pareigų atlikimą, priežiūros posto pareigūnai nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose. Teisės aktuose nėra numatyta, kad kamerose esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai būtų sumontuoti taip, kad nebūtų matomi per duryse esančias stebėjimo akutes, nes priešingu atveju pareigūnai negalėtų užtikrinti nuteistųjų (suimtųjų) nuolatinio stebėjimo, jų elgesio kontrolės. Pareigūnai su visais įstaigoje laikomais asmenimis stengiasi bendrauti nepažeisdami bendrųjų mandagumo ir etikos principų. Sanitarinis mazgas yra atitvertas nuo kameros 1,5 m. aukščio pertvara, toks sanitarinio mazgo įrengimas atitiko LR higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus. Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ sanitarinių mazgų atskyrimo nuo likusios kameros ploto reikalavimų nenumato. Siekiant užtikrinti nuteistųjų (suimtųjų) privatumą duše Lukiškių TI-K dušo patalpose yra įrengtos pertvaros. Higienos priemonės, drabužiai, avalynė išduodami jų neturintiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant šių asmenų rašytiniam prašymui. Kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Pažymėjo, kad tam tikras suimtųjų (nuteistųjų) asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama suėmimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.