Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2S-658-589/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-16
Bylos Nr.: e2S-658-589/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-03197-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Dambrauskaitė
Ieškovas: J. Č.
Atsakovas: G. Č.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-658-589/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03197-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 16 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ir atsakovo G. Č. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7986-837/2021 pagal ieškovės J. Č. prašymą ir prašymo patikslinimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės pateikimo.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. Č. prašė iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo G. Č. kaltės taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, uždraudžiant parduoti, išnuomoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitu būdu perleisti ar apsunkinti prašyme nurodytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones – lengvuosius automobilius bei visas atsakovo vardu registruotas žemės ūkio technikos priemones Lietuvos Respublikos traktorių savieigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre; uždraudžiant prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms; uždraudžiant pervesti pinigines lėšas iš banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Swedbank”, bei iš atsakovo vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke, tretiesiems asmenims ar į kitas atsakovo sąskaitas, išskyrus būtinus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitoms būtinosioms ūkininko veiklos išlaidoms ir asmeninėms reikmėms paliekant iki 2 000 Eur per mėnesį. Ieškovė pateikė prašymo patikslinimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo piniginėms lėšoms, esančioms Panevėžio kredito unijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovės J. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, o prašymo patikslinimą tenkino visiškai – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui G. Č., taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui G. Č. uždraudžiant parduoti, išnuomoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitu būdu perleisti ar apsunkinti ieškovės prašyme nurodytą nekilnojamąjį turtą, uždrausti atsakovui prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms, uždrausti atsakovui pervesti pinigines lėšas iš banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank”, AB „Citadele“ banke atidarytoje banko sąskaitoje, Panevėžio kredito unijoje, tretiesiems asmenims, išskyrus būtinus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitoms būtinoms ūkininko veiklos išlaidoms ir asmeninėms reikmėms paliekant iki 2 000 Eur per mėnesį. Kitoje dalyje prašymą atmetė.

3. Teismas nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, taip pat tai, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad proceso metu privaloma laikytis šalių interesų pusiausvyros, siekti, kad atsakovas išvengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas prašymą tenkintino iš dalies, o prašymo patikslinimą tenkino visiškai, taikant laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų areštą bei draudimą prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms. Teismas vertino, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašymo dalį dėl arešto kilnojamiesiems daiktams (transporto priemonėms) taikymo atmetė, kaip perteklinį ir pažeidžiantį proporcingumo principą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė J. Č. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo transporto priemonėms, registruotoms valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) „Regitra”, bei atsakovo G. Č. vardu registruotai žemės ūkio technikai pakeisti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – šių kilnojamųjų daiktų areštą, taip pat išspręsti iš esmės klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – priteisti iš atsakovo ieškovei visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas teisinei pagalbai.

5. Ieškovė nurodo, kad skundžiama nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo transporto priemonėms yra visiškai nemotyvuota. Ieškinyje pateikiama informacija, kad atsakovo vardu registruotos įvairios ūkio technikos vertė siekia net 331 858 Eur, todėl mano, kad šiuo atveju yra būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas ją gali laisvai perleisti, įkeisti, dovanoti ar kitaip apsunkinti tokios didelės vertės turtą, kuris yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Atsakovas ne kartą grasino ieškovei, jog realizuos transporto priemones, ūkio techniką, prisiims naujų finansinių įsipareigojimų, įkeisdamas šeimoje įgytą turtą, atsakovas yra smurtaujantis, nuolat vartojantis alkoholį asmuo, ilgą laiką palaikantis romantinius santykius su kita moterimi, kuriai, ieškovės žiniomis, yra žadėjęs perleisti turtą, kuriam šiuo prašymu ir buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teisme bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.

6. Atkreipia dėmesį į tai, kad tiek įstatymas, tiek aukštesnės instancijos teismas įsakmiai įpareigojo teismą išspręsti klausimą dėl bylinėjimo išlaidų, tačiau teismas tokią pareigą pažeidė.

Šalies argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas G. Č. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė uždrausti atsakovui prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms ir uždrausti atsakovui pervesti pinigines lėšas iš banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank”, AB „Citadele“ banke atidarytoje banko sąskaitoje, Panevėžio kredito unijoje, tretiesiems asmenims, išskyrus būtinus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitoms būtinoms ūkininko veiklos išlaidoms ir asmeninėms reikmėms paliekant iki 2 000 Eur per mėnesį, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo toje dalyje.

Atsiliepimas

8. Atsakovas nurodo, kad teismas visiškai nemotyvavo šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nepagrindė, kodėl būtent tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės būtinos ir kokia grėsmė teismo sprendimui būtų, jeigu jos nebūtų pritaikytos.

9. Pažymi, kad tokios laikinosiomis apsaugos priemonės nėra susijusios su ginču, jomis yra apribojamos atsakovo teisės, galimybės, pragyvenimas ir ūkininko veikla, taip pat pareigų (prievolių) prieš trečiuosius asmenis (kredito įstaigas, tiekėjus, kitus ūkininkus, kt.) vykdymas. Pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidžiama šalių interesų pusiausvyra, teisingumo ir protingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Tai prieštarauja teismų praktikai. Atsakovo nuomone, teismas negalėjo nustatyti konkrečios sumos, kuria atsakovas galėtų laisvai disponuoti kas mėnesį, kadangi tokią teisę turi antstolis.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. Č. prašo ieškovės J. Č. atskirąjį skundą atmesti, patenkinti jo atskirąjį skundą.

11. Atsakovas vertina, kad teismas visiškai pagrįstai netaikė ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių dėl transporto ir kitos žemės ūkio technikos priemonių, nes jos nesusijusios su ieškovės reikalavimais. Ieškovė savo ieškinyje nekelia reikalavimo priteisti jai transporto ir / ar žemės ūkio technikos priemones (ar jų dalį), išskyrus keturratį CFMOTO, tačiau būtent šiai transporto priemonei ieškovė net ir neprašo taikyti jokių laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovės nurodytos aplinkybės reikšmingos vertinant sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, bet ne grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl galimai ilgo proceso taip pat neparodo grėsmės teismo sprendimo vykdymui.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. Č. prašo atsakovo G. Č. atskirąjį skundą atmesti.

13. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde nepateikta jokių svarių argumentų, kurie įrodytų, kaip uždraudimas prisiimti daugiau naujų finansinių įsipareigojimų varžytų atsakovo teises, neteikia jokių skaičiavimų, pagrindžiančių tai, kokia suma atitiktų atsakovo asmeninių bei verslo poreikių tenkinimą.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16. Atsakovas G. Č. kartu su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – išrašus iš Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos, kredito gražinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal 2021 m. balandžio 1 d. kredito sutartį, sudarytą su Panevėžio kredito unija, sutartis dėl kreditų (kredito linijų), sudarytų su AB „Swedbank“, ir išrašą apie artimiausią mokėjimą pagal jas, taip pat 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Scandagra” ir žiniaraštį apie sąskaitų apmokėjimo terminus, išrašą iš buhalterijos dėl skolos AB „Kauno grūdai“, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius 2021 m. kovo-rugsėjo mėnesiais, sąskaitas dėl kuro žemės ūkio technikai, ieškovės ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-7774-837/2021, nuorašą. Ieškovė J. Č. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis apie atsakovo ieškovei siųstas SMS žinutes bei jų turinį, neatsakytus skambučius, 2021 m. spalio 7 d. pranešimą Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui su išsiuntimo bei policijos gavimo patvirtinimais, Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, atsisako juos priimti, kadangi šie įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės ir neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezultatui.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. Atskiraisiais skundais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, taikytas piniginių lėšų areštas bei draudimas atsakovui prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms, tačiau netaikytas kilnojamųjų daiktų (transporto priemonių) areštas, taip pat pirmosios instancijos teismo veiksmai, skundžiama nutartimi neišsprendus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama atskirųjų skundų ribose. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje – nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštą bei draudimą atsakovui prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms, konstatavo abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų sąlygų egzistavimą. Tuo tarpu atmesdamas prašymą dėl kilnojamųjų daiktų (transporto priemonių) arešto taikymo pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ši laikinoji apsaugos priemonė būtų perteklinė ir pažeidžianti proporcingumo principą.

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirųjų skundų, atsiliepimų į juos argumentus bei preliminariai įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog atskirųjų skundų motyvai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo yra iš dalies pagrįsti.

21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už reikalavimo sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu asmeniui, tačiau šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Paprastai ūkinę-komercinę veiklą vykdantiems asmenims yra itin skausmingas jų lėšų areštas, todėl teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, tai leidžia asmeniui patirti mažiausiai suvaržymų ūkinėje-komercinėje veikloje. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės-komercinės veiklos, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti siekiama palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Asmeniui negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jo finansinis įsiskolinimas gali didėti ir kartu gali mažėti galimybės įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi, t. y. pasiekiamas priešingas rezultatas, nei siekiamas taikant laikinąsias apsaugos priemones. Todėl jei dėl tokių priemonių taikymo asmuo patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų duomenų nustatyta, jog atsakovas yra ūkininkas ir gauna pajamas iš ūkininko veiklos, kuri yra bendroji jungtinė nuosavybė. Iš šioje proceso stadijoje byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti, ar ūkininko ūkio ir atsakovo (asmeninės) sąskaitos kredito įstaigose nėra bendros, ieškovė, prašydama taikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę, tokių duomenų taip pat nenurodė. Todėl nagrinėjamu atveju, taikant laikinąją apsaugos priemonę – piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštą, neproporcingai gali būti apsunkinta normali ūkininko ūkio veikla. Kaip minėta, prioritetas yra teikiamas nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areštui, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, taikomas piniginių lėšų areštas.

23. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, draudimą atsakovui pervesti pinigines lėšas iš banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank”, AB „Citadele“ banke atidarytoje banko sąskaitoje, Panevėžio kredito unijoje, tretiesiems asmenims, išskyrus būtinus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitoms būtinoms ūkininko veiklos išlaidoms ir asmeninėms reikmėms atsakovui leidžiant panaudoti iki 2 000 Eur per mėnesį, nesilaikė areštuojamam turtui teismų praktikoje nustatyto eiliškumo, t. y. pirmiausia turėjo būti areštuojamas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ieškovės reikalavimų sumai užtikrinti. Areštuodamas lėšas, esančias kredito įstaigose, ir netaikydamas kilnojamųjų daiktų (transporto priemonių) arešto, pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo arešto, kaip ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonės, taikymo. Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka jų paskirties, nes pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, ekonomiškumo bei proporcingumo principus. Todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiama nutartimi taikytą piniginių lėšų areštą ir turto areštą taikyti ieškovės prašyme nurodytam kilnojamajam turtui, t. y. areštuoti atsakovo vardu registruotas transporto priemones – lengvuosius automobilius pagal ieškovės su prašymu pateiktą VĮ „Regitra“ pažymą bei žemės ūkio technikos priemones pagal ieškovės su ieškiniu pateiktą Lietuvos Respublikos traktorių savieigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

24. Tuo tarpu ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, uždrausti atsakovui prisiimti naujas finansines prievoles ne asmeninėms reikmėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taikė pagrįstai. Atsakovo atskirojo skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismo taikytas tokio pobūdžio draudimas neproporcingai varžo ir riboja jo, kaip ūkininko, veiklą, atsakovo galimybes rūpintis bendru sutuoktinių turtu, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Atskirąjame skunde nepateikta jokių svarių argumentų, konkrečių faktų, kurie įrodytų šiuo metu egzistuojantį poreikį prisiimti naujus įsiparegojimus, vykdant ūkininko ūkio veiklą bei tvarkant bendrą turtą. Byloje nėra pateika duomenų, leidžiančių spręsti, kad ieškovė neprisideda prie šeimos namų ūkio išlaikymo (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl šios skundžiamos nutarties dalies atmestini kaip nepagrįsti.

25. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir nesant jokių įrodymų tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalijamas ir kokiu būdu. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl akivaizdu ir teisinga, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šiuo metu yra nagrinėjama šalių santuokos nutraukimo byla, kurioje bus dalinamas didelės vertės sutuoktinių turtas, ir kad atsakovas turtą gali parduoti, kokiu nors būdu apsunkinti jį ar sumažinti jo vertę, taikė laikinąsias apsaugos priemones.

26. Ieškovė atskirąjame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų parengiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo teismui padavimo ir 2021 m. liepos 13 d. atskirąjį skundą, paskirstymo klausimo. Atmesdamas kaip nepagrįstus tokius argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsižvelgdamas į aptartą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies patenkino ieškovės procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą ieškovės naudai. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pagal šią teisės normą skundžiama nutartimi buvo nespręstas pagrįstai, taip pat nebus sprendžiamas, priimant ir šį procesinį sprendimą.

27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinosios apsaugos priemonės – arešto – taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, kadangi nesilaikė areštuojamam turtui teismų praktikoje nustatyto eiliškumo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytas piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštas, naikinama, o iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, papildomai taikoma laikinoji apsaugos priemonė, uždraudžiant parduoti, išnuomoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitu būdu perleisti ar apsunkinti ieškovės prašyme nurodytą kilnojamąjį turtą (transporto priemones) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

28. Dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui G. Č., uždraudžiant atsakovui G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pervesti pinigines lėšas iš banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank”, AB „Citadele“ banke atidarytoje banko sąskaitoje, Panevėžio kredito unijoje, tretiesiems asmenims, išskyrus būtinus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o kitoms būtinoms ūkininko veiklos išlaidoms ir asmeninėms reikmėms leidžiant panaudoti iki 2 000 Eur per mėnesį.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį, ieškovės J. Č. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui papildomai taikant laikinąją apsaugos priemonę – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui G. Č., uždrausti parduoti, išnuomoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitu būdu perleisti ar apsunkinti žemiau nurodytą kilnojamąjį turtą:

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemones: Wagenbouw Hapert AL3000, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Mitsubishi Pajero, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Scania R 112 H, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Pajero, Montero, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Euroejectors SFT 3A, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz 212, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Daimler Crysler (D) S 400 CDI, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Daimler Crysler (D), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos traktorių savieigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą žemės ūkio techniką: ratinį traktorių Agrotron 215 Deutz-Fahr, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Agrotron 215 Deutz-Fahr, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Belarus-920.3 MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabą OZTP-8572, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį ekskavatorių EO-2621 JUMZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę 771B MMZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); vikšrinį ekskavatorių EO 3322, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Belarus-082BS MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Belarus-52 MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Belarus-52 MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių Hanomag, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombainą CF 60 Cross Flow Case IH, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį ekskavatorių EO-2621 JUMZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių 82 MTZ, tapatumo Nr. - , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombainą Lexion 480 Claas, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių 4455 John Deere, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabą PSE-20, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabą PS 2.17 PANAV, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. -.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė