- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2YT-5814-998/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, V. T.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, V. T., antstolė Elena Miliauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. S. kreipėsi į antstolę Eleną Miliauskienę, prašydamas: nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266, suėjus senaties terminui; jei jo skunde yra nurodytos ne visos vykdomosios bylos (jam taikomi ieškiniai), prašo išnagrinėti senaties taikymo klausimą ir kitose vykdomosiose bylose; nustačius, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galima išieškoti, grąžinti vykdomąsias bylas išieškotojams (vykdomosios bylos, kurioms netaikoma senatis ar kurioms dar nesuėjo senaties terminas).
1.1 Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m kovo 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-13139, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-9-3501, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Sn-13137. Pateikti duomenys apima periodą nuo 2006 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 4 d. Atkreipia dėmesį, kad administracinės baudos turi senaties terminą. Senaties terminai privalo būti taikomi visose vykdomosiose bylose. Be to, vykdomosios bylos yra grąžinamos išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Pareiškėjo teigimu, antstolė piktnaudžiauja savo įgaliojimais ir vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose, kurioms suėjo senaties terminas, o taip pat negrąžino vykdomųjų bylų išieškotojams, nors nustatėte, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galima išieškoti. Tokiu būdu antstolė siekė ir vis dar siekia neteisėtai pasipelnyti iš vykdomųjų bylų, kurioms jau senai suėjo senaties terminas ir išieškojimas kuriose privalėjo būti nutrauktas.
2. Antstolė Elena Miliauskienė 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui.
2.1 Antstolė patvarkyme nurodo, jog: iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00351/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 7 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2008 m. gegužės 21 d., gautas 2008 m. gegužės 20 d., priimtas vykdyti 2008 m. gegužės 20 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00390/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 1 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2008 m. birželio 3 d., gautas 2008 m. birželio 4 d., priimtas vykdyti 2008 m. birželio 4 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00419/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 8 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2008 m. birželio 5 d., gautas 2008 m. birželio 6 d., priimtas vykdyti 2008 m. birželio 6 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00954/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2008 m. spalio 20 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2008 m. gruodžio 18 d., gautas 2008 m. gruodžio 18 d., priimtas vykdyti 2008 m. gruodžio 19 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00344/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2012 m. kovo 21 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2012 m. birželio 12 d., gautas 2012 m. birželio 12 d., priimtas vykdyti 2012 m. birželio 12 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00687/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2013 m. spalio 1 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2013 m. gruodžio 9 d., gautas 2013 m. gruodžio 10 d., priimtas vykdyti 2013 m. gruodžio 11 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00688/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2013 m. spalio 4 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2013 m. gruodžio 9 d., gautas 2013 m. gruodžio 10 d., priimtas vykdyti 2013 m. gruodžio 11 d. ir užvesta vykdomoji byla; iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00417/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2014 m. birželio 4 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2014 m. rugpjūčio 12 d., gautas 2014 m. rugpjūčio 14 d., priimtas vykdyti 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir užvesta vykdomoji byla. Antstolė akcentuoja, kad vykdomosiose bylose, užvestose dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo: periodiškai buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, Gyventojų registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų tarnybos apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, įregistruotus santuokos sudarymo faktus, tikrinami duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininko bausmės atlikimo vietą, tikrinama ir skolininko turtinė padėtis, t. y. VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, VĮ Ginklų registras apie skolininko vardu įregistruotus ginklus, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenys apie skolininkui paskirtas ir išmokamas pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą, testamentų registras apie galimai skolininko priimtus palikimus. Kadangi skolininko atžvilgiu užvestos kelios vykdomosios bylos, užklausos buvo ir yra atliekamos pasirinktinai vienoje kurioje nors vykdomojoje byloje, nes atlikti analogiškus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai būtų neekonomiška ir neracionalu. Siekdamas išvengti savo baudų mokėjimo, skolininkas antstolės siunčiamų procesinių dokumentų neėmė. Skolininkas gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, jis buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Skuodo r. sav., savo gyvenamosios vietos nebuvo pranešęs nutarimus vykdančiai antstolei, nors apie paskirtas baudas žinojo, todėl kai kuriose vykdomosiose bylose procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti. Skolininkas per priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2008 m. gegužės mėnesio visiškai nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo su antstole, nepranešė antstolei apie savo gyvenamąją vietą, nedirbo, o įsidarbinęs apie savo darbo vietą antstolės neinformavo, nors tokią pareigą turėjo. Skolininkas paskirtų baudų nemokėjo bei nesistengė jų mokėti netgi dalimis, todėl baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo susimokėti paskirtas baudas. 2010 m. kovo 17 d. skolininkas atvykęs į kontorą pranešė savo gyvenamosios vietos adresą ir įsipareigojo baudas mokėti dalimis kas mėnesį po 30-50 Lt, tačiau neįmokėjo nė vienos įmokos, nors akivaizdu, jog kažkokias pajamas gaudavo ir iš jų gyveno, o nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. periodiškai dirbo ir gavo darbo užmokestį. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas dirbo labai trumpai ir tik periodiškai, pats savarankiškai gera valia jokių įmokų neatliko. Skolininkas, būdamas darbingo amžiaus per eilę metų nesugebėjo įsidarbinti, o įsidarbinęs – kuo ilgiau išsaugoti savo darbo vietą, ir sumokėti paskirtas baudas, todėl akivaizdu, jog skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Skolininkas per visą vykdymo laikotarpį dirbo tik: nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. birželio 30 d., nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2023 m. kovo 10 d., ir nuo 2024 m. kovo 12 d. iki dabar. Skolininko atveju senaties eiga buvo sustojusi, kadangi skolininkas periodiškai darė naujus tiek administracinės teisės pažeidimus, tiek nusikaltimus. Skolininkas administracine tvarka periodiškai baustas laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2019 metų. Paskutinė administracinės baudos išieškojimo vykdomoji byla jo atžvilgiu buvo užvesta 2019 m. sausio 3 d. LITEKO duomenimis, skolininkas paskutinį kartą nuteistas 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, todėl baudų išieškojimo vykdymo senaties termino eiga vykdomosiose bylose: Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 buvo nutrūkusi. Per tuos laikotarpius, kai skolininkas nebuvo teistas ar baustas, ir būtų buvę galima spręsti, ar nėra pasibaigę nutarimų skirti baudas vykdymo senaties terminai, to padaryti nebuvo galima, nes skolininkas vengė atlikti jam paskirtas baudas ir trukdė antstolei išieškoti baudas – nedirbo, baudų nemokėjo, su antstole nebendradarbiavo, nei apie darbo vietą, nei apie gyvenamąją vietą antstolei nepranešė ir visais įmanomais būdais stengėsi išvengti baudų mokėjimo. Viso vykdymo proceso metu nebuvo 2 metų laikotarpio, per kurį skolininkas kas mėnesį būtų pats mokėjęs nors ir nedideles įmokas, ar iš skolininko būtų kas mėnesį išieškomos pinigų sumos, todėl jau vien šios aplinkybės įrodo skolininko siekį išvengti baudų mokėjimo ir negali būti teisėtu įstatyminiu pagrindu panaikinti skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose jam paskirtų baudų išieškojimą, pritaikius vykdymo senaties terminą, taip suteikiant skolininkui išskirtinę privilegiją nemokėti paskirtų administracinių baudų. Skolininkas nuo 2024 m. kovo 12 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 25 d. patvarkymas išsiųstas vykdyti į jo darbovietę, todėl jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose: Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 dėl baudų išieškojimo vykdymo senaties termino taikymo klausimą pakartotinai būtų galima spręsti ne anksčiau kaip 2026 metais gegužės mėnesį ir tai tik tuo atveju, jeigu skolininkas per laikotarpį nuo 2024 m. kovo mėnesio iki 2026 m. gegužės mėnesio nepadarys naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų, dirbs ir nevengs tuos 2 metus reguliariai kas mėnesį mokėti administracinių baudų vykdomosiose bylose. Kadangi skolininko atveju nėra nė vienos iš teisminėje praktikoje suformuotų sąlygų, kurioms esant būtų galima konstatuoti senaties termino suėjimą, senaties taikymo galimybė eliminuojama. Skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas, ir toks jo neveikimas prilyginamas tęstiniam vengimui atlikti bausmę, todėl paskirtų baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas baudas, apie kurias skolininkas neabejotinai žinojo.
2.2 Antstolė patvarkyme nurodo, kad: vykdomojoje byloje Nr. 0009/07/00236/1 vykdomasis dokumentas išduotas 2006 m. spalio 30 d., antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. balandžio 16 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00464/1 vykdomasis dokumentas išduotas 2008 m. gegužės 7 d., antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. birželio 19 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00279/1 vykdomasis dokumentas išduotas 2011 m. vasario 21 d., antstolei vykdyti pateiktas 2011 m. balandžio 14 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00599/1 vykdomasis dokumentas išduotas 2014 m. rugpjūčio 25 d., antstolei vykdyti pateiktas 2014 m. spalio 23 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00266 vykdomasis dokumentas išduotas 2019 m. sausio 4 d., antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. sausio 9 d. Antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti per įstatyme įtvirtintą terminą ir privalo būti vykdomi, laikantis įstatymų reikalavimų, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomosiose bylose: Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 turi būti nutrauktas pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra teisiškai visiškai nereikšmingas, niekuo nepagrįstas ir netenkinamas.
2.3 Antstolė patvarkyme taip pat nurodo, kad vykdomosiose bylose, užvestose skolininko atžvilgiu, nėra nustatyta jokių įstatyme numatytų pagrindų, kurias remiantis būtų pagrindas antstolei grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojams su išieškojimo negalimumo aktais. Tuo labiau, kad skolininkas šiuo metu yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas yra išsiųstas vykdyti į jo darbovietę.
2.4 Nors skolininkas skunde ir nereiškia atskiro prašymo vykdomosiose bylose nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimo bei dėl jų išieškojimo nutraukimo pagrindo nepasisako, tačiau, kadangi skundu skundžiamas ir 2024 m. kovo 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei iš skundo esmės aišku, kad skolininkas pageidauja, kad būtų nutrauktas bet koks išieškojimas iš jo, tikslinga pasisakyti ir šiuo klausimu. Antstolė pažymi, kad vykdymo išlaidos, susidariusios skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose, iš skolininko būtų išieškomos tiek nutraukus vykdomąsias bylas, tiek grąžinus vykdomuosius dokumentus išieškotojams.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OU atsiliepimu nesutinka su skolininko pareikštu reikalavimu ir palaiko antstolio veiksmus.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašo sprendimą šioje byloje priimti savo nuožiūra, įvertinus pateiktą informaciją.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu prašo pareiškėjo V. S. skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00266 nutraukimo suėjus senaties terminui, netenkinti, kitoje dalyje pareiškėjo V. S. skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje V. S. registruotas vaikų išlaikymo išmokų skolininku, nes iš valstybės lėšų L. V. buvo mokėtos vaikų išlaikymo išmokos už vaiką J. S.. Siekiant išieškoti V. S. vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolą valstybės biudžetui, antstolei Elenai Miliauskienei pateiktas vykdyti Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. sausio 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 686,97 Eur, iš jų 2 391,99 Eur vaikų išlaikymo išmokų ir 294,98 Eur palūkanų skolos išieškojimo. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. V-467 „Dėl vaikų išlaikymo išmokų skolininkams iki 2017 m. gruodžio 31 d. nuo išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų priskaičiuotų palūkanų ir nuo 2018 m. sausio 1 d. priskaičiuotų delspinigių nurašymo“, V. S., vaikų išlaikymo išmokų skolininko, 294,98 Eur palūkanų skola nurašyta. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. (8.20E) DV_S-5971 „Dėl pranešimo apie išieškotinos skolos patikslinimą“ antstolė Elena Miliauskienė informuota apie nutraukiamą nuo išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų priskaičiuotų palūkanų išieškojimą. Pagal sprendimą antstolė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. kovo 14 d. į valstybės biudžetą pervedė 514,24 Eur vaikų išlaikymo išmokų bei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. balandžio 25 d. gauta 190,04 Eur suma buvo įskaityta vaikų išlaikymo išmokų skolai dengti. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. gegužės 13 d. duomenimis, V. S. skola valstybės biudžetui yra 1 687,71 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Sprendimas dėl skolos išieškojimo buvo priimtas ir perduotas antstoliui laiku, todėl nėra pagrindo taikyti priverstinio išieškojimo senaties termino vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00266. Be to, skola susidariusi ne dėl administracinių baudų, o dėl vaikų išlaikymo išmokų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
6. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo:
6.1 vykdomąją bylą Nr. 0009/07/00236/1, pradėtą pagal 2006 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-363-646/2006 dėl 571,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos V. T. naudai;
6.2 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00351/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-154-646/2008 dėl 1 592,91 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.3 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00390/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. F029683 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.4 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00419/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. F029603 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.5 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00464/1, pradėtą pagal 2008 m. gegužės 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-180-98/2008 dėl 134,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. vasario 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai;
6.6 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00954/1, pradėtą pagal 2008 m. spalio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato VTS PP nutarimą Nr. N445159 dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.7 vykdomąją bylą Nr. 0009/11/00279/1, pradėtą pagal 2011 m. vasario 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-70-884/2011 dėl 28.96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.8 vykdomąją bylą Nr. 0009/12/00344/1, pradėtą pagal 2012 m. kovo 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-93-906/2012 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.9 vykdomąją bylą Nr. 0009/13/00687/1, pradėtą pagal 2013 m. spalio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. 84N-3000127-13 dėl 188,25 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.10 vykdomąją bylą Nr. 0009/13/00688/1, pradėtą pagal 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. 84N-3011128-13 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.11 vykdomąją bylą Nr. 0009/14/00417/1, pradėtą pagal 2014 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato VPS PP nutarimas Nr. 84N-13264666-14 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
6.12 vykdomąją bylą Nr. 0009/14/00599/1, pradėtą pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-385-98/2014 dėl 207,32 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai;
6.13 vykdomąją bylą Nr. 0009/19/00266, pradėtą pagal 2019 m. sausio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. VRE_SP2-242 dėl 2 686,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
7. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
8. Skolininkas skundu prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 ir vykdomąsias bylas nutraukti.
9. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK).
10. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
11. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis): Nr. 0009/08/00351/1 (vykdomoji byla užvesta 2008 m. gegužės 20 d. pagal 2008 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/08/00390/1 (vykdomoji byla užvesta 2008 m. birželio 4 d. pagal 2008 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/08/00419/1 (vykdomoji byla užvesta 2008 m. birželio 6 d. pagal 2008 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/08/00954/1 (vykdomoji byla užvesta 2008 m. gruodžio 19 d. pagal 2008 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/12/00344/1 (vykdomoji byla užvesta 2012 m. birželio 12 d. pagal 2012 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/13/00687/1 (vykdomoji byla užvesta 2013 m. gruodžio 11 d. pagal 2013 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/13/00688/1 (vykdomoji byla užvesta 2013 m. gruodžio 11 d. pagal 2013 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0009/14/00417/1 (vykdomoji byla užvesta 2014 m. rugpjūčio 14 d. pagal 2014 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą).
12. Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiškumo principu, analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas, kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas, todėl antstolė, įtvirtindama ekonomiškumo pricipo institutą, visus vykdymo veiksmus atliko vienoje vykdomojoje byloje nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį.
13. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų skolų išieškojimui, nėra. Nustatyta, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atliko užklausimus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui. Teismas pažymi, kad negalima teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikęs veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo 2 (dvejus) metus. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kurio metu antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomųjų bylų Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 senaties terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėjo prašymas, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 atmestinas.
15. Skolininkas skundu taip pat prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 bei jas nutraukti.
16. Byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą, nuosprendį, nutarimą ir kt., kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas, kuris yra pagrindas antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK nenumato įstatymo pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.
17. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 vykdomas skolų išieškojimas, o ne baudų administracinio teisės pažeidimo bylose išieškojimas, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomiesiems dokumentams dėl skolų išieškojimo, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266. Vadinasi, nėra pagrindo šiose vykdomosiose bylose taikyti vykdymo senaties termino, todėl skolininko prašymas netenkintinas.
18. Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti vykdomąsias bylas išieškotojams, nustačius, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galinu išieškoti.
19. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė (CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad skolininkas dirba, todėl pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neturi pajamų ir turto, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad prašymas grąžinti vykdomąsias bylas išieškotojams yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
21. Įvertinęs visus kitus skundo, antstolės patvarkymo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti procesinių dokumentų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
22. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties termino ar grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojam, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266, Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.