Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 25 d. gautas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato prašymas patvirtinti jo 43,44 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/08344 vykdžiusi antstolė Vida Daugirdienė 2021 m. į bankroto bylą pateikė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, tačiau Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas į kreditorių sąrašą nebuvo įtrauktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Pareiškėjas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

15. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo prie bylos

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2024 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymą 43,44 Eur sumai. Nors pateiktas mokėjimo nurodymas iš dalies yra ne lietuvių, o užsienio kalba, kas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, tačiau iš pateikto įrodymo konteksto yra aišku, kad šiame mokėjimo nurodyme yra pateikiami duomenys apie 43,44 Eur dydžio baudos pagal 2008 m. vasario 29 d. nutarimą Nr. 2706/2008 sumokėjimą, o mokėjimo gavėjas – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikto įrodymo turinys, nepaisant jame esančios užsienio kalbos, yra aiškus, t. y. užsienio kalba yra pateikiamos tik mokėjimo nurodymo grafos, tačiau esminis mokėjimo nurodymo turinys yra lietuvių kalba bei į tai, kad atsisakymas jį priimti dėl jame esančios užsienio kalbos būtų išimtinai formalus, į tai, kad pirmosios instancijos teismas, remiantis bylos duomenimis, nenustatė termino nemokumo administratorei išreikšti savo poziciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, apeliantės naujai pateiktą įrodymą prijungia prie bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui, praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami, o 7 dalyje – kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą

19. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl paties finansinio reikalavimo bankrutuojančio asmens atžvilgiu egzistavimo iki bankroto bylos iškėlimo, nėra. Ginčas kilo dėl to, kad iki teismui priimant nutartį patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, jis jau buvo įvykdytas bankroto proceso metu.

20. Nustatyta, kad fizinio asmens bankroto byloje 2021 m. spalio 18 d. gautas antstolės Vidos Daugirdienės 2021 m. spalio 13 d. patvarkymas Nr. S-21-4-37720 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Jame nurodyta, kad remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, vykdomoji byla Nr. 0004/21/08344 užbaigiama ir vykdomasis dokumentas grąžinamas teismui. Taip pat nurodyta, kad vykdymo eigoje 43,44 Eur bauda, kuri buvo išieškoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nesumokėta.

21. Teismų praktikoje dėl juridinių asmenų bankroto nurodyta, kad antstoliams vykdomuosius dokumentus pateikus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui taip, kaip numato įstatymas, pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditoriai gali būti įtraukiami į kreditorių sąrašą jiems nepareiškiant savarankiškų finansinių reikalavimų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1855/2013), kadangi kreditoriai, pateikę antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, laikomi jau išreiškusiais savo valią, kad jų materialinis reikalavimas būtų patenkintas. Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t. y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimą bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-912-407/2023). Ši praktika laikytina aktualia ir taikant analogiškas FABĮ nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-381/2024 50 punktas).

22. Kaip nurodyta, fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi. Nors antstolės patvarkymas teismui buvo pateiktas dar 2021 m. spalio 18 d. ir kreditorius neprivalėjo pakartotinai kreiptis į fizinio asmens nemokumo administratorių, tačiau kreditorė į sąrašą įtraukta nebuvo. Tokiu atveju darytina išvada, kad teismas, neturėdamas jokių kitų duomenų apie finansinio reikalavimo įvykdymą, turėjo pagrindą kreditorę įtraukti į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vien tuo aspektu, jog byloje buvo pateiktas antstolės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad skola kreditorės naudai nebuvo išieškota.

23. Vis dėlto, atsižvelgiant į FABĮ 23 straipsnio turinį, kuriame numatyta bankroto administratoriaus reikšmė tvirtinant kreditorių sąrašą, į tai, kad bankroto administratoriaus paskirtis fizinio asmens bankroto procese – užtikrinti sklandų, operatyvų, sąžiningą, veiksmingą procesą, ginant bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus, ir šių asmenų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-916/2019, 14 punktas) į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo kreditoriaus prašymą, praėjus daugiau kaip pusei metų nuo jo pateikimo teismui, t. y. pareiškimas teismui pateiktas 2024 m. kovo 25 d., o išnagrinėtas tik 2024 m. spalio 4 d. nutartimi (šių aplinkybių teismas nepaaiškino), darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo kreiptis į bankroto administratorių dėl jo pozicijos pateikimo kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimu.

24. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė pateikė teismui 2024 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymą 43,44 Eur sumai, kuriame yra pateikiami duomenys apie 43,44 Eur dydžio baudos pagal 2008 m. vasario 29 d. nutarimą Nr. 2706/2008 sumokėjimą, o mokėjimo gavėjas – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Kreditorius nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, nenurodė, kad pateiktas mokėjimo nurodymas yra klaidingas ar visgi prievolė jo atžvilgiu nėra įvykdyta, todėl apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, jog kreditorės finansinis 43,44 Eur reikalavimas 2024 m. kovo 28 d. buvo įvykdytas iki jo patvirtinimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ją įtraukė į D. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – kreditoriaus Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato prašymas patvirtinti jo 43,44 Eur dydžio finansinį reikalavimą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, FABĮ 23 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl jo 43,44 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios D. B. bankroto byloje atmesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.