Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnenė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) Baltarusijos juridinio asmens atviros akcinės bendrovės „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – ir OAO „Minskii traktornyi zavod“) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11409-797/2019 pagal pareiškėjo OAO „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys antstolis A. L., išieškotoja Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigta bendrovė „Suraleb, Inc.“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bright logistic solutions“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas OAO „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – ir pareiškėjas; skolininkas) kreipėsi į antstolį A. L. (toliau – ir antstolis) su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, taip pat prašė grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Bright logistic solutions“.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 2017 m. liepos 3 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuris pateiktas vykdyti antstoliui A. L.. Antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalimi ir 688 straipsniu, prašė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas UAB „Bright logistic solutions“ yra skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar UAB „Bright logistic solutions“ privalo išmokėti skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; vadovaudamasis CPK 688 ir 749 straipsniais areštavo visas esamas ir būsimas skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4 652 006,33 Eur sumai, areštuotas lėšas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

3. Antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo iš skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ išieškotą 11 840 Eur sumą paskirstė, išieškotojai „Surableb, Inc.“ paskiriant skola 9 667,60 Eur, antstoliui paskiriant 2 069,51 Eur atlygio.

4. Pareiškėjo nuomone, antstolis vykdydamas išieškojimo procesą negali reikalauti skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ mokėtinų sumų pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nes pagal nuo 2019-04-01 galiojantį Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktą antstolis turi nurodyti skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas.

5. Antstolis A. L.. patvarkymu (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Nurodė, kad skolininko buveinė yra Baltarusijos Respublikoje ir skolininkas OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Lietuvos Respublikos veikiančių antstolių veiklos teritorija yra Lietuvos Respublikos teritorija, todėl antstolis neturėtų teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje, t. y. Baltarusijos Respublikoje, ir teikti nurodymų Baltarusijos Respublikos kredito įstaigoms nurašyti skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančias lėšas. Pažymėjo, kad UAB „Bright logistic solutions“ el. laišku informavo antstolį, jog neturi OAO „Minskii traktornyi zavod“ nei lėšų, nei kitokio turto, įsipareigojimų išmokėti piniginių sumą ir/ar perduoti kitokį turtą. Antstolio nuomone,. patvarkymo (duomenys neskelbtini) panaikinimas iš esmės nesukeltų teisinių pasekmių. Atkreipė dėmesį, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl pervedamų lėšų arešto, kuriuo buvo areštuotos visos skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ per patvarkyme nurodytas kredito įstaigas pervedamos lėšos; šis patvarkymas yra galiojantis.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo OAO „Minskii traktornyi zavod“ skundą atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykdymo proceso ypatumą lemia tai, kad skolininkas OAO „Minskii traktornyi zavod“ yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo (t. y. skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ buveinė yra Baltarusijos Respublikoje), skolininkas OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Remiantis CPK 590 straipsnio 3 dalimi antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. Atitinkamai Lietuvos Respublikoje veikiantis antstolis neturėtų teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje (Baltarusijos Respublikoje).

8. Teismas įvertinęs faktines aplinkybes sprendė, kad antstolis objektyviai neturėtų galimybės nurodyti skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitos Lietuvos Respublikos kreditų įstaigose, iš kurios per Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (toliau – ir PLAIS) būtų galimas realus išieškojimo vykdymas.

9. Teismas sprendė, kad nesant objektyvios galimybės nurodyti skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitos, antstolis nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą pagrįstai, nepažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) OAO „Minskii traktornyi zavod“ prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą: panaikinti antstolio patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, taip pat grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

10.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą reguliavimą, nes nuo 2019 m. balandžio 1 d. antstolis analogiškoje situacijoje skolininko turtinės prievolės skolininkus galėtų įpareigoti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į konkrečią, antstolio nurodytą, skolininko sąskaitą, tačiau antstolis negalėtų nurodyti aptariamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

10.2. Teismas formaliai ir plečiamai aiškindamas antstolio įgaliojimus, be teisinio pagrindo nusprendė, kad nagrinėjamu atveju galima būtų daryti išimtį iš sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto teisinio reguliavimo ir jo netaikymo.

10.3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą reguliavimą ir tenkinti OAO „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio veiksmų bei panaikinti skundžiamus patvarkymus.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

11.1. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 11 840 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos kredito įstaigai vykdant patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl pervedamų lėšų arešto, o ne pagal apelianto skundžiamus patvarkymus.

11.2. Dėl patvarkymo (duomenys neskelbtini) dėl pervedamų lėšų arešto teisėtumo yra pasisakę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, todėl antstolis neturėtų teisinio pagrindo grąžinti kredito įstaigos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų ir skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių lėšų.

11.3. Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktu nustatyta, kad antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turėtų pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnyje nustatyta tvarka per PLAIS. Nagrinėjamu atveju vykdymo proceso aplinkybės yra išskirtinės, skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ buveinė registruota Baltarusijos Respublikoje. Pažymėjo, kad PLAIS nėra tarpvalstybinė sistema, per kurią būtų galima atlikti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitų kredito įstaigoje, veikiančiose kitose valstybėse.

Motyvuojamoji dalis

konst at uoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo OAO „Minskii traktornyi zavod“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Iš bylos ir vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016 pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ dalį dėl piniginių sumų priteisimo.

15. Antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo vadovaudamasis CPK 688 ir 749 straipsniais areštavo visas esamas ir būsimas skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4 652 006,33 Eur sumai (iš jų 4 471 401,50 Eur skola ir 180 604,83 Eur vykdymo išlaidos), nurodė, kad areštuotas lėšas prašo nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

16. Antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kurio paskirstė iš skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ išieškotą 11 840 Eur sumą: išieškotojai „Surableb, Inc.“ paskirta 9 667,60 Eur, atlygis antstoliui 2069,51 Eur.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijami antstolio patvarkymai yra priimti pagrįstai ir pareiškėjo OAO „Minskii traktornyi zavod“ skundą atmetė. Apeliantas OAO „Minskii traktornyi zavod“ su teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skundą pakartoja skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, akcentuoja, kad pagal nuo 2019-04-01 galiojančią Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto redakciją antstolis negali reikalauti areštuotų lėšų pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

18. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

20. Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka yra reglamentuota CPK VI dalies vykdymo procesas LIV skyriuje Išieškojimas iš turtinių teisių įtvirtintomis normomis (CPK 749 – 752 straipsniai). Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, kuris prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnis).

21. CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui; jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktu nustatyta, kad išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia turto arešto aktų registrui; patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

22. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK įtvirtinta, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS sistemą CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolio vykdymo proceso ypatumą lemia tai, jog skolininkas OAO „Minskii traktornyi zavod“ yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo ir sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad antstolis objektyviai neturi galimybės nurodyti skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitos Lietuvos kreditų įstaigose, iš kurios per PLAIS būtų galimas realus išieškojimo vykdymas. Kaip jau minėta, pagal CPK 749 straipsnio 3 dalį prievolės skolininkas prievolę turi įvykdyti antstoliui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodymas areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, yra pagrįstas ir vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

24. Apeliantas (pareiškėjas) taip pat prašė panaikinti patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, argumentuodamas tuo, kad antstolis neturėjo pagrindo rinkti pinigines lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje, o vėliau jas paskirstyti. Pažymėtina, kad UAB „Bright logistic solutions“ pervedė 11 840 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant antstolio patvarkymą (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad 11 840 Eur sumą UAB „Bright logistic solutions“ pervedė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) patvarkymą, o ne skundžiamą (duomenys neskelbtini) patvarkymą, todėl šį pareiškėjo prašymą teismas pagrįstai atmetė.

25. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 ? 339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.