Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo skundą pagal pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims Suraleb, Inc, UAB „Bright logistic solutions“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti 2019-07-22 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-159-31898 ir 2019-07-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-159-33413; grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas UAB „Bright logistic solutions“. Skunde nurodo, kad 2019-07-22 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-159-31898, adresuotą UAB „Bright logistic solutions“ (toliau – BLS) ir skolininkui Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau - MTZ), kuriuo prašoma per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas BLS yra MTZ pinigų bei kitokio turto, taip pat ar BLS privalo išmokėti skolininkui (MTZ) pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Antstolis šiuo patvarkymu nusprendė areštuoti visas esamas ir būsimas MTZ atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4 652 006,33 Eur sumai. Patvarkymu areštuotas lėšas antstolis prašo nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019-07-30 antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-159-33413, kuriuo paskirstė išieškotą 11 840 Eur sumą: 9 667,60 Eur išieškotojui (Suraleb); 2 172,4 Eur vykdymo išlaidos antstoliui. 2018-10-10 priimtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimo buvo pakeistas sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. pagal ankščiau galiojusią sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko turtinių teisių, skolininko turtinės prievolės skolininkams galėdavo nurodyti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal šiuo metu nuo 2019-04-01 galiojantį teisinį reguliavimą aptariamos galimybės nebeliko, gali įpareigoti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į konkrečią antstolio nurodytą skolininko sąskaitą. 2019-07-22 patvarkymas priimtas jau po 2019-04-01, todėl antstolis pažeidė naująjį sprendimų vykdymo instrukcijos reguliavimą, reikalaudamas iš BLS visas esamas ir būsimas lėšas, mokėtinas MTZ, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019-07-30 patvarkymu, kuris taip pat priimtas po 2019-04-01, paskirstė 11 840 Eur dydžio iš MTZ išieškotas pinigines lėšas, kurios buvo surinktos į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis neturėjo pagrindo rinkti pinigines lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje, o vėliau jas paskirstyti, tuo pažeidė sprendimu vykdymo instrukcijose numatytą naująjį teisinį reguliavimą, todėl patvarkymai turėtų būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Antstolis pateikė 2019-08-26 patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, jog jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau - MTZ) išieškotojui Suraleb, Inc. Sutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad vadovaujantis nauja sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto redakcija, antstolis turėtų nurodyti skolininkui MTZ mokėtinas lėšas pervesti į MTZ sąskaitą. Prievolės skolininkui pervedus skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas per PLAIS. Nurodo, jog reikėtų vertintini situacijos vykdymo procese išskirtinumą. Nagrinėjamu atveju skolininko MTZ buveinė yra ne Lietuvoje, o Baltarusijoje ir skolininkas sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) antstolis privalo imtis veiksmų, siekdamas išnaudoti visas galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Atsižvelgus į tai, kad 2019-07-22 patvarkyme dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-l9-159-31898 nurodžius skolininko sąskaitą, kuri nėra Lietuvoje esančiose kredito įstaigoje, išieškojimas iš šių lėšų CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS būtų neįmanomas ir neduotų jokio rezultato skolos išieškojimui. Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikos teritorija. Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje (šiuo atveju Baltarusijoje) ir tuo labiau teikti nurodymų Baltarusijos kredito įstaigoms nurašyti skolininkui priklausančias lėšas. Be to, UAB „Bright logistic solutions“, 2019-07-29 elektroniniu laišku informavo, kad pas juos nėra MTZ nei lėšų, nei kitokio turto, neturi įsipareigojimų išmokėti piniginių sumų ir/ar perduoti kitokį turtą, todėl 2019-07-22 patvarkymo panaikinimas iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių. 2019-07-22 „Swedbank“, AB, į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 11840,00 Eur. Lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos kredito įstaigai „Swedbank“, AB vykdant 2017-07-26 patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. S-17-159-35160, o ne 2019-07-22 patvarkymą dėl skolininko lėšų ir ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-159-31898, pareiškėjas klaidingai nurodė. 2019-07-22 „Swedbank“, AB, į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos 11840,00 Eur buvo paskirstytos 2019-07-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-19-159-33413. Antstolis neturi jokio teisinio pagrindo patvarkymų naikinti bei grąžinti BLS kredito įstaigos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų ir skolininkui priklausančių lėšų.

Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta, kad skundas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Atsiliepimai negauti.

Skundas atmestinas.

Antstolis Andrius Liaškovas vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iš pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste - MTZ) išieškotojui Suraleb, Inc.

Susipažinus su vykdomąja byla, matyti, jog antstolis 2019-07-22 patvarkymu Nr. S-19-159-31898 pareikalavo UAB „Bright logistic solutions“ (toliau tekste – BLS) raštu pateikti duomenis apie tai, ar pas juos yra skolininko MTZ pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą bei areštavo visas esamas ir būsimas MTZ atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4652006,33 Eur sumai. Areštuotas lėšas nurodė nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. LT234010044200800599, Luminor Bank AB (b. l. 6). Vykdant vykdomąją bylą, 2019-07-30 patvarkymu Nr. S-19-159-33413 antstolis paskirstė išieškotą 11840 Eur sumą (b. l. 8-9).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 1, 2 d.). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekse įtvirtinta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė (CPK 689 str. 1, 2 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - Instrukcija), patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nurodant, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Instrukcijos 7¹ p.).

Instrukcijos 8 punkte nurodyta, kad išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu antstolio patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises nurodytos kelios skolininko sąskaitos, taip pat jeigu patvarkymus areštuoti skolininko turtines teises prievolės skolininkui pateikė keli antstoliai ir šiuose patvarkymuose nurodytos skirtingos skolininko sąskaitos, į kurias turi būti pervestos išmokos, prievolės skolininkas išmokas perveda į bet kurią iš antstolių patvarkymuose nurodytą skolininko sąskaitą.

Išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, vykdomas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) (LAT 2017-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).

Pareiškėjas teigia, kad antstolis priėmė neteisėtą patvarkymą, nes areštuodamas lėšas nurodė, kad lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne į skolininko sąskaitą, kaip numatyta Instrukcijoje. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje vykdymo proceso ypatumą lemia tai, kad skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo. Nustatyta, kad skolininko MTZ buveinė yra Baltarusijoje ir skolininkas sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Pagal CPK 590 straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. Atitinkamai Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje (Baltarusijoje). Įvertinus faktines aplinkybes, spręstina, kad antstolis objektyviai neturi galimybės nurodyti skolininko sąskaitos Lietuvos kreditų įstaigose, iš kurios per PLAIS būtų galimas realus išieškojimo vykdymas.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant įvykdyti kreditoriaus reikalavimą (LAT 2015-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2015). Nors Instrukcijoje numatyta, kad antstolis patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises nurodo skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas, tačiau ši Instrukcijos nuostata vertintina sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis normomis bei atsižvelgiant į bylos faktinių aplinkybių kontekstą. Instrukcija detalizuoja sprendimų vykdymo veiksmus, tačiau vien formalus jos laikymasis negali tapti kliūtimi vykdymo procesui ir nepaneigia aukštesnės galios teisės akte įtvirtintos antstolio pareigos vykdyti vykdomuosius dokumentus ir siekti vykdymo proceso tikslo (CPK 634 str.). Teismas sprendžia, kad nesant objektyvios galimybės nurodyti skolininko sąskaitos, antstolis nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą pagrįstai, nepažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Antstolis nurodo, kad 2019-07-22 patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių pasekmių, kadangi BLS neturi MTZ jokių piniginių įsipareigojimų ar turto. Vykdant antstolio 2019-07-22 patvarkymą, elektroniniu paštu BLS informavo antstolį, jog pas juos nėra MTZ nei lėšų, nei kitokio turto, neturi įsipareigojimų išmokėti piniginių sumų ar perduoti kitokį turtą (v. b. 29 t., 3590 l.). Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sutinka su tokiu antstolio argumentu (CPK 185 str.).

Pareiškėjas prašo grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas BLS. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad BLS 2019-07-22 pervedė 11840 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant antstolio 2017-07-26 patvarkymą Nr. S-17-159-35160 ( v. b. 29 t., 3570 l.). Minėtas įrodymas suponuoja išvadą, kad 11840 Eur sumą BLS pervedė, vykdydamas 2017-07-26 patvarkymą, o ne skundžiamus 2019-07-22, 2019-07-30 patvarkymus, todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas, nes nepagrįstas (CPK 178, 185 str.)

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, 2019-07-22 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir 2019-07-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas yra priimti pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 151, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.