Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. W. OÜ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-813-451/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta” ieškinį atsakovui L. W. OU dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus bei įpareigojimo imtis veiksmų, užkertančių kelią žalai atsirasti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

14. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pateikė 2022 m. kovo 23 d. Banko sąskaitos išrašą, kuris, jos nuomone, patvirtina, kad ginčo Banko sąskaitoje yra piniginių lėšų 2 660 822,78 Eur sumai.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad naujus įrodymus ieškovė teikia dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra žinoma ir atsakovui, teismas priima ieškovės pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

17. Ieškovė 2022 m. gegužės 3 d. pateikė byloje papildomus paaiškinimus dėl atsakovo nesąžiningumo ir juos pagrindžiantį įrodymą – bankinio mokėjimo ruošinį.

18. Pažymėtina, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Be to, proceso įstatymo nuostatos nesuteikia dalyvaujantiems byloje asmenims galimybės apeliaciniame procese reikšti atsikirtimus į atsiliepimus į apeliacinį (atskirąjį) skundą, papildomus rašytinius paaiškinimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ieškovės pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti.

19. Kaip minėta, kartu su papildomais paaiškinimais ieškovė pateikė papildomą įrodymą, kuriuo siekia įrodyti atsakovo nesąžiningumą ir galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau pastebėtina, kad visus įrodymus, susijusius su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė turėjo teisę pateikti šį klausimą sprendžiant pirmosios instancijos teisme metu, o pirmosios instancijos teismui atsisakius juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, turėjo teisę juos pateikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, tačiau to nepadarė. Todėl teismas, nenustatęs CPK 314 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant būtų galimas ieškovės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikto naujo įrodymo priėmimas, jį taip pat atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

20. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

21. Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668/236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 straipsnis). Atsakovui neįrodžius, kad yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teismas prašymą turėtų atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2305/2011).

22. Šiuo atveju, sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, nevertinamas įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas, tačiau turi būti vertinamos atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės, dėl kurių atsakovas prašo panaikinti įsiteisėjusia teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

23. Byloje nustatyta, jog ieškovė prevenciniame ieškinyje teismo prašė: 1) uždrausti LEONHARD WEISS OÜ daryti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Banko) be ieškovės sutikimo; 2) įpareigoti LEONHARD WEISS OÜ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis veiksmų, kad mokėjimai iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) būtų daromi tik su ieškovės sutikimu, jai suteikiant atitinkamą parašą, kuriuo būtų tvirtinami mokėjimai iš šios banko sąskaitos. Teismui netenkinus 2 punkte nurodyto prašymo – įpareigoti LEONHARD WEISS OÜ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidaryti naują banko sąskaitą, skirtą Rail Baltica geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektui įgyvendinti, suteikiant atitinkamus parašus ieškovei ir LEONHARD WEISS OÜ atstovams, kuriais būtų tvirtinami mokėjimai, kaip tai numatyta 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime ir apie tai informuoti AB „LTG Infra“.

24. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą LEONHARD WEISS OÜ daryti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas: Swedbank AS, banko adresas: LIIVALAIA 8, 15040 Tallinn, Estija, SWIFT kodas: (duomenys neskelbtini) be UAB „Autokausta“ sutikimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

25. Atsakovas, prašydamas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad nėra poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė ir atsakovas 2022 m. sausio 14 d. sudarė sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Banko sąskaitoje esanti 2 862 724,32 Eur dydžio suma buvo pervesta į notarės J. Š. depozitinę banko sąskaitą ir visi mokėjimai iš notarės depozitinės sąskaitos nuo lėšų pervedimo momento vykdomi tik abiejų Sutarties šalių – ieškovės ir atsakovo sutarimu. Be to, ieškovė, atsakovas ir AB „LTG Infr“ 2021 m. gruodžio 10 d. sudarė taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kurios pagrindu visi iš užsakovo AB „LTG Infa“ gautini mokėjimai už ieškovės atliktus darbus bus mokėtini tiesiogiai ieškovei.

26. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nenustatęs, kad išnyko pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

27. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutarti, teigia, kad teismas peržengė ieškovės suformuluotas ginčo ribas ir be jokio pagrindo konstatavo, kad Banko sąskaitoje yra didesnė nei 2 862 724,32 Eur ieškovei priklausanti suma, kurią reikia apsaugoti. Apeliantas pažymi, kad ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo grėsmę dėl galimos ateityje kilsiančios žalos siejo su neva ieškovei priklausančia Banko sąskaitoje esančia 2 862 724,32 Eur dydžio suma ir galimybe, jog ją atsakovas perves į kitą banko sąskaitą. Be to, minėta piniginių lėšų suma pervesta į notarės depozitinę banko sąskaitą, todėl objektyviai neįmanoma grėsmė būsimo sprendimo byloje tinkamam įvykdymui. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

28. Pastebėtina, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš ieškovės teigimu atsakovo daromų 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo pažeidimų, kurio pagrindu atsakovas ieškovei turėjo suteikti privalomą parašą, kuriuo būtų tvirtinami mokėjimai iš Banko sąskaitos, tačiau iki šiol to nepadarė. Todėl ieškovė prevenciniu ieškiniu siekia sustabdyti atsakovo atliekamus galimai neteisėtus veiksmus, kurie, ieškovės nuomone, pažeidžia 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimą bei užtikrinti Susitarimo įgyvendinimą teismo tvarka – suteikti ieškovei lygiavertę Banko sąskaitos kontrolę. Būtent šiems reikalavimams užtikrinti ir yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. apsaugoti Banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas nuo atsakovo galimo neteisėto piniginių lėšų pervedimo tretiesiems asmenims be ieškovės sutikimo. Be to, ieškinio reikalavimuose ieškovė nenurodė konkrečios piniginių lėšų sumos, kurią siekia apsaugoti Banko sąskaitoje, o 2 862 724,32 Eur dydžio sumą paminėjo motyvuojamojoje ieškinio dalyje kaip minimalius galimus nuostolius dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų. Todėl šiuo atveju nėra svarbu kokia konkrečiai yra minėtoje Banko sąskaitoje piniginių lėšų suma. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neturėjo duomenų apie Banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų sumą, todėl negalėjo konstatuoti, kokia šiuo metu piniginių lėšų suma yra sąskaitoje, kurią reikia apsaugoti. Pastebėtina, kad ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. kovo 23 d. Banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad Banko sąskaitoje yra 2 660 822,78 Eur suma, kurią siekiama apsaugoti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas išėjo už ieškinio ribų.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė dėl 2 820 804,32 Eur pervedimo į notarės J. Š. depozitinę banko sąskaitą nepanaikina poreikio byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pastebėtina, kad iš Banko sąskaitos 2022 m. sausio 17 d. į notarės J. Š. depozitinę banko sąskaitą atsakovas pervedė 2 820 804,32 Eur, bet ne 2 862 724,32 Eur, kaip teigiama atskirajame skunde. Be to, šiuo metu, ieškovės teigimu, reikalavimo teisė į atsakovą viršija 4 500 000 Eur (atsakovas be ieškovės sutikimo jau yra pervedęs daugiau nei 4 000 000 Eur į kitą jam priklausančią banko sąskaitą). Taigi, minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas neapsiriboja konkrečia piniginių lėšų suma, o kaip minėta ieškiniu siekiama kito tikslo – užtikrinti Susitarimo įgyvendinimą teismo tvarka.

30. Apelianto nuomone, teismas iš esmės pažeidė įrodinėjimo civiliniame procese taisykles, konstatuodamas, kad atsakovas neįrodė, jog Banko sąskaitoje nėra lėšų, kurias ieškovė siekia apsaugoti prevenciniu ieškiniu, kadangi šiuo atveju būtent ieškovė privalėjo įrodyti kiek ginčo sąskaitoje yra piniginių lėšų, kurias ji siekia apsaugoti prevenciniu ieškiniu, o ne atvirkščiai (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu. Kaip minėta, įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 straipsnis). Be to, nagrinėjamu atveju byloje ieškovė pateikė tinkamus ir objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad egzistuoja akivaizdi ir reali grėsmė, jog atsakovas, ieškovei mokėtinas lėšas iš Banko sąskaitos gali pervesti į savo ar trečiųjų asmenų sąskaitas. Tai įvertinęs teismas ir taikė laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu atsakovo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui taikomas draudimas iš Banko sąskaitos daryti mokėjimus be ieškovės sutikimo –užtikrina teisėto ir galiojančio bylos šalių 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo įgyvendinimą, nesukelia atsakovui neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jo teisių bei teisėtų interesų, proporcingumo principo ir nevaržo atsakovo teisių daugiau, negu to reikia būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

33. Be to, sprendžiant ar išnyko pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos šalių veiksmai rodo, jog nesutarimai dėl ginčo sąskaitoje esančių lėšų tebevyksta, ką patvirtina ieškovės byloje pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (papildomai nustatant technines kliūtis mokėjimams atlikti), kuris buvo pateiktas teismui jau po apelianto minimos bylos šalių taikos sutarties sudarymo, nors apeliantas teigia, kad taikos sutartimi buvo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.