- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-513-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15184-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“
- Atsakovas
- LEONHARD WEISS OÜ
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovui LEONHARD WEISS OÜ dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus bei įpareigojimo imtis veiksmų, užkertančių kelią žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autokausta“ prevenciniame ieškinyje teismo prašė: 1. uždrausti LEONHARD WEISS OÜ daryti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) be ieškovės sutikimo; 2. įpareigoti LEONHARD WEISS OÜ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis veiksmų, kad mokėjimai iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) būtų daromi tik su ieškovės sutikimu, jai suteikiant atitinkamą parašą, kuriuo būtų tvirtinami mokėjimai iš šios banko sąskaitos. Teismui netenkinus 2 p. prašymo – įpareigoti LEONHARD WEISS OÜ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidaryti naują banko sąskaitą, skirtą Rail Baltica geležinkelio ruožo Kaunas-Palemonas rekonstrukcijos projektui įgyvendinti, suteikiant atitinkamus parašus ieškovei ir LEONHARD WEISS OÜ atstovams, kuriais būtų tvirtinami mokėjimai, kaip tai numatyta 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime ir apie tai informuoti akcinę bendrovę (toliau – AB) „LTG Infra“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė LEONHARD WEISS OÜ daryti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas: Swedbank AS, banko adresas: LIIVALAIA 8, 15040 Tallinn, Estija, SWIFT kodas: HABAEE2X be UAB „Autokausta“ sutikimo.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė prašymą pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones papildomai uždraudžiant Swedbank AB vykdyti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) be UAB „Autokausta“ sutikimo.
5. Nurodė, kad Swedbank nesiėmė jokių techninių priemonių, kad mokėjimai iš Banko sąskaitos būtų daromi tik su ieškovės sutikimu. Uždraudus mokėjimus be ieškovės sutikimo daryti tik atsakovui, o Swedbank nesiimant jokių priemonių laikinosioms priemonėms įgyvendinti – atsakovas realiai gali daryti mokėjimus be ieškovės sutikimo – jį saisto tik teisiniai, bet ne techniniai ribojimai.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo su prašymu nesutinka ir prašė jo netenkinti.
7. Nurodė, kad atsakovas laikosi byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jų nepažeidžia. Papildomų, techninio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, taikymas objektyviai nėra reikalingas, kadangi Banko sąskaitoje esančios lėšos, dėl kurių tarp bylos šalių vyksta ginčas, yra pervestos į kitą banko sąskaitą.
Šalies argumentai
8. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
9. Nurodė, jog pavojus ieškovės lėšoms, tiek ateityje gautinoms iš užsakovo, tiek ir 2 862 724,32 Eur sumai net teoriškai nebeegzistuoja. Ieškovė ir atsakovas 2022 m. sausio 14 d. sudarė sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Banko sąskaitoje esantys 2 862 724,32 Eur pervesti į notarės J. Š. depozitinę banko sąskaitą ir visi mokėjimai iš notarės depozitinės sąskaitos bus vykdomi tik abiejų Sutarties šalių – ieškovės ir atsakovo – sutarimu. Tarp ieškovo, atsakovo ir AB „LTG Infra“ 2021 m. gruodžio 10 d. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurios pagrindu visi iš užsakovo AB „LTG Infra“ gautini mokėjimai už ieškovės atliktus darbus bus mokėtini tiesiogiai ieškovei. Tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja ekonomiškumo principui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 21 d. nutartimi prašymus atmetė.
11. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra pažeidęs ar ketina pažeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, be to, įstatyme įtvirtintos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo pasekmės yra pakankamai atgrasančios atsakovą nuo nutarties nevykdymo. Teismas nusprendė, kad byloje 2021 m. spalio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamai efektyvios ir pakankamos ieškovės interesams apsaugoti ir tuo pačiu metu pernelyg nesuvaržo atsakovo teisių. Be to, Swedbank AS nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti apribojimus Swedbank AS.
12. Teismas nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad pateikta 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartis nėra pasirašyta, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad susitarimas ginčo sumą pervesti į Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. depozitinę sąskaitą yra įvykdytas. 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutarties pagrindu turėjo būti pateiktos 6 taikos sutartys 6 civilinėse bylose, tačiau pagal Liteko sistemos duomenis taikos sutartys nėra pateiktos visose bylose. Bylose, kur taikos sutartys pateiktos, jos dar nėra patvirtintinos (išskyrus civilinę bylą Nr. e2-386-413/2022). Taigi nesant pakankamų įrodymų, kad 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartis yra tinkamai vykdoma, o 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartis yra abiejų šalių pasirašyta ir įvykdyta, nėra pagrindo spręsti, jog išnyko pagrindas taikyti 2021 m. spalio 4 d. nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo teisės yra suvaržytos daugiau nei būtina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Autokausta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį dalyje, kuria atmestas UAB „Autokausta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pažymėtina, kad vien tai, jog atsakovas iki šiol nėra pažeidęs byloje taikomų ribojimų, nereiškia, kad tokių pažeidimų jis neatliks ir ateityje. Nesant techninių ribojimų atsakovui daryti mokėjimus iš Banko sąskaitos be ieškovės sutikimo, atsakovas bet kada gali pasisavinti ir kitas lėšas, kurios pagrįstai priklauso ieškovei, dėl ko ieškovė patirtų papildomą žalą ir didžiules kliūtis, siekdama išsiieškoti tokią žalą iš atsakovo. Swedbank atžvilgiu pritaikymui egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - ieškinio prima facie pagrįstumas ir akivaizdi teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
1.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) leidžia laikinąsias apsaugos priemones taikyti ir byloje nedalyvaujantiems asmenims tai patvirtina ir teismų praktika. Todėl visiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad šiuo atveju neva nėra teisinio pagrindo laikinąsias apsaugos priemones taikyti ir Swedbank. Tenkinus ieškovės prašymą Swedbank jokių neigiamų pasekmių nepatirtų (jas patirtų tik atsakovas, kurio atžvilgiu jau šiuo metu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės).
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas LEONHARD WEISS OÜ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. CPK 145 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas reglamentavimas sąlygoja tai, kad pritaikius, kaip ieškovė teigia, teisinio pobūdžio apribojimus, nebūtų papildomai reikalingi techninio pobūdžio apribojimai.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės nurodyti tariamai nesąžiningi ir neteisėti atsakovo veiksmai yra tik subjektyvi pozicija.
2.3. Banko sąskaitoje esančios lėšos, dėl kurių tarp bylos šalių vyksta ginčas, yra pervestos į kitą banko sąskaitą. Taigi, nėra poreikio techninėmis priemonėmis apriboti disponavimo lėšomis Banko sąskaitoje, kurių joje net nebėra.
2.4. Ieškovės techninio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymas, kai jų poreikis galėjo būti išreikštas prašant laikinųjų apsaugos priemonių pateikus byloje prevencinį ieškinį ir, kai jų poreikis objektyviai neegzistuoja, reiškia, jog prašymas pareikštas piktnaudžiaujant turimomis procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
15. Atsakovas LEONHARD WEISS OÜ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: tarp šalių 2022 m. sausio 14 d. Sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo; atsakovo 2022 m. sausio 17 d. mokėjimo pavedimą patvirtinantį, kad atsakovas pervedė lėšas pagal 2022 m. sausio 14 d. Sutartį notarei J. Š.; notarės J. Š. 2021 m. sausio 24 d. Patvirtinimą dėl piniginių sumų pervedimo, patvirtinantį, kad atsakovas pervedė 2 820 704,32 Eur į notarės sąskaitą; ieškovės 2022 m. vasario 4 d. patvirtinimą dėl 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutarties 15 p. įvykdymo.
16. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė prašymo priimti pateiktus įrodymus ir nenurodė aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė iškilo būtent teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas pakeisti (patikslinti) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
20. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – draudimas LEONHARD WEISS OÜ daryti mokėjimus iš LEONHARD WEISS OÜ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas: Swedbank AS, banko adresas: LIIVALAIA 8, 15040 Tallinn, Estija, SWIFT kodas: HABAEE2X be UAB „Autokausta“ sutikimo taikytos Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
21. Remiantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti keičiama kita, gali būti taikomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės arba jų taikoma mažiau, padidintas ar sumažintas taikomų apribojimų mastas ir pan., o tokių pakeitimų tikslas yra užtikrinti abiejų bylos šalių teisių ir interesų pusiausvyrą. Jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, taikyti papildomas priemones, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
22. Ieškovės nuomone, nors pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui daryti mokėjimus iš jo vardu atidarytos banko sąskaitos Swedbank AS be ieškovės sutikimo, tačiau būtina laikinąsias apsaugos priemones taikyti taip pat ir Swedbank AS – draudimą vykdyti atsakovo mokėjimus be ieškovės sutikimo. Ieškovė, tiek teikdama prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ir atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti tokio jos prašymo, akcentuoja tai, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pakankamos, nes atsakovas ateityje gali pažeisti teismo taikytą draudimą, todėl reikalingos papildomos (techninės) laikinosios apsaugos priemonės.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pati pripažįsta, jog atsakovas nėra pažeidęs šiuo metu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir tik subjektyviai samprotauja, jog ateityje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pažeistos, atsižvelgiant į atsakovo nesąžiningus veiksmus vykdant įsipareigojimus pagal ginčo sutartį, t. y. nepateikė konkrečių duomenų bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą ketinimą pažeisti teismo nustatytą draudimą. Ieškovė nurodo, kad byloje teismų nutartimis jau nustatyta, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Pažymėtina, kad byloje buvo taikytos ieškovės prašomos teisinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės ir dėl jų taikymo sąlygų teismas pasisakė nutartyse, o ne dėl ieškovės prašomos papildomos techninio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės.
24. Todėl apeliacinės instancijos teismo daro išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti papildomos techninio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu yra perteklinės, be to, ieškovė neįrodė ir vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – aplinkybės, kad netaikius prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai nebūtų užtikrintas galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi pagrįstai netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.