Alytaus apylinkės teismo nutartis

pareiškėjo- antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros atstovui adv.Vitalijui Vasilionokui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018, kurioje skolininkė O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotoja A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-04-13 d. gauta O. B. informacija, kad iš visų sprendime nurodytų pašalinti medžių auga tik klevas, informacijos apie kitų medžių pašalinimo laiką bei būdą neturi.

Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d. 2021-04-27 d. buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas Nr. Nr. S-21-151-5960. LR CPK 771 str. 3d. nustatyta tvarka teismui nagrinėti nebuvo perduotas nes buvo nagrinėjami skolininkės O. B. skundai.

2021-07-15 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. B. a. k. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo dėl įpareigojimo O. B. pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijos medžio klevo, neįvykdė.

Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d. 2021-07-15 d. buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas Nr. S-21-151-10650.

Pažymėtina, kad 2021-12-03 d. antstolė kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus išaiškinti minėto sprendimo vykdymą ir paaiškinti, kodėl reikia papildomai kreiptis į teismą dėl leidimo nupjauti medį, kai vykdomajame rašte nurodyta vykdymo tvarka. Teismas 2021-12-21 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-7108-308/2021 išaiškino 2018-09-24 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018 (iš dalies pakeisto Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019-06-06 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019) ir jo pagrindu išduoto 2020-06-23 d. vykdomojo rašto tvarką : įsiteisėjęs teismo sprendimas, 2019-12-06 d. pasibaigus savanoriško įvykdymo terminui, išieškotojos prašymu turi būti vykdomas priverstinai pagal sprendime nustatytas sąlygas. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės - antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK str. 1,2 dalys).

Įvertinus situaciją šiai dienai nustatyta, kad O. B. a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dėl įpareigojimo O. B. pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijos medžio klevo, neįvykdė. Medis tebeauga.

Vadovaudamasi LR CPK 771 str. 3d. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00290 perduoda Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir klausimo išsprendimo.

Teismo posėdyje antstolės A.Muzikevičienės kontoros atstovas prašymą palaikė pilnai. Nurodė, kad skolininkė O. B. gera valia nevykdo teismo sprendimo dalies dėl augančio klevo medžio pašalinimo nuo servitutinio kelio ir per teismo nustatytą terminą bei iki šiol nepašalino šio medžio. Kadangi skolininkė gera valia neįvykdė dalies sprendimo dėl augančio klevo medžio pašalinimo, tai sutinkamai su teismo sprendimu, tą turėtų padaryti išieškotoja savo lėšomis. Tokiu būdu teismas turėtų pakeisti sprendime nurodytą vykdymo tvarką dalyje dėl įpareigojimo skolininkei nupjauti medį ir leisti medį nupjauti išieškotojai.

Atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, išieškotojai 2020 m. birželio 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Kokia turi būti vykdymo eiga antstolei pagal jos pareiškimą išaiškino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. e2VP-7108-308/2021. Šioje nutartyje nurodyta:

Išaiškinti 2018 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018 (iš dalies pakeisto Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019) ir jo pagrindu išduoto 2020 m. birželio 23 d. vykdomojo rašto vykdymo tvarką: įsiteisėjęs teismo sprendimas, 2019 m. gruodžio 6 d. pasibaigus savanoriško įvykdymo terminui, išieškotojos prašymu turi būti vykdomas priverstinai pagal sprendime nustatytas sąlygas. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės - antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju antstolė turi pateikti teismui surašytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą apie tai, kad O. B. sprendime nurodyto medžio - klevo nepašalino, ir teismas turės pagrindą priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes.

Bylos duomenimis toks aktas surašytas 2021-07-15 Nr. S-21-151-10650.

Atkreiptinas dėmesys, kad O. B. yra atsisakiusi derinti klausimą dėl klevo nupjovimo, todėl savivaldybė negalėjo nagrinėti atitinkamo prašymo. Šiuo atveju medis šalintinas vykdant teismo sprendimą, kaip sudarantis kliūtį naudotis servitutiniu keliu.

Dangstydamasi saugotinu medžiu O. B. nuo 2019 m. birželio 6 d. trukdo įvykdyti teismo sprendimą, trukdo A. K. ir jos šeimai įvažiuoti į savo sklypą, nesąžiningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, skųsdama visus antstolės potvarkius ir veiksmus. Šiuo atveju jos veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 str., ir į tai teismas turėtų atkreipti dėmesį.

Motyvuojamoji dalis

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta, kad nuo servitutinio kelio turi būti pašalinti jo teritorijoje esantys medžiai, nenustatant jokių sąlygų, todėl vykdant teismo sprendimo rezoliucinę dalį nėra jokių kliūčių pašalinti nuo kelio teritorijos medžius (šiuo metu likusį klevą).

Atsižvelgiant į viską, kas išdėstyta, prašo priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes :

leisti išieškotojai A. K. pašalinti nuo servitutinio kelio (žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) medį - klevą (medieną) panaudojant savo nuožiūra.

Teismo posėdyje išieškotoja ir jos atstovė palaikė antstolės prašymą bei prašė jį tenkinti išieškotojos atsiliepime nurodytais motyvais nurodydamos, kad skolininkė piktybiškai vengia pilnai įvykdyti teismo sprendimą dėl klevo nupjovimo. Dėl to šiuo atveju turi būti vykdoma teismo sprendimo dalis, kuria buvo leista ,jeigu atsakovė neįvykdytų sprendimo, klevą nupjauti pačiai ieškovei ir medieną panaudojant ieškovės nuožiūra.

Skolininkė teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktu atsiliepimu nurodė, kad antstolės prašymą prašo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, kad savivaldybė ją yra informavusi ,kad norint išpjauti klevą reikalingas leidimas ir reikalinga sumokėti medžio atkuriamosios vertės mokestį, kuris 2021-10-07 sudarė 378 Eur .Kartu prašė prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018 pakeitė bei be kita ko, nutarė: nustatyti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), 24 kv. m ploto atlygintiną neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei A. K. bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiame atsakovei O. B. pagal UAB „Dzūkijos girios“ Nikolajaus Saviščevo 2019 m. vasario 20 d. parengtą žemės sklypo planą servituto nustatymui, koordinačių sistemoje apibrėžtą taškais: 14-15-27-26-25-14; priteisti iš ieškovės A. K. atsakovei O. B. už šį servitutą 2 500,00 Eur vienkartinę kompensaciją; įpareigoti atsakovę O. B. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius – liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant savo nuožiūra ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-701/2019).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019 įpareigojo atsakovę O. B. pašalinti medžius ir kartu nurodė šio įpareigojimo neįvykdymo pasekmes – atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismas leido medžius pašalinti pačiai ieškovei A. K., medieną panaudojant savo nuožiūra. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė per teismo nustatytą terminą nepašalino klevo, 2021 m. liepos 15 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).

2019-06-20 Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir nustatytas 6 mėn. įvykdymo terminas atsakovei (skolininkei ) O. B. nupjauti klevą baigėsi 2020-01-20.

A. K. prašymu teismas 2020 m. birželio 23 d. išdavė vykdomąjį raštą – dėl atsakovės O. B. įpareigojimo per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius – liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant savo nuožiūra, kuris pateiktas vykdyti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Kad teismo sprendimu(nutartimi) nustatytas įpareigojimas yra neįvykdytas yra konstatuota 2021-07-15 antstolės A.Muzikevičienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Skolininkė (atsakovė) nei antstolei ,nei teismui nepateikė jokių įrodymų, jog teismo sprendimą per nustatytą terminą ji įvykdyti negalėjo dėl svarbių priežasčių(ilgalaikės ligos, išvykimo į užsienį ar pan.).

Dėl to iš antstolės prašymo ir prie prašymo pridėtų teismo priimtų procesinių dokumentų galima padaryti išvadą, kad skolininkė vengia įvykdyti teismo sprendimą dėl augančio klevo pašalinimo nuo servitutinio kelio ir kad skolininkė ir ateityje vengs įvykdyti sprendimą dėl klevo medžio pašalinimo.

LR CPK 771 str.3d. nurodo, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Kadangi sprendime nebuvo numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės skolininkei (atsakovei), tai šiuo atveju yra pagrindas taikyti sprendime numatytą alternatyvų būdą dėl ant nurodyto servitutinio kelio stovinčio klevo pašalinimo. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas ir pakeistina sprendimo vykdymo tvarka, nustatant teismo sprendime nurodytą alternatyvų sprendimo įvykdymo būdą, t.y. leisti išieškotojai (ieškovei ) A. K. pašalinti(nupjauti) augantį klevą ant nustatyto servitutinio kelio ir medieną panaudojant savo nuožiūra.

Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties bei civilinės bylos Nr. 2YT-2614-547/2021 (skundas dėl antstolio veiksmų) medžiagos, matyti, kad antstolė A. Muzikevičienė 2021 m. balandžio 27 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (skolininkė O. B., išieškotoja A. K.), kuriuo nustatė, kad sprendimas neįvykdytas, klevas nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepašalintas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartimi bei civilinės bylos Nr. 2YT-4861-547/2021 (skundas dėl antstolio veiksmų) medžiaga patvirtinama, kad 2021 m. liepos 7 d. antstolė dar kartą įpareigojo skolininkę pateikti informaciją, ar jau įvykdytas teismo sprendimas dėl klevo pašalinimo. Skolininkė 2021 m. liepos 9 d. raštu informavo antstolę, kad informacijos pateikimo dienai klevas dar auga. Tuomet, 2021 m. liepos 15 d. antstolė surašė dar vieną Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-151-10650, kuriuo nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, klevas nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepašalintas. 2021 m. liepos 26 d. raštu „Dėl vykdymo veiksmų atlikimo“ apie teismo sprendimo neįvykdymą antstolė informavo išieškotoją A. K. ir, vadovaudamasi vykdomuoju raštu Nr. e2-3750-308/2018, leido išieškotojai pašalinti klevą ir panaudoti medieną savo nuožiūra, pasiūlė išieškotojai susirasti įmonę, kuri atliktų medžio nupjovimo darbus, suderinti su ja kainą, atsiųsti antstolei pasirinktos įmonės kontaktus, darbų sąmatą ir sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-151-11674, kuriame nurodė, kad skolininkė iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. gali savo lėšomis nupjauti klevą, tačiau to nepadarius patvarkė 2021 m. rugpjūčio 10 d. 10:00 val. pradėti vykdyti klevo šalinimo darbus, darbus pavedant atlikti UAB „Aplinkos darbai“ bei išaiškino, kad skolininkei iki nustatyto termino savo lėšomis nepašalinus klevo, ji turės sumokėti UAB „Aplinkos darbai“ už atliktus darbus 544,50 Eur.

O. B. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-21-151-11674 dėl klevo pašalinimo neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę pagal CPK 625 straipsnį sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas šis skundas. Prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo prašė antstolę išspręsti iki skundžiamame patvarkyme numatyto vykdymo veiksmų laiko, tai yra iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 10:00 val. bei įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę atlyginti išlaidas už advokato pagalbą surašant šį skundą. Antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies ir pareiškėjos (skolininkės) O. B. skundą perdavė toliau nagrinėti teismui. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos O. B. skundą atmetė. Šis teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacinei instancijai. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs skundą 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolės Audronės Muzikevičienės 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-21-151-11674, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00290.

Šiuo atveju akivaizdu, kad antstolė prašo išaiškinimo dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. birželio 23 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-3750-308/2018 tolimesnio vykdymo bei ji prašo išaiškinti Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties vykdymą ir paaiškinti, kodėl reikia papildomai kreiptis į teismą dėl leidimo nupjauti medį, kai vykdomajame rašte nurodyta vykdymo tvarka. Antstolė nurodžiusi, kad jeigu ji (antstolė) turi gauti teismo procesinį sprendimą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, tuomet ji prašo teismo priimti tokį sprendimą, išaiškinti jo vykdymo tvarką tam, kad ji toliau operatyviai galėtų vykdyti vykdomąją bylą ir greičiau ją užbaigti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 3 dalimi

Teismas nutaria:

Antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą tenkinti.

Pakeisti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, ir kuri Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018 pakeitė bei be kita ko, nutarė: „nustatyti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), 24 kv. m ploto atlygintiną neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei A. K. bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiame atsakovei O. B. pagal UAB „Dzūkijos girios“ Nikolajaus Saviščevo 2019 m. vasario 20 d. parengtą žemės sklypo planą servituto nustatymui, koordinačių sistemoje apibrėžtą taškais: 14-15-27-26-25-14; priteisti iš ieškovės A. K. atsakovei O. B. už šį servitutą 2 500,00 Eur vienkartinę kompensaciją; įpareigoti atsakovę O. B. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius – liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant savo nuožiūra ir kt. „ sprendimo vykdymo tvarką ir leisti išieškotojai (ieškovei)A. K. pašalinti nuo servitutinio kelio(esančio žemės sklype ,unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) augantį medį -klevą, medieną panaudojant savo nuožiūra.

Nutartis per 7(septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.