Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Panevėžio būstas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Panevėžio skyriui, AB „Panevėžio energija“, UAB „Ignitis“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, UAB „Legal Balance“, UAB „Julianus Inkaso“, S. M., UAB „CreditOnline“, UAB „Panevėžio autobusų parkas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis Saulius Ramanauskas (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.

3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodė, kad nutrūkus antstolės V. Žydelienės įgaliojimams, perėmė vykdyti vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš A. N. Viso Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos 24 vykdomosios bylos, išieškoma skola – 9 407,31 Eur. Buvo skelbiamos A. N. nuosavybes teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmos varžytynės, turtas įkainotas 8 400,00 Eur suma, pradinė kaina 6 720,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ elektroniniu paštu informavo, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. A. N. pateikė (duomenys neskelbtini) „Prašymą dėl išieškojimo į paskutinį būstą nenukreipimo “. Teigia, kad išieškoti 9 251,49 Eur per trisdešimt šešis mėnesius būtų galima, kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis išskaitant iš darbo užmokesčio po 257,00 Eur. Prašyme informuojama, kad skolininkas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašo antstolio CPK 736 str. l d. 1 p. nustatyto ribojimo netaikyti, išskaityti po 257,00 Eur į mėnesį. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto prašymo netenkino. A. N. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų / prašymą nustatyti kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamo būsto. Antstolis skundo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

8. Pareiškėjo skundas atmestinas.

9. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje numatyta tvarka, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos 24 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš A. N., išieškoma skola 9 407,31 Eur. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, skolų išieškojimas nukreiptinas į A. N. vardu nuosavybes teise registruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 8 400,00 Eur, pradinė kaina 6 720,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) A. N. pateikė antstoliui skundą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetė pareiškėjo A. N. skundą dėl skolos neišieškojimo iš vienintelio skolininko būsto. (Duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos A. N. nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) varžytinės paskelbtos automatiškai neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. (Duomenys neskelbtini) A. N. antstoliui pateikė prašymą, kuriuo informavo, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nori, kad iš pastarojo atlyginimo nuskaičiuotų po 200,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas buvo įpareigojamas iki (duomenys neskelbtini) pateikti antstoliui įrodymus, kad 9 251,49 Eur sumą pastarasis gali padengti per 36 mėnesius darant išskaitas iš darbo užmokesčio. (Duomenys neskelbtini) A. N. antstoliui Sauliui Ramanauskui pateikė prašymą dėl išieškojimo į paskutinį būstą nenukreipimo. Prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini), po ilgos pertraukos, pastarasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bandomasis trijų mėnesių laikotarpis baigėsi (duomenys neskelbtini). Pasak skolininko, 9 251,49 Eur galima būtų išieškoti per 36 mėnesių laikotarpį kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis išskaitant iš darbo užmokesčio po 257,00 Eur. A. N. pateiktu prašymu prašė netaikyti CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkto ribojimo ir iš jo gaunamo darbo užmokesčio išskaitinėti po 257,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmų varžytynių skelbimo neįvykusiomis, dėl prašymo netenkinimo, antstolis A. N. prašymo netenkino ir nurodė, kad pastarasis negali netaikyti CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto ribojimo. Skolininkas gali pats papildomai mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas, kurios būtų proporcingai skirstomos visoms skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti. Kadangi skolininkas A. N. nevykdo savo įsipareigojimų, t. y. neįmoka kiekvieną mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą po 257,00 Eur, (duomenys neskelbtini) antstolis paskelbė A. N. nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. (Duomenys neskelbtini) A. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų / prašymas nustatyti kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino.

11. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu antstolio Sauliaus Ramanausko (duomenys neskelbtini) patvarkymą ir įpareigoti antstolį nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą, tenkinant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl didesnių nei įstatymas numato maksimaliomis, išskaitų iš darbo užmokesčio darymo.

12. Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

13. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju, antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

14. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiškinimas išplaukia iš aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos tašką, nustatant ir diferencijuojant išskaitų dydį, pasirinko būtent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

15. Pagrindinis vykdymo proceso tikslas yra skolos išieškojimas, užtikrinant išieškotojo interesus kuo greičiau atgauti skolą. Tačiau antstoliui vykdymo procese yra keliama ir pareiga, užtikrinant išieškotojo interesus, kartu nepažeisti ir skolininko teisių ir teisėtų interesų. Dėl to CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodyti skolininko pateikiami įrodymai apie jo galimybes sumokėti skolą per šešis mėnesius turėtų būti vertinami, atsižvelgiant į visumą aplinkybių, susijusių su pateiktais duomenimis, skolininko elgesiu bei geriausią išieškotojo intereso kuo greičiau atgauti skolą patenkinimo būdą.

16. Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį numato CPK 736 straipsnis. CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kol visiškai padengiamos išieškomos sumos, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies neviršijančios MMA dydžio, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 10 procentų. Pažymėtina, kad CPK 736 straipsnyje išdėstytos nuostatos dėl antstolių galimų atlikti išskaitų dydžio yra imperatyvios, t. y. reiškiančios, kad antstolis negali išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio neviršijančios MMA dydžio daugiau negu 10 procentų. Tačiau skolininkas, siekdamas greičiau atsiskaityti su kreditoriais, turi galimybę į antstolio depozitinę sąskaitą pervedinėti didesnes įmokas, kurių dydis nėra ribojamas, nes skolininkas tokius veiksmus atliktų savo nuožiūra ir iniciatyva, tokias įmokas taip galėtų atlikti skolininko darbdavys paties skolininko prašymu.

17. Nagrinėjamu atveju, iš skolininko yra išieškoma 9 407,31 Eur dydžio skola skirtingiems išieškotojams. Kaip pagrįstai nustatė antstolis, darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos. Nors pareiškėjas nurodo, jog galėtų įsiskolinimą padengti per 36 mėnesius, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas jau prašė antstolio sudaryti galimybę sumokėti įsiskolinimą dalimis per 36 mėnesius, tačiau pareiškėjas įsiskolinimo nepadengė. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, jog uždirba 6,00 Eur / val. darbo užmokestį. Pastarasis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikęs 2024 m. gruodžio mėn. 2025 m. sausio mėn. bei 2025 m. vasario mėn. algalapius, iš kurių matyti, kad A. N. 2024 m. gruodžio mėnesį gavo 296,52 Eur atlyginimą, 2025 m. sausio mėnesį – 677,28 Eur ir 2025 m. vasario mėnesį – 716,00 Eur atlyginimą. Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad ilgą laiką dėl savo sveikatos būklės niekaip negalėjo susirasti darbo, gyveano tik iš turėtų pašalpų. (Duomenys neskelbtini) skunde A. N. pažymi, kad pastarajam diagnozuota F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), dėl savo sveikatos būklės pareiškėjas gali dirbti tik nekvalifikuotą ir fiziškai nesunkų darbą. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo galimybę per 36 mėnesius padengti visus įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ateityje gaus pakankamas pajamas ar lėšas, kurios leistų įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus per nurodytą laikotarpį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, šiuo metu pareiškėjas tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas, iškilus grėsmei prarasti nekilnojamąjį turtą, kreipėsi pas antstolį su prašymu netaikyti CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkto ribojimo ir išskaitinėti iš darbo užmokesčio kas mėnesį po 257,00 Eur, tačiau iš skolininko darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą per trijų mėnesių laikotarpį buvo pervesta tik 202,09 Eur suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl didesnių nei įstatymas numato maksimaliomis, išskaitų iš darbo užmokesčio darymo, netenkintinas.

18. Pareiškėjas pateiktame skunde be kita ko prašo, kad tuo atveju, jeigu teismas antstolio patvarkymo nepripažintų neteisėtu - nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto, adresu (duomenys neskelbtini). Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui skundą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetė pareiškėjo A. N. skundą dėl skolos neišieškojimo iš vienintelio skolininko būsto. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartis (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo.

19. Nepaisant nurodyto, CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

21. Aptariama teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006). Taigi, esant visoms kasacinio teismo praktikoje suformuluotoms CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą. Kita vertus, pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, jog skolininkas atleidžiamas nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas ir toliau turi siekti atsiskaityti su kreditoriais, stengdamasis gerinti savo turtinę padėtį ir, kiek įmanoma, mokėti susidariusią skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

22. Šiuo atveju civilinėje byloje nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos 24 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo. 12 vykdomųjų bylų neišieškoti pareiškėjo turimi įsiskolinimai yra susiję su energijos ištekliais ir kitokiomis paslaugomis (išieškotojai: UAB „Panevėžio būstas“, AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio specialus autotransportas“). Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. CPK 663 straipsnyje nurodomi apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, pagal kurį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Teismas nutarties 17 punkte pasisakė, kad darant išskaitas iš A. N. darbo užmokesčio per 36 mėnesių laikotarpį įsiskolinimai nebus padengti, pastarasis savo pateiktame skunde taip pat tai pažymėjo ir su tuo sutiko. Duomenų, apie A. N. turimus nepilnamečius vaikus, gyvenančius jam nuosavybes teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Skunde pareiškėjas nurodo, kad pastarajam diagnozuota F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), dėl savo sveikatos būklės pareiškėjas gali dirbti tik nekvalifikuotą ir fiziškai nesunkų darbą. Teismas nustatė, kad neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis pareiškėjui nėra pripažintas neveiksnumas ar ribotas veiksnumas. Pareiškėjas nenurodė kitų aplinkybių dėl turimo sveikatos sutrikimo.

23. Teismas, atsižvelgęs CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, vertina, kad pareiškėjo situacijai negali būti taikoma išimtis dėl išieškojimo negalimumo iš skolininko paskutinio būsto.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas dėl didesnių nei įstatymas numato maksimaliomis, išskaitų iš pastarojo darbo užmokesčio netaikytinas, taip pat pareiškėjo prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų, todėl teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų / prašymą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.