- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e3K-3-165-1120/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12757-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pirm.), Agnė Tikniūtė (pran.), Eglė Zemlytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naurida“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BEWI Lithuania“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės (pranešėja) ir Eglės Zemlytės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naurida“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naurida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BEWI Lithuania“ (buvęs pavadinimas ? „Baltijos polistirenas“) dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Palis LT“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Linėja transport“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygą dėl šalies, kurios turtas sumažėjo, nuostolių atsiradimo rizikos neprisiėmimo, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Naurida“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „BEWI Lithuania“ 743,79 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. ji sudarė krovinio vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Linėja transport“ (vežėja). Pagal šią sutartį iš atsakovės (siuntėjos) paimtas krovinys (daugiasluoksnės sienų plokštės) buvo pristatytas į paskirties vietą, tačiau gavėjas atsisakė priimti dalį krovinio, t. y. vieną plokščių pakuotę, nes ši buvo sugadinta dėl to, kad buvo blogai pritvirtinta ir gabenant krovinį nuvirto. Atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė ieškovei pretenziją, reikalaudama atlyginti patirtą žalą ? 1364,41 Eur (plius PVM) už sugadintas plokštes ir 150 Eur (plius PVM) už transporto paslaugas. Ieškovė 2020 m. gruodžio 22 d. pervedė atsakovei 1650,94 Eur sumą ir tą pačią dieną pareiškė UAB „Linėja transport“ pretenziją, joje nurodė, kad, per nustatytą terminą neatlyginus nuostolių (1514,41 Eur plius PVM), ši suma gali būti vienašališkai įskaityta į UAB „Linėja transport“ mokėtinas sumas. Ieškovė 2021 m. vasario 11 d. informavo UAB „Linėja transport“, kad įskaito 1732,62 Eur sumą į šiai mokėtinas sumas pagal ieškovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
4. UAB „Linėja transport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos, palūkanų priteisimo iš UAB „Naurida“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-883-600/2022, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1819-880/2022, UAB „Naurida“ 2021 m. vasario 11 d. atlikto vienašalio 1732,62 Eur įskaitymo dalis dėl 825,47 Eur sumos įskaitymo pripažinta neteisėta ir negaliojančia, iš UAB „Naurida“ priteista UAB „Linėja transport“ naudai 883,65 Eur skola, 7,04 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad sugadintas krovinys nebuvo bevertis, jį buvo galima parduoti. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas nusprendė, kad apgadinto krovinio vertė yra lygi 50 proc. naujo krovinio vertės, t. y. 825,47 Eur (1364,41 Eur / 2 = 682,20 Eur (plius PVM)), todėl UAB „Linėja transport“ už krovinio sugadinimą turi atlyginti 907,15 Eur (1732,62 Eur – 825,47 Eur) dydžio nuostolius.
5. Ieškovės UAB „Naurida“ teigimu, vadovaujantis prejudicinę reikšmę turinčia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi, atsakovei UAB „BEWI Lithuania“ vietoje 1650,94 Eur turėjo būti atlyginta tik 907,15 Eur nuostolių, todėl, išnykus teisiniam pagrindui, atsakovė privalo grąžinti be pagrindo gautus 743,79 Eur (1650,94 Eur – 907,15 Eur).